| Vinna En Debatt Det finns de som anser att man kan vinna en debatt. Hur t�nker man d�? Menar man att det finns en objektiv �sikt som vinner? Eller menar man att den som pratar b�st vinner? Handlar alla politiska debatter om retorik? �r det s� att det �r retoriken som styr hur folk r�star p� politiska partier, d� ska vi inte ha demokrati f�r d� �r demokratin lika godtycklig som diktaturen. �r m�nniskan inte s� pass mogen s� att denne kan t�nka sj�lv, d� ska m�nniskor inte f�rs�ka sig p� det heller. Jag hoppas verkligen att det inte �r s�. �r det den som �r mest slagkraftig i sina haranger och som prioriterar att smutskasta motst�ndare vinnare i en debatt, d� borde demokratin �terigen starkt ifr�gas�ttas. Varf�r ifr�gas�tts inte demokratin? Inte ens i den s� kallade skolan diskuteras demokratins nackdelar. Det enda som diskuteras �r hur odemokratiskt det �r att f�rbjuda rasistiska f�reningar och liknande petitesser. Eller menar de som p�st�r sig kunna vinna en debatt att de har mer kunskap? Betyder det att de har r�tt f�r det? Nej! Kan man d� s�ga att de har vunnit debatten? B�de ja och nej. Beror inte debattens vinnare p� vad folket anser? Om den som har mest kunskap anser sig ha vunnit och folket �r av en annan uppfattning. Vem har d� egentligen vunnit? I min verklighet s� �r det sj�lvklart den kandidat som har folket p� sin sida. Detta eftersom att den kandidat som f�r flest r�ster i valet vinner. S� handlar debattens vinnare om vem som vinner valet? Om s�dana fall �r G�ran Persson alltid en debattvinnare s� l�nge han �r statsminister. �r det s�? Ja, om man nu m�ste utse en vinnare s� �r han det. Fast bara s� l�nge han har mest st�d i opinionsunders�kningarna. Debatt betyder meningsutbyte och det �r v�l fr�mst det som p�g�r i riksdagshuset. Det �r inte en dialog (samtal) utan det handlar om att f� fram sitt budskap s� effektivt som m�jligt utan att lyssna p� vad motparten har att komma med. Man svarar inte p� motpartens inl�gg utan man l�gger fram ett eget sj�lvst�ndigt inl�gg som inte har n�got samband alls med de tidigare inl�ggen. Man sl�nger med sina fina begrepp utan att ge n�gra klara definitioner och anser att motparten st�r f�r en or�ttvis, d�lig och ogenomt�nkt politik. T�nk om politikerna f�rde en dialog ist�llet. D� skulle de kanske skapa n�got mer konstruktivt och inge lite mer f�rtroende. Men det �r inte fr�mst ett samtal som intresserar v�ljarna utan det �r polarisering och konfrontation. Att f�rs�ka f� en helhetsbild �r inte lika sp�nnande och intrigerande. F�r hur ska en riksdagsdebatt kunna konkurrera med s�poperor om man d�pte om riksdagsdebatterna till riksdagsdialoger. Man kan inte enbart skylla p� politikerna d� det g�ller politikerf�raktet. Lika mycket ansvar b�r ytliga v�ljare ta eftersom de hellre prioriterar politiker som �r bra p� att sl�nga k�ft �n politiker som f�rs�ker ta ansvar f�r resultatet av politiken. Att snacka �r v�l inga st�rre problem, v�rre �r att omvandla allt vackert tal i realiteten. Sn�lla politiker inf�r ett valsystem med r�stk�rkort och andra begr�nsningar s� att vi slipper ytliga och korkade v�ljare. Efter det kan ni inf�ra en riksdagsdialog ist�llet f�r en riksdagsdebatt s� att ni genomf�r n�got vettigt utan att anv�nda er av debattknep och andra destruktiva metoder. |