| Kommentarer Kommentar 14: Feminismen �r inte alls enbart den ideologi som Gudrun Shyman och V�nsterpartiet st�r f�r. Svar 14: Om inte feminismen �r det som Gudrun Schyman st�r f�r, vad �r d� feminism? �r alla m�nniskor som kallar sig f�r feminist verkligen en feminist? Detta skulle i s�dana fall betyda att feminismen str�cker sig allt ifr�n militanta feminister som str�var efter att utrota mannen till kristna och konservativa feminister som anser att kvinnans r�tt �r att beh�lla sin kvinnlighet vid spisen in i det l�ngsta. Om detta �r feminism, vad �r det d� f�r po�ng att kalla sig feminist. D� �r ju alla feminister? Alla som s�ger att de �r f�r j�mst�lldhet �r feminister! Bra, d� r�cker det med att s�ga att jag �r f�r j�mst�lldhet, s� �r jag feminist. WOW, vilket anv�ndbart begrepp! Vissa feminister brukar citera ur Svenska Akademiens ordlista n�r de ska tala om f�r mig vad feminism �r. "Femin|ism [-is'm] s. -en r�relse f�r kvinnors j�mst�lldhet med m�n ..." Mitt svar �r d� alltid! Sl� upp ordet "Liberal" eller "r�ttvisa" i samma bok. Vad f�r du fram? En intets�gande definition som vilket politiskt parti som helst kan skriva under p�. R�ttvisa �r ett allm�ngiltigt och generellt begrepp som kan definieras olika av olika m�nniskor. I alla partiprogram st�r att l�sa att alla partier �r f�r r�ttvisa. Betyder det d� att alla partier �r f�r samma sak? Nej! De definitioner som kommer efter den sedvanliga deklarationen att man �r f�r r�ttvisa g�r att man kan skilja de olika partierna �t. M�len f�r politiken och medlen f�r att n� till ett visst m�l skiljer sig mellan partierna, men ingen �r f�r or�ttvisa. Feminism kan inte anv�ndas p� det s�ttet eftersom feminism �r en ism, dvs en politisk inriktning. En ism �r inte ett generellt begrepp som alla kan anv�nda f�r att sedan definiera det p� sitt s�tt. Man f�r helt enkelt hitta p� sin egen ism. Annars blir risken stor att ismerna f�rlorar sina inneb�rder. Att vara feminist i dagens Sverige �r n�got trendigt som i verkligheten har blivit ett intets�gande begrepp. L�t oss fokusera feminismen till vad det var fr�n b�rjan. Gudrun Schyman �r en �kta feminist. Centerfeminister, KD-feminister, Leijonborgfeminister, G�ran Persson feminister �r enbart PR-feminister. De f�rs�ker vinna enkla po�ng. St� p� dig Gudrun Schyman! Jag h�ller inte med dig om mycket, inte heller om din feministiska inst�llning, men du �r i allafall (i detta fall) det som du utger dig f�r att vara. Kommentar 15: J�mlikhet betyder alla m�nniskors lika r�tt och v�rde. J�mst�lldhet h�rr�r enbart till lika r�ttigheter mellan grupper. J�mlikhet �r inte samma sak som konformitet och Jantelagen. Kr�ngla inte till det s� hemskt! Svar 15: Beh�vs det s� mycket f�r att du ska bli f�rvirrad? Hm, bet�nk d� att allt �r subjektivt och f�r�nderligt. Alla begrepp som anv�nds m�ste definieras, och dessa definitioner h�rr�r fr�n personligt subjektiva �sikter och v�rderingar. Ideologier och ismer m�ste definieras med stor f�rsiktighet. Dessa begrepp m�ste �verensst�mma med de grunder som dessa politiska system bygger p�. En ism kan inte omfatta allt. Dessa definitioner m�ste avgr�nsas. Andra mer allm�nna begrepp definieras olika. Exempel p� det �r r�ttvisa, j�mst�lldhet och j�mlikhet. J�mf�r de olika partiernas definitioner av r�ttvisa. Finns det n�got parti som p�st�r sig st� f�r or�ttvisa? Finns det n�got liberalt parti som kallar sig f�r kommunister? Finns det n�got socialistiskt parti som kallar sig nyliberaler osv.? Mitt s�tt att definiera j�mlikhet h�r ihop med mitt v�rderingssystem och inte med att uppn� en objektiv definition om just j�mlikhet. Om du tycker att jag har fel, �r du v�lkommen att kritisera mig p� ett konstruktivt s�tt. N�r jag skriver konstruktivt menar jag att det ska vara utvecklande b�de f�r mig och f�r de diskussioner som eventuellt kommer att f�ras. Att diskutera om en definition �r r�tt eller inte leder inte till n�got merv�rde. D�remot kan man s�ga att man �r f�r j�mlikhet p� grund av olika argument. Jag kommer d� att anse dig ha fel, men jag kommer inte att beskylla dig f�r att definiera j�mlikhet fel, inte utifr�n ett argument om objektivtivitet. Kommentar 16: Bara f�r att man vinner en debatt s� vinner man v�l inte valet? Det �r v�l i s� fall den som vinner flest debatter som vinner valet. Bara f�r att IFK G�teborg vinner allsvenskan s� betyder v�l inte det att de har vunnit varenda match under s�songen? Svar 16: Sant! Men fr�gan �r om man kan j�mf�ra politiken med fotbollen eftersom politiker inte kan bevisa att de har vunnit. IFK G�teborg kan utan n�gon st�rre kraftanstr�ngning bevisa att de har vunnit med 1-0. Hur bevisar en politiker att han har vunnit en debatt? Dessutom kan man fr�ga sig ifall v�ljarna kommer ih�g alla debatter s� att summan av alla debattsegrar bidrar till en valseger. Det �r nog snarare s� att det �r den sista debatten som folk g�r efter, dvs debatten f�re valdagen. Det �r detta som �r problemet. Jag tror inte att man kan vinna en debatt. Men om man nu kan det, m�ste man utg� fr�n opinionssiffrorna. Dessa siffror presenteras regelbundet under mandatperioderna och dessa siffror har hela tiden visat att G�ran Perssons parti �r st�rst. Allts� kan man dra slutsatsen att G�ran Persson vinner de debatter som f�rs s� l�nge som han �r statsminister, och s� l�nge som opinionssifrorna visar p� att han har ett fortsatt st�d. Omv�nt g�ller samma sak om en borgerlig fyrkl�ver ger sitt mandat till en moderatledare eftersom det inte b�r vara en �verraskning f�r v�ljarna att dessa fyra partier bildar en regering d� de f�r chans till det. Eventuellt kan man tolka det s� att det alltid �r den politiker som har mest st�d i opinionsunders�kningarna som �r vinnare av en debatt. Men i min v�rld �r aldrig en oppositionsledare en vinnare, inte ens om han vinner en debatt utifr�n olika kriterier. |