Velkommen til JV dialog

Et godt r�d og m�ske ogs� en lille b�n til alle der laver websider b�de om Jehovas Vidner og andre minoriteter g�r din research ordentlig inden du publicerer det, for ellers opst�r der en masse usandheder, og dem er der mange af p� din side.

Jeg hverken vil eller kan kaste mig over alle dine postulater, men jeg har fundet nogen stykker som er for �benlyse og nogen jeg synes er interessante.

Mht til Jesu genkomst tror jeg nok du tager fejl mht. flere af �rstallene. Jeg har i hvert fald aldrig h�rt 1918, 1920, 1921, 1925, 1930, 1941,1944, 1975 og 1980 om talt i forbindelse med Jesu genkomst. Visse af �rstalle er der en del br�dre der har troet p� men det har aldrig v�ret specifikt n�vnt i litteraturen� jeg har ikke kunne finde bevis for det.

Under afsnittet profeten citerer du Vagtt�rnet; �At forkaste ham bliver da det samme som at forkaste Herren,..." hvorefter du konkluderer at der her er tale om Russel� Det er dog det v�rste citatsjusk.

Du skriver:
De er skolet i, at alle kneb kan bruges, og g�r ikke af vejen for l�gn og meget andet for at forsvare det, de tror, er sandhed.

Nu skriver du at du aldrig har v�ret et Jehovas Vidne, s� hvor ved du det fra. Jeg har aldrig oplevet at vi er blevet undervist i hvordan vi bedst muligt forsvarer vores tro vha. l�gne, for det har vi ganske enkelt ikke brug for.

Du skriver:
V�r ogs� opm�rksom p�, at n�r de f�ler sig tr�ngt, s� skiftes de ud �n efter �n. Det foreg�r under p�skud af, at han/hun, som ellers var med, kunne desv�rre ikke denne gang

Det lyder interessant� s�dan er det bare ikke. Men nu skal jeg hj�lpe dig p� rette spor. Vi g�r ikke altid med den samme makker. De fleste f�lges med mange forskellige og man tr�ffer aftaler p� kryds og tv�rs, derfor de forskellige personer.

Tese 1 Hvis man skal kunne forst� bibelen og dermed dele af Guds tankegang er man n�d til at bruge hele sit liv at granske i den, men i dagens Danmark er det desv�rre ikke mange der har tid og �konomi til det. Hvis du l�ser apostelgerningerne kp. 15 vil du erfare at de modne br�dre havde en stor indsigt og kunne tr�ffe beslutninger for alle de kristne, ikke kun deres egen lokale menighed. Der bliver n�d til at v�re et r�d som g�r i dybden med tingene ellers ender det anarkistisk. Nu er du sandsynligvis selv enten i folkekirken eller m�ske katolik, og har de m�ske ikke ogs� en slags styrende r�d (Biskopper m.m.). At det styrende r�d kan tage fejl skal man ikke v�re s� bekymrede over. Det skete ogs� blandt ledende p� de f�rste kristnes tid, jf. Peter.

Tese 2 Pr�v en gang at l�se GT. Her er der altid tale om evigt liv p� Jorden. NT er prim�rt rettet mod den lille skare, men kan jo sagtens bruges ogs� af den store skare. Hvorfor denne tilsyneladende modsigelse hvis ikke det er fordi den lille skare skal i himmelen og den store skal v�re p� Jorden� Pr�v at komme med en bedre forklaring.

Tese 3 Ikke desto mindre skulle forf�lgelsen v�re et kendetegn p� de sande kristne.

Tese 4
Jesus blev h�ngt p� en p�l og ikke et kors. Det vil v�re t�beligt at tro andet, lige s� t�beligt som at tro Jesus er f�dt d. 24 december. Der er s� mange beviser der viser at alle forbrydere skulle h�nges p� en p�l og ikke p� kors. Hvorfor skyder du dig selv i foden her???

Tese 5 Nu p�st�r vi godt nok ikke at skabelsesdagene er lig med 1000 �r. Vi mener blot hver enkelt skabelsesdag pr�senterer en periode p� x antal �r (eller x tusinde eller millioner af �r). Interessant er det at hvis du selv er kristen burde du jo tro p� skabelsesberetningen for ellers begynder at forn�gte ting i bibelen, og er det netop ikke det du kritisere Jehovas Vidner for at g�re.

Tese 6 Tanker omkring hvordan tusinds�rsriget kommer til at fungere m� den enkelte gerne have, men Jehovas Vidner som helhed melder ikke ud om det, det vi ikke ved hvordan det bliver. Men mon ikke man kan opbygge et globalt paradis p� 1000 �r med Guds hj�lp og vi alle er fuldkomne.

Tese 7 Jeg tror n�ppe Jehovas Vidner opfattelsen af 1799 i mere end 50 �r, der m� du komme med konkret dokumentation. I �vrigt advarer Jesus i Mat. 24 mod falske messiasser, og ikke mod at holde �je med kristi genkomst.

Tese 8 Pr�v s� ud fra dine koklusioner at forklare Johannes 5:19-24

Tese 9 Lad mig som udgangspunkt give dig ret I denne tese (ikke fordi jeg er enig) men hvad s� med at spise blod� er det tilladt eller ikke. G�r man noget ud af at h�vde dette forbud blandt kristne i dag. Det er kun j�der, muslimer og Jehovas Vidner der overholder dette bud. Det blev endda understreget af Paulus temmelig tydelig at disse fire ting skulle man afholde sig fra. M�ske er der kun tre af dem der aktuelle i dag, men bliver disse tre overholdt af hvad du nok vil betegne som kristne, alts� kvalte dyr, blodet og utugt.

Tese 10 Men hvis ikke dem der kender frelsesbudskabet skal advare andre om faren ved at undlade dette hvem skal s�. For �vrigt gjorde rigtig mange kristne trosamfund brug af d�r til d�r metoden f�r i tiden, men i dag har man sv�rt ved at finde folk til denne gerning. Jesus satte eksemplet og det f�lger vi. Jeg forst�r slet folk der kalder sig kristne kritiserer forkyndelsen.

hvis for eksempel en kvinde bliver voldtaget af en af deres egne, s� har hun ikke lov til at g� til offentlige myndigheder s�som politiet. G�r hun det alligevel, vil hun blive ekskluderet med alt, hvad deraf f�lger.
Undskyl mig dette er l�gn af f�rste klasse, det kan kun v�re noget du har l�st p� de udst�dtes sider, beklager men s�dan er det ikke. Vi skal anmelde den slags, det har alle pligt til.

Du ridser nogle fakta op og visse af tingene har jeg behandlet, men nogle finder jeg meget interessante
Du n�vner vi ikke tror p� helvede, nej selvf�lgelig g�r vi ikke det, for hvordan harmonerer med en k�rlig fader og Gud. Dette er jo noget kristenheden opfandt netop for at true deres medlemmer og indre mission g�r det vel stadig.

Du skriver JV forn�gter Bibelens skabelsesberetning.
Det forst�r jeg ikke lige hvad du mener med. Du mener jo netop at vi er naive vi tror p� den. Videnskaben har s� mange beviser p� at skabelsen ikke er forl�bet p� 6 dage.

Du skriver JV n�gter at samtale om inkarnationen. De vil for enhver pris lave ordet om til reinkarnation, som de ved en masse om; Guds ord derimod kender de ikke.
Selvf�lgelig tror vi p� inkarnationen forskellen er bare at vi tror det var Jesus og ikke Gud der blev legemliggjort. Og ja vi ved ogs� en del om reinkarnation netop for at kunne im�deg� denne livsopfattelse.

Dit 18. fakta synes jeg er lige grov nok: JV accepterer ikke ordblinde b�rn! Bes�g Den Teokratiske Skole!
Hvad er det for noget pjat. Du har sikkert aldrig selv v�ret til Jehovas Vidners m�der. Det er det samme som at sige den danske folkeskole ikke accepterer ordblinde b�rn � bes�g en dansktime.

Du skriver: JV anerkender kun det af Bibelen, som passer ind i deres l�re. Det samme g�r ogs� alle andre sekter!
Hmm hvordan h�nger det sammen med folkekirken, lever de efter bibelen. Tag fx homoseksualitet, hor og spisning af blod.

Til sidst n�vner du: JV Lokker og narrer folk ind i organisationen ! Det viser den kendsgerning, at organisationsbogen ikke m� komme i h�nderne p� andre end d�bte medlemmer. Alts�, man m� ikke vide, hvad man siger 'ja' til, f�r man har sagt 'ja'.
Her m� jeg igen korrigere dig. Organisationsbogen ifb. med man bliver udd�bt forkynder. Og i den st�r der ikke noget du ikke kan l�se andre steder i litteraturen. Det er ikke en speciel hemmelig bog alle m� kigge i den. Du er i �vrigt ikke i tvivl om hvad du siger ja til n�r du har studeret med Jehovas Vidner i et halv �r eller mere. Fordi for at blive d�bt er du ogs� n�d til at komme til m�derne og v�re en forkynder. S� du ved meget om Jehovas Vidner n�r du siger ja.
GN
-------------------------------

K�re GN
Mange tak for din reaktion p� min hjemmeside: www.geocities.com/jv_info Det er godt at h�re, at du interesserer dig for den. Og jeg vil meget gerne besvare din henvendelse, men du m� have lidt t�lmodighed. M�ske jeg i mellemtiden m� bede dig oplyse, hvem der er tale om i mit citat fra Vagtt�rnet a. juli 1922, n�r der nu if�lge din mening ikke er tale om Russel, s�dan som jeg h�vder p� min hjemmeside, og for hvilket du kritiserer mig med ordene: "Det er dog det v�rste citatsjusk."
Ligeledes vil jeg bede dig om ogs� at s�tte " " de �vrige 8 steder, hvor du citerer direkte fra min hjemmeside. Vi er jo trods alt p� en debat side; derfor m� du bruge anf�rselstegn, n�r du citerer andre, s� enhver kan se, hvem der siger hvad.
Kurt
-------------------

Hej Kurt
Alt hvad du n�vner vil jeg g�re med gl�de, men jeg stiller et krav. Da jeg skal bruge af min tid p� dette, forventer jeg at du garanterer, du vil korrigere alle indiskutable fejl og fordomme p� din hjemmeside.
Ellers er det form�lsl�st at uddybe mine argumenter, da de jo fremg�r tydeligt af mit forrige indl�g i denne debat.
GN
----------------

K�re GN.
P� min hjemmeside : www.geocities.com/jv_info , bringer jeg et kort citat fra Vagtt�rnet a. juli 1922, hvorefter jeg g�r opm�rksom p�, at der i citatet er tale om Russel. I dit f�rste indl�g ben�gter du, at der i citatet er tale om Russel og beskylder mig for "--- det v�rste citatsjusk." Alts�, hvem er der s� tale om, n�r der ikke er tale om Russel?
Med venlig hilsen,
Kurt.
-------------------------

Jeg gentager af hensyn til Kurt:
Alt hvad du n�vner vil jeg g�re med gl�de, men jeg stiller et krav. Da jeg skal bruge af min tid p� dette, forventer jeg at du garanterer, du vil korrigere alle indiskutable fejl og fordomme p� din hjemmeside.
GN
---------------

Til GN
Dine krav er rimelige nok. Naturligvis b�r INDISKUTABLE fejl p� en hjemmeside rettes, men for mig at se forlanger du at Kurts hjemmeside skal forandres til en jv-hjemmeside. Det er meget forlangt. Men du kunne m�ske begynde med at verificere det citat fra VT 1922 som du betegner som "det v�rste citatfusk", for kravet om korrekthed m� vel ogs� g�lde dig selv. Ogs� jeg er sikker p� at der er tale om Russell, ikke fordi jeg har bladet for h�nden, hvilket du sikkert heller ikke selv har, men fordi det stemmer udm�rket med det syn man havde p� Russell p� den tid. Da var det stadig den almindelige mening at Russell var "den tro og kloge tjener".
Kjeld
---------------

K�re GN!
Jeg vil meget gerne korrigere enhver INDISKUTABEL fejl p� min hjemmeside.
Er det INDISKUTABELT, at der i mit citat fra Vagtt�rnet a. juli 1922 IKKE er tale om Russell?
Hvem er der tale om i det ovenn�vnte citat?
Hilsen, Kurt.
********************

K�re GN!
Det gl�der mig at konstatere, at netop du kunne skrive:
"... jeg har aldrig selv h�rt om sp�rgsm�l man ikke m� stille."
Derfor, jeg gentager af hensyn til dig:
"P� min hjemmeside : www.geocities.com/jv_info , bringer jeg et kort citat fra Vagtt�rnet a. juli 1922, hvorefter jeg g�r opm�rksom p�, at der i citatet er tale om Russel. I dit f�rste indl�g ben�gter du, at der i citatet er tale om Russel og beskylder mig for '--- det v�rste citatsjusk.' Alts�, hvem er der s� tale om, n�r der ikke er tale om Russel? "
Du svarer med at stille betingelsen, at jeg ...." korrigere alle indiskutable fejl og fordomme p� din hjemmeside."
Og jeg svarer:
"Jeg vil meget gerne korrigere enhver INDISKUTABEL fejl p� min hjemmeside.
Er det INDISKUTABELT, at der i mit citat fra Vagtt�rnet a. juli 1922 IKKE er tale om Russell?
Hvem er der tale om i det ovenn�vnte citat?"
Det er nu ca. to uger siden, at jeg stillede ovenn�vnte sp�rgsm�l. Jeg gl�der mig til dit snarlige svar, s�dan at jeg kan komme i gang med at f� korrigeret min hjemmeside.
Med venlig hilsen,
Kurt.
-------------------

Hej Kurt
For at berolige dig, kan jeg oplyse at jeg arbejder p� et st�rre indl�g til dig, men det tager tid, da der p� din hjemmesidde flyver rundt med l�se hagl.
Og mht. dit citat om Russel, hvorfor er det, det eneste du fokuserer p�, er det fordi du godt ved du er p� gal kurs i alle de andre sager?
GN
----------------

K�re GN!
Nej, men det er et helt igennem grundl�ggende og anerkendt princip blandt modne og t�nkende mennesker at g�re �n ting f�rdig ad gangen, s� enhver kan se, hvor man pr�cist st�r, n�r man deltager i en debat.
Er alts� din grove beskyldning mod mig indiskutabelt sand: "Det er dog det v�rste citatsjusk."?
Med venlig hilsen,
Kurt.
-------------------

Til GN
Jamen hvorfor svarer du s� ikke p� det sp�rgsm�l om Russell, eventuelt indr�mmer at du har skudt i blinde og alts� skudt forbi - s� kunne vi komme videre til n�ste sp�rgsm�l.
Jeg har selv indvendinger mod nogle af oplysningerne p� Kurts hjemmeside, men det er set fra en anden synsvinkel end din. Det kommer jeg tilbage til.
Kjeld
---------------

Fra GN
Jeg vil tage udgangspunkt i min tidligere kritik af Kurt Olsk�rs hjemmeside. Dengang �nskede han at jeg uddybede hvilke citater jeg henviste til p� hans webside, siden har han dog mest af alt kun v�ret interesseret i et bestemt citat� lidt underligt for mig.

Jeg gik med til dette arbejde med l�fte fra Olsk�r om at han vil rette enhver indiskutabel fejl p� hans hjemmeside.

Jeg l�gger ud med Olsk�rs h�jeste �nske netop citatet � At forkaste ham bliver da det samme som at forkaste Herren,...".
Her konkluderer du uden videre begrundelse at dette er Russel der tale. Det kan man jo ikke. Du er n�dt til at citere mere fra artikelen, ellers kan man jo ikke vide om du har ret. Med mindre du har beviser for dette, er jeg st�rkt overbevist om at der her er tale om Jesus Kristus.
Derfor mener jeg det er citatsjusk, for det kan jo lige s� vel v�re Jens Otto Krag der er �han�.

For at b�je tingene i neon vil jeg nu liste indiskutable fejl op:
Citat: �V�r ogs� opm�rksom p�, at n�r de f�ler sig tr�ngt, s� skiftes de ud �n efter �n. Det foreg�r under p�skud af, at han/hun, som ellers var med, kunne desv�rre ikke denne gang�
Forkert.

Citat:De er skolet i, at alle kneb kan bruges, og g�r ikke af vejen for l�gn og meget andet for at forsvare det, de tror, er sandhed.
Forkert

De forskellige teser har jeg kommenteret udf�rligt om i mit tidligere indl�g, s� dem beh�ves jeg ikke at kommentere igen.
S� har du en r�kke fakta

1. Forkert

2. Rigtigt (for bibelen taler ikke om et helvede)

3. Forkert

4. Forkert

5. Forkert

6. Forkert

7. Rigtigt/forkert (Der tales om at Jesus vil komme i skyen)

8. Forkert (det understreget ofte i vores litteratur)

9. Forkert

10. Forkert og latterligt

11. Forkert

12. ??? Lav selv en ordbog

13. Forkert (alle er grundigt informeret n�r de bliver Jehovas Vidner og i �vrigt f� man organisationsbogen n�r man bliver forkynder, sorry.)

14. S�rdeles forkert (hvilken sekt tilh�rer du selv?)

15. Forkert, pussigt nok sagde Jesus �n�r de har forfulgt mig vil de ogs� forf�lge jer (hans disciple).

16. Rigtigt, og hvis du stadig tror at Jesus hang p� et kors p�st�r du vel ogs� at Jesus blev f�dt Juleaften, pr�v at unders�ge historien og bibelens grundtekst.

17. Rigtigt/forkert. Kanabalisme har jeg aldrig h�rt det omtalt som. Men vi mener jo heller ikke man kan spise blodet. Stort set alle andre JV, muslimer og j�der spiser det jo lystigt. Og det er en direkte synd b�de iflg. GT og NT.

18. FORKERT. Dette er dog den v�rste af dem alle. Du kender intet til Jehovas Vidners Teokratiske skole og hvad dens form�l er. Men du mener vel heller ikke at den danske folkeskole accepterer ordblinde b�rn.

19. Forkert, vi f�jer ikke noget til, vi bruger bibelens principper i hele vort liv� kom blot med et eks. hvor vi f�jer noget til.

20. Forkert, som det eneste trossamfund anerkender vi hele bibelen, ogs� fx forbud mod hor og homoseksualitet, og det er vi stolte af.

Alle svarene fra 1-20 er indiskutable s� dem retter du vel (ikke fordi jeg forventer det).

I�vrigt hvis du vil lave en �rlig hjemmeside hvorfor linker du s� ikke ogs� til www.watchtower.org. GN

-------------------------

Til GN
Jesus kunne lige s� godt v�re blevet h�ngt et kord dom en p�l. P�l eller p�l med tv�rstolpe. Dette er et af de steder hvor du ikke kan sige det med 100 % sikkerhed.
MVH
RAS
---------------

Til Ras
Ja i princippet kunne han ha' h�ngt p� et kors men man har aldrig brug kors som henrettelsesmetode i omr�det. Overs�tter man fra grundteksten finder man heller ikke det gr�ske ord for kors(Tau) men for p�l (stauros) (se nedenst�ende citat.
For�vrigt kan jeg ikke lade v�re med at henvise til Skalborg kirke hvortil Erik Heide har lavet et krucifiks af Jesus og de to forbrydere. Pussigt nok h�nger de to forbrydere p� p�le, mens Jesus h�nger p� et kors. Hvorfor skulle der v�re forskel.
GN

Citat
I bogen The Non-Christian Cross af John Denham Parsons siges der: "Der er ikke en eneste s�tning i nogen af de talrige skrifter der udg�r Det Nye Testamente, som p� originalsproget gr�sk b�rer s� meget som et indirekte vidnesbyrd om at den stauros der blev brugt i Jesu tilf�lde, var andet end en almindelig stauros; og endnu mindre om at den bestod, ikke af �t stykke t�mmer, men af to stykker naglet sammen s� de dannede et kors. . . . det er ikke s� lidt vildledende at vore l�rere overs�tter ordet stauros med 'kors' n�r de gengiver kirkens gr�ske skrifter p� vort modersm�l, og at de st�tter en s�dan fremgangsm�de ved i vore leksika at angive betydningen af stauros som 'kors' uden omhyggeligt at forklare at det i hvert fald ikke var ordets prim�re betydning p� apostlenes tid, og at det ikke blev dets prim�re betydning f�r langt senere, og at det da - hvis det overhovedet var tilf�ldet - kun skete fordi det af en eller anden grund, trods mangel p� bevis, formodedes at den s�rlige stauros Jesus blev henrettet p�, havde denne s�rlige form."
------------------

Uden at g� ind i debatten kors kontra p�l vil jeg da lige indskyde en enkel bem�rkning. Er det ikke egentlig ligemeget hvad Jesus d�de p�. Det er vel noget andet, der betyder noget.
beroea
------------------

M�ske, men kommer det ikke lidt an p� motivet for at man �ndrede l�ren fra p�l til kors.
I�vrigt er det jo kun en br�kdel af min kritik af Olsk�rs hjemmeside.
GN
-------------------

Fra Poul Dal
Ja, det vil jeg ogs� mene. Men symbolbetydningen er jo brugt ret ofte i Det nye Testamente.
I Den store NW overs�ttelse (studiebibelen) er der p� side 1576 en artikel om "staurus" med en illustration af en mand h�ngende p� en "crux simplex".
At selskabet siger at "staurus" ikke n�dvendigvis betyder kors, men p�l er ok. Men der er alligevel noget tendensi�st i deres fremstillign af sagen og det er fordi:
F. eks. Justin Martyr, en af de tidlige s�kaldte kirkef�dre, mente at Kristus blev henrettet p� et kors.- Den romerske forfatter Cicero siger at kriminelle i Romertiden blev ofte henrettet p� et kors og moderne ark�ologi st�tter ogs� den teori at Jesus blev henrettet p� et kors (TIME 18.-1.71 side 64,65)
Den ovenfor omtalte illustration i NW-bibelen giver det falske indtryk at Justus Lipsius i "De cruce libri tres"��r ind for at Jesus d�de p� denne m�de. I virkeligheden har Lipsius 16 illustrationer af den slags henrettelser, De 13 af dem har alle korslignende p� lidt forskellig m�de. Man kan vel ikke sige at der er endeligt bevis at Jesus d�de p� et kors , men at at der er stor sandsynlighed for det.
For �vrigt var der i en af Vagtt�rnsselskabets gamle b�ger en illustration af Jesu p� en p�l med en tv�rstang helt foroven. (alts� en slags kors) Jeg ved bare ikke hvilken bog.
Poul
-----------------------

K�re GN!
Du skriver: "...siden har han dog mest af alt kun v�ret interesseret i et bestemt citat�" [han = Kurt] ( jeg g�r ud fra, at det er mig, du mener.) Nej, jeg kan forsikre dig om, at mit �nske, om at gennemg� alt det du n�vner, ikke er mindre nu. Og for at g�re det s� grundigt som muligt skal vi tage det punkt for punkt; �t ad gangen s� intet overses.
Og nu forts�tter vi med det f�rste punkt, som vi jo endnu ikke er f�rdig med.
Du skriver: " Du er n�dt til at citere mere fra artikelen,..." Her lykkes det dig at demonstrere en forbl�ffende uvidenhed om g�ngs og anerkendt praksis ved citering. Reglerne for korrekt citering m� du l�re andetsteds. Intet anst�ndigt menneske, der er ved sine fulde fem, vil nogen sinde finde p� at kalde en anden for citatfusker af v�rste slags og dermed stemple ham som uh�derlig, uden f�rst at sikre sig at beskyldningen er �t hundrede procent sand. Det kan vi sikkert hurtig blive enige om. Det ville du heller aldrig g�re. Det ved vi da alle sammen. N�r du alts� kalder mig citatfusker, er du naturligvis sikker i din sag. Du ved, hvad du taler om.
I forts�ttelse af ovenst�ende citat skriver du: "....ellers kan man jo ikke vide om du har ret." Jo, DU kan vide, at jeg ikke har ret. Ellers ville du da aldrig kalde mig en citatfusker, vel? Uden vaklen h�vder du alts�, at jeg har uret. Men i samme mundfuld h�vder du nu, at du ikke kan vide, om jeg har uret. Det er logik for begyndere, at vi her har to indbyrdes modstridende udsagn fra din h�nd. Vil du fastholde begge udsagn og f�lgelig anses for en useri�s og selvmodsigende person? Eller vil du forkaste et af dem som usandt? I bekr�ftende fald, hvilket?
Med venlig hilsen,
Kurt.
-------------------------

Fra GN
Hvis vi skal gennemg� tingene punkt for punkt er du jo n�d til at besvare min kritik f�r du selv griber fat. Kom med yderligere citat fra artiklen der underbygger det er Russel, der er omtalt. Hvis ikke du kan det, s� indr�m det istedet for at fors�ge denne undvigelsesman�vre.
I�vrigt tror jeg andre her p� sitet finder det temmelig uinteressant om hvad b�de du og jeg mener om etiske regler for citering. S� skal vi nok finde en anden nyhedsgruppe.
GN
-------------------

Til Kurt og GN
S�, I to, hold nu op med det der frem og tilbage. Det er tr�ttende at h�re p�, og vi kommer jo ikke videre.
Til Kurt: Jeg er nu sikker p� at du ikke har det blad fra 1922, men at du har citatet et andet sted fra. Det er fuldt legalt, men s� fort�l dog hvor du har det fra og hvad sammenh�ngen er der. Og kan du ikke redeg�re for det, s� sl�jf det dog.
Til GN: Jeg har lige s� lidt som nogen af jer set bladet fra 1922, men jeg ved at citatet stemmer med det syn man havde p� Russell p� den tid. Vil du ben�gte det? At JV s� ikke ser s�dan p� Russell i dag er en anden sag. Nu er det "de salvede" = Det Styrende R�d = Organisationen, der er profeten.
Kjeld
------------------

Til Kjeld
Vi er enige i alt hvad du skriver i de to f�rste afsnit og ogs� i det store hele enige i det sidste afsnit.
Mit forrige indl�g har jo stort set samme pointe som dine pointer.
Jeg pr�ver jo ligesom at f� Olsk�r til kommentere yderligere af min kritik af hans hjemmeside, hvilket har interesse for de fleste, da det jo netop omhandler en del fordomme om Jehovas Vidner. Men desv�rre har han h�gtet sig fast i ordet "citatfusk" og kan �benbart ikke komme ud af denne rille.
Hvis du bare en lille smule �rlig, Kjeld, vil du indr�mme Kurt Olsk�rs hjemmeside er temmelig fejlbef�ngt.
GN
---------------------

Til GN
" - en lille smule �rlig"!!! M� vi s� v�re her?
Kurt Olsk�rs hjemmeside er problematisk, det er sandt, men jeg skal sige dig noget (- jeg hvisker s� han ikke h�rer det). Han har lagt stort arbejde i den hjemmeside, og naturligvis laver han den ikke om bare fordi du gaber op. L�ser du nogensinde i Bibelen, s� vil du se at der i Ordsprogene 15:1 st�r: "Et mildt svar afvender vrede, et s�rende ord v�kker harme". Jeg tror sagtens du kunne have f�et ham til at revidere noget, hvis du venligt havde vist ham hvori fejlene bestod. De konkrete fejl vel at m�rke, for du kan ikke forvente at han skal forvandle den til en side der propaganderer for JV. I stedet k�rer du frem med b�l og brand og ubef�jede beskyldninger for citatfusk. Naturligvis rejser manden sig p� bagbenene og I kommer ikke ud af stedet. Forfra og om igen!
(Jeg h�ber virkelig ikke han har h�rt dette!)
Venlig hilsen
Kjeld
------------------------

Hej Kurt, Kjeld og GN!
Kurt m� da have lov at sige: "Vi tager �n ting ad gangen." Man kan jo ikke sige at GN har v�ret s�rlig seri�s. Jamen, slynger man da bare beskyldninger ud mod andre helt ansvarsl�st? Hvis du, GN, mener at du har rent mel i posen, s� syndes jeg du skulle svare redeligt. Og hvis du ikke har det s� burde du indr�mme det.
Jeg tror at der er flere herinde som ville betragte dig som et fornuftigt menneske hvis du ville lade v�re at bekr�fte, ved din opf�rsel, at Kurt har ret i flere af de punkter som han fremholder p� hans hjemme side.
Du har nemlig endnu ikke svaret p� sp�rgsm�let om det citat. Du har fors�gt at vige uden om relevante sp�rgsm�l ved at flyve videre til noget andet, og ved at kaste sp�rgsm�l tilbage til ham som det er din opgave at svare p�, og ved at g�tte.
Det er s�rlig bem�rkelsesv�rdigt at du beskylder Kurt for "...det v�rste citatsjusk" Og i n�ste �jeblik kan du ikke selv finde p� noget bedre end blot at g�tte p� at der m� v�re tale om Jesus Kristus eller Jens Otto Krag
Hilsen Jan
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Til Jan
Problemet ligger i at hverken Kurt eller jeg sidder med Vagtt�rnet fra 1922, og n�r han s� griber en s�tning ud af sin sammenh�ng og konkluderer s� anser jeg det som fusk, indtil andet er bevist. Det g�r jeg bl.a. ud fra mange de andre konklusioner han drager, som ogs� er totalt misforst�et.
Og nej jeg er ikke h�rd ved ham, han lagde selv tonen an, og i�vrigt har jeg skrevet en st�rre redeg�rrelse som nu er slettet pga. tidfristen her p� siden hvor jeg i detaljer begrunder fejlene p� hans hjemmeside.
I�vrigt forst�r jeg ikke den pylren som udst�dte viser hver gang man kritisere holdninger som "passer i deres kram". Men modsat er det helt ok.
GN
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Til GN
N�, s� det er med den p�! L�s lige det sidste afsnit i dit sidste indl�g igen. N�r ens egne argumenter slipper op s� kan den altid bruges. S� er "de udst�dte" placeret, ikke sandt?
Jeg l�ste godt nok din redeg�relse - og nu �rgrer det mig at jeg ikke gemte den - og den kunne godt v�re brugt som grundlag for en reel kritik af Kurts hjemmeside. Du begrundede ikke fejlene i detaljer, tv�rtimod helt summarisk, men det kunne jo v�re udm�rket som udgangspunkt. Jeg regnede jo med at der kom mere. Jeg lovede ogs� selv at bidrage. Men det strandede jo p� dine beskyldning om citatfusk, og da du ikke har villet tr�kke den tilbage kunne vi jo ikke komme videre. Hvordan kan du forvente at din kritik bliver taget alvorligt, n�r den strander allerede p� f�rste punkt? - L�g m�rke til at jeg ikke siger at dette er typisk for Jehovas Vidner, men m�ske er det typisk for dig. Er det?
Venlig hilsen
Kjeld
----------------

Til Kjeld
Jeg er egentlig ikke interesseret i mundhuggeri, men nu sp�rger du og s� f�r du svar.
Jeg tror du misforst�r min kritik. Jeg er ikke ude p� at placere nogen men jeg er lidt tr�t af at s� snart jeg kommer med kritik, bliver vendt s� det lyder som jeg er h�rd og ondskabsfuld (ingen n�vnt, ingen glemt)... mens omvendt er det ok med s� h�rd og sarkastisk en tone om mine og andre af Jebovas Vidners indl�g.
I �vrigt var det slet ikke mit f�rst kritikpunkt men mit tredje.
I�vrigt kritisere du mine argumenter for ikke at v�re fyldestg�rende nok. Nu er jeg ikke interesseret i at hj�lpe Kurt med at opbygge en ny hjemmeside. Jeg er heller ikke interesseret i at g� ind i en diskussion om alle punkter og holdninger p� hans hjemmeside, det har jeg alt for travlt et liv til at jeg kan n�.
Jeg ser stadig ikke det som problematisk at jeg kalder det citatfusk for som jeg skrev i mit forrige indl�g:
Problemet ligger i at hverken Kurt eller jeg sidder med Vagtt�rnet fra 1922, og n�r han s� griber en s�tning ud af sin sammenh�ng og konkluderer s� anser jeg det som fusk, indtil andet er bevist.
GN
---------------------------

Til GN
N�, men s� lader vi det v�re med det. M�ske vi kan forts�tte diskussionen en anden gang, og s� komme ind p� hinanden p� en bedre m�de.
Jeg mener ikke at din kritik ikke var fyldestg�rende, tv�rtimod mener jeg at man kunne have bygget videre p� den. Men at det hele gik i st� er jo en kendsgerning. Andre, m�ske Kurt, m�ske jeg, kan have vores skyld i det. Har du ingen? Hvis du har set min diskussion med andre, f.eks. Mads, vil du se at jeg hverken er h�rd eller sarkastisk. Jeg synes vi skal tale til hinanden p� en venlig m�de. Men sommetider kan det nok v�re p� sin plads at sige tingene p� en bestemt m�de uden at l�gge fingerene imellem. Det kan vi som voksne mennesker jo nok t�le. Jeg kan nok v�re h�rd mod dig, men jeg generaliserer ikke, s� det er rettet mod Jehovas Vidner i almindelighed.
Og enten dette nu er s� eller s�, s� mener jeg det virkelig n�r jeg siger
Venlig hilsen
Kjeld
-----------------

Hej GN!
Jeg har ikke p� nogen m�de g�et imod at det skal v�re lige for lige i denne debat. Men s� m� det vel ogs� v�re s�dan at det er redelige metoder der skal bruges?!
Kurts m�de at citere VT p�, p� hans hjemmeside fejler i sig selv ikke noget. Din m�de at kritisere p� ang. det citat er heller ikke ulovlig. Du m� selvf�lgelig bare v�re 100% sikker p� hvad der virkelig st�r. Du har trukket pinen rigtig langt ud i stedet for at fort�lle hvem der s� er tale om. Nu vil du s� til at fort�lle at du slet ikke ved hvad der st�r. Og du m� til at indr�mme at du har v�ret useri�s og l�get.
S� vil du oven i k�bet bilde mig ind at Kurt heller ikke har teksten. Nej, den m� du l�ngere ud p� landet med, han har trods alt skrevet det p� hans side.
Hilsen Jan
--------------------------

K�re GN!
Udvidet citat: "Rent bortset fra hans jordiske Besk�ftigelse var Broder Russell, fremfor alt, Herrens Tjener. At forkaste ham bliver da det samme som at forkaste Herren,..."
Er dette bevis for dig?
Du har indtil nu pr�ciseret, hvor vigtigt det er for JV aldrig at indr�mme �n med overl�g beg�et fejl; is�r n�r hensigten er at sv�rte et andet menneske til med l�gnagtige p�stande.
�t positivt tr�k har jeg dog fundet ved dig, og det er, at du vil v�re anonym. S� meget skamf�lelse har du da i det mindste.
Med venlig hilsen,
Kurt
-----------------

Hej
Nu fornemmer jeg helheden i citatet. Det er rigtigt at p� dav�rende tidspunkt regnede man Russel for at v�re den tro og kloge tjener, men ikke som du udl�gger det, som en profet. Det er rigtigt vi altid har sagt vi udf�rer en profetgerning, men det skal forst�s s�ledes at vi forkynder de bibelske profeter, ikke at vi modtager profetier og �benbaringer fra Gud i dag.
S� for den gode ordens skyld og for at du kan f� ro i sindet tr�kker jeg min anklage og citatfusk tilbage. Men s� vil jeg da opfordre dig til at bringe det fulde citat p� din hjemmeside, da det giver en noget anden mening.
For s� at komme videre i denne debat kunne jeg godt t�nke mig at starte fra en ende af. Begrund venligst hvorn�r hver de �rstal du n�vner skulle v�re blevet sat i sammenh�ng med Jesu genkomst. I�vrigt det jo slet ikke en del af vores l�re i dag, i dag er vi overbeviste om at det skete i 1914, s� det er en smule misvisende at stille det op p� denne m�de ved at skrive at vi tror at Jesu genkomst kommer i alle de �r du n�vner, for han kommer jo kun igen en gang.
GN
---------------------------

Hej Kurt,
Jeg vil nu give GN ret i at det vil v�re rart af kunne se citatet sammmenh�ngende i fra den tekst derfra hvor du har hentet det. Det tror jeg vil hj�lpe meget.
Nils
--------------------------

Hej
GN skrev: "Det er rigtigt vi altid har sagt vi udf�rer en profetgerning, men det skal forst�s s�ledes at vi forkynder de bibelske profeter, ikke at vi modtager profetier og �benbaringer fra Gud i dag."
Utroligt! Vagtt�rnet taler p� guds vegne. Er det ikke n�jagtoigt det samme som at "modtager profetier og �benbaringer fra Gud i dag."
"Kommunikasjonslinjen g�r fra -Jehova Gud gjennom Jesus Kristus, gjennom det `styrende organ' eller `styrende r�d' som det kalles."
Vaktt�rnet, 1 mars 1972, s. 106
"Moderne kommunikasjonsmidler og moderne trykkemetoder i over 30 av Selskapet Vaktt�rnets avdelingskontorer rundt om p� jorden har gjort det mulig � overbringe Jehovas ord til de millioner som tilh�rer Guds folk, p� et minimum av tid. Dette gj�res hovedsakelig gjennom bladet Vaktt�rnet"
Vaktt�rnet, 1 januar 1985, s. 12
"Ingen hindringer som Jehovas fiender kan legge i hans vei, vil vise seg � v�re uovervinnelig for ham. Han har handlet p� samme m�te som med levningen av det �ndelige Israel som han handlet med sitt utvalgte folk da han gjennom mellommannen Moses la sine ord i deres munn og deretter dekket dem med sin h� nds skygge og ledet dem inn i det lovte land. Han har lagt sine ord, det budskap han vil ha forkynt, i den �ndelige levnings munn, slik at de har kunnet forkynne dem for hele verden, til frelse for seg selv og dem som gir akt p� det de h�rer. "
Den Hellige �nd - Kraften bak den kommende nye ordning, norsk 1977, s. 174
Gud trykker sine offisielle meldinger i Vaktt�rnet
"Kunngj�ringen i bladet The Watchtower for 15. oktober 1932 . . . var den offisielle bekjentgj�relse Jehova kom med gjennom sin synlige kanal for meddelelse om at hans helligdom av salvede `levende stener' var blitt renset, opph�yet og rettferdiggjort."
Skje din vilje, 1961, s. 216
Oppr�r mot Vaktt�rnets l�re er oppr�r mot Gud
"Etter som den `tro og kloke tjener' er blitt betrodd alt det hans Herre eier, b�r vi ha den rette forstelse at alt den `tro tjener' gj�r, er til v�rt beste. Denne tjener eller slave innfrir sine forpliktelser ovenfor Jehova ved � bes�rge hans gjerning gjort. Tjenerens vilje er derfor Jehovas vilje. Oppr�r mot tjeneren er oppr�r mot Gud."
Vaktt�rnet, 1 oktober 1956, s. 444
[merk at de sier at tjenerens vilje er Guds vilje, ikke omvendt!]
...men n�r det viser seg at det kom feil melding fra Guds kanal
"I sin spente forventning om Jesu annet komme har Jehovas vitner pekt p� tidspunkter som har vist seg � v�re feilaktige. P� grunn av dette har noen kalt dem falske profeter. Men de har ikke i noen av disse tilfellene gitt seg ut for � komme med forutsigelser `i Jehovas navn.' De har aldri sagt: `Dette er Jehovas ord.'"
V�kn Opp! 22 mars 1993, s. 3, fotnote
Carlo
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Et till�g til Carlos citatsamling:
I artiklen fra Vagtt�net, 1. januar 1983: "Se mandigt og modigt Har-Magedon i m�de! p� side 18 tales om en kollektiv profet:
"I dag er der mere end nogensinde behov for en der kan virke som "profet for folkene", idet de selvr�dige nationalistiske folkeslag nu ub�nh�rligt samles til en altafg�rende kamp ved Harmagedon....Det er til gavn for s�danne retsindige menekser at Jehova k�rligt har oprejst en "profet for folkene". Det har han gjort her i endens tid, siden den f�rste verdenskrig endte den 11. november 1918. -Daniels 12:4,
Den "profet" som Jehova nu har ladet fremst� til gavn for dem der s�ledes af hjertet s�ger Guds styre i stedet for menenskers, er ikke et enkelt menneske, som i Jeremias�tilf�lde, men en skare. Ligesom profetpr�sten Jeremias har medlemmerne af denne skare helhjertet indviet sig til Jehova Gud genenm Kristus, og ved at de er blevet en del af "en udvalgt sl�gt, et kongeligt pr�steskab, en hellig nation, et folk til at v�re en s�rlig ejendom". P� dette sene tidspiunkt findes kun en rest at denne "profet" -skare tilbage p� jorden. Krigen p� Guds den Alm�gtiges store dag ved Harmagedon kan ikke begynde f�r denne kollektive "profet"har afsluttet sit arbejde."
Vagtt�rnsselskab er alts� en kollektiv profet (med eller uden g�se�jne) Hvor er de opfyldte profetier henne???
Hilsnen
Poul
----------------------

Hej GN!
Hvad er det jeg nu l�ser? Ser jeg rigtig, at I siger Kristus kom igen i 1914?
Det er alligevel ufatteligt at det kan lykkedes jer at indbilde s� mange mennesker noget som er s� tydeligt ubibelsk.
"Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus! eller: Her er han! s� tro det ikke;" Mat. 24, 23
"For som lynet kommer fra �st og lyser helt om i vest, s�dan skal ogs� Menneskes�nnens komme v�re." Matt. 24, 27
Hilsen Jan
------------------

Til JAN:
Sjovt at du siger det. F�rst i 80erne s�gte jeg at rejse problemstillingen over for nogle med�ldste og p�pegede det ulogiske i at man kunne udregne �rstallet for Jesu genkomst. Jeg fik nogle ordentlige drag over snuden og forstummede. Der var ikke mulighed for at indg� i en saglig debat om emnet.Jeg havde r�rt ved en "hellig ko" Heldigvis blev jeg "klogere" senere.
hilsen
Poul
PS: I 1919 udn�vnte Jesus, Vagtt�rnsselskabets folk til "Den Tro og Kloge Tr�l". De var f�rst blevet udn�vnt i 1918, men Jesus skulle have udskudt det et �rs , uvist hvilke �rsager.
------------------

K�re GN!
Jeg anser det nu ikke for at v�re problematisk, at jeg kalder Russell for JVs Profet. S� det forts�tter jeg med, indtil andet er bevist.
Du skriver: "Det er rigtigt at p� dav�rende tidspunkt regnede man Russel for at v�re den tro og kloge tjener,..." Var han det ikke?
Med venlig hilsen,
Kurt
------------------------

K�re GN
DU er p� tynd is - kan du ikke se det. Du kan jo ikke modsvare de mange nakkedrag vagtt�rnet for.
De er ikke profeter eller det der ligner . - Ej heller Klog og ej heller tr�l/tjerner, selvom de p�st�r det.
Jeg har sv�rt ved at indr�mme det, for jeg har ogs� brugt hele det liv jeg har p� at v�re loyal mod mennesker som p�st�r at det sludder de siger kommer gud.
-----------------------

En ting jeg har t�nkt over l�nge er hvordan jeg blev d�bt.
Ja ok - jeg blev neds�nket i vand - husker jeg. Men hvad med det der sker inden d�ben.??
- Deltagelse i m�derne
- Deltagelse i forkyndelsen
Studie med en bror/s�ster der kan l�re dig om gud og sandheden. L�r om jehova og hans veje osv...................
Altsammen meget fint kan man ikke sige noget til.
MEN
p� baggrund af hvad. Grundigt studie i biblen??
Nyd�bte er flasket op med vagtt�rns l�re, s� det basker ud af begge �re og g�r en istand til at se bort fra sund fornuftigt, n�r det g�lder kritik af vagtt�rnet.
Hvor henter disse nye "lam" deres viden om gud og jesus.?
Var bare min pointe
RAS
-----------------------------

Til GN
Nu tr�kker du din anklage mod Kurt om citatfusk tilbage. Hvorfor g�r du det? Du har jo hele tiden kr�vet bevis for, at Kurt havde ret i [ham = Russell]. Du har endnu intet bevis herp�. Det udvidede citat er ikke mere bevis end det f�rste. If�lge dig kan Kurt jo selv have opdigtet dem begge, da du ikke stoler p� ham.
Her f�lger et kvalificeret g�t p� sagens rette sammenh�ng: Fra denne debats begyndelse fors�gte du p� t�bers vis og helt i tr�d med J.V.'s taktik at tilsvine din modpart med en falsk anklage. Du har gjort, hvad du kunne for at undg� at blive konfronteret med denne din l�gn. Da du imidlertid ser dig presset op i en krog, fremkommer du nu med en ynkelig, lunken og halvhjertet tilst�else. Denne tilst�else har �n og kun �n �rsag: at du m� slippe for yderligere verbal afstraffelse. Det er s�ledes ikke, fordi du elsker sandheden, at du tr�kker i land. Det er udelukkende for din egen behageligheds skyld, helt i overensstemmelse med J.V.'s taktik.
Du har �nsket bevis. Hvad Kurt skriver, er intet bevis for dig, da du jo ikke stoler p� ham, som du s� tydeligt har vist. S� det er ikke hans udvidede citat, der har f�et dig p� andre tanker. Beviset har du formodentlig f�et for l�nge siden fra �n, du stoler p�, f.eks. ved en opringning til Holb�k, hvis du ikke selv ligger inde med de gamle numre af Vagtt�rnet. Heraf f�lger, at en stor del af din adf�rd har v�ret rent komediespil, helt i harmoni med J.V.'s taktik.
Jeg kan kun opfordre dig til at sl� ind p� en redeligere vej, selv om jeg godt ved, at det ikke stemmer overens med J.V.'s taktik.
Lindy
---------------------------------

Jaja - spis nu br�d til. Der er faldet mange finker af panden her, men tag nu at v�re lidt konstruktiv. Er det virkelig s� vigtigt at f� den ene eller den anden sat p� plads ... s�dan er JV, og s�dan er ...
Med GNs indr�mmelse er der skabt en lille �bning. S� udnyt den - i stedet for straks at mure den til igen. Eller opgiv hele denne debat, det er g�et sk�vt med den fra begyndelsen.
Kjeld
--------------------------------

Til Carlo
"Utroligt! Vagtt�rnet taler p� guds vegne. Er det ikke n�jagtoigt det samme som at "modtager profetier og �benbaringer fra Gud i dag."
B�de ja og nej. Vi kan jo alle modtage �benbaringer fra Gud ved at l�se i bibelen. Men at sige man profeterer fordi man taler p� Guds vegne ud fra "gamle profetier" er jo ikke det samme som at v�re profet.
Jeg synes ogs� det er lidt pusssigt du kommer med denne anklage taget i betragtning af det sidste citat du har med i dine bem�rkninger
(V�kn Opp! 22 mars 1993, s. 3, fotnote ).
Enten m� du v�re langsom i opfattelsen eller ogs� vil du bare l�se tingene som det passer dig, Carlo, for der tales altid om at vores forkyndelse er en profetgerning forst�et p� den m�de at vi forkynder bibelens profetier. Vi modtager ikke nogen profetier, hverken den lille eller store skare.
GN
-------------------------

Kurt!!!
jeg synes du stiller mange sp�rgsm�l, men du glemmer at svare p� dem jeg stiller dig!!!
For god ordens skyld kan jeg da gentage mit sp�rgsm�l:
Begrund venligst hvorn�r hver de �rstal du n�vner skulle v�re blevet sat i sammenh�ng med Jesu genkomst. I�vrigt det jo slet ikke en del af vores l�re i dag, i dag er vi overbeviste om at det skete i 1914, s� det er en smule misvisende at stille det op p� denne m�de ved at skrive at vi tror at Jesu genkomst kommer i alle de �r du n�vner, for han kommer jo kun igen en gang.
For min skyld m� du gerne kalde Russel profet, du m� da kalde ham hvad du vil, men s� m� du jo ogs� finde dig i at folk finder din hjemmeside for at v�re fordrejende og fordomsfuld.
Om Russel var den tro og kloge tjener ved jeg ikke pr�cist, men indtil andet er bevist er jeg da overbevist om dette.
GN
--------------------------

Jeg ved nu ikke om jeg er p� tynd is, problematikken ligger snarere i at nogen l�gger noget i munden p� tr�lleskaren som de ikke giver sig ud for at v�re. Og det sludder du taler om, tjaaa det kan da godt det er sludder, men s� er hele bibelen en gang sludder, for Jehovas Vidner lever jo efter bibelen i hele deres liv, og ikke efter menneskelige fors�g p� at lave om p� det bibelske budskab.
GN
-------------------------

Til Lindy
Jeg m� hellere lige understrege hvori min anklage om fusk bestod. Den bestod konkret i at Kurt kun havde lagt en s�tning ud p� hans hjemmeside, en s�tning der i sig selv ikke gav mening, og kunne tolkes som man ville. At pille et citat ud af sin sammenh�ng anser jeg for fusk.
Jeg forst�r slet ikke hvorfor du kan hidse dig op over at jeg tr�kker en anklage tilbage. I det hele taget synes jeg dit kvalificerede g�t er fuld af galde og alt for generaliserende. Men vi to m� da kende hinanden meget godt siden du kender mit adf�rdsm�nster s� godt, utroligt!!!
I�vrigt vil jeg gerne h�re mere om den taktik som Jehovas Vidner bruger, for den kender jeg da ikke.
Du m� da ogs� tro temmelig store tanker om denne side, hvis du tror jeg gidder bruge s� meget tid p� at jeg b�de skriver til Holb�k og s�tter himmel og hav i bev�gelse, blot for et citat's skyld.
GN
--------------------------

Til GN
Jamen hvilken speciel stilling har Det Styrende R�d hvis de kun kan "profetere" ud fra Bibelens gamle profetier? Jeg har mange gange i forskellige forbindelser pr�vet at f� dette klarlagt, men svarene er altid t�gede. P� den ene side er de indsat af Gud og har teokratisk myndighed, p� den anden side er de en almindelig bestyrelse som l�ser og fortolker Bibelen - det kan vi jo alle g�re, og der findes mange fremragende bibelforskere. Det er alts� hverken dem som enkeltpersoner, eller det de tilsammen udretter som en bestyrelse eller et r�d der er guddommeligt. Hvad er det da?
Kjeld
-------------------------------

Til Kjeld
Hvis du beder Gud om hj�lpe dig i en bestemt situation, og du f�ler han har hjulpet dig, g�r det s� dig til en profet?
GN
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Til GN
Naturligvis ikke!
Men at bede Gud om hj�lp i en bestemt situation eller bare s�dan i almindelighed er jo noget vi alle kan g�re. "Fader Vor". Det besvarer ikke mit sp�rgsm�l om hvilken speciel stilling Det Styrende R�d har.
Venlig hilsen
Kjeld
PS. Nu tager jeg p� ferie og er v�k et par uger, s� hvis du eller nogen anden skriver noget til mig ved I alts� hvorfor jeg ikke svarer lige med det samme.
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Til Kjeld
Det styrende r�d bruger jo samme "teknik", beder om Guds �nds ledelse i situationer hvor de skal tage stilling, og de det af et oprigtigt hjerte er jeg sikker p� Gud vil lede dem i den retning som er den rigtige med hensyn til at tage sig k�rligt af f�rende og i det hele taget lede hele organisationen, men det er selvf�lgelig et trossp�rgsm�l om man er overbevist om dette.
GN
PS. S� god ferie da.
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

Hej GN
Med hensyn til nedenst�ende citat, som har v�ret p� et par gange. "I sin spente forventning om Jesu annet komme har Jehovas vitner pekt p� tidspunkter som har vist seg � v�re feilaktige. P� grunn av dette har noen kalt dem falske profeter. Men de har ikke i noen av disse tilfellene gitt seg ut for � komme med forutsigelser `i Jehovas navn.' De har aldri sagt: `Dette er Jehovas ord.'"
V�kn Opp! 22 mars 1993, s. 3, fotnote
VT siger de aldrig har givet udtryk for at komme med forudsigelser i Jehovas.
I den forbindelse vil jeg gerne n�vne en bog og et bestemt kapitel som udkom lige f�r 1975. Nu er jeg selv f�dt i 1974 s� det var lidt tilf�ldigt at jeg opdagede det.
Lige nu kan jeg ike huske hvad bogen - men m�ske du kan.
Kapitlet hedder ihvertfald. 1975 - En passende tid for gud at handle. Jeg ikke hvordan du har det. "men jeg var ved at br�kke mig over det - Jeg synes de skulle skamme sig at skrive s�dan"
Hvad synes du ?
MHV
RAS
-----------------------------------

Hej Ras
Jeg kunne ikke finde nogen bog med et kapitel med det n�vnte tema fra �rene 1972-1975, s� jeg tror du tager fejl, men jeg kan jo ikke v�re sikker.
GN
--- --- --- --- --- --- --- --- ---

K�re GN
Tak for dit sidste indl�g.
Og tak for dit svar mht. Russell. Med dit svar synes vi at v�re kommet et godt stykke i rigtig retning, idet du jo udtrykker tvivl om Russells stilling som profet. Jeg h�ber virkelig, at du kan tilgive mig udtrykket 'PROFET,' for jeg skriver det ikke for at st�de nogen, men kun fordi jeg �nsker at udtrykke mig s�dan, at alle vil forst�, hvad vi taler om. Og en kendsgerning er det jo, at Russells virke udg�r det, som almindelige mennesker forst�r ved en profet. Men jeg har godt forst�et, at inden for JV hedder det: Tjener/Tr�l/Slave/Tro og KLOG.