Oui, j'ai tenté de suivre le parcours de Nelly ces derniers temps sans y parvenir vraiment. Quand tu écris Kierkegaard sur Google, Altavista ou ailleurs, tu déclenches en même temps une avalanche de Nelly Viallaneix. Dans toutes les langues... Essaie.

Ne te souviens-tu pas que Nelly était à deux doigts de la pâmoison, voire de la jouissance (mystique), lorsqu'elle citait Kierkegaard.... ou quand elle disait " comme l'affirme Vladimir Jankélévitch, mon maître...".

Vois-tu, nous avions certes l'intuition que nous avions été placés entre les mains d'un maître d'exception. Mais nous étions bien loin d'imaginer que nous avions cette énorme chance d'être entre celles de Nelly Viallaneix.

Pour ma part j'ai pris bien trop peu du trésor qu'elle nous offrait car je manquais de la maturité nécessaire et de cette culture élémentaire dont il aurait fallu que je puisse disposer pour assimiler et retenir l'essentiel de son cours. Toutefois, sans même m'en rendre compte un substrat de rigueur et de méthode s'est constitué en moi comme une empreinte qui m'a préparé pour la suite de mes études. Alors que je peinais et piétinais énormément en Philo cette année-là, tout m'est apparu facile par la suite. Du fait de cette "prégnance", même les meilleurs ou les plus fameux que j'aie pu croiser à Strasbourg ou à Bordeaux me paraissaient tellement fades et approximatifs que je n'ai jamais songé à les comparer à Nelly.

Nelly Viallaneix , c'était un autre monde !

Je compte sur la vénération que lui portait Alain Bandiéra pour croire qu'il aura précieusement conservé ses cours de Philo qu'il passait des heures à retaper à la machine après les voir méticuleusement enregistrés en sténo. Je me proposerais alors bien volontiers pour les numériser afin d'immortaliser ce trésor.

J’en étais bien certain !

Sans aucun doute il suffirait que je fasse une sortie en brandissant ma croix et ma bannière pour que les hordes sauvages des Huns et même des Zôtres accourent à brides abattues et abreuvent mes sillons d’incongruités lacano - trotskistes !...

Ah… ces vrais faux nouveaux philosophes iconoclastes, sans foi ni lois, qui mordent le sein de celle qui les a nourris aux premiers jours de leur babillage philosophique !

Ils osent s’attaquer à « ma référence à moi,  ma préférence à moi »…

C’est Achille qui dégaina le premier en exprimant sa révolte et en claironnant haut et fort qu’il ne considérait pas Mme Nelly Viallaneix comme étant « notre maître à tous » car elle ne fut pas sa maîtresse,  qu’il ne l'aimait pas et que son parfum outrancier l'indisposait. Et puis c’est à ton tour de la rendre responsable de n’avoir pas pu te trouver d’emblée en phase pour prendre part à la contestation prolétarienne de 68 au motif que Nelly n’aurait pas su ou voulu semer les graines de la dialectique marxiste léniniste dans nos jeunes cerveaux !

Mais que d’ingratitude quand on sait les efforts déployés et les ruses employées pour nous préparer, sans que nous nous en doutions vraiment, à apprendre et à devenir.

Il m’a été donné de vérifier que je ne suis pas le seul pour lequel Nelly Viallaneix représente cet amer absolu sans lequel j’aurais sans doute été condamné à davantage d’errance. Et pour étayer cette affirmation je vais te raconter une anecdote qui ne te surprendra pas, d’autant que tu en détiens désormais la clé. La chute sera forcément fade ! Tant pis.

J’étais alors en poste à l’étranger, et je m’étais organisé pour rentrer en France un peu avant Noël. J’avais été invité à prendre part au repas de fin d’année qu’organisent chaque année les collègues de Monique au Collège Fal de Biarritz. Comme je ne connaissais pratiquement personne, sinon très superficiellement deux ou trois collègues, je me contentais d’écouter poliment sans prendre quelque initiative que ce fût et encore moins me mettre en avant... ce qui n’est pas dans mes habitudes.

C’est pourtant ce que j’ai été conduit à faire sans le vouloir vraiment. Je suis certain que le plus timoré d’entre nous en aurait fait autant.

Voici pourquoi.

Bien entendu, les profs parlaient des élèves. Ce doit être génétique ! Dès lors qu’on met deux profs ensemble ils ne peuvent pas s’empêcher de parler des élèves. Ce qui est plus rare, c’est qu’ils inversent les rôles… Jusqu’à cet instant là, certains se demandaient avec une amertume affichée en quoi ils étaient susceptibles, compte tenu du manque d’intérêt manifesté par les enfants, de laisser malgré cela une empreinte.

D’aigreurs en récriminations quelques uns en venaient à refaire le monde. Evidemment 68 en prenait pour son grade. La droite, et « même » la gauche qui ne sait pas faire mieux, les parents, l’institution, la couardise de l’administration… Mais aucune place pour la recherche méthodique et raisonnée des origines de cette dégradation. C’est de la nature du prof que de rechigner à se remettre en cause.  Jusqu’à ce que quelqu’un se demande enfin, en retournant la situation, ce qui faisait qu’on se souvienne de manière indélébile de certains profs qu’on a eus, et ce qui est responsable du fait qu’on s’empresse d’oublier la plupart des autres.

Démarche saugrenue ?

Et qui de raconter sa prof de ceci, son prof de cela, et qui d’en rajouter… « Les profs, de notre temps, tiens, ma chère, ils étaient considérés autrement. Déjà !... Mais on garde en mémoire un prof dans sa vie, je veux dire en tant que modèle, un seul. » Et là, un jalon était planté : la référence absolue.

Une collègue d’une cinquantaine d’année, à l’époque, prend la parole et, comme elle a l’assurance et l’ascendant que lui confère sa position, elle retient l’attention autour d’elle.

« J’ai eu la chance d’avoir, en terminale, un professeur de philosophie qui est parvenue à captiver la classe entière, l’année durant, sans jamais que l’intérêt qu’on portait à ses cours ne se relâche. Elle nous a confié un bagage qui, sans être véritablement considérable, a constitué pour nous un ensemble suffisamment vaste, cohérent et structuré pour qu’on puisse y asseoir par la suite tous les autres savoirs.

« Mais surtout elle nous a rompus à la rigueur et à la méthode. Son cours était structuré de telle manière qu’on pouvait s’y repérer sans avoir d’effort à faire. Le plan apparaissait spontanément : I… II… III… A… B… C… 1…2… a)… b)… α-…β-…etc. Elle nous a inculqué l’art du plan et celui de la démonstration laquelle nécessite une construction rigoureuse. Et tout cela sans que nous nous en rendions compte !

« Et comme les « outils » ne suffisent pas à former des esprits, elle nous contraignait à alimenter notre culture en lisant des ouvrages – un par semaine – appartenant au domaine de la littérature ordinaire avec le souci d’en dégager les thèmes se rapportant à la philosophie.

« C’était un personnage. Nous n’avons jamais pu avoir d’échange avec elle. Et pourtant elle nous a marqués profondément. Et ce qui est le plus surprenant, pour un professeur de philosophie, c’est qu’elle était capable de débattre méthodiquement de tous les courants sans jamais en démolir aucun. Aussi étions nous incapables de savoir quelles étaient ses positions propres sinon qu’elle plaçait « le respect dû à l’être et le progrès humain » au centre de toute réflexion. »

Là… je te l’ai fait long pour m’éviter d’avoir à en rajouter par la suite. En fait je suis intervenu beaucoup plus tôt  –  et en disposant de beaucoup moins d’informations  –  pour l’interrompre avec autorité :

« Stop !... Jacqueline, vous étiez à l’Ecole Normale de Clermont, et votre prof de philo était Nelly Viallaneix !... »

Notre Jacqueline, que je ne connaissais pas encore, se montra ébranlée puis médusée… Et moi tout autant d’avoir eu ce culot et la grossièreté d’interrompre ce prof d’anglais dans ce qu’elle souhaitait manifestement être « son morceau de bravoure ». Elle a été stoppée net et prit un air si décontenancé et effrayé que je suis allé la trouver pour lui permettre de se ressaisir.

 Je n’avais aucun mérite. C’est vrai. Il n’y en avait qu’une seule au monde comme Nelly, si bien que je ne risquais pas de me ridiculiser (je ne m’étais même pas posé la question de savoir si je risquais de me vautrer…Quel dégât autrement !).

Bien sûr que Nelly ne nous a pas tout montré ! Bien entendu, elle ne nous a pas tout appris ! Evidemment elle ne nous a pas donné tous les outils ! Il est clair aussi qu’elle n’a pas su ou voulu établir avec nous le contact qui aurait peut-être déclenché une démarche différente et plus active de notre part. Assurément aussi elle est restée retranchée derrière son personnage et perchée sur son piédestal ! Mais oui, elle n’avait rien compris de la docimologie et nous balançait des « lattes » à faire déprimer les plus entêtés à réussir !

Mais tout de même !... Nelly, nul ne peut prétendre sans blasphémer qu’elle n’a pas joué un rôle essentiel dans ce que nous sommes aujourd’hui. Sans doute même à cause de tout cela, parce ce faisant elle a fait germer l’insatisfaction et le doute qui sont nécessaires pour alimenter la volonté de progresser.

Nous ne devons pas oublier que nous sommes arrivés à Clermont pratiquement vierges de toute vraie culture. Souviens-toi du questionnaire qu’elle nous avait invités à remplir lors de son premier cours et du malaise que nous avons ressenti lorsqu’il a fallu indiquer le titre des ouvrages (se rapportant à la philosophie) que nous avions déjà lus… Fournier avait-il seulement lu « Le grand Meaulnes » ? Nous étions incultes, pour la plupart.

Consciente de cela, Nelly avait institué son fameux et rusé système de « Carnet de Lectures » qui nous contraignait à lire, d’abord. Mais aussi à lire intelligemment, ce qui n’est pas donné à tout le monde… J’avoue que j’avais du mal ! Et ensuite à débusquer des thèmes, à les analyser, à les mettre en relation les uns avec les autres !... Puis situer l’ouvrage lui-même dans un courant, …etc. Enfin il nous revenait de rédiger le fruit de nos réflexions. Ce n’était pas rusé, ça ? Et redoutablement efficace, car je n’aurais jamais imaginé qu’on puisse trouver autant de choses dans Anna Karénine, moi…

C’est de cette contrainte, au début irritante et pénible, que j’ai appris à lire en survolant le superflu, l’anodin, le remplissage, le décorum, pour aller à l’essentiel, le cerner, m’en imprégner et prendre les notes indispensables à une bonne mémorisation. C’était donc aussi un outil qu’elle visait à nous donner, et non pas seulement le goût de lire pour rattraper notre inévitable retard culturel.

Pour ce qui concerne le contenu de ses cours, elle s’en est tenue, c’est vrai à un survol historique des courants philosophiques. Pour une première année de philo avait-elle un autre choix que celui de viser à ancrer solidement les connaissances élémentaires qui nous permettraient de nous situer nous-mêmes, de nous repérer dans nos lectures, et, par la suite, de situer nos connaissances nouvelles ?

Pour un « survol »… la matière était pourtant copieuse. Des philosophes de l’antiquité, elle n’a rien amputé ni négligé, je crois, et nous en avons conservé l’essentiel. Des philosophes classiques non plus, je crois, ni de ceux dits « des  Lumières » dont il n’y avait pourtant pas tant à dire que cela. Les courants contemporains, l’existentialisme, Camus, Beauvoir, Sartre, le structuralisme, Claude Lévy Strauss (oui, Monsieur…), la psychanalyse (sans Lacan, je te le concède !)… Quoi que tu en dises, Kant, Hegel, Spinoza, Heidegger, Schoppenauer  et les autres y sont passés aussi. Nous étions prêts à parler de tout et de tout ce beau monde pour le bac.

Karl Marx… Oui, c’est vrai, j’admets bien volontiers qu’il a été survolé et même bâclé quand on sait ce que la pensée marxiste et ses retentissements  ont représenté. Toutefois, avec le marxisme on sait quand on entre dans un « machin » pareil… sans savoir ni quand ni surtout comment on en sort de cette aventure ! Devait-elle accepter le risque de s’y prendre comme beaucoup de profs de philosophie l’ont fait (par démagogie ?) en s’y consacrant pratiquement exclusivement et en négligeant délibérément le reste ?

Non. Nelly nous a permis d’acquérir ce savoir initial et fondamental sans lequel nous aurions été handicapés pour la suite de nos études. Je ne peux pas imaginer qu’on ait pu ressentir cette formation comme jouant le rôle d’un « carcan » susceptible d’avoir limité nos acquisitions ultérieures, comme tu sembles le prétendre.

Je ne pense pas qu’on puisse dire non plus qu’elle aurait délibérément « occulté un pan important de la pensée moderne » car c’était à nous d’aller l’explorer. De même j’estime que ce serait lui faire un mauvais procès que de lui reprocher d’avoir « trop orienté son cours vers l’existentialisme chrétien ». Peut-être le filtre de ma mémoire n’a retenu que le bon et rejeté le moins bon. Mais alors comment se fait-il que personne, à l’époque, n’était capable de dire dans quel courant nous aurions pu situer Nelly ?

Et même si c’est vrai et que je me trompe, je serai toujours de mauvaise foi pour la défendre !

Car c’est moins le contenu de ses cours et des idées qui y ont été développées, mises en valeur ou combattues, qui importe à mes yeux dans les traces qu’elle a laissées en moi plutôt que l’esprit de rigueur et de méthode qu’elle est parvenue à susciter en nous.

A-t-on pu oublier que lorsqu’elle « disait » son cours, les phrases se déroulaient en spirales de telle sorte que les premiers mots que nous avions écrits à toute vitesse, même si nous ne pouvions pas enregistrer la suite, pouvaient trouver leur enchaînement dans la phrase suivante comme si nous ne rédigions qu’une seule et même phrase. Cela fonctionnait presque à tous les coups. Par quelle magie ?... J’ai tenté de le faire moi-même sans jamais y parvenir.

Et puis cette limpidité et cette rigueur du plan ! Cet art consommé de la démonstration qui en découle !... Je pense que c’est le meilleur « outil » qu’elle ait pu nous léguer.

Il me suffisait, des années après, de dresser le squelette de ce que je m’efforçais de démontrer, d’y rattacher les références qui me seraient nécessaires pour appuyer mes propos, de réviser un peu la posture de l’ensemble après mûrissement de la réflexion, d’ébaucher ce qu’il me faudrait mettre en valeur dans ma conclusion… Et le tour était pratiquement joué ! Restait seulement à ne pas trop rater l’intro : définitions, problèmes posés, plan suivi… De cette manière, même si des aspects avaient pu nous échapper lors de la recherche des idées, ils déboulaient tout à coup au détour du plan. Forcément…

A l’occasion d’un oral du Capes, j’ai été pratiquement sauvé par mon plan à la Nelly… C’était un sujet classique sur lequel je disposais de la matière suffisante et actualisée. Facile donc. Le plus dur consistait à ne pas s’encombrer de l’accessoire. 30 minutes de préparation, un plan rigoureusement structuré. Puis c’est le déballage devant un jury réceptif. L’intro, souple et limpide, ample et fluide, l’annonce de ce qu’il faudrait démontrer, pourquoi, comment… Et j’entame le corps du sujet. Le jury se montrait intéressé. Mais l’un des examinateurs me paraissait impatient, nerveux et pratiquement agacé. Il avisa un collègue… « Monsieur, vous n’ignorez pas que vous ne disposez que de 30 minutes ?… ». Je l’ignorais, si ! « Nous vous accordons encore 3 minutes pour survoler ce que vous aviez à nous dire. Vous nous laisserez votre plan !... »

Si je n’avais pas disposé de mon « plan »… je n’aurais sans doute pas obtenu la note de rêve qui m’a été décernée à cette occasion. Il est  vraisemblable que je me serais même vraiment « vautré ».

Alors, hé !... Les hordes sauvages trotskistes récriminatrices !... Sans foi ni lois !... Parricides sanguinaires ! Mécréants ! Camembert !... Laissez-moi brandir bien haut la lumineuse bannière de Nelly Viallaneix, « notre maître à tous » !