Le nihilisme europÈen

a) Le nihilisme, une condition normale.
Nihilisme: le but fait dÈfaut; la rÈponse ‡ la question " pourquoi ? " - Que signifie le nihilisme ? Que les valeurs supÈrieures se dÈprÈcient.
Il peut Ítre un signe de force, la vigueur de l'esprit peut s'Ítre accrue au point que les fins que celui-ci voulut atteindre jusqu'‡ prÈsent ("convictions ", " articles de foi ") paraissent impropres ( - : car une foi exprime gÈnÈralement la nÈcessitÈ de conditions d'existence, une soumission ‡ l'autoritÈ d'un ordre de choses qui fait prospÈrer et croÓtre un Ítre, lui fait acquÈrir de la force... ); d'autre part le signe d'une force insuffisante ‡ s'Èriger un but, une raison d'Ítre, une foi.
Il atteint le maximum de sa force relative comme force violente de destruction: comme nihilisme actif. Son opposÈ pourrait Ítre le nihilisme fatiguÈ qui n'attaque plus: sa forme la plus cÈlËbre est le bouddhisme, qui est un nihilisme passif, avec des signes de faiblesse; l'activitÈ de l'esprit peut Ítre fatiguÈe, ÈpuisÈe, en sorte que les fins et les valeurs prÈconisÈes jusqu'‡ prÈsent paraissent impropres et ne trouvent plus crÈance, en sorte que la synthËse des valeurs et des fins (sur quoi repose toute culture solide) se dÈcompose et que les diffÈrentes valeurs se font la guerre: une dÈsagrÈgation... ; alors tout ce qui soulage, guÈrit, tranquillise, engourdit, vient au premier plan, sous des travestissements divers, religieux ou moraux, politiques ou esthÈtiques, etc.
Le nihilisme reprÈsente un Ètat pathologique intermÈdiaire ( - pathologique est l'Ènorme gÈnÈralisation, la conclusion qui n'aboutit ‡ aucun sens - ): soit que les forces productrices ne soient pas encore assez solides, - soit que la dÈcadence hÈsite encore et qu'elle n'ait pas encore inventÈ ses moyens.

b) Condition de cette hypothËse. Qu'il n'y a point de vÈritÈ; qu'il n'y a pas de modalitÈ absolue des choses, pas de " chose en soi ". - Cela mÍme n'est que du nihilisme, et le nihilisme le plus extrÍme. Il fait consister la valeur des choses prÈcisÈment en ceci qu'aucune rÈalitÈ ne correspond et n'a correspondu ‡ ces valeurs, mais qu'elles ne sont qu'un symptÙme de force du cÙtÈ des taxateurs, une simplification en vue de la vie.

La question du nihilisme " ‡ quoi bon ? " part de l'usage qui fut courant jusqu'ici, gr‚ce auquel le but semblait fixÈ, donnÈ, exigÈ du dehors - c'est-‡-dire par une quelconque autoritÈ supra-humaine. Lorsque l'on eut dÈsappris de croire en celle-ci, on chercha, selon un ancien usage, une autre autoritÈ qui s˚t parler un langage absolu et commander des fins et des t‚ches. L'autoritÈ de la conscience est maintenant en premiËre ligne un dÈdommagement pour l'autoritÈ personnelle (plus la morale est ÈmancipÈe de la thÈologie, plus elle devient impÈrieuse). Ou bien c'est l'autoritÈ de la raison. Ou l'instinct social (le troupeau). Ou encore l'histoire avec son esprit immanent, qui possËde son but en elle et ‡ qui l'on peut s'abandonner. On voudrait tourner le vouloir, la volontÈ d'un but, le risque que l'on pourrait courir en se donnant un but ‡ soi-mÍme; on voudrait se dÈcharger de la responsabilitÈ ( - on accepterait le fatalisme). Enfin: le bonheur, et, avec un peu de tartuferie, le bonheur du plus grand nombre.
On se dit:
1) un but dÈterminÈ n'est pas du tout nÈcessaire;
2) il n'est pas possible de prÈvoir ce but.
Maintenant que la volontÈ serait nÈcessaire dans son expression la plus forte, elle est justement la plus faible et la plus pusillanime. MÈfiance absolue ‡ l'Ègard de la force organisatrice de la volontÈ d'ensemble.
…poque o˘ toutes les apprÈciations " intuitives " viennent, les unes aprËs les autres, au premier plan, comme si par elles on pouvait obtenir une direction dont on est privÈ autrement.
" ¿ quoi bon ? " - On exige une rÈponse 1) de la conscience, 2) de l'instinct de bonheur, 3) de " l'instinct social " (troupeau), 4) de la raison (" esprit "), - pourvu que l'on ne soit pas obligÈ de vouloir, de se fixer une raison ‡ soi-mÍme.
Ensuite le fatalisme: " il n'y a point de rÈponse ", mais " nous allons quelque part ", " il est impossible de vouloir une fin ", - avec rÈsignation... ou rÈvolte... Agnosticisme par rapport au but.
Ensuite la nÈgation considÈrÈe comme explication de la vie; la vie considÈrÈe comme quelque chose qui se conÁoit sans valeur et qui finit par se supprimer.

Le signe le plus gÈnÈral des temps modernes: l'homme a perdu, ‡ ses propres yeux, infiniment de dignitÈ. Il a longtemps ÈtÈ le centre et le hÈros tragique de l'existence, en gÈnÈral; puis il s'est efforcÈ d'affirmer du moins sa parentÈ avec la portion dÈcisive de l'existence qui possÈdait sa valeur par elle-mÍme - comme font tous les mÈtaphysiciens qui veulent maintenir la dignitÈ de l'homme, avec leur croyance que les valeurs morales sont des valeurs cardinales. Celui qui a abandonnÈ Dieu tient avec d'autant plus de sÈvÈritÈ ‡ la croyance en la morale.

En admettant que nous ayons reconnu comment le monde ne peut plus Ítre interprÈtÈ par ces trois catÈgories, et qu'aprËs cet examen le monde commence ‡ Ítre sans valeur pour nous, il faudra nous demander d'o˘ nous vient cette croyance en ces trois catÈgories. - Essayons s'il n'est pas possible de leur refuser crÈance, ‡ elles ! Lorsque nous aurons dÈprÈciÈ ces trois catÈgories, la dÈmonstration de l'impossibilitÈ de les appliquer au monde n'est plus une raison suffisante ‡ dÈprÈcier le monde.
- RÈsultat: la croyance aux catÈgories de la raison est la cause du nihilisme, - nous avons mesurÈ la valeur du monde d'aprËs des catÈgories qui se rapportent ‡ un monde purement fictif.
- Conclusion: toutes les valeurs par quoi nous avons essayÈ jusqu'‡ prÈsent de rendre le monde estimable pour nous, et par quoi nous l'avons prÈcisÈment dÈprÈciÈ lorsqu'elles se montrËrent inapplicables - toutes ces valeurs sont, au point de vue psychologique, les rÈsultats de certaines perspectives d'utilitÈ, Ètablies pour maintenir et augmenter les terrains de domination humaine: mais projetÈes faussement dans l'essence des choses. C'est toujours la naÔvetÈ hyperbolique de l'homme qui le fait se considÈrer lui-mÍme comme le sens et la mesure des choses...

Proposition principale. - En quel sens le nihilisme complet est la consÈquence nÈcessaire de l'idÈal actuel.
- Le nihilisme incomplet, ses formes: nous vivons au milieu de lui.
- Les tentatives pour Èviter le nihilisme, sans transmuer ces valeurs, provoquent le contraire, amËnent le problËme ‡ un Ètat aigu.

Toute Èvaluation purement morale (comme par exemple l'Èvaluation bouddhiste) aboutit au nihilisme: il faut aussi s'attendre ‡ sa venue pour ce qui est de l'Europe ! On croit pouvoir s'en tirer avec un moralisme sans arriËre-plan moral: mais par l‡ le chemin du nihilisme est nÈcessairement ouvert. - La contrainte qui nous force, nous, ‡ nous considÈrer comme taxateurs de valeurs, n'existe pas dans la religion.

Rien n'est plus dangereux qu'un objet de dÈsirs contraire ‡ l'essence de la vie. La conclusion nihiliste (la croyance ‡ la non-valeur) consÈquence de l'Èvaluation morale: - nous avons perdu le go˚t de l'ÈgoÔsme (quand mÍme nous aurions compris qu'il n'existe pas d'acte non ÈgoÔste); nous avons perdu le go˚t de la nÈcessitÈ (quand mÍme nous aurions reconnu l'impossibilitÈ d'un libre arbitre et d'une " libertÈ intelligible "). Nous nous apercevons que nous ne pouvons atteindre la sphËre o˘ nous avons placÈ nos valeurs - mais, par ce fait, l'autre sphËre, celle o˘ nous vivons, n'a nullement gagnÈ en valeur: au contraire, nous sommes fatiguÈs, parce que nous avons perdu notre principal stimulus. " En vain, jusqu'‡ prÈsent ! "

Le nihilisme radical c'est la conviction d'un absolu manque de soliditÈ de l'existence, lorsqu'il s'agit des valeurs supÈrieures que l'on reconnaÓt; ‡ quoi s'ajoute la connaissance que nous n'avons pas le moindre droit de fixer un au-del‡ ou un " en soi " des choses.
Cette connaissance est la suite de " l'esprit vÈridique " qui a grandi en nous: c'est donc aussi une consÈquence de la foi en la morale. - Voici l'antinomie: en tant que nous croyons ‡ la morale, nous condamnons l'existence.
- La logique du pessimisme poussÈe jusqu'aux extrÍmes limites du nihilisme: qu'est-ce qui est le principe agissant ? - Notion du manque de valeur, du manque de sens: comment les Èvaluations morales se trouvent derriËre toutes les autres valeurs supÈrieures.
- RÈsultat: les Èvaluations morales ont des condamnations, des nÈgations, la morale Èloigne de la volontÈ de vivre...
ProblËme: mais qu'est-ce que la morale ?

Mais, parmi les forces que la morale a nourries, se trouvait la vÈracitÈ: celle-ci finit par se tourner contre la morale, elle dÈcouvre sa tÈlÈologie, sa considÈration intÈressÈe, et maintenant l'intelligence de ce mensonge longtemps incarnÈ et dont on dÈsespËre de se dÈbarrasser agit prÈcisÈment comme stimulant. Nous constatons sur nous, implantÈs par la longue interprÈtation morale, des besoins qui nous apparaissent dËs lors comme des exigences de non-vÈritÈ: d'autre part, ce sont les besoins, ‡ quoi la valeur semble attachÈe, ‡ cause desquels nous supportons de vivre. Nous n'estimons point ce que nous connaissons et n'osons plus estimer ce par quoi nous aimerions nous faire illusion: - de cet antagonisme rÈsulte un processus de dÈcomposition.
De fait, nous n'avons plus besoin d'un antidote contre le premier nihilisme: dans notre Europe, la vie n'est plus incertaine, hasardeuse, insensÈe ‡ un tel point. L'ÈlÈvation de la valeur de l'homme, de la valeur du mal, etc., ‡ une puissance si Ènorme, n'est plus nÈcessaire maintenant, nous supportons une rÈduction importante de cette valeur, nous admettons la part du non-sens, du hasard: la puissance atteinte par l'homme permet maintenant un abaissement des moyens de discipline dont l'interprÈtation morale fut le cotÈ fort. " Dieu " est une hypothËse beaucoup trop extrÍme.

Cependant les positions extrÍmes ne sont pas relevÈes par des positions plus modÈrÈes, mais par d'autres Ègalement extrÍmes, seulement ce sont des positions ‡ rebours. C'est ainsi que la croyance en l'immoralitÈ absolue de la nature, le manque de but et de sens devient la passion psychologiquement nÈcessaire, lorsque la foi en Dieu et un ordre essentiellement moral n'est plus soutenable. Le nihilisme apparaÓt maintenant, non point parce que le dÈplaisir de l'existence est devenu plus grand qu'autrefois, mais parce que, d'une faÁon gÈnÈrale, on est devenu mÈfiant ‡ l'Ègard de la " signification " qu'il peut y avoir dans le mal, ou mÍme dans l'existence. Une seule interprÈtation a ÈtÈ ruinÈe: mais comme elle passait pour la seule interprÈtation, il pourrait sembler que l'existence n'e˚t aucune signification et que tout f˚t en vain.

Il reste ‡ dÈmontrer que cet " en vain " est le caractËre de notre nihilisme actuel. La mÈfiance de nos Èvaluations antÈrieures s'accentue jusqu'‡ oser la question: " Toutes les " valeurs " ne sont-elles pas des moyens de sÈduction, pour faire traÓner la comÈdie en longueur, mais sans que le dÈnouement approche ?" Cette durÈe, avec un " en vain ", sans but ni raison, paralysante, surtout lorsque l'on comprend que l'on est dupÈ, sans avoir la force de ne pas se laisser duper.

Imaginons cette idÈe sous la forme la plus terrible: l'existence telle qu'elle est, sans signification et sans but, mais revenant sans cesse d'une faÁon inÈvitable, sans un dÈnouement dans le nÈant: " l'…ternel Retour ".
C'est l‡ la forme extrÍme du nihilisme: le nÈant (le " non-sens ") Èternel !
Forme europÈenne du bouddhisme: l'Ènergie du savoir et de la force contraint ‡ une pareille croyance. C'est la plus scientifique de toutes les hypothËses possibles. Nous nions les causes finales: si l'existence tendait ‡ un but ce but serait atteint.

On comprend que ce ‡ quoi on vise ici est en contradiction avec le panthÈisme: car l'affirmation que " tout est parfait, divin, Èternel ", force Ègalement ‡ admettre " l'Èternel retour ". Question: cette position affirmative et panthÈiste en face de toutes choses est-elle rendue impossible par la morale ? En somme, c'est seulement le Dieu moral qui a ÈtÈ surmontÈ. Cela a-t-il un sens d'imaginer un Dieu " par del‡ le bien et le mal " ? Un panthÈisme dirigÈ dans ce sens serait-il imaginable ? Supprimons-nous l'idÈe de but dans le processus et affirmons-nous le processus malgrÈ cela ? - Ce serait le cas si, dans le cercle de ce processus, ‡ chaque moment de celui-ci, quelque chose Ètait atteint - et que ce soit toujours la mÍme chose. Spinoza a conquis une pareille position affirmative, en ce sens que, pour lui, chaque moment a une nÈcessitÈ logique: et il triomphe d'une pareille conformation du monde au moyen de son instinct logique fondamental.

Mais le cas de Spinoza n'est qu'un cas particulier. Tout trait de caractËre fondamental, formant la base de tous les faits, s'exprimant dans tous les faits, chaque fois qu'il serait considÈrÈ par un individu comme son trait fondamental ‡ lui, devrait pousser cet individu ‡ approuver triomphalement chaque moment de l'existence universelle. Il importerait prÈcisÈment que ce trait de caractËre fondamental produisÓt chez soi-mÍme une impression de plaisir, qu'on le ressentit comme bon et prÈcieux.

Or, la morale a protÈgÈ l'existence contre le dÈsespoir et le saut dans le nÈant chez les hommes et les classes qui Ètaient violentÈs et opprimÈs par d'autres hommes: car c'est l'impuissance en face des hommes et non pas l'impuissance en face de la nature qui produit l'amer dÈsespoir de vivre. La morale a traitÈ en ennemis les hommes autoritaires et violents, les " maÓtres " en gÈnÈral, contre lesquels le simple devrait Ítre protÈgÈ, c'est-‡-dire avant tout encouragÈ et fortifiÈ. Par consÈquent la morale a enseignÈ ‡ haÔr et ‡ mÈpriser ce qui forme le trait de caractËre fondamental des dominateurs: leur volontÈ de puissance. Supprimer, nier, dÈcomposer cette morale: ce serait regarder l'instinct le plus haÔ avec un sentiment et une Èvaluation contraires. Si l'opprimÈ, celui qui souffre, perdait la croyance en son droit ‡ mÈpriser la volontÈ de puissance, sa situation serait dÈsespÈrÈe. Pour qu'il en soit ainsi il faudrait que ce trait f˚t essentiel ‡ la vie et que l'on p˚t dÈmontrer que, dans la volontÈ morale, cette " volontÈ de puissance " n'Ètait que dissimulÈe, cette haine et ce mÈpris n'Ètant eux-mÍmes qu'une manifestation de celle-ci. L'oppressÈ se rendrait alors compte qu'il se trouve sur le mÍme terrain que l'oppresseur et qu'il ne possËde pas de privilËge, pas de rang supÈrieur sur celui-ci.

Bien au contraire ! Il n'y a rien dans la vie qui puisse avoir de la valeur, si ce n'est le degrÈ de puissance - ‡ condition bien entendu que la vie elle-mÍme soit la volontÈ de puissance. La morale prÈservait les dÈshÈritÈs contre le nihilisme, en prÍtant ‡ chacun une valeur infinie, une valeur mÈtaphysique, en le rangeant dans un ordre qui ne correspondait pas ‡ la puissance terrestre, ‡ la hiÈrarchie du monde: elle enseignait la soumission, l'humilitÈ, etc. En admettant que la croyance en cette morale soit dÈtruite, il s'ensuivrait que les dÈshÈritÈs seraient privÈs des consolations de cette morale - et qu'ils pÈriraient.

Cette tendance d'aller ‡ sa perte se prÈsente comme la volontÈ de se perdre, comme le choix instinctif de ce qui dÈtruit nÈcessairement. Le symptÙme de cette auto-destruction des dÈshÈritÈs c'est l'autovivisection, l'empoisonnement, l'enivrement, le romantisme, avant tout la contrainte instinctive ‡ des actes, par quoi l'on fait des puissants ses ennemis mortels ( - se dressant pour ainsi dire ses propres bourreaux), la volontÈ de destruction comme volontÈ d'un instinct plus profond encore, l'instinct de l'auto-destruction, la volontÈ du nÈant.

Le nihilisme est un symptÙme: il indique que les dÈshÈritÈs n'ont plus de consolation; qu'ils dÈtruisent pour Ítre dÈtruits, que, dÈtachÈs de la morale, ils n'ont plus de raison de " se rÈsigner ", - qu'ils se placent sur le terrain du principe opposÈ, et qu'ils veulent aussi de la puissance de leur cÙtÈ, en forÁant les puissants ‡ Ítre leurs bourreaux. C'est l‡ la forme europÈenne du bouddhisme, la nÈgation active, par quoi la vie tout entiËre a perdu son " sens ".

Il ne faudrait pas croire que la " dÈtresse " soit devenue plus grande: bien au contraire ! " Dieu, la morale, la rÈsignation " Ètaient des remËdes sur des degrÈs de misËre excessivement bas: le nihilisme actif se prÈsente dans des conditions relativement bien plus favorables. Le fait mÍme de considÈrer la morale comme surmontÈe implique un certain degrÈ de culture intellectuelle; celle-ci de son cÙtÈ un bien-Ítre relatif. Une certaine fatigue intellectuelle, poussÈe, par une longue lutte d'opinions philosophiques, jusqu'au scepticisme dÈsespÈrÈ en face de toute philosophie, caractÈrise Ègalement le niveau, nullement infÈrieur, de ces nihilistes. Que l'on songe dans quelles conditions Bouddha entra en scËne. La doctrine de l'…ternel Retour reposerait des hypothËses savantes (telles qu'en possÈdait la doctrine de Bouddha, par exemple l'idÈe de causalitÈ, etc.).

Que signifie maintenant " dÈshÈritÈ " ? Il faut envisager la question avant tout au point de vue physiologique et non pas au point de vue politique. L'espËce d'hommes la plus malsaine en Europe (dans toutes les classes) forme le terrain de ce nihilisme: elle considÈrera la croyance ‡ l'…ternel Retour comme une malÈdiction - lorsque l'on est frappÈ on ne recule plus devant aucune action. Elle voudra effacer, non seulement d'une faÁon passive, mais encore faire effacer tout ce qui est ‡ ce point dÈpourvu de sens et de but. Bien que ce ne soit chez elle qu'un spasme, une fureur aveugle devant la certitude que tout cela existait de toute ÈternitÈ - mÍme ce moment de nihilisme et de destruction. La valeur d'une pareille crise, c'est qu'elle purifie, qu'elle rÈunit les ÈlÈments semblables et les fait se dÈtruire les uns les autres, qu'elle assigne ‡ des hommes d'idÈes opposÈes des t‚ches communes -mettant aussi en lumiËre, parmi eux, les faibles et les hÈsitants, et provoquant ainsi une hiÈrarchie des forces au point de vue de la santÈ; qu'elle reconnaÓt pour ce qu'ils sont ceux qui commandent et ceux qui obÈissent. Naturellement en dehors de toutes les conventions sociales existantes.

Quels sont ceux qui s'y montreront les plus forts ? Les plus modÈrÈs, ceux qui n'ont pas besoin de dogmes extrÍmes, ceux qui non seulement admettent, mais aiment aussi une bonne part de hasard, de non-sens. Ceux qui peuvent songer ‡ l'homme, en rÈduisant quelque peu sa valeur, sans qu'ils se sentent par l‡ diminuÈs et affaiblis: les plus riches par rapport ‡ la santÈ, ceux qui sont ‡ la hauteur du plus grand malheur et qui, ‡ cause de cela, ne craignent pas le malheur, - des hommes qui sont certains de leur puissance et qui, avec une fiertÈ consciente, reprÈsentent la force ‡ laquelle l'homme est parvenu.

Comment de pareils hommes songeraient-ils ‡ l'…ternel Retour ?

Les valeurs supÈrieures au service desquelles l'homme devrait vivre, surtout lorsqu'elles Ètendaient sur lui leurs lourdes mains: ces valeurs sociales, pour en renforcer le ton, comme si elles Ètaient des commandements de Dieu, on les a adressÈes au-dessus des hommes, telles des "rÈalitÈs ", comme si elles Ètaient le " vrai " monde, l'espÈrance d'un monde ‡ venir. Maintenant que l'origine mesquine de ces valeurs nous apparaÓt clairement, l'univers par l‡ nous semble dÈprÈciÈ, nous semble avoir perdu son " sens "... mais cela n'est qu'un Ètat intermÈdiaire.

Point de vue principal. - Il ne faut pas voir la t‚che de l'espËce supÈrieure dans la direction de l'espËce infÈrieure, comme fit par exemple Comte - ), mais il faut considÈrer l'espËce infÈrieure comme une base sur laquelle une espËce supÈrieure peut Èdifier sa propre t‚che - une base nÈcessaire ‡ sa croissance.
Les conditions qui permettent ‡ une espËce forte et noble de se conserver (par rapport ‡ la discipline intellectuelle) sont [‡ l' ?] opposÈ des conditions qui rÈgissent la " masse industrielle ", les Èpiciers ‡ la Spencer.
Ce qui n'est permis qu'aux natures les plus fortes et les plus fÈcondes, pour rendre leur existence possible - les loisirs, les aventures, l'incrÈdulitÈ, les dÈbauches mÍme, - si c'Ètait permis aux natures moyennes, les ferait pÈrir nÈcessairement - et il en est ainsi en effet. L'activitÈ, la rËgle, la modÈration, les " convictions " sont de mise, en un mot les " vertus du troupeau ": avec elles cette espËce d'hommes moyens atteint sa perfection.
Causes du nihilisme: 1) l'espËce supÈrieure fait dÈfaut, c'est-‡-dire celle dont la fÈconditÈ et la puissance inÈpuisables maintiennent la croyance en l'homme. (Que l'on songe ‡ ce que l'on doit ‡ NapolÈon: presque tous les espoirs supÈrieurs de ce siËcle.)
2) L'espËce infÈrieure, - " troupeau ", " masse ", " sociÈtÈ " - dÈsapprend la modestie et enfle ses besoins jusqu'‡ en faire des valeurs cosmiques et mÈtaphysiques. Par l‡ l'existence tout entiËre est vulgarisÈe: car, en tant que la masse gouverne, elle tyrannise les hommes d'exception, ce qui fait perdre ‡ ceux-ci la foi en eux-mÍmes et les pousse au nihilisme.
Toutes les tentatives pour imaginer des types supÈrieurs ont ÈchouÈ (le " romantisme "; l'artiste, le philosophe; - contre la tentative de Carlyle de leur prÍter des valeurs morales supÈrieures).
La rÈsistance contre les types supÈrieurs comme rÈsultat.
Abaissement et incertitude de tous les types supÈrieurs. La lutte contre le gÈnie (" poÈsie populaire ", etc.). La compassion pour les humbles et ceux qui souffrent, comme Ètalon pour l'ÈlÈvation de l'‚me.
Le philosophe fait dÈfaut, l'interprËte de l'action, et non pas seulement celui qui transforme en poÈsie.

En quel sens le nihilisme de Schopenhauer continue ‡ Ítre la consÈquence d'un mÍme idÈal, crÈÈ par le thÈisme chrÈtien. - Si grand Ètait le degrÈ de certitude par rapport ‡ l'objet du dÈsir le plus ÈlevÈ, par rapport aux valeurs supÈrieures et ‡ la plus grande perfection, que les philosophes s'appuyaient dessus, comme sur une certitude absolue, sur une certitude a priori: avec Dieu au sommet comme vÈritÈ donnÈe. " Devenir l'Ègal de Dieu ", " se fondre en Dieu " - ce fut l‡, pendant des milliers d'annÈes, l'objet du dÈsir le plus naÔf et le plus convaincu ( - mais une chose qui convainc, par l‡ n'en est pas plus vraie: elle est seulement convaincante. Remarque destinÈe aux ‚nes).
On a dÈsappris de prÍter ‡ cette fixation d'idÈal une rÈalitÈ personnelle: on est devenu athÈe. Mais a-t-on par l‡ renoncÈ ‡ l'idÈal ? - Les derniers mÈtaphysiciens cherchent en somme toujours dans celui-ci la " rÈalitÈ " vraie, la " chose en soi ", par rapport ‡ quoi tout le reste n'est qu'apparence. Ils Èrigent en dogme que, notre monde des apparences n'Ètant visiblement pas l'expression de cet idÈal, il ne saurait Ítre " vrai " - il ne saurait mÍme pas remonter ‡ ce monde mÈtaphysique qu'ils considËrent comme cause. Il est impossible que l'inconditionnÈ, en tant qu'il reprÈsente cette perfection supÈrieure, soit la raison de tout ce qui est conditionnÈ. Schopenhauer, qui voulait qu'il en fut autrement, Ètait forcÈ d'imaginer ce fond mÈtaphysique comme antithËse ‡ l'idÈal, comme " volontÈ mauvaise et aveugle ": celui-ci pouvait Ítre ainsi " ce qui apparaÓt ", ce qui se manifeste dans le monde des apparences. Mais par l‡ il ne renonÁait pas ‡ cet absolu d'idÈal...
(Kant semblait avoir besoin de l'hypothËse de la " libertÈ intelligible " pour dÈcharger l'ens perfectum de sa responsabilitÈ dans la faÁon dont est conditionnÈ ce monde, en un mot pour expliquer le mal: une logique scandaleuse chez un philosophe...)
La morale en tant qu'Èvaluation supÈrieure. Ou bien notre monde est l'oeuvre et l'expression (le mode) d'un dieu: alors il faut qu'il soit d'une perfection suprÍme (conclusion de Leibniz... ) - et l'on ne doutait pas de savoir ce qui appartient ‡ la perfection -, alors le mal ne peut Ítre qu'apparent (chez Spinoza, d'une faÁon plus radicale, l'idÈe de bien et de mal) ou bien il faut le dÈduire de la fin suprÍme de Dieu ( - peut-Ítre comme consÈquence d'une faveur spÈciale de la divinitÈ qui permet de choisir entre le bien et le mal: c'est le privilËge de ne pas Ítre un automate; la " libertÈ " au risque de se tromper, de choisir mal... par exemple chez Simplicius dans son commentaire d'EpictËte).
Ou bien notre monde est imparfait, le mal et la faute sont rÈels, sont dÈterminÈs, absolus, inhÈrents ‡ leur Ítre; alors il ne peut pas Ítre le monde-vÈritÈ: alors la connaissance n'est que le chemin pour arriver ‡ la nÈgation de celui-ci, alors il est une erreur que l'on peut reconnaÓtre comme telle. C'est l‡ l'opinion de Schopenhauer basÈe sur des hypothËses de Kant. Pascal est plus dÈsespÈrÈ encore: il comprit que sa connaissance, elle aussi, devait Ítre corrompue, falsifiÈe, - que la rÈvÈlation est nÈcessaire pour comprendre le monde, mÍme d'une faÁon nÈgative...

Les causes qu'il faut prÍter ‡ la venue du pessimisme:
1) Les instincts vitaux les plus puissants et les plus fÈconds ont ÈtÈ calomniÈs jusqu'ici, de sorte qu'une malÈdiction repose sur la vie;
2) la bravoure croissante et la mÈfiance plus audacieuse de l'homme comprennent que ces instincts ne peuvent Ítre dÈtachÈs de la vie et par consÈquent elles se tournent contre la vie;
3) seuls prospËrent les plus mÈdiocres qui ne sentent pas ce conflit, l'espËce supÈrieure Èchoue et indispose contre elle, en tant que produit de la dÈgÈnÈrescence, - d'autre part on s'indigne contre le mÈdiocre qui veut se donner pour la fin et le sens ( - personne ne peut plus rÈpondre ‡ un pourquoi ? - );
4) le rapetissement, la facultÈ de souffrir, l'inquiÈtude, la h‚te, le grouillement augmentent sans cesse, -l'actualisation de tout ce mouvement, ce que l'on appelle la " civilisation ", devient de plus en plus facile et l'individu dÈsespËre et se soumet, en face de cette Ènorme machinerie.

…volution du pessimisme au nihilisme. - DÈnaturation des valeurs. Scolastique des valeurs. Les valeurs isolÈes et idÈalisÈes, au lieu de conduire et de dominer l'action, se tournent contre l'action qu'elles rÈprouvent.
Des contradictions au lieu de degrÈs et d'ordres naturels. Haine de la hiÈrarchie. Les contradictions correspondent ‡ une Èpoque populaciËre parce qu'on les saisit plus facilement.
Le monde rÈprouvÈ en prÈsence d'un monde ÈdifiÈ artificiellement, d'un " monde-vÈritÈ ", qui est seul ‡ avoir un prix. - Mais enfin l'on dÈcouvre de quels matÈriaux est fait le " monde-vÈritÈ ", l'on s'aperÁoit qu'il ne reste plus que le monde rÈprouvÈ et l'on porte au compte de celui-ci cette suprÍme dÈsillusion.
Alors on est en face du nihilisme: on a conservÈ les valeurs qui jugent - et rien de plus !
Ceci donne naissance au problËme de la force et de la faiblesse:
1) les faibles s'y brisent,
2) les forts dÈtruisent ce qui ne se brise pas,
3) les plus forts surmontent les valeurs qui jugent.
Tout cela rÈuni crÈe l'‚ge tragique.

Pour la critique du pessimisme. - La " prÈpondÈrance de la peine sur la joie " ou bien le contraire (l'hÈdonisme): ces deux doctrines sont dÈj‡ des signes du nihilisme.
Car, dans les deux cas, on ne fixe pas d'autre sens final que les phÈnomËnes de plaisir ou de dÈplaisir.
Mais ainsi parle une espËce d'hommes qui n'a plus le courage de se fixer une volontÈ, une intention, un sens: - pour toute espËce d'hommes plus saine la valeur de la vie ne se mesure pas ‡ l'Ètalon de ces choses accessoires. Et l'on pourrait facilement imaginer un excËs de douleur qui provoquerait malgrÈ cela une volontÈ de vivre, une affirmation de la vie, en face de la nÈcessitÈ de cet excËs.
" La vie ne vaut pas la peine d'Ítre vÈcue "; " rÈsignation "; " ‡ quoi servent les larmes ? " - c'est l‡ une argumentation dÈbile et sentimentale. " Un monstre vaut mieux qu'un sentimental ennuyeux. "
Le pessimisme des natures Ènergiques: " ‡ quoi bon " aprËs une lutte terrible, mÍme aprËs la victoire. Qu'il existe quelque chose qui a cent fois plus d'importance que de savoir si nous nous trouvons bien ou mal: c'est l'instinct fondamental de toutes les natures vigoureuses - et par consÈquent aussi de savoir si d'autres se trouvent bien ou mal. Cet instinct leur dit que nous avons un but, pour lequel on n'hÈsite pas ‡ faire des sacrifices humains, ‡ courir tous les dangers, ‡ prendre sur soi ce qu'il y a de pire: c'est la grande passion. Car le " sujet " n'est qu'une fiction; l'ego dont on parle lorsque l'on bl‚me l'ÈgoÔsme n'existe pas du tout.

Le philosophe nihiliste est convaincu que tout ce qui arrive est dÈpourvu de sens et se fait en vain: mais il ne devrait pas y avoir d'Ítre inutile et dÈpourvu de sens. O˘ cherche-t-il les raisons qui le poussent ‡ faire cette objection ? O˘ cherche-t-il un " sens ", cette " mesure " ? - Le nihiliste veut dire en somme qu'un regard jetÈ sur un pareil Ítre vide et inutile ne satisfait point le philosophe, lui cause une impression de vide et de dÈsolation. Une telle constatation est en contradiction avec notre subtile sensibilitÈ de philosophe. C'est l‡ conclure ‡ cette Èvaluation absurde: il faudrait que le caractËre de l'existence fÓt plaisir au philosophe, pour que celle-ci p˚t subsister de plein droit...
Il est dËs lors facile ‡ comprendre que le plaisir et le dÈplaisir, dans le domaine de ce qui arrive, ne peuvent Ítre considÈrÈs que comme des moyens: il faut encore se demander si, d'une faÁon gÈnÈrale, il nous serait possible de voir le " sens ", le " but ", si la question du manque de sens ou de son contraire ne serait pas insoluble pour nous. -

Le nihiliste parfait. - L'oeil du nihiliste idÈalise dans le sens de la laideur, il est infidËle ‡ ce qu'il retient dans sa mÈmoire - : il permet ‡ ses souvenirs de tomber et de s'effeuiller; il ne les garantit pas de ces p‚les dÈcolorations que la faiblesse Ètend sur les choses lointaines et passÈes. Et ce qu'il ne fait pas ‡ l'Ègard de lui-mÍme, il ne le fait pas non plus ‡ l'Ègard de tout le passÈ des hommes, - il laisse s'effriter ce passÈ.

Pour la genËse du nihiliste. - On n'a que trËs tard le courage de s'avouer ce que l'on sait vÈritablement. Que j'ai ÈtÈ jusqu'‡ prÈsent fonciËrement nihiliste, il y a trËs peu de temps que je me le suis avouÈ ‡ moi-mÍme: l'Ènergie ou la nonchalance que je mis, comme nihiliste, ‡ aller de l'avant m'ont trompÈ sur ce fait principal. Lorsque l'on marche vers un but il semble impossible que " l'absence de but par excellence " soit un article de foi.

Les valeurs et les changements de valeurs sont en proportion avec l'augmentation de puissance de celui qui fixe les valeurs.
Le degrÈ d'incrÈdulitÈ, de " libertÈ " accordÈ ‡ l'esprit: expressions de l'augmentation de puissance.
Le " nihilisme ", idÈal de la plus haute puissance de l'esprit, de la vie la plus abondante: il est en partie destructeur, en partie ironique.

Qu'est-ce qu'une croyance ? Comment naÓt-elle ? Toute croyance tient quelque chose pour vrai.
La forme extrÍme du nihilisme, ce serait de se rendre compte que toute croyance, toute certitude, sont nÈcessairement fausses: parce qu'il n'existe pas du tout de monde-vÈritÈ. Ce serait donc un reflet, vu en perspective, dont l'origine se trouve en nous (dans ce sens que nous avons sans cesse besoin d'un monde plus Ètroit, raccourci et simplifiÈ).
- De se rendre compte que c'est le degrÈ de force qui fait que nous pouvons nous avouer ‡ nous-mÍmes l'apparence, la nÈcessitÈ du mensonge, sans provoquer notre perte.
En ce sens le nihilisme pourrait Ítre la nÈgation d'un monde vÈritable, d'un Ítre, d'une intelligence divine.

Suite

PrÈcÈdent

Retour au plan†