Capítulo 1

Filosofía y Sistemática

Cuatro Áreas de la Filosofía  Acercamientos al Razonamiento Científico  Inductivismo  Empirismo Lógico

Las filosofías de la ciencia son diversas y muchas son hechas por filósofos de diferencias menores entre ellas. Esto es especialmente cierto para lo que se denomina "empirismo lógico". No pretendo conciliar esas diferencias o presentar unas ideas filosóficas particulares. Señalare brevemente las principales áreas de la filosofía y presentaré dos acercamientos básicos al razonamiento científico. Ninguna sección debe ser considerada como una autoridad y aquellos interesados en discusiones más profundas deben consultar los escritos de los propios filósofos. Un estudio útil de todo el campo es Harré (1972).

Cuatro Áreas de la Filosofía

La filosofía comprende cuatro campos principales. Todos entran en el dominio de la ciencia o afectan a los científicos en un nivel u otro.

1. Lógica. La lógica es el estudio de los principios de razonamiento. Busca separar razonamientos válidos de razonamientos inválidos los cuales podrían llevar a conclusiones erróneas. Como tal la lógica es una parte integral de la ciencias. Harré (1972: 3) dice:

La expresión escrita de un conocimiento científico idealmente toma la forma de una exposición razonada y sistemática. Las conclusiones pueden ser respaldadas por razones. Las hipótesis pueden ser consideradas con respecto al balance de evidencia favorable o contraria. Ciertas relaciones lógicas permanecen entre las conclusiones y las razones de las conclusiones. Otras relaciones lógicas se establecen entre las hipótesis y las razones las cuales invocamos para su rechazo o modificación. Relaciones como esas son la materia de la lógica. Ellas [hipótesis y conclusiones] deben conformar los cánones o principios de raciocinio correcto. Algunas consideraciones hacen soportar una conclusión; otras no. 2. Epistemología. La epistemología es el estudio del conocimiento y de la adquisición del conocimiento. El conocimiento genuino o válido debe reunir ciertos estándares. Métodos científicos particulares deben ser aplicados para reunir tal conocimiento. Pero todos los métodos válidos tienen sus limites mas allá de los cuales su conocimiento deja de ser válido. En adición, lo que parece ser un conocimiento genuino puede ser reemplazado por conocimiento nuevo, si ese nuevo conocimiento ha ganado genuinidad y validez. Hay muchos acercamientos a la epistemología. El Fenomenalismo sugiere que únicamente los fenómenos observados pueden ser considerados como conocimiento genuino. Siguiendo esta idea en su sentido estricto, la ciencia puede ser reducida a la identificación y clasificación de fenómenos. El Ficcionismo sugiere que las hipótesis científicas pueden ser vistas como ficciones que dan orden y coherencia a las observaciones. En otras palabras, las exposiciones teóricas no describen o se refieren realmente a cosas o procesos reales, sino que sirven únicamente para ordenar observaciones (Harré, 1972). El Realismo sugiere que ciertas teorías y conceptos existen actualmente en el mundo real. Harré (1972:99) lista tres principios realistas: (1) algunos términos teóricos aplicados a entidades hipotéticas, (2) algunas entidades supuestas son candidatas para existir y (3) algunos candidatos existen.

Cada uno de esos acercamientos al conocimiento ha sido usado en sistemática de una u otra forma. El concepto de Bridgman de operacionalismo patrocinado por algunos feneticistas es una acercamiento fenomenológico. Los nominalistas quienes ven a las especies como grupos convenientes hechos para facilidad de comunicación, son Ficcionistas. Los sistemáticos que ven a las especies como "reales" (sean estas biológicas, evolutivas, u otros tipos de especies) son Realistas. . Yo prefiero el acercamiento realista para la sistemática, porque este asume que hay patrones reales para ser descubiertos en la naturaleza los cuales pueden ser usados para estudiar procesos reales.

3. Metafísica. La metafísica es el estudio de los conceptos y sus relaciones. Para la ciencia en particular, la metafísica se dedica al estudio de las relaciones entre varios conceptos y los sistemas científicos de adquisición del conocimiento. Algunos empiristas lógicos (por ejemplo Popper, 1968a, b) sugieren que los conceptos metafísicos residen fuera del realismo de la investigación científica. Sin embargo, hay una interacción entre la forma en que vemos al mundo (Metafísica), nuestra colección de datos empíricos, y cambios en nuestra visión del mundo basada sobre nuestros datos. Esas ciertas ideas metafísicas limitan la clase de hipótesis que proponemos, hay por lo menos un potencial para hacer girar nuestras ideas metafísicas mostrando que esas hipótesis son o demasiado restrictivas, o demasiado amplias, o no encajan en teorías superiores.

4. Etica. La ética es el estudio de los valores y la evaluación de la moral. La lógica, la epistemología y la metafísica participan directamente en el aspecto mayor de la ciencia, pero la ética ocupa una posición sutil. Los científicos están esperando para desplegar lo que es usualmente llamado "comportamiento profesional" y este comportamiento ayuda a mantener a los científicos dirigidos hacia temas científicos y no controversias sobrecargadas con personalidades y emocionalismo. Siendo humanos, sin embargo, frecuentemente no tenemos éxito.

Acercamientos al Razonamiento Científico

Cada filósofo de la ciencia probablemente siente que su filosofía es suficientemente diferente para ser denominada como una aproximación separada al razonamiento científico. En un sentido, cada uno podría estar en los correcto, porque cada filósofo lleva a su trabajo una visión del mundo ligeramente diferente. Así es, con algunas reservas, que Yo discuto lo que considero las dos aproximaciones más amplias, inductivismo y empirismo lógico, como si todos los inductivistas compartirán las mismas visiones, o todos los empiristas lógicos estuvieran de acuerdo sobre principios básicos. El lector está animado a leer ampliamente. La selección de cualquiera dispersaría cualquier idea de unanimidad. Un excelente comienzo puede ser consultar a Harré (1972).

Inductivismo

El inductivismo, impropiamente adscrito a Francis Bacon, es una extensión de lo que ha llegado a conocerse como los "cánones de Mill" (John Stuart Mill, 1879):

1. Canon de Conformidad. Si dos o más observaciones tienen una sola circunstancia en común, la circunstancia es: o la causa, o el efecto de la observación. Este canon también puede ser llamado canon de congruencia.
2. Canon de Diferencia. Si un instante en el cual un fenómeno bajo investigación ocurre, y otro instante en el cual este no ocurre, tienen cada uno circunstancias, salvo una, en común, entonces esa circunstancia es una parte integral, la cual es necesaria para que el fenómeno ocurra.

Ambos criterios son usados en inductivismo y empirismo lógico (De este modo Mill no fue inductivista). En el inductivismo, sin embargo, esos criterios han sido expandidos para producir una filosofía completa de la ciencia. Harré (1972) lista sus principios como sigue:

1. El conocimiento científico crece por acumulación de hechos independientes.
2. Podemos inferir inequívocamente leyes generales a partir de hechos particulares.
3. La validez de una ley general puede ser juzgada por el número de observaciones favorables, las cuales cumplen la ley.

Los inductivistas reconocen que hay un número infinito de hipótesis que podrían derivarse de un grupo particular de hechos percibidos. Para escoger cual de ellas es preferida, cuentan con el principio de simplicidad (parsimonia) para escoger la hipótesis más simple (Los empiristas lógicos también usan la simplicidad).

Los problemas con el inductivismo son muchos y no me entenderé sobre ellos. Hay tres complicaciones comunes: (1) Los "hechos" particulares son percibidos actualmente con todos los prejuicios de nuestras experiencias previas acerca del mundo. De esta forma, los hechos son dependientes de nuestra experiencia previa. (2) La ciencia no parecer crecer con la acumulación de hechos sino con la formulación de teorías que causan que "hechos viejos" sean reinterpretados y que estimulan la colección de observaciones que no eran necesariamente acordes a las teorías reemplazadas. (3) No parecer haber un vínculo lógicamente defendible entre las observaciones de la naturaleza y la construcción inequívoca de una teoría. El hecho mismo de que algunos científicos son muy buenos produciendo teorías de interés, sugiere que hay un vínculo entre la observación y la hechura de teorías. Pero el hecho de que algunos científicos son terribles hacedores de teorías refuta la idea de que el inductivismo provee un vehículo adecuado para la elaboración de teorías.

Empirismo Lógico

Los empiristas lógicos usan lo que es conocido como el método hipotético-deductivo para el razonamiento científico. Mis filósofos favoritos que utilizan este acercamiento son Popper (1968a, b) y Hempel (1965, 1966). Cada uno difiere en el enfasis de ciertos conceptos, palabras utilizadas y la inclusividad de la ciencia. Sin embargo, sus similaridades van más lejos que sus diferencias. Los siguientes son los principios básicos del empirismo lógico:

1. Los principios del inductivismo fallan al dar una filosofía lógica adecuada para proponer una hipótesis científica. Además, es demasiado fácil desechar evidencia contraria si se emplea el inductivismo.
2. Aunque principios tales como los cánones de Mill que una hipótesis sea propuesta, otros, y quizá, procesos psicológicos inanalizables también puedan resultar en hipótesis interesantes e informativas. En verdad, la experiencia y la habilidad pueden bastar. De esta forma, las hipótesis que pueden contarse como científicas, pueden venir de la inducción, la intuición, suerte o la experiencia del investigador*.
3. Una hipótesis científica debe ser estructurada en tal forma que tenga implicaciones que se puedan probar; esto es, debe predecir alguna cosa que pueda ser, actualmente o potencialmente, observada. En muchos casos, la prueba de las implicaciones sigue desde "leyes de cubierta" y principios subordinados bajo los cuales la hipótesis es adelantada.
 

HIPOTESIS. Fundulus nottii está más estrechamente relacionado a F. escambie que a F. lineolatus.
LEY DE COBERTURA. La evolución ocurre de forma tal que cada especie tiene relaciones filogenéticas con cada otra.
PRINCIPIO SUBORDINADO. Las relaciones filogenéticas pueden ser reconstruidas usando caracteres de los organismos.

Note que la hipótesis tiene una estructura lógica bajo la ley de cobertura y el principio subordinado. En otras palabras, si la evolución ha ocurrido y los caracteres muestran esto, entonces los caracteres pueden ayudar a probar la hipótesis. Podemos decir que F. nottii y F. escambie podrían compartir uno o más caracteres lo que demostraría que están relacionados mas estrechamente entre ellos, que cualquiera de ellos con F. lineolatus.

4. La prueba a la cual es sometida una hipótesis puede venir de dos fuentes básicas. Primero, puede ser examinada internamente para ver si está lógicamente formulada y externamente para ver si está en concordancia con la(s) ley(es) de cobertura y el(los) principio(s) subordinado(s) bajo los cuales fue propuesta. Segundo, puede ser examinada en términos de sus implicaciones de prueba para ver si esas implicaciones son cumplidas en términos de datos de observación o experimentos.

5. Dos o más hipótesis frecuentemente compiten una contra la otra en explicar los mismos datos. En tal caso, el principio de simplicidad (parsimonia) es usado para escoger la hipótesis que explique los datos en la forma más económica. Simplicidad, economía y parsimonia se refieren todas al mismo concepto general. Sin embargo, la naturaleza de este concepto no está bien entendida y ha sido debatida, por filósofos, sin resolverse durante muchos años. Popper (1968a, b) ve la hipótesis más simple como la más falsificable y vincula simplicidad con contenido de información. Sober (1975) sugiere que la simplicidad y el contenido de información son en algunas formas antagónicas - lo que hace posible un balance entre parsimonia y contenido de información. Ambos están de acuerdo en que una hipótesis no realmente informativa pueda ser limitada por los datos entonces disponibles. (Para una revisión de las ideas de Sober y un contraste entre Sober y Popper ver a Beatty y Fink, 1980.) Para nuestros propósitos en filogenética la hipótesis más parsimoniosa o más simple es la que con menos declaraciones explica el arreglo completo de datos disponibles. Y preferimos tal hipótesis sobre otras que compiten por los mismos datos. Este punto es ilustrado en los capítulos 4 y 5.

 Yo adopto la aproximación hipotético-deductiva hasta el fin de este libro. No espero que alguien gane un conocimiento completo del esbozo señalado anteriormente. Es más, recomiendo los siguientes trabajos: Hempel (1965, 1966); Popper (1968a, b); Harré (1972: una excelente introducción a todos los principios básicos). Sin tener en cuenta las posiciones que toman los filósofos, recomiendo mantener en mente los siguientes puntos:

1. Las bases filosóficas sobre las cuales opera un científico pueden ser claramente especificadas cuando esas bases afectan las conclusiones hechas. Por ejemplo, un concepto particular de "especie" (Capítulo 2) puede afectar ciertas conclusiones básicas concernientes a los arboles filogenéticos (Capítulo 4).

2. Un científico debe adoptar una filosofía que le ayude a separar declaraciones de observaciones, deducciones y especulaciones. Deberíamos primero encaminarnos a entender la diferencia entre hipótesis y especulación. Debemos entonces aprender a escribir lo suficientemente claro, de forma que el lector pueda decir que es deducido de la observación y que es especulación.

3. Un científico debe estar dispuesto someter ideas a la critica de otros científicos. Las hipótesis deben ser articuladas en tal forma que sean probadas o potencialmente probadas. Declaraciones o hipótesis que no sean así no son científicas. Esto no significa que carezcan de significado o sean ilógicas, sino únicamente que ellas pertenecen a ciertas áreas de la metafísica.

4. Un científico debe tomar una visión crítica de la evidencia que soporta o rechaza una hipótesis. Esto aplicado al trabajo propio, también como al trabajo de otros.

(*)La pregunta, sin embargo, es si este proceso de hacer hipótesis es lógico. La respuesta probablemente es sí, pero no parece haber una prueba formal de la lógica, por lo menos hasta hoy. Las hipótesis no triviales e informativas son probablemente producto de una combinación de experiencia y lógica. (Volver)