Mluvci NSZ: "Novinarske spekulace o pozadavku doktorky Vesecke o utajene jednani jsou skutecne jen spekulace. K nicemu takovemu nedoslo, jak ostatne vyplyva i z naseho tiskoveho vyjadreni."
Schvalne jsem se na to preptal a dostalo se mi potvrzeni, ze me zrak nesali. Cela ta umorna korespondence s NSZ o dovolani R.Vesecke v kauze V.Hucina tedy byla alespon k necemu dobra, navic ze strany mluvciho NSZ se mi dostalo prompniho a slusneho jednani, coz timto kvituji s potesenim.
Cela korespodence je zde zverejnena, na konci pak komentar Vladimira Hucina, ktery stavi vse, co mi NSZ napsalo, do ponekud jineho svetla. Ostatne jako obvykle.
From : Paul Zverina [ [email protected] ]
Sent : Monday, 28 August 2006 10:42:02 PM
To : [email protected], [email protected]
Subject : prosba o vyjasneni
Dobry den,
prohledal jsem tiskova prohlaseni NSZ, ale nenasel jsem nic, co by potvrzovalo nedavnou novinovou zpravu o tom, ze pani Vesecka podala z funkce nejvyssi statni zastupkyne dovolani k Nejvyssimu soudu CR kvuli pochybnostem o zakonnosti rozhodnuti soudu v kauze Vladimira Hucina z roku 2001 (rozhodnuti letos v dubnu).
Zajimalo by me
a) zda nejake prohlaseni existuje, hlavne
b) jake pochybnosti pani Vesecka konkretne ma.
Jeji vstup do teto kauzy je totiz zalezitosti takoveho charakteru a dopadu, ze oficialni tiskova zprava by definitivne existovat mela, ale i pokud nahodou neexistuje, zajimalo by me, jak to je.
Rozumim pritom tomu, ze (podle informaci zverejnenych v tisku) pani Vesecka take rovnou zazadala o projednavani veci v naprostem utajeni. Jeji "pochybnosti" se snad ale netykaji zatajovanych skutecnosti, nybrz ciste technicke stranky veci, totiz fungovani soudu. Byl bych Vam proto vdecny za poskytnuti pokud mozno co nejdetailnejsi, uplne a vycerpavajici, informace v teto veci.
Dekuji a jsem s pozdravem,
Pavel Zverina
From : Frantisek Tlapak [ [email protected] ]
Reply-To : "Frantisek Tlapak" [ [email protected] ]
Sent : Tuesday, 29 August 2006 12:57:00 PM
To : "Paul Zverina" [ [email protected] ]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
Vazeny pane Zverino,
informaci o dovolani k Nejvyssimu soudu v kauze Vladimira Hucina zverejnila nejvyssi statni zastupkyne skutecne pouze ustne. Na internetovych strankach ji doplnim po vikendu, az se vratim do CR z dovolene.
Z info, ktere jsem doposud ziskal, vim, ze ani potom nebudu o mnoho konkretnejsi, nez prohlaseni JUDr. Vesecke zverejnene v tisku - a na ktere se odvolavate. Kazdopadne Vas o vyveseni te tiskove informace vyrozumim.
Frantisek Tlapak, tiskovy mluvci
From : Paul Zverina [ [email protected] ]
Sent : Tuesday, 29 August 2006 9:29:51 PM
To : [email protected]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
Dobry den,
dekuji za rychlou odpoved, budu cekat na Vami oznamenou TZ, ale doufam, ze se verejnosti dostane takove informace, o kterou jsem puvodne psal, totiz "pokud mozno co nejdetailnejsi, uplne a vycerpavajici".
Pavel Zverina
From : Frantisek Tlapak [ [email protected] ]
Reply-To : "Frantisek Tlapak" [ [email protected] ]
Sent : Wednesday, 30 August 2006 1:01:24 PM
To : "Paul Zverina" [ [email protected] ]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
Verejnost - tedy i Vy - dostane co nejuplnejsi MOZNOU informaci v soucasne dobe. Nechci predjimat, ale obecne plati, ze ke zverejnovani prubeznych informaci o probihajicich pripadech se NSZ stavi velmi zdrzenlive. Mnohdy totiz mohou prave ony prubezne informace ovlivnit dalsi setreni, coz v zadnem pripade - ani v tomto - nechceme dopustit. Verim, ze to pochopite.
Frantisek Tlapak, tiskovy mluvci
From : Klementová Hana [ [email protected] ]
Sent : Friday, 1 September 2006 11:57:40 AM
To : [ [email protected] ]
Subject : 1 SPR 304/2006 - Odpověď
V Brně dne 1. září 2006
1 SPR 304/2006
Vážený pane Zvěřino,
dovoluji si reagovat na Váš email ze dne 29. srpna 2006, jehož obsahem je žádost o vyčerpávající informace týkající se dovolání v neprospěch obviněného V.H., které podala nejvyšší státní zástupkyně prostřednictvím Okresního soudu v Přerově k Nejvyššímu soudu České republiky, a to ve věci Okresního soudu v Přerově, spisová značka 1T 312/2001.
Pokud se jedná o Váš první dotaz, zda existuje nějaké prohlášení k této věci, sděluji, že Nejvyšší státní zastupitelství vydalo dne 27. srpna 2006 tiskovou zprávu, která byla uveřejněna na webových stránkách idnes.
Pokud jde o druhou část Vašeho dotazu, jaké konkrétní pochybnosti nejvyšší státní zástupkyně v této trestní věci má, přijměte, prosím, vysvětlení a zároveň odkaz na ustanovení trestního řádu, který stanoví okruh osob, jimž je doručováno dovolání. Nejvyšší státní zástupkyně Vám nemůže toto dovolání zaslat a z tohoto důvodu se obraťte přímo na pana V.H., eventuálně na jeho obhájce, kterým je dovolání doručováno.
S pozdravem
Ing. Josef Pavlík
ředitel sekretariátu nejvyšší státní zástupkyně
Nejvyšší státní zastupitelství
Jezuitská 4, 660 55, Brno
tel.: +420 542 512 200
fax.: +420 542 512 250
e-mail: [email protected]
From : Frantisek Tlapak [ [email protected] ]
Sent : Wednesday, 13 September 2006 2:44:03 PM
To : "Paul Zverina" [ [email protected] ]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
Pane Zverino,
pokud jste sam jeste nase vyjadreni ke kauze Hucin nenasel, odkazuji Vas na adresu http://portal.justice.cz/nsz/hlavni.aspx?j=39&o=29&k=2716&d=114417
Jak jsem Vas ale upozornil, vyjadreni Nevyssiho statniho zastupitelstvi k probihajicim pripadum jsou v naproste vetsine velmi stroha. Smysl je jediny - nechce nijak ovlivnit prubeh dane kauzy. Nejinak je tomu i v tomto pripade.
Verim, ze to prijmete s pochopenim.
František Tlapák, tiskový mluvčí
Nejvyšší státní zastupitelství - Tiskové zprávy
(BRNO 24.8.2006) Nejvyšší státní zástupkyně Renata Vesecká využila svého zákonného oprávnění a podala k Nejvyššímu soudu České republiky (prostřednictvím Okresního soudu v Přerově) dovolání v neprospěch obviněného Vladimíra Hučína. Důvodem tohoto postupu jsou pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí soudů v této trestní věci.
S ohledem na to, že se jedná o dosud neuzavřený případ, nebude Nejvyšší státní zastupitelství podrobnosti a důvody dovolání dále komentovat.
František Tlapák, tiskový mluvčí
tel.: (+420) 737 247 239
e-mail: [email protected]
From : Paul Zverina [ [email protected] ]
Sent : Wednesday, 13 September 2006 9:19:48 PM PM
To : [email protected], [email protected]
CC : [email protected]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
pan Frantisek Tlapak
pan Josef Pavlik
Vazeni panove, dekuji Vam obema za vyjadreni k memu dotazu z 28.8.2006 ohledne dovolani Nejvyssi statni zastupkyne, pani Vesecke (dale RV), ve veci Vladimira Hucina (dale VH).
Pan Tlapak mi 29.8. obratem odepsal, ze RV zverejnila informaci o dovolani pouze ustne. Uz z ciste jazykoveho hlediska me zaujalo, ze TISKOVA zprava je zverejnena POUZE ustne.
Potom mi 1.9. pan Pavlik (via Hana Klementova) odepsal, ze Nejvyssi statni zastupitelstvi (dale NSZ) vydalo 27.8. tiskovou zpravu, ktera byla zverejnena na iDnes.
Pripominam pouze, ze zprava o dovolani RV vysla v tisku 24.8. Take nevim, od kdy jsou tiskove zpravy NSZ zverejnovany prostrednictvim nejakych novin, byval bych myslel, ze takove veci jsou zalezitosti tiskoveho mluvciho.
Nakonec (dva tydny po mem dotazu) mi pan Tlapak napsal, ze tiskova zprava ve veci VH byla zverejnena na strankach NSZ; kdyz jsem se podival, nese datum 24.8.2006.
Nechci do te veci uz vice stourat, ale rozhodne Vase reakce na muj prosty dotaz me nenaplnuji duverou v jednani NSZ. Pevne verim tomu, ze kauza VH byla VZDY kauzou politickou, a jak je videt, zustava kauzou politickou i nadale, a zrejme zustane az do sveho trkpeho konce, tak neobratne prodluzovaneho dovolanim RV. Dochazi-li k manipulacim v takoveto, verejnosti peclive sledovane kauze, jak to asi je u "obycejnych smrtelniku", nas, radovych obcanu?
A to ponecham stranou, ze vlastne, ackoli se mi dostalo jakes-takes odpovedi na zretelne vyznacene otazky 1) a 2), otazku toho, proc by melo byt jednani v kauze VH tajne, jak RV udajne (podle iDnes) pozaduje, jste mi nezodpovedeli. Ani o tom utajeni v oficialnim tiskovem prohlaseni NSZ neni zminka.
Na duvody k utajeni jsem se Vas ptal v poslednim odstavci meho puvodniho dotazu, jak pro jistotu znovu uvadim: .....Rozumim pritom tomu, ze (podle informaci zverejnenych v tisku) pani Vesecka take rovnou zazadala o projednavani veci v naprostem utajeni. Jeji "pochybnosti" se snad ale netykaji zatajovanych skutecnosti, nybrz ciste technicke stranky veci, totiz fungovani soudu.....
Takze, abych to shrnul, otazku Tiskoveho prohlaseni muzeme nechat stranou, je jasne, ze doslo k "preklepum" (spravne k manipulaci), a ze i na NSZ leva ruka nevi, co dela prava, ale zajimalo by me, jak je to ve veci VH s tim udajnym pozadavkem RV na naprosto utajene jednani soudu.
Budu Vam vdecny za Vase vycerpavajici a uplne odpovedi.
Pavel Zverina
From : Frantisek Tlapak [ [email protected] ]
Reply-To : "Frantisek Tlapak" [ [email protected] ]
Sent : Thursday, 14 September 2006 12:34:41 PM
To : "Paul Zverina" [[email protected] ]
CC : [email protected], [email protected]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
Vazeny pane Zverino,
je mi velice lito, ze mou snahu o rychlou reakci na Vas prvni mail a nasledne upresneni poskytnute informace nyni vykladate jako "manipulaci". Proti tomu se velmi ostre ohrazuji.
V mailu 29.8. jsem Vas upozornil, ze jsem na dovolene mimo CR, tudiz jsem nemel pristup ke vsem informacim. Stejne jako Vy jsem tedy vyjadreni nejvyssi statni zastupkyne Renaty Vesecke nejprve cetl v tisku jako citaci. Predpokladal jsem tedy, ze dostala od novinare otazku a odpovedela. Rozdil, ze ktereho usuzujete na jakousi "manipulaci", je pouze v tom, ze - jak jsem zjistil pozdeji - ta odpoved mela pisemnou podobu (pokud vim, sla mailem do iDnes.cz). Ani s nejvetsi fantazii v tom nic manipulativniho nevidim.
Jestli se mluvi o tiskove zprave, tiskovem sdeleni nebo odpovedi na dotaz je zcela bezpredmetne. Ve vsech pripadech jde o informace urcene tisku (nikoli tistene, takze jejich zverejneni ustne je zcela v poradku, byt to z jazykoveho hlediska pusobi zvlastne). Proto je take media zverejnuji - cimz reaguji na Vase dalsi prekvapeni, ze tiskove zpravy NSZ zverejnuje prostrednictvim tisku. Stejne jako vsechny ostatni instituce, firmy, soukrome osoby - zkratka kdokoli - posilame sve tiskove zpravy mediim. Je to zcela bezny postup, naprosto korektni pro obe strany - novinar dostane tiskovou zpravu a dal s ni pracuje podle sveho uvazeni.
Co se tyka zverejneni nasi tiskove zpravy na internetovych strankach NSZ: jiz pri nasi uvodni vymene mailu jsem Vas upozornil, ze jakmile si po navratu z dovolene (tedy v pondeli 4.9.) zjistim potrebna fakta, vyjadreni RV na internet vystavim. To se take stalo. K tiskove zprave jsem priradil datum 24.8., kdy RV tuto odpoved redakci iDnes.cz poskytla. V odpovedi, kterou Vam prostrednictvim pi. Klementove posilal p. Pavlik, byl v datu preklep 27.8. Za to se samozrejme omlouvame.
Protoze jsem si chtel byt jisty, ze jste si muj slib o zverejneni zpravy na internetu overil, upozornil jsem Vas na to vcerejsim mailem. Odpustte, ale ani na tom nevidim nic spatneho.
Nevim proc obvinujete NSZ z politicke manipulace teto kauzy, je-li to dano Vasim rozhorcenim nad delkou trvani tohoto pripadu, nebo mate jine duvody. Skutecnost je takova - doktorka Vesecka je pri posuzovani trestnich kauz velmi dukladna - a protoze v tomto pripade mela urcite pochybnosti, vyuzila prava, ktere ji zakon dava, a podala dovolani. Dokonce i advokat pana Hucina v tisku prohlasil, ze s tim pocital - ani on, ani pan Hucin si take na politicke, nebo jakekoli jine ovlivnovani pripadu ze strany NSZ nestezuji.
Verim, pane Zverino, ze se jedna o nedorozumeni, ktere jsem Vam timto mailem vysvetlil.
Preji Vam hodne zdravi a osobnich uspechu,
František Tlapák, tiskový mluvčí
From : Paul Zverina [ [email protected] ]
Sent : Wednesday, Thursday, 14 September 2006 1:33:08 PM
To : [email protected]
CC : [email protected], [email protected]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
Pane Tlapak,
Dekuji pekne za vysvetleni, Vasi rychlosti i snahy si cenim, to jenom ze mi v te veci prilis mnoho veci nepasovalo. Jedna se totiz o skutecne velmi dulezitou a velmi sledovanou zalezitost
(a nejsem zdaleka sam, kdo si to mysli, viz napr.
http://www.rozhlas.cz/komentare/portal/_zprava/205370
"...Maloktera soudni kauza v poslednich letech byla tak dulezita pro soucasny ale hlavne budouci chod statu...")
a tak jsem automaticky predpokladal, ze veskere informace budou 100%, coz se mi zdalo ze nejsou.
Snad se dockam i odpovedi na mou otazku ohledne utajeni udajne pozadovaneho pani Veseckou
Na duvody k utajeni jsem se Vas ptal v poslednim odstavci meho puvodniho dotazu, jak pro jistotu znovu uvadim: .....Rozumim pritom tomu, ze (podle informaci zverejnenych v tisku) pani Vesecka take rovnou zazadala o projednavani veci v naprostem utajeni. Jeji "pochybnosti" se snad ale netykaji zatajovanych skutecnosti, nybrz ciste technicke stranky veci, totiz fungovani soudu.....
Ja si totiz myslim, ze nebylo potreba celou kauzu utajovat v minulosti, a ze by melo byt jednani pokud mozno co nejotevrenejsi a verejne i pri projednavani dovolani pani Vesecke.
Pavel Zverina
From : Frantisek Tlapak [email protected]
Reply-To : "Frantisek Tlapak" [email protected]
Sent : Saturday, 16 September 2006 9:06:19 AM
To : "Paul Zverina" [email protected]
CC : [email protected], [email protected]
Subject : Re: prosba o vyjasneni
František Tlapák, tiskový mluvčí
V textu dovolání ze dne 18. srpna 2006 vedeném pod sp. značkou 1 NZO 5069/2006 - 15, podepsaném nejvyšší státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou, je například na str. 21-22 doslovně uvedeno:
"Pokud by Nejvyšší soud České republiky shledal, že v nyní posuzované věci je nutno rozhodnout způsobem předpokládaným v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu, vyjadřuji souhlas s projednáváním kauzy v neveřejném zasedání".
Zde nejvyšší státní zástupkyně JUDr. Vesecká přímo podbízí, aby jednání proběhlo s vyloučením veřejnosti!
Vůbec nejlepší by bylo, kdyby celý ten můj trestní spis byl zveřejněn! Tak by si lidé hned udělali jasno kde je pravda. To, že se jedná o politický proces není pochyb! Je zde samozřejmě v sázce vysoká trestněprávní odpovědnost státních zástupců a bezpečnostního aparátu. Ti všichni dobře vědí, že by na ně měla dopadnou spravedlnost za to co způsobili. Madam Vesecká to ví a tak hraje na čas a zkouší jak z toho ven!!!
Vladimír 15. a 17.9.2006
Zpět na AKTUALITY - Zpět na ARCHIV 2006