El término "democracia" es, como tantísimos otros, multívoco y eso nos lleva a que en ocasiones se pueda defender con igual razón que algo o alguien es democrático y que no lo es. La aporía tiene una simple solución, porque lo que realmente sucede es que estamos utilizando un mismo término para dos conceptos. Problema al que deberíamos irnos habituando en el País Vasco.

Como es bien sabido, la democracia llegó al grito de "libertad, igualdad, fraternidad".

Pues bien, de manera muy sencilla, podríamos decir que una de las primeras acepciones de "democracia" está vinculada con el primer término de la tríada, con la "libertad" e incluye un sistema de libertades políticas, como celebración de elecciones, partidos políticos y asociaciones, incluso se podrían añadir otros elementos como libertad de información, legalidad, etc. Creo que el nacionalismo ha demostrado que, pese a su origen en el cual rechazaba todos estos elementos, y pese a que creo que le cuesta mucho adaptarse al concepto amplio de democracia (no olvidemos las declaraciones de Rubalkaba sobre sus deseos de que no existieran Tele5, Antena 3, etc), el nacionalismo sí que puede ser democrático en este sentido. Desde luego, el nacionalismo periférico se ha adaptado, mal que bien, a este sistema (no así los reductos de nacionalismo español que aún quedan) y aunque nadie sabe si es una cuestión de necesidad o de voluntad (los hay que sospechamos cuál es la respuesta correcta), es un hecho que viven en un modelo político con pluralidad de partidos, asociaciones, medios de comunicación, etc. Así pues, en este sentido el nacionalismo sí puede ser democrático (lo cual no significa que necesariamente lo sea).

Pero hay otra definición menos formal y más ideológica de la democracia, que estaría vinculada con el segundo término de la tríada democrática (igualdad) según la cual, la democracia es también el sistema que hace recaer los derechos, sobre todo la soberanía, no sobre un pueblo etno-cultural, sino sobre un pueblo político, conformado por ciudadanos iguales cuyos derechos se imponen por encima de las diferencias culturales. En este sentido el nacionalismo es esencialmente antidemocrático.

Hacer recaer los derechos políticos, la soberanía o el derecho de autodeterminación sobre el pueblo etno-cultural, como hace el nacionalismo, en lugar de sobre el pueblo político, lleva o al absurdo total, o a concepciones antidemocráticas. Y esto no es un capricho mío, o una ocurrencia. No, no, qué va. Esto es la esencia misma de la política desde el nacimiento de la democracia, desde la revolución francesa; basta para darse cuenta de ello con estudiar un poquito de historia del pensamiento. Fueron los contrarrevolucionarios franceses, con De Maistre a la cabeza y los antidemocráticos románticos alemanes, elaboradores del concepto del Volkgeist o espíritu del pueblo, quienes se opusieron en nombre de ese pueblo etno-cultural, en nombre de la tradición, en nombre de la nación etno-cultural, al pueblo político que está en la base de la democracia. Y ciertamente fueron el Carlismo primero y el nacionalismo después movimientos intrínsecamente anti-liberales, que reaccionaban frente al igualitarismo y el laicismo liberal (¿quién no recuerda el "Dios y Leyes viejas" que sigue siendo el lema del PNV?), es decir, reaccionaban contra la democracia.

Todo ello resulta muy coherente, porque la democracia, que viene de la mano de la ilustración y del liberalismo, precisamente centra su esfuerzo en situar los derechos de los individuos por encima de las culturas, en anteponer la razón a la tradición (cultura), es decir, en anteponer los derechos del pueblo político, constituido por ciudadanos iguales independientemente de su adscripción étnica (unido a través de complicados caminos históricos de guerras, pactos políticos, matrimonios, diplomacia, vínculos económicos, etc. y, de manera muy fundamental, a través del soberano), al pueblo cultural. De esta manera, quien pretenda hacer bascular los derechos de soberanía sobre el pueblo cultural, en lugar de sobre este pueblo político, está torpedeando en la línea de flotación a la democracia, no en su aspecto formal (concurrencia en las urnas, que por la situación histórica actual quizás se ve obligado a asumir), sino en su base doctrinal más amplia.

Y es que, si la soberanía, de la que emanan el resto de los derechos, recae sobre el pueblo cultural, parece lógico que no disfrute de tales derechos quien no forme parte de la etnia o quien no comparta la cultura... que no disfrute, al menos, del derecho primigenio de soberanía y que si disfruta de algún otro sea por simple derivación y decisión graciosa del pueblo (etno-cultural) soberano. ¿No? Porque no se entendería muy bien por qué, si los derechos son de ese pueblo etno-cultural que viene de la era de Pedro Picapiedra, alguien que no pertenezca a él, que no comparta cultura y/o etnia, y se limite a "compartir territorio", tendría que tener tales derechos. ¿Por qué un maketo, desde la visión nacionalista, tendría derechos? Ahí, sin duda, el ínclito Sabino era coherente. También es pura coherencia la limpieza de facto y la pérdida de derechos que se está produciendo a través del euskera en nuestra sociedad y tantas otras manifestaciones, como el considerar que los vascos son sólo los nacionalistas (con la totalitaria equiparación de cultura vasca a "cultura" nacionalista) puesto que en ellos reside esa "esencia metafísica" que permite que un pueblo con derecho de soberanía "permanezca" a través de los siglos y la historia, más allá de sus individuos, más allá de sus instituciones políticas, más allá de su historia. Y a esa concepción responde también el hecho incontrovertible de que los nacionalistas exijan (y consigan en muchas ocasiones) derechos que no se reconocen al resto (recordemos las amargas quejas del nacionalismo porque el sistema autonómico se hubiera convertido en "café para todos", o las manifestaciones de Pujol diciendo que se pretendía tratar a Cataluña como a Cuenca). Me parece, por tanto, claro, que el nacionalismo, en este sentido fuerte de la democracia, es profundamente antidemocrático.

Pero todavía se podría añadir, en directa relación con el punto anterior, una nueva definición de democracia, menos habitual y más discutible, que se vincularía con el tercer término de la tríada revolucionaria (fraternidad) y que añadiría a todos los elementos anteriores la solidaridad entre los ciudadanos (lo que sería un Estado Social y Democrático de Derecho). Este elemento, sin duda, es el más vaporoso y el que más se cuestiona que pueda dar lugar a una definición de democracia, pero ese debate no corresponde a este mensaje, sino que lo que corresponde aquí es el estudio de la articulación de la solidaridad desde una concepción que en lugar de girar en torno al pueblo político, gira en torno al pueblo etno-cultural. Pues bien, no cabe más que constatar que el nacionalismo, también en este sentido, resulta antidemocrático ya que la articulación de la política sobre el pueblo etno-cultural, determina que la solidaridad no recaíga sobre todos los ciudadanos, sino sobre la tribu, sobre el pueblo étnico, si se prefiere, lo cual no deja de ser obvio, puesto que al ser la comunidad etno-cultural lo que define al pueblo, es en justa lógica la comunidad etno-cultural la que define el primer nivel de solidaridad, dejando a todo el que quede fuera de dicha comunidad disuelto en el etéreo mundo de la solidaridad internacional, o lo que es lo mismo, el "cuasivacío".

De ahí que en el País Vasco, a pesar de tener una renta per capita superior a la media, actualmente, no cooperemos con la solidaridad del resto de España, y que continúe impuesto un sistema de cupo, con un cupo ridículamente bajo. De ahí que el Gobierno nacionalista vasco destine sus fondos a la solidaridad con los vascos nacionalistas en el extranjero (que entienden son los de la etnia...), conviertiendo los Centros Vascos en centros nacionalistas, como muy oportunamente se ha señalado en este foro. De ahí que una de las propuestas estrella del nuevo Estatuto de Maragall, sea equiparar la aportación de Cataluña al Estado con la del País Vasco, de ahí que sea increíble que los partidos de izquierda (Zapatero ha dado su completa adhesión al plan de Maragall) se sientan tan cercanos a un nacionalismo que es, esencialmente y en el sentido expuesto, insolidario: ¿de qué izquierda me están hablando?, ¿cómo es posible que puedan engañar a tanta gente?

Así pues, desde mi punto de vista, la ideología nacionalista sólo puede ser democrática en un sentido muy primario, ya que el corazón de su planteamiento político (la articulación en torno al pueblo etno-cultural... y nótese que no hablo ya siquiera del elemento racial para evitar polémicas estériles) lleva a una concepción absolutamente antidemocrática en sentidos un poco más amplios del término.

En otro momento, cuando tenga tiempo, trataré este tema, para quien pueda interesarle, no desde el punto de vista de la ideología nacionalista, sino desde los hechos del nacionalismo gobernante.

Un saludo a todos y gero arte.

concalma

Hace no mucho tiempo dije que la propuesta del Lehendakari era inoportuna, desleal, equidistante entre los asesinados y los nazis que asesinan, intencionadamente confusa, reduccionista, contradictoria, antidemocrática y falsa. Realmente, debería haber añadido que también es pornográfica, aunque creo que eso se desprende de lo anterior.

Al volcar esa cascada de adjetivos sobre el ELA, ni trataba de epatar a nadie, ni daba rienda suelta a irritación alguna, ni me dejaba llevar por un irrefrenable deseo de ir sumando adjetivos a una propuesta que más que una propuesta es una ocurrencia vacía de cualquier rigor intelectual. Por eso ofrecí a la persona a la cual estaba contestando la explicación, si así me lo pedía, del porqué de cada una de las descalificaciones.

Evidentemente no me lo pidió. Sin embargo, sí me lo solicitaron otra persona (que no recuerdo) y concejal. Y si me lo pide concejal... ¡cómo no voy a hacerlo! Desde entonces he tenido sobre mi cabeza el peso de no dar satisfacción a esas solicitudes y hoy es el día en el que me voy a librar de ese peso, para satisfacción mía y probable espanto general dada mi irrefrenable tendencia a los textos largos. Éste lo será, pero a cambio, con el único objeto de evitar el hastío que el muy largo análisis puede producir, lo voy a subdividir en varios apartados, en los que iré exponiendo el análisis sobre cada uno de los adjetivos y que iré publicando día a día, con la siguiente estructura:

1)    PLANTEAMIENTO Y CONTEXTO.
2)    INOPORTUNIDAD Y DESLEALTAD.
3)    EQUIDISTANCIA Y CONFUSIÓN.
4)    REDUCCIONISMO Y CONTRADICCIÓN.
5)    ANTIDEMOCRACIA Y FALSEDAD.

En cualquier caso, adelanto, se tratará de un análisis de andar por casa, un análisis sencillo, sin entrar en otros elementos más complejos (para qué analizar lo complejo si lo obvio ya nos permite entender de lo que hablamos) que podrían analizarse en el ELA y que valdrían para rematar intelectualmente a lo que no es más que un aborto de propuesta que jamás ha tenido vida alguna, pese a que desde el ámbito del nacionalismo se pretende reanimarla con el masaje cardiaco del mito bien alimentado con la propaganda pagada por todos los vascos, y la respiración boca a boca de unos apoyos internacionales que nunca llegan.



1) PLANTEAMIENTO Y CONTEXTO.


PLANTEAMIENTO.

Al leer la propuesta de Estatuto Libre Asociado del Lehendakari, no puedo evitar que me vengan a la cabeza varios adjetivos que, a mi juicio, la reducirían a sus justos términos, tan alejados de los habitualmente utilizados por los nacionalistas que la consideran “una solución democrática”, “una propuesta para la convivencia”, o lo que es peor: “la única propuesta democrática realizada para la convivencia”, como si defender el Estatuto y la Constitución, y la utilización de todos los medios legales para conseguir la libertad en el País Vasco, no fuera una propuesta para la convivencia y no fuera, además, la más democrática de todas. Como si no fuera mucho mejor solución que la de la ocurrencia esa del ELA... Lo que hay que ver.

Pues sí, desde luego, me parece mejor solución la constitucionalista que la del ELA, porque frente a quienes consideran la ocurrencia del Lehendakari como una propuesta democrática para la convivencia, yo considero que esa ocurrencia, en resumen, es: 1) Inoportuna, porque supone la ruptura de un marco consensuado por todas las partes, en un momento en el que la mitad de la población se encuentra potencialmente amenazada por un grupo terrorista de corte nazional socialista, 2) desleal, porque supone promover la modificación unilateral de un marco de convivencia pactado y que se consiguió gracias a la cesión de todas las partes, 3) equidistante entre los asesinados y los nazis que los asesinan, porque así lo manifiesta expresamente la propia propuesta, 4) Intencionadamente confusa, porque utiliza términos multívocos mezclando sus diversos significados según conviene a los intereses nacionalistas, 5) reduccionista, porque omite el reconocimiento de la pluralidad del Pueblo Vasco y su incardinación en otros pueblos y la existencia de otros pueblos dentro de él, 6) Contradictoria en sus términos, porque determinadas afirmaciones son incompatibles entre sí, 7) antidemocrática, porque, pese a que expresamente dice que la propuesta cumplirá con el marco legal vigente, el estudio de la propuesta demuestra claramente que tal afirmación no es cierta, y finalmente 8) falsa, porque si saliera adelante la propuesta no sólo no empeoraría la convivencia, sino que sería un primer paso para la independencia, pero no para la Paz.

Intentaré explicar más en profundidad cada uno de los puntos señalados.

CONTEXTO.

Creo importante recordar, antes de nada y a modo de introducción, que las provincias vascas llevan ochos siglos formando parte primero de Castilla y posteriormente de España, sin que haya existido guerra alguna de ocupación y sin que hasta finales del S. XIX esta incardinación histórico política fuera en absoluto especialmente problemática, con la salvedad de las fricciones ocurridas a raíz de las políticas liberales de centralización y abolición de los privilegios individuales y provinciales (fueros) en el propio S. XIX.

Es a finales de dicho siglo cuando el padre del nacionalismo vasco, Sabino Arana Goiri, un xenófobo reconocido, comenzó, con poco éxito, a cuestionar la pertenencia del País Vasco (se inventó el término Euskadi y solía hablar más de Vizcaya que de todo el País Vasco) a España. A pesar de su poco éxito inicial, poco a poco el aranismo se convirtió en una corriente de cierta importancia política, hasta que la llama del nacionalismo que Europa conoce bien, quedó en el País Vasco encendida hasta nuestros días. Encendida y atizadas sus ascuas con fruición por los propios nacionalistas.

Tras la dictadura franquista, los españoles, incluyendo a los vascos, comenzamos un proceso constituyente que estuvo presidido por la valoración del consenso como punto de partida para dotarnos de un marco jurídico político básico que todos compartiéramos. Gracias a la cesión de todas las partes, se redactó y aprobó la Constitución de 1978 (en el País Vasco fue aprobada con aproximadamente un 70% de los votos emitidos afirmativos. Es cierto que hubo una fuerte abstención que fue promovida por el nacionalismo vasco. Sin embargo, la abstención que pudiera considerarse nacionalista -descontando al porcentaje de abstención el porcentaje de abstención habida en el resto de España- fue menor que los síes a la Constitución), gracias a la cual España pasó de ser un Estado fuertemente centralista, a ser el país más descentralizado de toda Europa y uno de los más descentralizados del mundo.

Tras la aprobación de la Constitución, el consenso siguió siendo la pauta que guió la política española, y a la hora de desarrollar en el País Vasco la Constitución, se alcanzó un acuerdo tanto entre vascos nacionalistas, como entre vascos no nacionalistas y entre el resto de España, para aprobar un Estatuto de Autonomía (el Estatuto) que dota a esta tierra de unas cuotas de autogobierno mayores que las de cualquier otra región europea. Dentro de las competencias que constituyen el autogobierno se encuentran: La regulación del Parlamento Vasco y el Gobierno Vasco, la normativa electoral, la policía autonómica vasca (Ertzaintza), la fiscalidad, el sistema de Cupo, la educación, la Seguridad Social y un largo etcétera más. Es importante recordar que con anterioridad al Estatuto, el País Vasco no había sido una unidad política más que durante un año escaso en la II República española (1936; quedando la mayor parte de Álava fuera de esta unidad) y jamás en la historia había alcanzado las cuotas de autogobierno que se articulan en el Estatuto actual.

La redacción del Estatuto se consensuó entre los vascos nacionalistas y los vascos no nacionalistas, y en su artículo primero dice expresamente que el País Vasco o Euskadi, se constituye en autonomía dentro del Estado español y de acuerdo con la Constitución. Es decir, a través del Estatuto la Constitución era aceptada por todas las partes, así como la pertenencia de las vascongadas a España. En el año 1979 se realizó un referéndum en el País Vasco siendo aprobado el Estatuto con más de un 90% de los votos emitidos. Todas las partes cedieron para conseguir lo que se consideró un marco básico para la convivencia de una sociedad plural como la vasca; los vascos no nacionalistas llegaron (llegamos) incluso a ceder en aspecto inverosímiles, como la aceptación de la bandera del Partido Nacionalista Vasco (PNV) como bandera de la autonomía o la aceptación de un nombre absolutamente ahistórico, inventado por el padre del nacionalismo vasco (Sabino Arana) en el S. XIX, para denominar a la Comunidad Autónoma Vasca: Euskadi.

ASÍ PUES, EL ACTUAL ESTATUTO Y LA CONSTITUCIÓN, QUE NOS DOTAN A LOS VASCOS DE UN MARCO JURÍDICO POLÍTICO CON MÁS AUTONOMÍA DE LA QUE JAMÁS EN LA HISTORIA HAYAMOS TENIDO Y QUE FUE, A TRAVÉS DE ENORMES RENUNCIAS, CONSENSUADO HACE CASI 25 AÑOS POR TODOS LOS VASCOS Y APROBADO POR INMENSA MAYORÍA, ES EL MARCO DE CONVIVENCIA REAL QUE TODOS DECIDIMOS COMPARTIR.



2) INOPORTUNIDAD Y DESLEALTAD.


INOPORTUNIDAD.

Actualmente en el País Vasco la diferencia electoral entre los partidos nacionalistas y los no nacionalistas es muy pequeña o nula; en las elecciones generales para toda España, los partidos no nacionalistas han vencido con mayoría y en las últimas elecciones autonómicas vencieron los partidos nacionalistas (PNV-EA) por una diferencia inferior a cinco puntos. Por otro lado, las encuestas sociológicas (euskobarómetro) demuestran que sólo una pequeña minoría de los vascos pide la independencia y una inmensa mayoría (64%) considera compatible la identidad vasca y española.

A ello hay que añadir que la mitad no nacionalista de la población del País Vasco está potencialmente amenazada por ETA, grupo terrorista que practica la eliminación sistemática de quien no comparte su ideario nacionalista. Así se amenaza y asesina a intelectuales, periodistas, profesores, políticos, fuerzas de seguridad del estado, etc... convirtiéndose de esta manera en el único grupo nazi de cierta envergadura en la Unión Europea. Es decir, la mitad de los vascos, la mitad no nacionalista, no podemos expresarnos libremente y defender nuestras ideas.

ES EN ESTA SITUACIÓN DE COACCIÓN A LOS VASCOS NO NACIONALISTAS Y EN LA QUE, ADEMÁS, NO SE PERCIBE EN LA SOCIEDAD UN DESEO CLARO Y TERMINANTE DE COMENZAR UN CAMINO HACIA LA INDEPENDENCIA, CUANDO EL LEHENDAKARI PONE SOBRE LA MESA UN PROYECTO DE ESTATUTO LIBRE ASOCIADO QUE PRETENDE DINAMITAR EL MARCO QUE DURANTE AÑOS HA VENIDO HACIENDO POSIBLE NUESTRA CONVIVENCIA Y QUE NOS HA DOTADO DEL MAYOR AUTOGOBIERNO QUE ESTA TIERRA HA TENIDO JAMÁS EN SU HISTORIA. ¿ALGUIEN PUEDE DEFENDER SERIAMENTE QUE SEA ÉSTE EL MOMENTO MÁS OPORTUNO PARA ADENTRARNOS EN TAN EXPLOSIVOS –Y EN ESTE CASO NO ES UNA SIMPLE IMAGEN- CAMINOS? MUCHO ME TEMO QUE NO, Y POR ESO LA PROPUESTA ES RADICALMENTE INOPORTUNA.

DESLEALTAD.

Pero es que, además, la propuesta se realiza de manera absolutamente unilateral, sin tener en cuenta la firme oposición de la mitad no nacionalista a la misma, rompiendo así el consenso que se alcanzó por todas las partes, con enormes renuncias por parte de los no nacionalistas (como importantes dirigentes nacionalistas críticos con la línea actual del PNV han reconocido), lo que viene a demostrar que mientras los vascos no nacionalistas sellaron el acuerdo para la aprobación del Estatuto con el objeto de conseguir un marco de convivencia, la parte no nacionalista (al menos una importantísima corriente que ahora impera en el PNV) selló dicho pacto no para conseguir que todos los vascos conviviéramos en paz, sino para dar un paso más hacia su proyecto particular de independencia, cuasi-independencia o soberanía, con el cual jamás podremos identificarnos la mitad no nacionalista.

Sólo 23 años después del gran consenso estatutario, se pretende dar un nuevo paso hacia un objetivo que imposibilitaría la convivencia de todos los vascos, rompiendo así el acuerdo básico entre nacionalistas y no nacionalistas y llevando a la sociedad hacia el enfrentamiento. La ruptura unilateral de un pacto es siempre una deslealtad. La ruptura unilateral después de las enormes cesiones hechas por una de las partes, es doblemente desleal. Y si además se rompe tal pacto con unos pistoleros detrás que pretenden mantener silenciada a una de las mitades de la sociedad, es triplemente desleal. Así pues, esta propuesta, no consensuada en absoluto con la población no nacionalista, ni con el resto de España, supone una deslealtad hacia el pacto suscrito gracias a las renuncias habidas y una deslealtad hacia el consenso que había sido alcanzado para dotarnos de un marco de convivencia básico que permitiera convivir a la población plural del País Vasco.

Por otro lado, no hay que olvidar, además, que el partido al que pertenece el Lehendakari (PNV) y el otro partido nacionalista que sostiene al actual Gobierno Vasco (EA), firmaron en agosto de 1998 y agosto de 1999 sendos pactos secretos con la banda terrorista ETA (que es la que nos amenaza y asesina a los no nacionalistas), en los que entre otras cosas, se decía: que los firmantes adquieren el compromiso de “romper las relaciones con las fuerzas que se posicionan en contra de Euskal Herria (País Vasco, más Navarra y el País Vasco francés) y a favor de España”, y que “1.- Una vez comprometidos a respetar la palabra de Euskal Herria, adquirimos el compromiso de que esa palabra llegue a materializarse. 2.- Nos comprometemos a crear el sujeto soberano para que se materialice esa palabra.”

Estos pactos, que llevaban la firma de los máximos dirigentes del PNV y EA, fueron hechos públicos por la banda terrorista al acusar al nacionalismo de no profundizar suficientemente en la vía soberanista diseñada, y los propios partidos firmantes no tuvieron más remedio que aceptar su realidad.

POR TODOS ESTOS MOTIVOS LA PROPUESTA NO SÓLO ES INOPORTUNA, SINO QUE ES TAMBIÉN ABSOLUTAMENTE DESLEAL.



3) EQUIDISTANCIA Y CONFUSIÓN.
 

EQUIDISTANCIA.

La propuesta es expresamente equidistante entre los asesinos y los asesinados, ya que dice textualmente: “No nos resignamos al callejón sin salida que presenta ETA. Un camino de odio y de frustración. Un camino hacia ningún sitio. Tampoco nos resignamos al inmovilismo, al bloqueo y a la negativa permanente de soluciones que plantea el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español. Porque es un camino que no nos acerca a la paz y nos conduce a la crispación social”.

Comparar en un mismo párrafo la actitud de un grupo terrorista que trata de eliminarnos a los que no compartimos sus ideas nacionalistas, con la democrática posición de los partidos legítimamente elegidos por los ciudadanos vascos para nuestra representación en el Parlamento Vasco, y por todos los españoles en el Parlamento español, en defensa de una Constitución y un Estatuto absolutamente democráticos, votados por amplia mayoría en sendos referenda, creo que es un claro ejemplo de intolerancia y de inaceptable equidistancia entre el terrorismo nazi de ETA y los partidos no nacionalistas, víctimas de dicho grupo terrorista, pero ¿a alguien le sorprende? El nacionalismo se ha acostumbrando a medir por el mismo rasero a quienes discrepan dentro de las posiciones más estrictamente democráticas, y a quienes asesinan. Esa equidistancia es la expresión de la decadencia moral del nacionalismo, de su incomprensión del sentido profundo de la democracia y es una de las causas importantes de la situación de excepción que vivimos en nuestra tierra.

CONFUSIÓN.

Además, la propuesta del Lehendakari genera confusión al utilizar términos de manera intencionadamente imprecisa. Valgan alguno ejemplos:

“Pueblo Vasco”: Cualquier persona mínimamente familiarizada con la filosofía, la política o/y la historia sabe que el término “pueblo” se ha utilizado tanto para referirse a determinados grupos con ciertas identidades culturales o étnicas, más o menos difusas, más o menos cambiantes a lo largo de los siglos y más o menos determinables, como para referirse al conjunto de los ciudadanos, sujeto político soberano que ha llegado a constituir un Estado o una unidad política a través de complicados procesos históricos, donde la comunidad cultural es un elemento importante, pero ni mucho menos el único. No resulta lícito confundir ambos términos, pues los derechos y características que se predican de uno, no se predican del otro y viceversa.

Así, los pueblos, en el sentido étnico-cultural, ni histórica, ni conceptualmente son portadores intrínsecos de derechos de soberanía, ya que la soberanía del estado-nación se ha ido configurando a través de prolongados procesos históricos en los que entran en juego un gran número de variables, entre las que se encuentran las económicas, diplomáticas, militares, matrimoniales, etc... y donde, como ya se ha dicho, la comunidad cultural y tradicional es también un elemento importante, por supuesto, pero no es el único, como sí lo es cuando hablamos de pueblo en sentido étnico.

Son numerosísimos los casos de “pueblos” en sentido étnico que no disfrutan de derechos de soberanía. De hecho, existen en el mundo miles de grupos étnicos y, sin embargo, existen menos de doscientos estados. Podríamos citar, como ejemplos, los diferentes pueblos componentes de la Confederación Helvética o de los gascones, bretones o alsacianos, en Francia, o la mismísima Andalucía o la propia Castilla en España.

Por eso, la propuesta del Lehendakari, bebiendo de las fuentes del rancio nacionalismo alemán del S. XIX y de los contrarrevolucionarios franceses, confunde los derechos de los pueblos, en el sentido étnico-cultural, con los derechos de los pueblos en su sentido político, como comunidad de ciudadanos constituida en sujeto soberano.

Otro ejemplo de confusión en la propuesta del Lehendakari se produce al referirse a los tratados internacionales. Efectivamente, la propuesta confunde el sentido de tratados y acuerdos internacionales en los que se reconoce el derecho a la autodeterminación de los pueblos, puesto que es de sobra sabido y hay doctrina abundantísima que así lo atestigua, que sólo a los pueblos colonizados o a los pueblos que por razón de su pertenencia étnica fueren perseguidos, se les reconoce tal derecho como derecho a su plena soberanía. Un pueblo que no ha sido colonizado y que se encuentra incardinado en un Estado democrático, en el que se respetan los derechos individuales, y que disfruta de una amplísima autonomía dentro del Estado, no puede pretender justificar su derecho a la soberanía en los tratados internacionales, como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Por eso, cuando la propuesta del Lehendakari pretende apoyar el derecho a llevar adelante su propuesta en los tratados internacionales, está tratando de confundir o directamente engañar a los posibles destinatarios de su propuesta.

“Voluntad democrática”.

Cuando expresamente señala el Lehendakari que su propuesta es un camino que culmina en el respeto a la voluntad democrática de la sociedad vasca, parece implicar, a sensu contrario, que no recorrer el camino propuesto, que culmina en la ratificación mediante referéndum del proyecto, significaría no respetar la voluntad democrática de la sociedad vasca, lo cual es indefendible, puesto que el marco jurídico actual, con sus límites y sus procedimientos de modificación que implican la consecución de mayorías suficientes tanto en el ámbito de la Comunidad Autónoma Vasca, como en toda España y que tienen como objeto la estabilidad del sistema y la protección de las minorías, es absolutamente democrático y, como ya se ha dicho, fue aprobado en sendos referenda por todos los vascos y el resto de los españoles. Así pues, es necesario dejar meridianamente claro, y el Lehendakari no lo hace, que la negativa a recorrer el camino que él propone y el uso del derecho democrático a oponerse con apoyo de la legalidad vigente a la aventura que nos ofrece, no sólo no supone ningún atentado contra la voluntad democrática de la sociedad vasca, sino que es una posición democráticamente impecable y legítima.

VEMOS PUES, CÓMO LA PROPUESTA DEL LEHENDAKARI UTILIZA DE MANERA INTENCIONADAMENTE CONFUSA TÉRMINOS MULTÍVOCOS Y QUE HACE UN USO POCO CLARO DE CONCEPTOS CLAVE COMO “VOLUNTAD DEMOCRÁTICA” QUE PUEDE LLEVAR A CONFUSIÓN RESPECTO AL LEGÍTIMO DERECHO DE OPOSICIÓN A RECORRER EL CAMINO DE UNA PROPUESTA COMO LA REALIZADA.

concalma

4) REDUCCIONISMO Y CONTRADICCIÓN.


REDUCCIONISMO

Añadamos a lo anterior que la propuesta es reduccionista en su concepción del “Pueblo Vasco”, pues se refiere a él señalándolo como un Pueblo con identidad propia en el conjunto de los Pueblos de Europa y señalando que es depositario de un patrimonio histórico, social y cultural (lo que es cierto), sin destacar en ningún momento que no se trata de un sujeto homogéneo, sino plural, con otras identidades culturales tanto en su dimensión interior, como en su dimensión exterior, teniendo además unos límites que no pueden ser determinados territorialmente de manera precisa, ya que tanto en el espacio, como en el tiempo, la frontera que señala el perímetro que encuadra cualquier comunidad cultual es siempre difusa.

Efectivamente, por un lado, el Pueblo Vasco, culturalmente hablando, es parte del Pueblo Español. No sólo porque el Pueblo Vasco hable desde hace siglos el castellano, idioma que nació en tierras vascas, y que esta lengua sea muchísimo más hablada en la Comunidad Autónoma Vasca que el propio euskera, sino por los vínculos de todo tipo, desde poblacionales, hasta económicos, pasando por la pertenencia histórica y por la notabilísima participación de los vascos en la cultura y proyectos españoles (¿o es que no eran vascos el canciller Ayala, el marinero Elcano, los muy numerosos Secretarios de Estado vascos, Ignacio de Loyola, Baroja o Unamuno?). El Pueblo Vasco, es pues, también, parte del Pueblo Español.

Por otro lado, de la misma manera, dentro del Pueblo Vasco, hay, en sentido étnico-cultural, otros Pueblos con personalidad diferenciada, como p.ej. el pueblo Alavés, o el Pueblo Bilbaíno; liberal, cosmopolita, industrial y tantos otros pueblos con características culturales propias que existen dentro del pueblo vasco.

La propuesta del Lehendakari se cuida muy mucho de no reconocer esta pluralidad del Pueblo Vasco, su pertenencia a otro pueblo de mayor dimensión y la existencia de otros Pueblos dentro de él mismo, y no lo reconoce porque si lo hiciera, sería evidente que todos los argumentos utilizados para justificar su propuesta y el derecho de soberanía del Pueblo Vasco, serían igualmente válidos para justificar propuestas semejantes y derechos de soberanía de España, Álava, Vitoria, Vizcaya, Bilbao, Guipúzcoa, San Sebastián, etc..., y así hasta el absurdo.

ASÍ PUES, LA PROPUESTA DEL LEHENDAKARI NO SÓLO RESULTA INOPORTUNA, DESLEAL Y CONFUSA, SINO QUE NACE, ADEMÁS, DE UNA CONCEPCIÓN REDUCCIONISTA DEL PUEBLO VASCO, EN LA QUE SE OMITE LA PLURALIDAD Y DIVERSIDAD QUE LO CONFORMA.

CONTRADICCIÓN.

También es contradictoria en sus propios términos la ocurrencia de nuestro amigo Ibarretxe, puesto que tras insistir en que va a respetar el marco legal vigente, añade determinadas condiciones que hacen que, simple y llanamente, se entienda bien a las claras que su intención es muy otra. Así, anuncia solemnemente que no va “a admitir derechos de veto que nos encadenen al fondo del pozo”. Cabe destacar, en primer lugar, que de la propia frase se desprende sin duda que considera que esos “derechos de veto” existen y que, a pesar de ello, no los va a repetar: ¿no se contradice tal afirmación con la igualmente solemne intención de respetar el régimen legal vigente? Así lo parece.

En segundo lugar, dado que se reconoce la existencia de esos “derechos de veto”, habrá que ver a qué se está refiriendo con ellos, puesto que en el ordenamiento español no existe nada que parezca que pueda llamarse así. Lo más parecido son las mayorías cualificadas que se requieren para modificar el marco constitucional y estatutario vigente. Así es, según la Constitución (art.168) es necesario para su modificación (en los aspectos que habría que modificarla si se llevara adelante la propuesta del Lehendakari) contar con los 2/3 de cada una de las Cámaras, disolución inmediata de las mismas, elecciones generales tras las cuales las nuevas Cámaras deberán ratificar la decisión de modificar la Constitución y proceder al estudio de un nuevo texto constitucional que deberá ser aprobado nuevamente por 2/3 de ambas Cámaras y ratificado posteriormente en referéndum en toda España. Por su parte, el Estatuto también tiene un procedimiento especial de modificación que requiere no sólo la realización de un referéndum en el País Vasco, sino la aprobación de las Cortes Generales por mayoría absoluta.

Estos procedimientos, que son parte de la normativa vigente, son los únicos a los que se puede referir el Lehendakari como “derechos de veto” y los cuales anuncia no va a consentir. Por otro lado, a nadie se le escapa que no hablamos de derechos de veto, sino obviamente de mecanismos necesarios y habituales en los textos constitucionales para dotar a los sistemas de la necesaria estabilidad y proteger, igualmente, a las minorías que forman parte de un país.

A lo dicho hay que añadir que el hecho de que en la propuesta única y exclusivamente hable de la aprobación de la misma por referéndum de los ciudadanos de la CAV, sin una sola mención a las Cortes españolas, ni al resto del pueblo español (cuando, como hemos visto, la Constitución y el Estatuto obligan a la aprobación por la Cortes españolas y referéndum en toda España), es un nuevo indicio de que a pesar de que formalmente el Lehendakari señale que se respetará la normativa vigente, la realidad última es que este respeto llegará hasta el momento en el cual se convierta en un obstáculo frente a su imposible ELA. Y entonces a cualquiera le surge la duda sobre ¿qué hará en dicho momento?, ¿cómo pretende no consentir los por él llamados “derecho de veto” o “ejercicio de bloqueo”?

Otro indicio más de qué es lo que late en la propuesta del “Estatuto de Libre Asociación” es el hecho de que el propio Lehendakari haya anunciado en varias ocasiones su compromiso de realizar un referéndum en el País Vasco antes de la finalización de su legislatura.

Pero además de todo lo dicho, la manifestación recogida en el discurso de la propuesta en la que textualmente se dice “...No es verdad que tengamos un problema jurídico, es un problema de voluntad política...” incide aún más en la sospecha de que la intención última es violentar la normativa vigente.

Y dicha sospecha se torna prácticamente en certeza cuando se dice literalmente: “Se procederá a la ratificación definitiva en referéndum por parte de la sociedad vasca del Pacto político alcanzado con el Estado o, en su caso, del proyecto aprobado por el Parlamente Vasco...”

¿A qué se refiere, en su caso?... Parece que sólo se puede referir al caso en el cual no se consigan las mayorías necesarias, el caso en el cual las mayorías acordadas por todos para las modificaciones del marco básico les aten al fondo del pozo el cadáver de su ELA.


Por tanto, este cúmulo de indicios sólo puede llevarnos a concluir que el propósito manifestado en el plan del Lehendakari no es el auténtico respeto de la normativa vigente, incluyendo el respeto de los procedimientos de modificación establecidos en el Estatuto y la Constitución (lo que de hecho, con un PP y un PSOE opuestos radicalmente al “plan”, haría inviable el mismo), sino el respeto de los mismos en tanto en cuanto no impidan la progresión, en el sentido propuesto por el Lehendakari, de la ruptura del marco básico consensuado por todos.

POR ESO, AL DECIR LA PROPUESTA QUE PRETENDE CUMPLIR CON LA NORMATIVA Y LLEVAR ADELANTE LA MODIFICACIÓN CON LAS MAYORÍAS NECESARIAS, ESTÁ ENTRANDO EN CONTRADICCIÓN CON LAS REITERADAS Y NUMEROSAS AFIRMACIONES REALIZADAS EN LA PROPIA PROPUESTA QUE DEMUESTRAN SU AUTÉNTICA INTENCIÓN Y SU COMPROMISO DE NO SUJETARSE A TALES MAYORÍAS SI ELLO SUPUSIERA BLOQUEAR SU PLAN O ATARLO “AL FONDO DEL POZO”.



5)    ANTIDEMOCRACIA Y FALSEDAD.


ANTIDEMOCRACIA.

Una propuesta que pretende obviar los mecanismos de modificación de los textos básicos de convivencia aprobados democráticamente, mediante dos referenda por los vascos y el resto de los españoles, y que pretenda recurrir a la fórmula plebiscitaria propia de las dictaduras o las repúblicas bananeras, ha de ser considerada, por fuerza, plenamente antidemocrática.

Por otro lado, hay que añadir a lo anterior que promover la ruptura de un texto consensuado por nacionalistas, no nacionalistas y el resto de España en una situación de coacción de la mitad de la población, tampoco parece cumplir con los mínimos estándares democráticos que se puede exigir a un Gobierno autonómico. Y esto es así aunque la hipotética consulta plebiscitaria a los ciudadanos de la C.A.V. se realizara únicamente en condiciones de ausencia de violencia. En primer lugar, porque es muy intencionada la referencia a la “ausencia de violencia”, en lugar de a la “desaparición de la violencia”, lo que implica que incluso aunque ETA no hubiera desaparecido y continuara sobre la mesa el chantaje de una vuelta al nazismo, al asesinato y la coacción en el caso de que la propuesta resultara contraria a los intereses de la banda, se llevaría a cabo la “consulta”, lo que no parece muy democrático. Y, en segundo lugar, porque a nadie se le escapa que la opinión pública actual del País Vasco está mediatizada por la falta de libertad existente para la mitad de la población que no podemos expresar con libertad nuestra opinión sin poner en riesgo nuestra integridad fisica. Una situación en la que cualquiera que se manifieste públicamente contrario al credo nacionalista puede resultar objetivo de los ataques de los nazis batasuno-etarras. Siendo esto así, todo el proceso de supuesta negociación o discusión sobre el “plan” propuesto por el Lehendakari, que no espera a la “ausencia de violencia”, sino que está ya siendo promovido por este Gobierno autonómico vasco (por cierto con gran gasto de dinero público para el despliegue de su propaganda), está viciado de origen por la situación de falta de libertad existente para la mitad no nacionalista en el País Vasco, por lo que la hipotética propuesta a los ciudadanos de la C.A.V. que de dicha negociación saliera sufriría un inocultable déficit democrático, tanto más cuando, insisto, de lo que se trata es de la ruptura del marco básico de convivencia.

FALSEDAD

Por último, hay que decir que la propuesta en sí supone un gran engaño a la sociedad vasca, porque se pretende vender como el camino hacia la paz y hacia la convivencia, lo que no es más que un camino hacia una semi-independencia de contenido imposible.

Efectivamente, no se entiende muy bien cómo una propuesta que cuenta con la expresa y firme oposición de la mitad no nacionalista de la población del País Vasco, va a conseguir ser un marco que mejore la convivencia en esta tierra y que se constituya en un punto de encuentro mejor que un Estatuto que fue consensuado y aprobado por toda la población, tanto nacionalista, como no nacionalista (con excepción de los asesinos). Revestir el “plan” con el sobrenombre de “propuesta para la convivencia” no es más que un nuevo insulto a la inteligencia, no es más que el ejercicio puro y duro del cinismo para maquillar lo que no es sino un camino que pretende dinamitar definitivamente los instrumentos que permitían, precisamente, la convivencia de todos los ciudadanos del País Vasco (Estatuto y Constitución) y la incardinación de nuestra autonomía dentro de España.

El problema auténtico es que el Lehendakari entiende que lo que hay es un problema de convivencia del País Vasco con España. Nada más alejado de la realidad, no sólo porque tal planteamiento presupone la existencia de dos entidades equiparables, lo que es indefendible, sino porque principalmente el problema de convivencia existe dentro de nuestra comunidad autónoma, donde hay una mitad que se ve coaccionada, amedrentada, chantajeada, asesinada, por un grupo de nazis asesinos que se llaman ETA. Ése es el principal problema de convivencia que el Lehendakari no quiere entender. Y después de ese problema, viene, pero ya en un segundo plano, el problema que los propios vascos tenemos sobre cómo articular nuestra propia organización interna. Por tanto, el Lehendakari, al tratar de ocultar que la auténtica raíz del problema surge, sobre todo, dentro de los propios vascos, hace una propuesta por la convivencia que lo que hace, precisamente, es impedir la convivencia de los propios vascos. De hecho, la convivencia en nuestra sociedad se ha visto gravemente deteriorada desde el momento en el que el PNV y el nacionalismo en general pactaron con ETA la dinamitación de los instrumentos consensuados entre los demócratas: Constitución y Estatuto.

También se ha intentado vender esta propuesta como un camino para la paz, lo que supone única y exclusivamente intentar sacar tajada política del terrorismo de ETA. Ahora, ¿quién puede decirse honradamente que se trate de un camino hacia la paz? Hay varios motivos que delatan lo falso y mendaz de esa zanahoria, entre los que cabe destacar el muy evidente de que no satisface plenamente las reivindicaciones de los terroristas, única manera de terminar con el totalitarismo nazi por medio de la negociación. El famoso Estatuto Libre Asociado no incluye ni a Navarra, ni al País Vasco francés, por lo que no recoge la aspiración territorial de ETA y todos sabemos que ETA no deja de matar si no se le da lo que pide o se la derrota democrática y policialmente. Así es, hemos podido comprobarlo en la transición española, donde se alcanzó un acuerdo entre todas las fuerzas políticas del País Vasco con excepción del brazo político de los terroristas, y los asesinatos, los secuestros, la violencia y la coacción de todo tipo no sólo no terminó, sino que fue extremadamente virulenta. No hay nada como mostrarle los frutos que da o puede dar la violencia a los terroristas para alentarlos a continuar poniendo muertos sobre la mesa y ese sería el efecto que tendría el ELA del Lehendakari.

Por otro lado, también el ejemplo internacional del IRA puede servir para concluir la imposibilidad de conseguir la paz a través del ELA. Cuando la República de Irlanda consiguió su independencia, salvo en Irlanda del Norte, donde la mayoría de la población era protestante, ¿sirvió para que el terrorismo desapareciera? La respuesta la sabemos todos. Así pues, no hay un solo dato, un solo motivo, por el cual el plan del Lehendakari fuera a traernos la paz, por lo que presentarlo como un camino para la paz no deja de ser un nuevo engaño a la población.

POR LO DICHO, CREO QUE HAY MOTIVOS JUSTIFICADOS PARA CONSIDERAR QUE LA PROPUESTA DEL LEHENDAKARI, ADEMÁS DE INOPORTUNA, DESLEAL, EQUIDISTANTE ENTRE ASESINOS Y ASESINADOS, CONFUSA, REDUCCIONISTA, CONTRADICTORIA, ANTIDEMOCRÁTICA, ES TAMBIÉN FALSA.

concalma

Resumen de la vinculación ETA-HB. Datos concretos.

Todavía hay personas que ponen en duda la vinculación de ETA y HB/BATASUNA. Por eso, me he tomado la molestia de hacer un resumen muy resumido, resumidísimo de algunas de las pruebas que existen. Aún siendo resumidísimo es muy largo, así que si tenéis un poco de paciencia, os aseguro que lo vais a flipar... no tiene desperdicio y es muy bueno para quitar las caretas a muchos. Por eso, comienzo por recoger una declaración de un miembro del PNV, para que se vea la deriva de este partido y el inexplicable consentimiento de sus bases.

 

A) DECLARACIONES DE ATUTXA.

"Los únicos que están sometidos a alguna fuerza armada son usted y su entorno (a Karmelo Landa). Antes de venir a hablar de hipotéticas torturas de la Ertzaintza, piense que los únicos que alientan, aplauden e incluso marcan la estrategia de la más atroz de las torturas, el secuestro de Aldaya, son ustedes"

Pruebas de la vinculación HB-ETA

B) CARGOS DE ETA EN HB:

El número de cargos internos, electos y candidatos de HB-EH-Batasuna presos por aquellos delitos y actualmente en libertad asciende, -s.e.u.o- al de 75.

El número de personas con cargos internos electos y candidatos de HB-EH-Batasuna detenidos y en prisión actualmente por su vinculación con ETA, asciende, -s.e.u.o.- al número de 37 personas; y,

El número de personas con cargos internos, electos y candidatos de HB-EH-Batasuna detenidos por su vinculación directa con ETA en libertad a la espera de juicio asciende, -s.e.u.o.-, al número de 20.

C) DOCUMENTOS:

1) ZUTABE, nº 6, Junio de 1978:

"Reunión de K.A.S. 10.06.78. Asisten: HASI, LAIA, ASK (G y V) y ETA.

CONSTITUCIÓN: De todas formas la consigna de “Frente a la Constitución, la Alternativa” será algo a utilizar por todo el “Herri Batasuna (Mesa de Alsasua)”, aunque toda la base militante deberá operativizar la campaña con carteles, panfletos, etc."

¿QUÉ PRUEBA?: Que apenas unos meses después de la constitución pública de HERRI BATASUNA, en el seno de K.A.S. y bajo la dirección de E.T.A. ya se adoptan decisiones que afectan directamente al funcionamiento de la coalición electoral."

2) ZUTABE, nº 8, agosto de 1978,

“REUNIÓN DE K.A.S. (17-8-78). MÍTINES: HASI informa que de cara a la campaña contra la Constitución ha pedido a su militancia que indique en qué zonas pueden preparar mitines de K.A.S. y si consideran más conveniente que sean de Herri Batasuna, de K.A.S. o de Izquierda Vasca, todo ello en base a la capacidad que tengan en las diversas zonas para organizar, etc.”.

¿QUÉ PRUEBA? Que los militantes de K.A.S., coordinados con ETA, se plantean si debe organizar ellos mismos los mítines o debe hacerlo como HERRI BATASUNA. Mas adelante, dice el mismo documento:

“REUNIÓN DE K.A.S. (24-8-78). Asisten: LAIA, HASI, ASK (G y B), LAB pro KAS y ETA.

A continuación E.T.A. informa de una reunión que ha tenido con ESE (ANV-ESB) en la que han planteado como a K.A.S. parece no interesarle potenciar Herri Batasuna, y ponen como ejemplos Orreaga, las declaraciones de LAIA en el “Sugarra 8”)... Se piensa dar mitines como Herri Batasuna y como independientes se habla de Monzón y Gorostidi, sin que salgan A.S.K. y LAB para que estos mítines no se identifiquen con K.A.S. Mítines K.A.S. Se elabora un programa de mitines K.A.S. en contra de la Constitución, que comenzaran a primeros de septiembre y abarcaran toda la geografía de Euskadi Sur.Se eligen las zonas que más influencia K.A.S. pueda haber, el resto se decide presentarse como Herri Batasuna.”
.
¿QUÉ PRUEBA?: Como se comprueba, y es algo que se repitrá siempre, K.A.S., bajo el control de E.T.A. es quien decide en qué lugares van a organizar los mítines contra la Constitución como K.A.S. y en cuales los van a organizar como HERRI BATASUNA.

3) ZUTABE, nº 9, Septiembre de 1978

"c) E.T.A. informa de una reunión que ha mantenido con ESB. ...

Querían saber también cómo se ve HERRI BATASUNA y se mostraron muy enfadados del comportamiento de LAIA dentro de la Alianza, sobre todo porque en un boletín público, el último Sugarra, han hecho un artículo en el que dicen claramente que HERRI BATASUNA solo es válido en cuanto que sea dirigido por K.A.S.( ya se le explico a LAIA sola por esto, considerando que es un error político hacer pública una cosa de esas). E.T.A. les dijo que en K.A.S. se consideraba importante esa Alianza."

¿QUÉ PRUEBA? No sólo que HB es dirigido por K.A.S., controlada a su vez por ETA, sino que esta relación hay que mantenerla secreta. En ese mismo número, se explica:

"Por otra parte están más empeñados que nunca en que K.A.S. se diluya dentro de HERRI BATASUNA y así insistieron en que K.A.S. no debe hacer como tal mítines contra la Constitución porque, que si ello implica una división de fuerzas, que si no hay dinero para tanto, y que no hay motivos para ello porque HERRI BATASUNA ha asumido prácticamente la alternativa de K.A.S. y no hay grandes diferencias. Para ello la única diferencia que hay está en la forma de coordinación con la lucha armada.”

¿QUÉ PRUEBA? Que H.B. y K.A.S. son prácticamente lo mismo y que se coordinan con la "lucha armada".

4) ZUTABE, nº 13, enero de 1970.

“Reunión de K.A.S. (9-1-79). Asisten: HASI, LAIA, ASK (G), ASK (B)y ETA. Falta LAB pro KAS que justifica su ausencia. Tema único a tratar: Elecciones Generales.

ETA: La discusión entra en vía muerta, en un callejón sin salida y además el tiempo apremia, cuando ETA da a conocer ante la postura mayoritaria en la reunión de participar las condiciones por las que aceptaría la presentación de KAS y HB en las próximas elecciones legislativas"

¿QUÉ PRUEBA? La evidente coordinación entre HB y KAS con ETA y cómo impone sus condiciones para la actuación de HB.

5) ZUTABE, nº 15, junio 1979.

“Reunión de K.A.S. (10-05-79). Asisten: LAIA, HASI, ASK (G), ASK (B) y ETA.

ORDEN DEL DÍA:
1º.- Debate, participación o no en Diputaciones, Juntas y Parlamento Foral.
2º.- Política popular.
3º.- Informaciones."

¿QUÉ PRUEBA? Que la estrategia es coordinada para asistir o no a las elecciones. Más adelante en este mismo número de Zutabe, se dice:

"ETA: ... Más tarde se han potenciado otras estructuras como es HB pero en función de que sea KAS su motor como bloque dirigente, independentista, socialista, por la reeuskaldunización y la reunificación de Euskadi."

¿QUÉ PRUEBA? Que HB se ha creado como instrumento para ser controlado por KAS (es decir, ETA, coordinada con otros grupúsculos).

6) ZUTABE, diciembre de 1979

“Reunión de K.A.S. Asisten: ASK, LAB, HASI y ETA. Había sido convocado JARRAI pero no asiste.

“ETA: Para nosotros hay que diferenciar los diferentes organismos que contribuyen al enfrentamiento y a la ruptura.
KAS es la vanguardia estratégica.
HB es una coalición electoralista para la lucha institucional.
EHBN es la estructura de contrapoder y el órgano paralelo al Parlamento Vasco.
Se nota que ESB no ha introducido en sus planteamientos la idea del EHBN. Como conclusión ha resultado una reunión aséptica, no se ha sacado nada en concreto.”.

¿QUÉ PRUEBA? Que HERRI BATASUNA y sus cargos electos son un instrumento para legitimar y fortalecer el auténtico proyecto de “contrapoder” de E.T.A.

7) ZUTABE, junio de 1980.

"Acta de KAS, junio de 1980

“HASI: A un nivel abstracto HB ha sido el embrión de unidad popular, marco de alianzas en la lucha institucional, lo que debemos intentar es que HB tenga una verdadera actuación política rupturista en los ayuntamientos, que posibilite el Biltzarre. ¿Quién va a dar las directrices políticas y técnicas? Las directrices políticas emanarían del bloque revolucionario, del Biltzarre, y las técnicas quedarían las comisiones técnicas de asesoramiento para los concejales siguiendo los pasos políticos marcados por el Biltzarre. [... ] HB ha aportado a la L.A. (lucha armada), L.M (lucha de Masas) y L.I. (Lucha Institucional) las tres formas de lucha son necesarias en el contexto político actual. El papel desestabilizador de HB no ha acabado, puede seguir aportando, por ello las comisiones técnicas son necesarias para la marcha rupturista de los ayuntamientos.

ETA: Lo primero que habría que hacer es consolidar KAS, su mot. Popular. Cuando planteábamos la clandestinidad de ciertas estructuras del Biltzarre, sin que esto imposibilite su lanzamiento, y puesta en marcha, porque será especificamente gente de KAS en organismos paralelos anti-represión. Por un lado enfocaríamos ¿cuál es realmente la función que van a tener en este momento concreto los electos de HB y HB en general?.
Las funciones para nosotros serían:
Oficina para problemas a nivel internacional.
Oficina de prensa
Comisión técnica (asesoramiento y problemas internos) todo ello enmarcado dentro del Biltzarre (BN) que pasaría las directrices políticas."

¿QUÉ PRUEBA? Que HB se incardina y aporta a la Lucha Armada y que se le asignan funciones desde KAS.

8) ZUTABE, nº 24, marzo 1981.

"“K.A.S.eko AKTA. (Otsailako lehen). Asisten todos.

Orden del día:

- Información de Jarrai, HB.
- Análisis de coyuntura (Rey, Ryan).

Para preparar los actos a realizar en protesta por la venida del Rey se realizó una asamblea previa a la mañana en Gernika, lo de Foronda fue simbólico y que marcaba la línea de actuación posterior.

En la asamblea de Gernika se discutió sobre si se entraba o no y el qué hacer dentro. La decisión fue mayoritaria entrar e interrumpir al Rey, gente nuestra unos doscientos estaban fuera, hubo un aplastamiento informativo total."

¿QUÉ PRUEBA? Que la actividad de HB se acuerda en el seno de KAS y se da información puntual sobre la misma.

9) ZUTAB E, abril 1981.

“K.A.S.-eko AKTA. (Apirilako lehena)

Asisten: todos.

Orden de día:
- Acta de KAS de hegoalde.
- Mujeres KAS.
- Estructuración de HB e información.
- JARRAI (...)

SOBRE ESTRUCTURACION HB E INFORMACION.

ETA: En las instituciones ha habido un claro giro a la derecha del cual ha salido reforzado Del Burgo, entonces pensamos que la argucia que han montado la quieran llevar a cabo antes de lo del Amejoramiento del Fuero y así forzar a HB a tomar una postura que le desprestigie.

HASI: ¿Y que alternativa se ve ante esta jugada?.

ETA: Por un lado si HB sale de las instituciones ante esta jugada que ellos preparan, podrán llevar a cabo su política sin ningun problema. Tenemos que analizar el contexto en el que se va a desarrollar el pleno del Parlamento, la situación de nuestra base en Nafarroa, teniendo en cuenta que a la gente no se le ha ido preparando para llevar a cabo una salida inmediata de las instituciones, lo cual no quiere decir que tras dicho análisis debamos hacer un gran esfuerzo en llevar el debate a la base, argumentando la derechización de las instituciones dándoles el verdadero carácter anti-popular que estan adquiriendo.

LAB: Entonces hay que replantearse la actuación de HB en el Parlamento y Diputación, pues para nosotros se ha reforzado la imagen que tiene la gente de ellas, hemos maleducado la base y ahora no se aceptaría tan fácil salida.

[...] ETA: Plantea realizar un análisis a pàrtir de la visión global que se tiene de (KAS, KAS hegoalde, HB). ¿Cómo se encuentran las organizaciones y organismos en esta coyuntura que atravesamos? La dinámica a seguir. ¿Qué planteamiento de resistencia se va a llevar?. Y que contraataque se espera ofrecer.

[...] HASI: ...HB debe estar más que nunca en la calle y ser más operativa. Formar una permanente de HB para forzar esa operatividad. La gente ha respondido bien ante la represión, no ha habido estampida, la represión institucional va dirigida a HB. La represión política a ETA. El PNV, PSOE, PCE, EE en la política institucional intentan arrinconar a HB (ej: el PCE de Barakaldo planteó que se echase a HB...) No hay que dejarse amedrentar ante esta situación y lanzarse a tope. Sin olvidar las normas fundamentales de clandestinidad y seguridad.
Hay que llevar adelante la reestructuración de HB, la Mesa Nacional habría que ampliarla y crear imagen.”.

¿QUÉ PRUEBA? El control que se ejerce sobre HB, cómo se estructura según los planes de ETA, HASI y demás en KAS.

10) ZUTABE, marzo de 1982.

“K.A.S.-eko AKTAK (Abenduko Bigarren) Asisten: HASI, ASK, LAB, JARRAI y ETA.

...deberemos estudiar y ver de qué manera y cómo, extendemos esta forma de expresión a nivel nacional. En este sentido es importante la labor de EGIN y el estrechar al máximo los lazos informativos entre el periódico y la mesa navarra de H.B. En esta fase será importante la dinámica de la estructura de HB, por ello debemos ir viendo quienes serán los más adecuados, para tirar del carro.

LAB: ¿Qué grupos de trabajo nos planteamos, de tipo técnico o de organizativo?

HASI: La estructura quedaría así:

Nafarroa: Mesa permanente de HB; electos asamblea de herrialde HB; técnicos, aparateros KAS

ETA: Han de centrarse en la estructura ya acordada en HB, a nivel global.”.

¿QUÉ PRUEBA? Que es KAS y ETA quien decide las relaciones entre Egin y HB, la estructura de ésta, etc.

11) ZUTABE, Febrero de 1.983:

“K.A.S.-eko AKTAK. (Urtarrilako lehena) Asisten: todas las organizaciones.

Orden del día: Información de cada org. Instituciones.

HASI: La orientación general para la Mesa Nacional de Herri Batasuna referente a las Elecciones Municipales a nuestro entender sería la de presentarse solamente como HB, y evitar coaliciones, etc... que tan mal resultado nos han dado. Esto como regla general, y en los pueblos en los que entre las fuerzas progresistas haya grupos políticos o grupos que quieran ir con HB se acepta la fórmula de HB más independientes.

ETA: Al respecto, estamos de acuerdo e insistimos en la necesidad del estudio de las listas y de los criterios para realizarlas.”.

¿QUÉ PRUEBA? Que las decisiones políticas y electorales de HB se toman por KAS/ETA.

12) ZUTABE, nº 37, marzo de 1.984:

“K.A.S.-eko AKTA. Asisten: Todas las organizaciones.

Orden del día: Listas; Enfoque de la campaña

En la Mesa Nacional de HB, se propusieron unos criterios para la confección de las listas que se trasladarían a los Comités de herrialde.

* KAS-HB que haya una interrelación entre vanguardia y populismo.
* Euskera.
* Gente que pertenezca a los diferentes sectores.
* Mujeres.
* Emigrantes.
* Buscar en algunos casos la cobertura política.

Pasamos a continuación a dar la propuesta de listas.

(BI) Santi, Txomin, Tasio, Joselu, Amurtiza, Izaskun, Rafa Gonzalez (ANV), J.R.Etxeberria, Marian Verde (LAB), Periko, Salinas, presos: Amaia Andreu...

(GI) Miguel Castell, Itziar, Iruin, Gorostidi, Olano, Elkoro, Rafa Diez, Soto, Ijurko, Esnaola, Uria, Goio Rekarte (ANV), presos, Uranga, Aseginolaza, Ezponda, P. Oñaederra, Solana, Kortaberria, Olalde, Zugarramurdi...

(A) Pinedo, Idigoras, Erauskin, X, Bareño, P. Gorostiaga, X, Perea, Imanol Agirre (ANV), Enbeita Kepa, M. Arbulo, Montxo, Asun Gauna, Ester Vingret, P. Aberásturi, Marigorta, Garrote, Isasa, A. Garcia, presos, Pablo Corres, Satur Heras, Celia, Pipas, Ormaetxea...

Son listas, que van a ser retocadas en cada Herrialde, pero que a “grosso modo” no se van a alejar mucho de las definitivas.”.

¿QUÉ PRUEBA? Que las listas electorales de HB se someten al criterio de ETA.

13) ZUTABE, nº 38, Junio de 1.984.

"Se establece la “metodología” a seguir en la adopción de decisiones en el seno del K.A.S.-NACIONAL:
“Es precisamente a partir de este contencioso (se refiere a la suspensión de una asamblea nacional de A.S.K., una de las organizaciones integradas en K.A.S.) cuando la Mesa Nacional del Bloque (K.A.S.) adopta la metodología adecuada a desarrollar.

Las organizaciones realizan aportaciones como borradores.
La organización proponente intercambia con la Vanguardia (E.T.A.).
Se desarrolla el debate.
Se adopta la decisión en la Mesa Nacional del Bloque (K.A.S.).
Se procede a su aplicación práctica."

¿QUÉ PRUEBA? Que todas las decisiones se someten al criterio de ETA y que hay un sistema establecido para la toma de estas decisiones.

A partir de 1987, ZUTABE deja de publicarse, por razones de confidencialidad.

14) Nota intervenida a Santiago ARROSPIDE SARASOLA, (a.) “Santi Potros”, en fecha 30.09.87, al ser detenido en la localidad de Anglet (Francia), sobre una reunión celebrada en el mes anterior (agosto),

“2.- Respecto a la intervención de Arbeloa (cargo electo de HERRI BATASUNA) en el Parlamento foral recuerdan que en un principio se había resuelto que todo se acababa con la intervención, pero hace II días Jon Idígoras en un intercambio con Y (E.T.A.) había traido la directriz de entrar en la dinámica de votaciones. ...”.

¿QUÉ PRUEBA? Que las decisiones de HB siguen estando coordinadas con ETA.

En el mismo documento se dice:

“Y.- (...) Si algo de positivo se puede extraer de la lección de HIPERCOR, es que una serie de fisuras que se intuían se han hecho evidentes dándonos la oportunidad de abordarlas como es preciso. Por otro lado, queremos indicar que si Y (ETA) se autocritica, no necesariamente UP (HB) debe hacerlo, y que en cualquier caso debe ser abordado desde KT (el comité técnico de KAS), y no de manera sistemática.[...] por ello pensamos que la actual restructruración de up (UNIDAD POPULAR/HERRI BATASUNA) no debe ser para cambiarla a dos años vista, sino que se debe hacer con más seriedad y mirando a un plazo más largo, sin caer en el vicio de parchear las lagunas que se produzcan y asumiendo cada miembro de la mn (Mesa Nacional) un área de trabajo concreta, ...”.

¿QUÉ PRUEBA? Que cualquier decisión referente a HB se toma en el seno de KAS y que ETA sigue controlando las decisiones y estructuras de HB.

15) DOCUMENTO: "YA ES HORA DE ATERRIZAR EN LA TAREA DE CONSTRUCCIÓN NACIONAL”, también conocido como “KARRAMARRO II”, elaborado en los primeros meses de 1.997, en el que se afirma literalmente:

“Dos eran y son las condiciones de tipo político general que debe de cumplir nuestra militancia:
Considerar necesaria una estrategia de corte POLITICO-MILITAR para alcanzar la Independencia y el Socialismo.
Considerar necesaria la estructuración de una columna vertebral para la dinamización política de la Izquierda Abertzale.
Así, la estructura de pueblo y barrio queda de la siguiente manera:

NUKLEOS: Quienes forman parte de un núcleo deben estar OBLIGATORIAMENTE trabajando en un movimiento REAL en su pueblo o barrio (no hablamos de estructuras reales sino de movimientos reales .... [...] Quienes forman parte de la asamblea local karramarro deben su disciplina a la misma, acatando por encima de todo sus decisiones (por encima de la organización específica en que se milite)....”.

¿QUÉ PRUEBA? Que KAS sigue teniendo la vara de mando por encima de las asociaciones en las que se milite y que la defensa de la estrategia Político-Militar es parte de las bases de cualquier organización incluida en el M.L.N.V.

16) ZUTABE, nº 72, septiembre de 1995

“En el proceso de debate de Oldartzen se dio un gran debate entre l@s que veían la necesidad de cambiar la línea de raiz y l@s que no veían esa necesidad o aparecían temeros@s. Aún más cuando un sector de la izquierda abertzale vio una situación de debilidad y quiso aprovecharla para hacer una apuesta por un planteamiento “normalizador”. Existía un peligro real de caer en un debate tan largo como estéril, y aunque estaba clara la necesidad de una nueva estrategia no estaba tan claro el coste que la misma podría suponer. Al final, el proceso resultó totalmente clarificador.Uno de los elementos que ayudó para ello FUE LA INTERVENCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN, concretamente con la acción contra Ordoñez ...”.

¿QUÉ PRUEBA? Que La Organización (ETA) tuvo mucho que decir en la ponencia Oldartzen.

17) Documento "KODIGO BERRIAK/CÓDIGOS NUEVOS”. que se le interviene al dirigente de ETA José María Dorronsoro, con el fin de clandestinizar, aún más, las comunicaciones, codificando las identidades de los organismos o entidades del grupo, evitando así el descubrimiento y la persecución de los mismos.

En él se contienen las claves a utilizar por las organizaciones constitutivas del MOVIMIENTO DE LIBERACIÓN NACIONAL VASCO bajo la dependencia de E.T.A. para utilizar en sus comunicaciones internas, se incluye a HERRI BATASUNA y a toda su estructura.

¿QUÉ PRUEBA? Cómo HB sigue coordinando su actuación con ETA, requiere de un código clave y se incardina en el MLNV.

18) Documento intervenido a miembros de ETA y que fue realizado por otro miembro de ETA:

“... El primer diseño sigue siendo válido. Todos sabemos que B (HERRI BATASUNA) tiene implicación directa y natural en este campo, pero también sabemos que la continuidad, planificación y sistematización deben llevarse desde S. (XAKI, la estructura mancomunada de relaciones exteriores bajo el control de E.T.A.). Por eso se decía antes que tenían que existir dos personas comunicadas, una como responsable de MN (Mesa Nacional de HERRI BATASUNA) y otra como responsable de S. [...] Primero teníamos un miembro de la mesa y otra persona responsable del ámbito de S. (XAKI) Actualmente, esta segunda persona se ha convertido en miembro de la mesa ...”, y finalmente, respecto a esta segunda persona, se afirma literalmente que “... por eso no estaría mal que en las próximas elecciones sea miembro de mesa y parlamentario ...”

¿QUÉ PRUEBA? Cómo HB sigue estando en el entramado de ETA.

19) DOCUMENTO: "ERRIALDEETAKO AREN BATZARRAK: HAUTESKUNDEETAKO EMAITZEN BALORAZIOAZ GIDOI GISA/ASAMBLEAS PROVINCIALES A (K.A.S.): MODELO DE GUIÓN SOBRE LOS RESULTADOS ELECTORALES”, intervenido a los responsables de E.T.A., bajo el epígrafe “Propuestas concretas”, literalmente se afirma:
“5.- Iniciativas políticas para el otoño:
Sobre la ikurriña
Revitalización del ENA (Estatuto Nacional de Autonomía)
Iniciativa municipal
Propuestas necesarias a realizar en la E (Ejecutiva)

Revisar la proyección política institucional de B (HERRI BATASUNA). (Renovar las listas de su interior, renovar los equipos de dinamizadores...??) Medidas a tomar inmediatamente sobre el funcionamiento burocrático de B (HERRI BATASUNA), medidas a medio largo plazo.”.

¿QUÉ PRUEBA? Que en un documento intervenido a los responsables de ETA, se determinan propuestas para realizar en la Ejecutiva del partido y para determinar las listas, lo que viene a confirmar la participación de ETA en estos asuntos.

20) DOCUMENTO "N.A.E.M.KO INFORMAZIO TALDEA”, intervenido con ocasión del registro practicado en un “piso seguro” de K.A.S. en Bilbao, en el que se afirma que

“al no funcionar con la cobertura de una empresa, debemos aprovechar las organizaciones legales de las que disponemos, como 16 (L.A.B.) y 20 (HERRI BATASUNA), en el siguiente sentido:

16 puede tener toda la información relacionada con empresas, funcionariado, banca, cajas, etc.
Funcionarios de Consejería de Interior y Lakua
Organigramas de Cajas y Bancos
Empresas de Fontaneros

20 tiene toda la cobertura legal que le permite su status, de hecho cada año tiene acceso a todos los censos de Hego Euskal Herria, con lo que supone tener los datos en cuanto a nombres, apellidos, direcciones, etc. de todos los votantes de Euskadi.”.

21) DOCUMENTO "INFOS SUR ENEKO-RI (93.05) I”, intervenido al responsable de ETA, José María Dorronsoro Malaxechebarría, el 6 de agosto de 1.993. Se trata de una carta que la Dirección de ETA remite a un responsable de KAS conocido como ENEKO y que resultará ser el miembro de la Mesa Nacional de Herri Batasuna, en esa fecha, Juan María Olarra Aguiriano.

A través de esa carta, ETA informa a ENEKO que le envía un millón de pesetas (“un kilo”), “para responder a las necesidades urgentes de A y B, del Frente Negociador, etc.”. Los fondos, presuntamente, van a parar a manos de H.B., que en esas fechas se halla en campaña electoral.

Según los Kodigos Berriak, intervenidos a ETA, “A” es KAS y “B” es H.B.

¿QUÉ PRUEBA? La vinculación económica entre ETA y HB.

22) Documento, intervenido a ETA en Bidart (Francia), en manos de sus máximos dirigentes Francisco Múgica Garmedia, José María Arregui Erostarbe y José Luis Alvarez Santacristina, en 1.992, y a José María Dorronsoro Malaxechebarria en 1.993, se refiere a la función de KAS, como dinamizador de H.B.

“ KAS-LOCAL. Estructura para la dinamización política a nivel local, centrando su actividad fundamentalmente, en la dinamización de H.B. y de problemáticas o marcas de intervención comunes. Estará compuesta, en principio, por un responsable de cada organización sectorial, más un coordinador local, proveniente, normalmente. De HASI, más la militancia actual de HASI que, salvo reubicaciones, quede reconvertida en militancia unitaria del Bloque e integrada en las estructuras locales de H.B.”

23) Carta intervenida a Arantzu Dabiain Echave, remitida a la Dirección de ETA, en la cual se dice: “..Otra cosa, AZKOITI dice que no entiende (por mucho que le de vueltas a la cabeza cómo se ha podido dejar el asunto del impuesto en manos de gente de H.B. con toda la gente que hay sin curro político-militar..”

¿QUÉ PRUEBA? La colaboración de HB con ETA en el cobro del impuesto revolucionario.

24) .- ACTA DE DECLARACIÓN del miembro de ETA Miguel Angel EGUIBAR MICHELENA, ratificada ante la Autoridad Judicial, en la que manifiesta que en Enero de mil novecientos noventa y nueve se utiliza la sociedad ARRANO KABIA Kultur Elkartea, herriko taberna de ZARAUTZ, para celebrar una reunión de los responsables de todas las organizaciones del MLNV, y en la que se da a conocer la creación de la nueva estructura de dirección sustitutiva de KAS, denominada ESAN-EKIN.

¿QUÉ PRUEBA? El uso de las Herriko Tabernas (de HB) para las reuniones de todas las organizaciones del MLNV.

25) ACTAS DE DECLARACIÓN:

A) De Asier Irastorza Otegui y José Miguel Arteaga García, en diligencias previas 347/93 del Juzgado Central de Instrucción nº 1, integrantes de un grupo dedicado a actividades de kale borroka o “lucha semi-legal”, donde manifiestan que planifican las acciones a ejecutar en el curso de reuniones celebradas en la Herriko Tarberna de la localidad de Ordizia (Guipúzcoa), donde igualmente almacenan parte del material utilizado en estas acciones.

B) De los militantes de ETA Juan José Eguiguren García y José Luis Sebastián Martínez donde declaran haber diseñado un sistema para realizar intervenciones telefónicas ilegales a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, cuyo contenido se grababa en cinta magnetofónica siendo remitido a la dirección de ETA en Francia, para lo cual utilizaban la herriko taberna Marruma Elkartea, de San Sebastián (Guipúzcoa)).

C) de Haritz Múgica Elizalde, en el marco de las diligencias previas 137/95 del Juzgado Central de Instrucción nº 5, de donde reconoce que en la Herriko Taberna “Xalaka” de San Sebastián, y en la Herriko Taberna “Zulo-Zahar” de Inchaurrondo, se ocultaban y preparaban los materiales que luego eran utilizados en la confección y preparación de artefactos explosivos para su empleo en actos de violencia callejera.

D) de Iker Achotegui Suquia (atestados de la 513 Comandancia de la Guardia Civil, referencias 105/95 y 111/95, remitidos en fecha 22.8.1995 al JCI 5, de la Audiencia Nacional) donde consta la utilización de la herriko taberna de la localidad de Ordizia (Guipúzcoa) para la fabricación de artefactos incendiarios, utilizados posteriormente en acciones de kale borroka.

E) de Ioritz Solaetxe Izagirre, (diligencias 527 de fecha 19.2.1998 tramitadas por la Brigada Provincial de Información de Bilbao y remitidas al JCI 2 de la Audiencia Nacional) donde se señala que la herriko taberna Izar Gorria de Portugalete (Vizcaya) es utilizada para almacenar la gasolina empleada en la fabricación de artefactos incendiarios utilizados en actividades de Kale Borroka.

F) del militante de ETA Angel Murgoitio Rivera, de 18.10.2001, (D.P. 387/01 del JCI nº 1 A.N.), en la que, preguntado sobre las circunstancias de su integración en la organización terrorista, manifiesta:

“Que por mayo de dos mil le mandaron una carta al buzón de casa donde se le citaba al cabo de cuatro días para que acudiera al bar Txoko de Eibar, donde habría una persona esperándole con una coca-cola. (…) que entró en el bar, se pidió un café en la barra y vio a una persona sentada en una mesa tomando una coca-cola sentándose junto a él y preguntándole el declarante si pertenecía a Erakunde (ETA), a lo que el otro contestó que sí. Continuaron hablando durante un rato y seguidamente salieron del bar a dar una vuelta. (…) Que este individuo le dijo que se llamaba Txema y le propuso colaborar con ETA de distintas formas, poniéndole una segunda cita en el mismo lugar y el mismo sitio para mes y medio después (…)”.

G) del militante de ETA Asier Altuna Elpede, de 19.10.2001 (D.P. 387/01 del JCI nº 1 de la A.N.) en la que, preguntado sobre las circunstancias de su integración en la organización terrorista, manifiesta que:

“Que en febrero de este año recibe una carta a su nombre en la barra del bar Zaleka, que es la “Herriko” de Azkoitia, en la que se le pregunta si quiere formar parte de ETA, y en la cual, para el caso de que aceptase, se le proporciona una cita en un pueblo de Francia, donde debía acudir”.

26) ACTAS DE LA POLICÍA

Actas de Incautación en las D.P. 236/86 de este juzgado en las que, tras la desarticulación por la Guardia Civil del comando legal armado Olloki, perteneciente a ETA, se intervienen en la Asociación Cultural Arrano-Elkartea, herriko taberna de Villabona (Guipúzcoa), los siguientes efectos: 1 metralleta MAT, 2 pistolas Star, 1 pistola Browning FN, abundante munición y manuales sobre el manejo de armas y explosivos. Igualmente, en las mismas diligencias, y en las Actas de Manifestación de Alejandro Uzquiano Segurola, Juan Mª Echeverria Cardenal, Francisco Javier Bengoechea Palacios y Ramón Jesús Celarain Errasti, se acredita que la herriko taberna de Villabona (Guipúzcoa) es utilizada también como lugar para la confección y almacenaje de artefactos incendiarios, de los usados habitualmente en acciones de Kale Borroka.
Acta de Entrada y Registro, remitida el 2.5.1995 al JCI nº 5 de la A.N., en el marco de la diligencias previas 137/95, en la que consta que en el registro practicado en la herriko taberna Txalaka de San Sebastián (Guipúzcoa), se intervienen pastillas de clorato potásico, gasolina, aceite y otros utensilios para ser usados como proyectiles.
Diligencias número 15.265, de fecha 6.12.1996, de la Brigada Provincial de Información de Pamplona, tramitadas con ocasión de los gravísimos incidentes acaecidos durante una manifestación convocada por Herri Batasuna, en la que se produjeron violentos enfrentamientos, incluidos lanzamiento de “cócteles molotov”, contra los miembros del Cuerpo Nacional de Policía, se participaba en la Diligencia de Informe, que las personas autoras de semejantes hechos vandálicos se refugiaban en la herriko taberna Aitzina Kultur Elkartea, de Pamplona (Navarra).
Diligencias Previas 126/2000 del JCI nº 1 de la A.N., donde se detalla que tras la práctica de un registro realizado por la Brigada Provincial de Información de Pamplona, en la herriko taberna Etxe Beltza, de la localidad de Villaba (Navarra), fueron intervenidas dos pistolas simuladas, varias capuchas, cadenas y petardos de alta potencia, idénticos a los utilizados en varias acciones de Kale Borroka (lucha callejera) desarrolladas en la comarca.
Diligencias Previas 79/2000, del JCI nº 3 de la A.N., en fecha 25.3.2000, en las que la Policía Autonómica Vasca lleva a cabo el registro de la herriko taberna Marruma, del barrio de Gros de San Sebastián (Guipúzcoa), interviniendo varios cohetes y lanzaderas para los mismos.

27) DOCUMENTO Komunikapen Bartzondaten 6. Akta (Acta nº 6 de la Comisión de Comunicación e Imagen), intervenido a ETA en 1992.

"… la distribución de las revistas o materiales (…) ¿qué se hace con las revistas que se sacan?. ¿Se dejan en las Herrikos y punto? (…) hay que conocer cuanto antes esos datos y para eso hay que hacer una encuesta”.

Bien, este es un resumen resumidísimo de algunos datos que se encuentran en el Juzgado Central de Instrucción Nº 5 y que han dado lugar a la suspensión cautelar de HB/EH/BATASUNA. Existen aproximadamente un 500% más de datos, información, documentos y declaraciones que prueban la vinculación entre ETA y BATASUNA. Si alguien sigue poniéndola en duda es, simplemente, que no quiere ver y como no hay pero ciego que ese, a su conciencia lo dejo.

Pero aquél que no quiera que el velo de la ideología le esconda la realidad o, al menos, una interpretación posible de la realidad... no tiene más que ir a las fuentes y ver...

Un saludo.

concalma

En un foro de Internet, tras denunciar cómo el nacionalismo vasco hace recaer los derechos de soberanía y, por tanto, los derechos políticos, en la identidad étnica y cultural, otro participante me ha hecho la siguiente pregunta:

“en que (sic) se basan los estados (sic) según tú aparte de en una cierta cohexión (sic) cultural y la voluntad de sus individuos de pertenecer a dichos estados (sic)”

Y como creo que la pregunta es muy interesante y que ir analizando este tipo de cuestiones es uno de los elementos necesarios para terminar con el nudo Gordiano de nuestra tierra, voy a copiar y pegar la respuesta.

Evidentemente España tiene una base cultural común y muy rica de la que todos podemos sentirnos orgullosos. No seré yo quien reniegue de la misma, ni quien no trate de sacarle todo el partido del mundo.

Ahora bien, lo grave no es estar orgullos de la base cultural común (bilbaína, vasca, española, europea, mundial), sino pretender extraer de esa base cultural derechos de soberanía. Eso, o es una soberana (valga la redundancia) majadería o una soberana maldad. O lo uno, o lo otro, no hay términos medios.

Y es que, eso que a mi interpelador le parece tan obvio, eso que da por tan bueno: una cierta cohesión cultural + voluntad = base del Estado, no es ni mucho menos ni históricamente correcto, ni ideológicamente respetable. Y trataré de decir por qué:

Es cierto que en los Estados late una base cultural más o menos común, pero no es cierto que eso sea lo que nos trae los Estados modernos.

De hecho, la llegada de los Estados se produce a través de diversos avatares históricos, centralizados sobre la autoridad regia, de los príncipes, etc. Así, los matrimonios reales, las guerras, los acuerdos diplomáticos, los pagos de impuestos, etc., van configurando unas estructuras políticas sobre las cuales recae la autoridad del Soberano, con más o menos matices. Esta unidad en el Soberano aporta, indudablemente, una proyección que genera un fondo cultural común que se suele unir ya a otras características culturales comunes existentes previamente y generadas a lo largo de la historia. Pero no es la cultura común lo que lleva a esa unidad, sino que, si acaso, se trataría del proceso inverso: la unidad genera cultura común y diferenciada de otras culturas que con anterioridad a la unidad eran bastante más próximas. O, si se prefiere, existe una relación de retroalimentación mutua entre cultura y unidad, pero teniendo claro que dicha relación no se encuentra determinada a priori, sino que se va construyendo a lo largo de la historia. Es decir, lo común puede no unirse y lo que no es común puede unirse y llegar a ser común.

De hecho, no hay más que ver cómo Portugal, que de ser un condado legado como dote a su hija por Alfonso VII, se constituye en reino cristiano de la península, como cualquier otro, y pasa a ser parte de la corona española con Felipe II, pasando a ser nuevamente independiente al hacer uso de los derechos de Joao de Braganza (Juan IV) al trono, puesto que era biznieto de Manuel I de Portugal (como Felipe IV), consiguiendo, con la ayuda de los ingleses, imponerse al monarca español. ¿Alguien duda de que la historia podría haber dirigido a Portugal hacia su pertenencia a España y que la cultura portuguesa y española tendrían una mayor unidad?, ¿duda alguien, incluso, que si Fernando el Católico hubiera tenido un hijo con Germana de Foix, podría haber cambiado radicalmente la historia de España? No lo creo.

Por tanto, los Estados se van configurando a través de guerras, matrimonios, tratados, relaciones económicas, etc. Y se van unificando sobre la cabeza del Soberano, que es sobre quien recae, como su propio nombre indica, la soberanía. Esta unidad se consolida a su vez a través de la mejora de la técnica, que permite una mayor comunicación y que permite centralizar en mayor medida el gobierno de los reinos.

Así que, dicho muy breve y sencillamente (podría haber mil matices), de eso hablamos cuando hablamos de los Estados. Pero cuidado, porque todavía estamos hablando de Estados a secas, no de Estados democráticos.

El auténtico cambio que se produce con el advenimiento de la revolución ilustrada y con el Estado liberal, el auténtico cambio que trae el Estado democrático, es que la soberanía, que recaía en el soberano, pasa a recaer en el pueblo, entendido como conjunto de ciudadanos, no como esencia étnica, ni cultural, ni gaitas en vinagre. No: el pueblo entendido como conjunto de ciudadanos que permanecían bajo la órbita de soberanía del soberano, ya sea Rey, Emperador o príncipe. Ese pueblo constituido a lo largo de la historia y que engloba a etnias y culturas (sin negar la importantísima cultura común, por supuesto).

De hecho, es una base fundamental del pensamiento ilustrado y del liberal, la igualación de los derechos de los ciudadanos por encima de las diferencias étnicas y culturales, por encima de las tradiciones. Las diferencias étnicas se trascienden en favor del individuo. Los derechos políticos (los cuales dimanan de la soberanía) no se hacen recaer en las particularidades culturales, ni étnicas, sino todo lo contrario. Esa es la nación liberal, la nación de la Constitución cuyo pueblo es el conjunto de los ciudadanos y no las particularidades raciales o étnicas. Por eso Argüelles, me parece que en 1812, con la Pepa, levanta el texto de la Constitución y grita: ¡Esta es nuestra patria!

Frente a esta corriente democratizadora, surgen los contrarrevolucionarios y los románticos franceses y alemanes, que apelan al espíritu del pueblo, un pueblo que ya no es el conjunto de ciudadanos bajo el mismo soberano, sino un pueblo que es pura esencia racial o étnica. Desde el paradigma contrarrevolucionario, el pueblo es anterior a los individuos, éstos quedan determinados por esa esencia. Así puede decir, me parece que De Maistre, que él ha visto franceses, alemanes, españoles e incluso ingleses, pero que nunca ha visto un hombre. Y si es, según este paradigma, esa esencia étnica, esa esencia metafísica, la que rige nuestras vidas y la que nos determina, entonces, la organización política ha de satisfacer, antes que a nada, a esa esencia del pueblo, ese “volksgeist”, ese espíritu del pueblo. Es a ese pueblo étnico al que le correspondería articularse políticamente bajo este prisma.

Ni que decir tiene que los defensores de estas doctrinas políticas y de esta línea del pensamiento han sido lo más carca entre lo carca, lo más casposo entre lo casposo y que en la base de su pensamiento late el horror ante la pérdida de un universo de tradiciones de una sociedad estamental, donde algunos disfrutaban de notables privilegios.

Como supongo queda claro, el nacionalismo vasco tiene estas mismas raíces, pero potenciadas además por un subnormal xenófobo y mitómano como Sabino Arana. Ascendiente de los lodos que hoy padecemos. Ascendiente del que en ningún modo reniega el nacionalismo vasco actual, que nos castiga con calles en honor de semejante pájaro, que tiene un premio con tal nombre y que su principal Fundación lleva a Arana por distintivo.

Y basta con leer el Plan Ibarretxe para constatar que este plan es la continuación de ese nacionalismo casposo en el S. XXI, para darse cuenta de que es la continuación de todas las teorías y doctrinas soportadas frente al liberalismo y a la democracia por la (esta sí) auténtica derechona europea.

Por eso a muchos nos hace gracia ver de la manita a tanto supuesto izquierdista que lo que le sucede es que no tiene los conocimientos suficientes para darse cuenta de que está haciendo el juego a los postulados más rancios de los últimos dos Siglos. Por eso a muchos nos da miedo que se haga recaer el derecho a la soberanía en las diferencias étnicas y culturales. Por eso, muchos nos oponemos al Plan Ibarretxe, al actual nacionalismo vasco y lo calificamos como antidemocrático, por más que apele a referenda y otras votaciones al margen de la Ley.

Por eso he escrito un nuevo texto demasiado largo para explicar algo que a día de hoy debería ser bien sabido en nuestra tierra, principal reducto en Europa de doctrinas carpetovetónicas cuyo fondo democrático es sólo apariencia.

Gero arte.

concalma

El PP deja un auténtico caramelo al PSOE, y deja a España una muy difícil situación desde el punto de vista democrático.

Deja un país con las cuentas saneadas que se encuentra en situación de profundizar en algunos campos que ya comenzaban a despuntar: investigación, p.ej.

Deja una Seguridad Social con un colchón de 3.000.000.000 de Euros del Fondo de Reserva.

Deja un paro reducido a la mitad y un mercado laboral enfilado para dirigirse hacia el pleno empleo.

Deja tres reformas laborales que permiten la creación de empleo.

Deja una deuda pública reducida y con unos intereses también reducidos.

Deja un supuerávit del 0,6 % del PIB.

Deja una banda terrorista asfixiada y contra las cuerdas, una legislación penal adecuada para luchar contra ETA y un Código Penal más o menos preparado para hacer frente al Plan Ibarretxe.

Deja una posición de peso en el exterior y con capacidad de influencia en el mundo.

Deja una posición bien sólida frente a Marruecos.

Deja unas reformas educativas que pueden empezar a dar sus frutos en los próximos años.

Deja un país que es, sin duda, mucho mejor que el que cogió hace ocho años. Los españoles les debemos mucho. Veremos qué echa a perder y qué mejora el PSOE.

Ahora bien, no todo es positivo en la herencia del PP. De entre lo malo, destaca clamorosamente y va a afectar de manera profunda al sistema democrático español la situación de LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Es ése el mayor reproche que le podemos hacer los españoles al PP: que nos deja una situación dificilísima desde el punto de vista de la configuración democrática de España.

Con los medios públicos en manos del PSOE y con el Grupo PRISA incuestionablemente alineado con el Gobierno, nos encontramos ante una concentración mediática impropia de una democracia. Haga lo que haga el PSOE, al PP le va a costar sangre, sudor y lágrimas hacerse oír (o mejor dicho, comprender) y tener oportunidad de recuperar el Gobierno: SER, la radio más oída; EL PAÍS, el periódico más leído (más otros muchos, como “El Periódico”); LOCALIA, la mayor televisión local; CANAL SATÉLITE (la única televisión digital)… más todos los medios de titularidad pública, (RNE1, RNE5, TVE1, TVE2) están ya alineados con el PSOE.

Por su parte, el PP carece de medios afines. Poco puede confiar en el ABC del Grupo VOCENTO y, siendo así, le queda casi en exclusiva LA RAZÓN, la COPE y LIBERTADDIGITAL. No es mucho, la verdad. Todos medios de tercera fila, en el mejor de los casos.

Y no sólo eso, sino que muchos de los medios que no son afines al PSOE (AVUI, DEIA, etc.) son claramente contrarios al PP.

En esta situación, una política más sutil que la del PP en los medios públicos (lo que no es difícil) es posible y resulta todavía más peligrosa, puesto que revestirá de una apariencia de honestidad lo que no es sino una situación imposible para el partido de la oposición.

Así, vamos a tener una distribución del ámbito informativo que va a ser, más o menos, la siguiente: un 70% afín al PSOE, un 20 % independiente y un 10 % afín al PP (en términos de impacto sobre la población).

A todo lo anterior tenemos que añadir que los medios afines al PSOE serán los que pongan el dinero para la financiación para del cine, el dinero para la financiación del fútbol, el dinero para la financiación de cualquier espectáculo de masas, de tal manera que de facto se va a producir una situación de semi – vasallaje de todo aquel que pueda tener una voz pública. ¿Quién podrá disentir con propia voz en el cine español ahora?, ¿qué intelectual o periodista ajeno a la línea oficial podrá hacerse oír en las tertulias?

Para terminar de poner la guinda, hay que recordar que la situación en la que se encuentra el mundo editorial es prácticamente idéntica.

Es esta situación la que ha hecho que tópicos sin ningún fundamento, como la falta de diálogo del Gobierno, o como la supuesta disminución del gasto social, o como el supuesto aumento de la precariedad laboral, o como tantos otros, hayan calado hasta los huesos de la gente. Y ha sido esta situación la que les ha dejado a los pies de los caballos a 72 horas de las elecciones, la que les ha sacado del Gobierno cuando estaban en la cresta de la ola.

Este ha sido su mayor error: no han sabido gestionar los medios, han pretendido compensar el sobrepeso del GRUPO PRISA con una manipulación de RTVE que la gente ha sabido percibir, por burda y evidente, y que hasta se les ha vuelto en contra.

Esta es la peor herencia que nos deja el PP. Una losa para la democracia que les va a pesar a ellos mismos como una piedra atada al cuello y que va a dar alas a un Gobierno especialista en propaganda, tanto si gestionan el país de manera impecable, como si vuelven los GAL, FILESA, Luis Roldán, el paro y la inestabilidad institucional.

Por eso el PP va a tener que poner a sus mejores comunicadores al frente, va a tener que dejar en segunda fila a los gestores y en primera a los del verbo fácil y fluido, a los del rostro amable, a los que con serenidad y respeto sepan profundizar en las incoherencias y errores del Gobierno y sepan transmitir las propuestas propias. Es lo que nos queda para compensar esta grave situación en la que nos encontramos.

He dicho.

concalma

LOS TÓPICOS

En este final de legislatura (desde 2001) hemos asistido a un espectáculo digno de estudio: la instauración de los mitos de deslegitimación en la conciencia colectiva.

Por ejemplo:

Mucha gente está convencida de que la precariedad laboral ha aumentado y que los puestos de trabajo creados por del PP son precarios, cuando resulta que la precariedad disminuyó y se crearon 3.500.000 (aprox.) empleos indefinidos.

Mucha gente está convencida de que el PP no ha dialogado y ha aplicado el “rodillo parlamentario”, cuando resulta que se han conseguido pactar tres reformas laborales (dos en la última legislatura, creo), la política antiterrorista, la transferencia de educación, sanidad y el nuevo modelo de financiación autonómica, la Ley de Grandes Ciudades, la reforma de la Justicia y otro buen número de cosas básicas (no está mal para no dialogar).

Mucha gente está convencida de que el PP ha roto la unidad europea y que España se ha aislado y distanciado de Europa, cuando fueron Alemania y Francia quienes sin encomendarse a Dios, ni al Diablo se pronunciaron en conjunto y sin buscar consenso alguno en la U.E. contra la política de EE.UU. en Irak. Aznar promovió un escrito bastante matizado pero que era una respuesta a esa ruptura por parte de Francia y Alemania y consiguió que 15 países le apoyaran (la mayoría).

Mucha gente está convencida de que el PP ha afectado a la independencia del poder judicial, cuando resulta que han sido los que han promovido las medidas legislativas que más garantizan esa independencia y si no se ha profundizado más ha sido, precisamente, para llegar a un acuerdo con la oposición (que se negaban a una mayor separación entre el Parlamento y el Consejo General del Poder Judicial).

Mucha gente está convencida de que España ha entrado ilegalmente en una guerra (no ya que la haya apoyado, que eso es innegable, sino que ha entrado materialmente) y cree que es ridículo pensar que la presencia de tropas españolas en Irak está perfectamente legitimada por el derecho Internacional y la ONU en estos momentos, lo que no sólo no es ridículo, sino que es incuestionable (resolución 1483).

Mucha gente está convencida de que el PP no admite que la Constitución pueda ser modificada si se hace de acuerdo con las mayorías en ella establecidas y cree que cuando habla de defender la Constitución habla de no permitir ningún cambio, aunque se respeten sus cláusulas de modificación, lo que, simplemente, es falso.

Mucha gente cree que el PP es algo así como un heredero del franquismo, un fascista con piel de demócrata (“fascistas”, “esto nos pasa, por un gobierno facha”, etc.)

Mucha gente toma como verdades incontrovertibles muchas cosas que no son más que tópicos que no resisten un análisis racional profundo (se puede decir que la negativa a abrir ahora un proceso de reforma de la Constitución es acertada o equivocada, pero no que el PP niegue la legitimidad democrática si se hace con las mayorías estipuladas, etc.). Y, lo que es peor, estos tópicos, al fin y a la postre, hacia donde apuntan es hacia la deslegitimación desde el punto de vista democrático de una opción política que podrá ser mejor o peor (hay cosas que están, evidentemente, mal hechas desde el PP… como la manipulación de la TV pública; la excesiva confrontación con el primer Zapatero; el procedimiento para la última reforma del Código penal es una chapuza, el propio talante personal de Aznar tampoco ha ayudado a distender situaciones, etc.), pero que es plenamente legítima y respetuosa con el Estado de Derecho. Ilegítimo sólo es quien no respeta el Sistema.

LA DIVISIÓN

Por eso, entre otras cosas, la división social se ha hecho muy profunda. Porque hay muchas personas que han asumido como verdad indiscutible los tópicos que he señalado (entre otros) y (en muchos casos) la deslegitimación del otro. Así, en la discusión, por más que se aporten datos, hechos constatables y argumentaciones verosímiles, es imposible el acuerdo, porque consideran que se está negando la evidencia y eso, con temas que a todos nos importan mucho y nos afectan muy profundamente (la democracia, la educación, el terrorismo, la paz, etc.) provoca que salten chispas. Y más si quien lo hace ha dejado, a los ojos del interlocutor, de ser un auténtico demócrata.

Y claro, dialogar con quien niega lo (supuestamente) evidente resulta imposible. Y no sólo eso, sino que si alguien niega lo evidente, es porque no se quiere alcanzar acuerdos, ni “desvelar la verdad”. Por eso, por ejemplo, Javier Villalva me acusa de no ser dialogante, de ser empecinado, burro, terco, de sólo buscar la argumentación como instrumento de imposición, pero no de diálogo, etc. Porque no le cabe en la cabeza que yo piense lo que pienso, y le parece que los datos que aporto no son sino juegos de prestidigitación para conseguir engañar al interlocutor.

Por otro lado, una opción que ha vaciado la democracia, es ilegítima y deja de ser respetable. Por eso se produce lo que nunca se había producido desde la II República: manifestaciones ante las sedes de un partido democrático, agresiones, sedes incendiadas, insultos de “asesinos”, “fascistas” y demás (la última de Almodóvar no es más que un ejemplo exagerado de a dónde lleva todo esto). Por eso respetar la Ley es secundario (manifestaciones el día de la jornada electoral) frente a la “lucha por recuperar la libertad”.

En esta dinámica, lógicamente, se produce un efecto de acción – reacción, en el que las dos partes aumentan sus diferencias y sus incomprensiones.

Esta situación se ha exacerbado tras el atentado del 11 M, que a mi juicio ha sido una especie de caricatura en exagerado de lo que hemos vivido en España desde el año 2001 (en el que Nicolás Redondo Terreros es víctima de una operación de acoso y derribo en el País Vasco y ZP cambia su modo de hacer oposición) y que nos deja en una situación que me parece grave. A mi juicio es responsabilidad de todos tratar de encauzarla de nuevo. Que el PSOE esté en el poder creo que puede facilitar las cosas (desaparece uno de los motivos de la deslegitimación), pero, en cualquier caso, esa restauración de las fisuras civiles que hay aquí y ahora se tiene que hacer con respeto hacia todos, pero desde la verdad, desde el destierro de los mitos, no desde el olvido.

concalma    21/3/2004

Nuestro ínclito Ministro de Exteriores in pectore, el Sr. Moratinos, considera que al terrorismo islámico hay que combatirlo con todos los medios del Estado de Derecho. Esta expresión que es diáfana cuando hablamos de terrorismo nacional, se vuelve bastante más confusa al trasladarla allende nuestras fronteras.

Porque, por ejemplo, ¿es la guerra aprobada con todos los beneplácitos del parlamento de una democracia un medio del Estado de Derecho?, ¿o el Estado de Derecho se extiende al ámbito internacional e incluye la observancia y cumplimiento de esa cosa llamada “legalidad internacional”?

A juicio de Moratinos, el Estado de Derecho extiende sus tentáculos al ámbito internacional, de tal manera que legalidad interna y legalidad externa o internacional son, más o menos, una y la misma cosa. Por eso, supongo, considera útil la guerra en Afganistán y no en Irak. Me pregunto qué pensará entonces de la guerra en Yugoslavia y si consideraba que había que permitir que continuase el genocidio… pero son preguntas vanas, que nos alejan del núcleo de la cuestión.

El Estado de Derecho no surge ex nihilo. El Estado de Derecho se va desarrollando a la par que se van produciendo unas determinadas circunstancias materiales: desde el aumento de las relaciones en el ámbito nacionales, hasta el poder y capacidades del soberano y del Estado o la llegada de una nueva forma de producción de la mano de la burguesía, con la transferencia del poder soberano a la Nación, entendida como el conjunto de individuos que conforman el país.

Así, el Estado de Derecho tal nace de unas condiciones materiales determinadas que nos llevan a una situación de elaboración legislativa tasada, primacía de los derechos y seguridad jurídica que, breve y sencillamente se puede analizar como sigue:

Separación de poderes y cumplimiento de la Ley.

A)    Un órgano que representa a la Nación y que se elige a través del sufragio universal de los ciudadanos, en el que legislan, de acuerdo con un procedimiento tasado, los representantes de los votantes. En el Estado de Derecho moderno, la capacidad de este órgano para legislar está limitada por un texto que se sitúa en la cúspide del Estado de Derecho y que vienen a ser las normas de consenso básicas sobre las que articular el desarrollo del sistema.

B)    Un ejecutivo que, dentro de los límites impuestos por la Constitución y la legislación emanada del Parlamento, lleva a cabo los actos políticos y la actividad administrativa del Estado.

C)    Unos jueces, con garantías de independencia, que de acuerdo con un procedimiento tasado por las leyes, ajustándose a los contenidos de éstas y a la Constitución, las aplican utilizando los medios que el Estado pone a su disposición (existe en España, si se quiere, un cuarto poder, que sería el T.C. que controla el cumplimiento de la Constitución).

Esto es, en resumidas cuentas y de manera un tanto simplificadora, el Estado de Derecho. Es un sistema que, mejor o peor, funciona, que permite encauzar los problemas de la sociedad y darles vías alternativas a la violencia para su gestión, que garantiza derechos y aporta prosperidad, bienestar y seguridad. Y lo hace gracias a que existe todo un mecanismo engrasado que permite que sea, al menos grosso modo, respetado por todos: tenemos desde los jueces, hasta los policías, pasando por los abogados, fiscales, el BOE y los boletines oficiales regionales, los peritos, los oficiales de justicia, las cárceles, los registros de la propiedad, etc. Y tenemos, además, el ejército, no se olvide.

Bien, decía que esto es el Estado de Derecho. Esta es la legalidad interna. Y deja de existir si el Estado no cumple con su función, si abdica de hacer cumplir el Derecho, si se quiebra el principio de soberanía o cualquiera de los otros pilares que lo sustentan. Cualquier ataque a la legalidad, a la auténtica legalidad, cualquiera, es un ataque a la prosperidad, al bienestar, a la seguridad.

¿Y por qué todo esto? Pues simplemente, para tratar de hacer ver dos cosas: 1ª) que la legalidad interna es algo cualitativa y cuantitativamente muy diferente a la legalidad internacional y 2º) que la construcción del Estado de Derecho ha requerido y requiere de unas circunstancias materiales determinadas que ni de lejos parece que los europeos estemos dispuestos a desarrollar. El Estado de Derecho no es la mera elaboración de normas… es mucho más.

Ahora bien, nuestro futuro Ministro de Asuntos Exteriores, parece que considera que el derecho interno es equivalente a la que vivimos en el ámbito internacional. Parece que para él, y para muchos que acusaron al PP de asesinos, que compararon los muertos de ETA y de la guerra y demás, no hay diferencia entre legalidad interna y legalidad internacional, lo cual no deja de ser, por lo menos, sorprendente.

¿Acaso el derecho de veto de cinco países es propio de un Estado de Derecho?, ¿acaso una Asamblea que no representa ciudadanos, sino Estados, así estén dirigidos por auténticos criminales, es equivalente a la Cámara de una democracia?, ¿acaso las resoluciones de la ONU son comparables a las leyes?, ¿acaso las discusiones a la hora de aplicar una resolución de la ONU, son discusiones jurídicas, en lugar de políticas?, ¿acaso existen unos jueces independientes que, ateniéndose a criterios jurídicos, tomen las decisiones que se deriven de las resoluciones?... Y sobre todo, si la ONU toma una decisión: ¿qué instrumentos tiene para hacerla cumplir?, ¿qué instrumentos al margen de los EE.UU.? Si la ONU decide, por ejemplo, que la invasión de Kuwait no es procedente y que hay que expulsar a Irak… ¿quién tiene que hacerla cumplir? ¡Qué cómodo es meterse siempre con quien hace el trabajo duro, ¿verdad?!

Por cierto, siempre me ha causado no poca perplejidad que al discutir sobre la supuesta ilegalidad de la guerra de Irak, los más indignados, no les indignaba que habiendo incumplido manifiestamente Sadam Husein la resolución 1441… la discusión no se centrase en cómo hacer cumplir esa resolución, ¡¡sino en la oportunidad política de hacerla cumplir!! ¡¡Pues vaya una legalidad!!

Así pues, no nos engañemos, en el ámbito internacional no existe el Estado de Derecho. Existe un importante foro internacional cuya misión es intercambiar opiniones, negociar, tratar de aunar voluntades, esfuerzos y existe una legalidad internacional cuyo fin es dotar de un conveniente consenso las decisiones que se tomen en el ámbito internacional, tratar de ajustar éstas a un procedimiento que requiera la negociación diplomática y dotarlas de una cierta legitimación adicional. Pero cuando ese acuerdo finalmente deviene imposible, no puede bloquear la actuación en el ámbito internacional frente a situaciones insostenibles. Me niego a que porque uno, dos o tres países veten una resolución, o porque existan unos intereses económicos o políticos “x”, haya que permitir el genocidio en Yugoslavia, o que porque el Sr. Anan decida que las tropas de la ONU tienen que marcharse de Ruanda, se vuelva a asesinar a un millón de personas.

En fin, que la legalidad internacional es al Estado de Derecho, lo que Luis Cobos a la música clásica. Y Moratinos, o bien es un ignorante de tomo y lomo, o bien es un individuo bastante perverso… o ambas cosas. Cuando confunde a la gente al mezclar Estado de Derecho y legalidad internacional, está simplemente introduciendo un concepto que hará más difícil entender el mundo, comprender la realidad y, por tanto, tomar las medidas adecuadas para la resolución de conflictos. Y lo hace con claros fines partidistas. Una vez más, a parte de una maldad, una irresponsabilidad. Aprendamos a razonar… ¡por favor!

He dicho.


concalma     7/4/2004

1º.- Aquí votamos todos un sistema no tanto para resolver nuestros conflictos, como para gestionarlos. Primero Constitución, con un consenso limitado, y luego Estatuto, que validaba la Constitución y tuvo un consenso que casi fue unanimidad de los demócratas.

2º.- Este sistema se ha desarrollado con tiras y aflojas lógicos. El resultado es algo muy, pero que muy, llamémoslo, “generoso”. O si se prefiere, limitémonos a decir que tenemos el autogobierno más amplio de Europa y uno de los mayores del mundo: tenemos por primera vez (en la II República Álava nunca estuvo en Euzkadi) una institución política que agrupa a las tres provincias y el régimen de competencias es superior a cualquiera que hayamos tenido en nuestra Historia desde le Edad Media.

Este sistema ha sido, digamos, agotado, desde el punto de vista del aumento del autogobierno. Se podrían descentralizar algunos flecos, pero eso no solucionaría el problema más que, si acaso, por unos años. Un mayor autogobierno, flecos aparte, supondría una quiebra de la Constitución. Eso hay que asumirlo para hacer un planteamiento realista.

Por este motivo, la situación está bloqueada. Hemos llegado al final del pasillo y hay quien quiere seguir. ¡O se tira el muro, o nos sentamos a echar la partida de mus y asumimos que el pasillo da para lo que da!

3º.- En esta situación, aflora lo que es el problema de fondo. Un problema que ha estado latiendo constantemente, pero que ha ido quedando oculto hasta ahora por el espacio de desarrollo del Estatuto que quedaba y por la solidez del nacionalismo en el poder.

Así pues, ¿cuál es el problema de fondo? Pues, ni más, ni menos, que por un lado unos partidos políticos, y con ellos una parte importante de la sociedad, consideran que nuestras características étnicas (no ya tanto en el sentido de raza, sino de comunidad cultural y lingüística) otorgan un derecho a decidir unilateralmente nuestro futuro. Ese derecho es entendido como algo pre – jurídico, algo al margen del sistema, el cual –el sistema- se respetará mientras respete ese derecho que podríamos llamar natural, divino o “x”.

Se obvian los siglos y siglos de relaciones de todo tipo con el resto de España, los vínculos sociales, económicos, jurídicos, históricos, etc. cuya ruptura ha de ser, necesariamente, traumática y nunca debería ser unilateral.

Y por otro lado, otros partidos políticos, y otra parte de la población, creen que el ser una comunidad étnica, que además no se limita a la C.A.V., sino que se extiende por una fronteras difusas y cambiantes, no otorga ningún derecho a tomar decisiones unilaterales. Y se considera que cualquier conflicto ha de gestionarse de acuerdo con el sistema acordado por todos. Para esta otra parte de la población las reivindicaciones de autogobierno deberían plantearse no tanto como un derecho, sino como una mejora en la gestión que beneficie tanto al resto de España, como a Euskadi. A los ciudadanos de ambas partes.

Es esta discrepancia de fondo, esta discrepancia absolutamente conceptual la que (al margen de malas voluntades, traiciones, etc.) impide una solución estable en términos de cohesión de la sociedad. ¡¡Y lo grave del asunto es que entre esas dos concepciones no hay puntos intermedios!! Se podrá o no llegar a un acuerdo para “más Estatuto”... pero nunca será estable, porque una vez satisfecho, por propia esencia, surgirá el problema una y otra vez.

Hace unos años el término intermedio podía estar en el derecho a la gestión del patrimonio étnico, cultural, lingüístico exclusivo de los “vascones” por parte nuestra, y el sometimiento del resto de la actividad política al ámbito de la democracia liberal. Pero eso ya es así y no ha servido más que para hacer un uso político de la cultura, como podría demostrar. Así que ese punto intermedio está ya más que superado. No vale.

De esta raíz surgen los problemas, todos los problemas. Y si no se cura esta raíz, no se curará la herida.

P.ej. ¿Por qué las víctimas del terrorismo han estado tan olvidadas en nuestra tierra, hasta hace pocos años? Se les dejaba llorar dos días y luego que se largaran. Pues porque eran algo secundario. Lo importante era que el sistema democrático elegido no permitía dar satisfacción a ese derecho divino, natural, “x” a “decidir nuestro futuro libremente”, es decir, unilateralmente. Y las víctimas eran el ejemplo vivo de la cara oscura de ese discurso, de lo que traía adherido ese discurso, por eso había que largarlos, ocultarlos, olvidarlos. Por eso lo importante era el terrorista, y no el asesinado.

¿Por qué el PNV y EA pactan con ETA?, ¿por qué se niegan a desalojar a HB de los ayuntamientos?, ¿por qué se negaban a clausurar Udalbiltza?, ¿por qué deslegitiman cualquier actuación judicial antiterrorista?, ¿por qué hablan de “los chicos de la gasolina”?, ¿por qué ETA dura tanto y tanto? Pues, porque como dijeron en su día, el problema no es ETA, es Madrid. Es decir, en el fondo, aunque se niegue de palabra, para el nacionalismo el problema es el sistema que no reconoce el derecho original a que este pueblo étnico decida por sí mismo. ETA es secundaria, es la espuma de ese problema de fondo.

La actitud del nacionalismo gobernante, cortocircuitando toda medida antiterrorista (no digo que tengan que apoyar la Ley de Partidos, ni que tengan que hacer esto o aquello, sino que no es de recibo que ante cualquier medida, absolutamente cualquiera, siempre caigan del mismo lado), no es, ni mucho menos, ajena a la concepción de la soberanía de la que venimos hablando.

Luego se mezcla, como siempre, con la lucha por el poder, con la ventaja que supone poder estar en el punto medio, entre ETA y el PP (como si fueran dos extremos comparables), la ventaja de poder ofrecer nada menos que la paz, la ventaja de que la oposición no tiene correa de transmisión popular, la necesidad de unir las fuerzas nacionalistas para hacer frente al crecimiento constitucionalista, etc. Pero eso no quita que lo que late es, precisamente, eso: el derecho a decidir unilateralmente. El derecho a la soberanía étnica.

CONCLUSIÓN

En este momento, no tengo ninguna duda de que el problema se sitúa ahí, en la concepción de la soberanía étnica, en la concepción de los derechos. Y lamentablemente no tengo dudas tampoco de que el sistema ya no da más de sí para alcanzar puntos de acuerdo estables (¡recordad que Arzalluz, entre otros, nos decía que con el Plan Ibarretxe teníamos para otros quince años! Joder, ya se podía estirar y darnos setenta u ochenta, y que valiera por lo menos para todas las generaciones actuales, ¿no? Que agarrao el tío).

La reivindicación de la soberanía vasca es un lastre que tenemos en todos los aspectos; económico, social, histórico, educativo. O aprendemos, aprende el nacionalismo... y también una parte del socialismo que hay que renunciar a ella y desde esa renuncia reconstruimos la convivencia, los acuerdos y la prosperidad del País Vasco, una convivencia y una prosperidad absolutamente compatible con la del resto de España, o no queda más que el que ganen unos u otros. No hay puntos intermedios.

Desde una nueva visión de Euskadi como plena y lealmente integrada en España, con el mayor régimen de autogobierno de Europa y con el reconocimiento de las especificidades culturales, podemos reconstruir todo. Podemos ser un motor no sólo de España, sino de Europa. Pero eso implica la renuncia a la soberanía étnica, a la decisión unilateral, a los derechos pre – jurídicos.

Estoy dispuesto a discutir hasta la caja única de la Seguridad Social (no nos interesa como vascos, pero bueno). Lo estudiamos, estudiamos si es mejor para los ciudadanos de la C.A.V. y estudiamos mecanismos que garanticen la solidaridad y la eficacia y mejora del sistema con el resto de España. Y a cambio estudiamos también la posibilidad de devolver la educación o, al menos, compartirla, con el Gobierno central, con objeto de mejorar la pluralidad y terminar con el adoctrinamiento. Estudiamos el fin de los conciertos, o al menos, los mecanismos para que la inversión pública por habitante en el País Vasco se equipare a la del resto de España. Estoy dispuesto a poner todos los medios para que la justicia se pueda impartir en Euskera a cualquiera que lo solicite, pero también habría que estudiar someter la Ertzaintza a un mando centralizado en la lucha antiterrorista. Estoy encantado de discutir la presencia de las CC.AA. en Europa si eso mejora la calidad de vida de los ciudadanos, pero si la devolución de la Protección Civil a una autoridad centralizada hace que funcione mejor, espero que se devuelva. Estoy dispuesto a replantear el papel del Senado, pero siempre que la Constitución se acate sin reservas, se acaten sus mecanismos y sus vías para determinar qué es y qué no constitucional. Estoy dispuesto a que el T.C. sea reorganizado, pero también exijo que las Haciendas forales se estudien desde el punto de vista de la eficacia y la igualdad.

En definitiva, estoy dispuesto a un estudio global de las competencias siempre que se parta de la renuncia definitiva a la concepción étnica de la soberanía y se asuma que las instituciones del Estado están para servir a ciudadanos lo más eficazmente posible, no para satisfacer derechos prejurídicos, ni para servir a ansias particulares de poder.

Estoy dispuesto a estudiar o revisar (infeliz de mí... si yo ni pincho, ni corto) la Caja Única de la S.S., la presencia de las CC.AA. en Europa, la modificación del Senado, el servicio en Euskera en la justicia, etc., siempre y cuando por el otro lado se esté dispuesto a estudiar o revisar las competencias en educación, el Concierto, el Cupo, las Haciendas forales, la competencia antiterrorista de la Ertzaintza, la Protección Civil, etc.

Y, por supuesto, todo ello, siempre y cuando desde la C.A.V. y desde el nacionalismo se pongan TODOS, AB – SO – LU – TA – MEN – TE - TO – DOS los medios en la lucha contra ETA y se termine cualquier discurso que por activa o por pasiva sea legitimador del terrorismo o los terroristas.

Un saludo.

concalma     23/4/2004

Att. AMNISTÍA INTERNACIONAL
C/ Fernando VI, Nº 8
MADRID 28.004


27 de mayo de 2004


Muy señores míos:

Soy un ardiente defensor de los derechos humanos. Por eso mismo defiendo que lo que sucede en el País Vasco, donde se viola sistemáticamente por parte de ETA y su entorno la lista completa de los derechos humanos, debe ser tratado con todo rigor. Rigor que Amnistía Internacional en absoluto ha demostrado en su Informe Anual 2004 (relativo al año 2003. Publicado en Internet). El tratamiento de esta cuestión genera no sólo asombro, sino también graves dudas respecto a la capacidad o independencia de AI.

Su informe de 2004 dice expresamente:

“Una serie de incidentes, relacionados sobre todo con el País Vasco, plantearon nuevas amenazas para la libertad de expresión y de reunión. La muerte a tiros en un atentado de ETA de Joseba Pagazaurtundua, militante del Partido Socialista, en febrero, en el periodo previo a las elecciones municipales, constituyó un claro ataque a estas libertades y al derecho a la vida. Las tensiones constantes que rodearon las elecciones se debieron parcialmente a la anulación del gobierno y del fiscal de 249 listas de candidatos, con el argumento de que incluían nombres de personas vinculadas a ETA y a la coalición nacionalista vasca Batasuna. Ésta había sido oficialmente prohibida en marzo por su presunta vinculación con ETA, de la que se consideraba parte integrante, acusación que los miembros de Batasuna siempre negaron.”

1º.-    Es simplemente falso que el Gobierno o el fiscal anularan lista electoral alguna. Fue el Tribunal Supremo, con Sentencia confirmada por el Tribunal Constitucional, quien las declaró ilegales. Esta falta de rigor en el planteamiento de un asunto de tanta trascendencia pone en cuestión la capacidad o independencia de Amnistía Internacional.

2º.-    El argumento para la ilegalización de las listas electorales que a juicio de los tribunales eran continuación de Batasuna, no fue sólo la inclusión de nombres de personas vinculadas a ETA. Ese fue un elemento que venía acompañado de otras pruebas: el modo en el que se habían constituido dichas listas, documentación intervenida por la policía, declaraciones, etc. Las resoluciones al respecto son públicas y AI debería conocerlas. Nuevamente se trata de afirmaciones sin rigor alguno que ponen en cuestión bien su independencia, bien su capacidad, bien ambas cosas.

3º.-    Frente a lo dicho en su informe, la ilegalización de Batasuna no se produjo por su “presunta” vinculación con ETA, sino por su efectiva vinculación con ETA. Esta vinculación se ha considerado acreditada por el Tribunal Supremo en Sentencia confirmada por el Tribunal Constitucional, contando con un acervo probatorio realmente apabullante.

Por otro lado, no fue sólo la vinculación con ETA lo que llevó a su ilegalización. Otros muchas causas determinaron la ilegalización de HB/EH/Batasuna: a) dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, b) acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada al terrorismo, que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, c) no condenar los atentados, etc.

Por otro lado, omitir en su informe que la ilegalización de Batasuna se llevó a cabo por el Tribunal Supremo y que ha sido confirmada por el Tribunal Constitucional es, simplemente, escandaloso. También en este punto AI demuestra una preocupante falta del más mínimo rigor exigible a una asociación que se pronuncia sobre temas tan serios como estos.

5º.-    Dado que en su informe tienen a bien destacar las manifestaciones de los miembros de Batasuna negando su vinculación con ETA, no habría estado de más para mostrar la mínima objetividad exigible destacar, al menos: a) El altísimo porcentaje de miembros de Batasuna que han militado en ETA, b) Cómo está documentalmente acreditado que Herri Batasuna estaba representada en las reuniones con KAS y ETA y que se impartía a dicha formación instrucciones de cómo debía actuar en coordinación con ETA, c) Cómo Batasuna/HB/EH nunca ha sancionado a ninguno de sus múltiples miembros condenados por pertenencia a ETA, d) Cómo en los ayuntamientos en los que gobernaba HB/EH/Batasuan se colgaban los carteles de los presos a modo de homenaje a los terroristas, cómo se declaraba a estos mismos terroristas “hijos predilectos” de esos ayuntamientos, cómo el líder de Batasuna, Arnaldo Otegi, condenado anteriormente por su pertenencia a ETA, refiriéndose a cuatro terroristas que murieron al explotarles la bomba que pretendían colocar, habló de “compañeros” y “patriotas”, cómo este mismo líder gritó en un mitin un clarísimo “Gora (viva) ETA” el 31 de marzo en San Juan de Luz en Francia.

Aportar estos datos habría dado no sólo una visión más completa a los lectores de su informe, sino que habría sido un detalle para con las centenas de asesinados, las decenas de miles de víctimas y amenazados que conocen bien los vínculos entre ETA y Batasuna, personas todas ellas que ven cercenados sus derechos humanos y que se supone deberían ser objeto del amparo de AI.

6º.-    Por último, deberían saber que las tensiones en la sociedad no se deben a quienes hacen cumplir la Ley, sino a quien se niega a su cumplimiento. Sobre todo si se hace desde la tolerancia, apoyo o colaboración con el terrorismo. Por eso sorprende que digan “Las tensiones constantes que rodearon las elecciones se debieron parcialmente a la anulación del gobierno y del fiscal de 249 listas de candidatos”.

Continúan diciendo en su informe:

“En febrero, un juez de la Audiencia Nacional ordenó, en aplicación de la Ley Antiterrorista, el cierre cautelar del único periódico publicado enteramente en lengua vasca, Euskaldunon Egunkaria”, y la detención de 10 personas relacionadas con él. Fue una medida que, al parecer, tuvo negativas consecuencias para la libertad de expresión.”

1º.-    ¿Al parecer?, ¿al parecer de quién tuvo esta medida consecuencias negativas para la libertad de expresión?, ¿para Amnistía Internacional? Resulta complicado entender cómo una medida legal en una operación antiterrorista, tomada por un juez que disfruta de todas las garantías para su independencia, puede tener consecuencias negativas para la libertad de expresión. Sin duda todo lo que sea perseguir con la Ley en la mano y las garantías democráticas al terrorismo y el entramado económico y político que lo sostiene debería ser positivo para la libertad de expresión. En cualquier caso, tampoco resulta un ejemplo de rigor señalar que “parece que...” sin identificar a quién, ni por qué se lo parece.

2º.-    Tampoco demuestran mucho rigor al decir en su informe que el cierre se produjo en aplicación de la Ley Antiterrorista. Se produjo en una operación antiterrorista y por aplicación del Código penal, lo que es muy diferente.

3º.-    Dado que se informa sobre el cierre de Egunkaria y se señala que parece que tuvo negativas consecuencias para la libertad de expresión, parecería que el rigor obligaba a presentar el asunto de manera un poco más completa, señalando a su vez que “Egunkaria” aparecía en diez documentos intervenidos a ETA, que ETA le había asignado un código expreso en sus claves tanto en el proyecto UDALETXE de financiación de la banda terrorista, como en las claves de las organizaciones que conforman el entramado ETA/KAS, y que, además, consta acreditado documentalmente que los deseos de ETA sobre el nombramiento de directivos en Egunkaria pasaban a convertirse en realidad. Esto habría sido tratar con rigor este delicado asunto por parte de AI.

Continuando con su informe podemos leer:

“Durante todo el año existió cierta confusión en torno a la legitimidad de las manifestaciones políticas, así como preocupación por los intentos de reprimir la expresión de sentimientos nacionalistas con el argumento de que equivalían a apoyar a grupos armados como ETA”

1º.-    No parece tampoco demasiado riguroso afirmar que existió “cierta confusión” y no explicitar en qué consistió esa confusión, sobre todo cuando toda expresión política es totalmente permitida en España. Evidentemente, eso no significa que no pueda ser sometida a crítica. No estaría de más conocer en qué casos concretos se produjo esa supuesta “cierta confusión”.

2º.-    Es absolutamente falso que se hayan reprimido sentimientos nacionalistas por hacerlos equivalentes al apoyo a grupos armados. Esta afirmación está carente de cualquier tipo de apoyo fáctico y es vergonzoso que una asociación que tiene como objetivo principal la defensa de los derechos humanos haga estas manifestaciones cuando se decide hacer frente desde el Estado de Derecho a organización de corte totalitario que lleva años mutilando los derechos humanos en Euskadi y en el resto de España.

Las organizaciones ilegalizadas lo han sido en virtud de una Ley plenamente constitucional que establecía como causa de ilegalización, entre otras, dar cobertura o apoyo político a los grupos terroristas, colaborando a generar un clima de coacción y deterioro democrático. Diversos partidos y coaliciones nacionalistas han expresado sus opiniones sin ser ilegalizados. Desde Aralar, hasta PNV, pasando por Nafarroa Bai y Amnistía Internacional debería saberlo.

Una afirmación semejante en boca de Amnistía Internacional tiene una enorme gravedad y no responde a los mínimos parámetros de rigor que deberían guiar su actuación.

Por último, no deja de ser desolador que tras dedicar tanto espacio a los temas anteriores, tratándolos además con una preocupante falta de rigor, despache con dos breves y asépticas líneas la coacción sistemática que decenas de miles de personas sufren en el País Vasco a manos no sólo de ETA, sino de todo su entorno. En el apartado homicidios cometidos por ETA cita el asesinato del sargento de Andoáin, Joseba Pagazaurtundua, pero no cita siquiera su informe a Bonifacio Martín Hernando y Julián Embid Luna, policías nacionales asesinados en Sangüesa, Navarra, el 30 de mayo de 2003: ¡¿acaso no se les cercenaron de raíz sus derechos humanos?!

Los últimos cálculos realizados por Gesto por La Paz, estiman en cuarenta y dos mil las personas directamente amenazadas. Decenas o cientos de miles de personas han tenido que abandonar Euskadi por causa directa o indirecta de ETA y la coacción, toda la oposición, los periodistas no nacionalistas, los jueces, los líderes de las asociaciones cívicas y profesores constitucionalistas, los empresarios que se niegan a pagar la extorsión mafioso – terrorista, van con escolta. Pero nada de esto se refleja en su informe. Ningún comentario hacia la labor del entorno de ETA en el conglomerado de coacción que sufrimos, lo que es tanto como no hablar del partido nazi en la Alemania de 1936, limitando las críticas a las SS.

Sin duda el informe de 2004 (referido al año 2003) de Amnistía Internacional en lo referente a la situación en el País Vasco no tiene el más mínimo rigor, inclina el fiel de la balanza hacia quienes precisamente quiebran los derechos humanos de miles y miles de personas, deja desamparados precisamente a quienes de forma masiva sufren la amenaza y la coacción, no aporta datos fundamentales y es un magnífico ejemplo de propaganda o incapacidad, que daña gravemente y de manera global la credibilidad de la asociación.

Espero sinceramente una rectificación pública, urgente y con la máxima difusión en medios. En caso contrario Amnistía Internacional, para mí, habrá perdido toda su credibilidad, procederé a darme de baja como socio y a sugerir a las personas allegadas que tomen la misma decisión.

En espera de su respuesta, atentamente,

concalma - 27-05-04

concalma

La independencia de RTVE

Uno de los compromisos de Zapatero fue llevar la neutralidad a RTVE. Se desconocía cómo se iba a comportar en este aspecto el equipo nombrado, pero los indicios de lo que será RTVE no son nada positivos.

Primero fue la supresión de las tertulias en RNE hasta después de las elecciones. Una decisión cuando menos discutible, pero que podía estar justificada por el sesgo de los anteriores tertulianos.

Luego vino el ofrecimiento de altos cargos a tres personas no precisamente independientes para altos cargos en RTVE. Todos ellos vinculados al grupo PRISA y dos de ellos también al PSOE:

•    Jaime Gaiteiro, secretario general de Hacienda, director de la Agencia Estatal Tributaria y presidente director de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, en tiempos de Felipe González, cuando el PSOE estaba en el poder. Ocuparía el cargo de Secretario General de RTVE.

•    Javier Rioyo, colaborador de la SER. Miembro de “Asamblea de Intervención Democrática”, asociación constituida poco antes de las Generales con miembros tales como Sabina, Carlos Carnicero, Ana Belén, Fernando Vallespín, etc. Esta asociación, de claro corte partidista, se acusaba al PP de mil y una cosas, entre otras, de deteriorar la democracia. Director de Programas.

•    Juan Tapia, ex - jefe de gabinete del ministro de Economía del PSOE Miguel Boyer. Colaborador de la SER.

Ahora se produce el GRAN ESCÁNDALO DEL DEBATE CARA A CARA PARA LAS EUROPEAS. Esta noticia a la que no se está dando difusión es un auténtico escándalo.

El PP y el PSOE pactaron un debate cara a cara entre Borrell y Mayor en Tele 5, otro debate a seis en TVE y otro debate cara a cara en Antena3.

Poco después de acordar este reparto, la Junta Electoral informó de que no había inconveniente para que se produjeran debates cara a cara en TVE, sin embargo, ya estaba acordada la distribución. A pesar de ello, Borrell consideró la decisión de la Junta Electoral invalidaba el acuerdo (¡vaya morro!) y que el segundo debate cara a cara debía producirse en TVE, a lo que el PP se negó, pues ya estaba acordado el debate de A3. TVE ha apoyado descaradamente a Borrell y está anunciando que hoy día 8 habrá debate cara a cara entre Mayor y Borrell en TVE. A pesar de que el PP le ha requerido notarialmente para que suspenda esos anuncios y le ha anunciado que irán a Antena3, TVE se ha negado a hacerlo.

¿Es esta la neutralidad de RTVE?, ¿así se cumplen las promesas electorales? Televisión Española está tomando una actitud claramente partidista, está poniéndose sin lugar a dudas del lado del PSOE en una polémica en la que éste no tiene ninguna razón y está rompiendo las reglas del juego de la campaña electoral.

NOTICIAS DE PRENSA

EL PAÍS:

“Mañana por la noche puede producirse una situación kafkiana en Antena 3 y TVE. Las dos cadenas tienen previsto celebrar, después del informativo, un debate cara a cara entre José Borrell y Jaime Mayor, candidatos socialista y popular a las elecciones europeas. Mayor ha anunciado que acudirá a Antena 3 para debatir con Borrell. Afirma que lo hará en cumplimiento del acuerdo que alcanzaron los jefes de campaña del PP y el PSOE, Juan Carlos Vera y Álvaro Cuesta, respectivamente, en la mañana del lunes 24 de mayo. Pero Borrell no estará allí. El candidato del PSOE ha prometido que acudirá mañana a TVE para celebrar tal debate, pues su interpretación es que el acuerdo del día 24 con el PP quedó superado esa misma noche, cuando la Junta Electoral Central autorizó los cara a cara en TVE. Ésa es "la televisión de todos", enfatizó ayer Borrell.

TVE ha empezado a emitir anuncios sobre ese debate. Ayer el PP le conminó a que dejara de hacerlo, pero el Ente Público replicó que tal debate es "parte sustancial" de su cobertura de la campaña para las europeas y que lo mantendrá.

El PP defiende el mantenimiento del pacto y la celebración, si los socialistas y TVE quieren, de un tercer cara a cara en el Ente Público cualquier otro día de esta semana antes del sábado. El PSOE quiere debatir en TVE y acusa al PP de eludir los debates.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer en Sevilla que entre los principios de la democracia está celebrar debates cara a cara en televisión. Pero en medios gubernamentales se asegura que esta situación no volverá a darse ya que cuando vuelvan a celebrarse elecciones los debates estarán regulados por ley. Borrell pidió a Mayor que asista al debate en TVE mañana y, al día siguiente, celebrar otro en Antena 3.

Lo que está claro es que, si ambos siguen en sus trece, aparecerá cada uno en una cadena esperando a su particular Godot, que a esa hora estará en otra cadena representando esta insólita versión de la obra de Becket.

La tensión subió muchos grados el sábado por el anuncio sobre el debate que insertó TVE en el descanso del fútbol. El PP respondió por vía judicial. Se aferra al acuerdo alcanzado con el PSOE para ir a Antena 3. Mayor pidió ayer "honradez y decencia" al PSOE para "cumplir los pactos" y se ofreció a ir a TVE "cualquier otro día".

El jefe de campaña del PP, Juan Carlos Vera, presentó ayer un requerimiento notarial a la directora de RTVE, Carmen Caffarel, conminándola a que retire un "anuncio falso pagado con impuestos de los españoles".

Antes, el coordinador de Comunicación, José María Michavila, telefoneó a Caffarel para pedirle que retirara el anuncio. El PP también pidió amparo a la Junta Electoral Central. Si no se retira, presentará una querella contra el Ente por publicidad engañosa y malversación de fondos públicos.”

LIBERTAD DIGITAL

“El PP ha presentado ante la Junta Electoral Central (JEC) una denuncia "contra la actuación de TVE que está emitiendo anuncios sobre un debate electoral para el próximo día 8 de junio, entre Josep Borrell y Jaime Mayor Oreja, teniendo conocimiento fehaciente de que el mencionado debate no se va a producir". Un portavoz de RTVE ha anunciado que se continuará con la emisión de la publicidad promocional del acto. […] En la denuncia, el PP reitera su decisión de "respetar escrupulosamente los acuerdos alcanzados" en su día con el PSOE y, por tanto, "la firme decisión de celebrar el segundo debate cara a cara en Antena 3, el próximo 8 de junio, que coincide con la fecha propuesta por vosotros". A pesar de todo, continúa la denuncia ante la JEC, TVE emitió el sábado anuncios publicitando el debate en esa cadena para el próximo martes entre Borrell y Mayor Oreja.

Estima que "la actitud de los servicios informativos y de la directora general, Carmen Cafarell, además de desleal y partidista, podría ser constitutiva de hechos contemplados como delictivos en la legislación penal, al tratarse de publicidad engañosa mediante la utilización para ello de fondos públicos".

El PP solicita a la JEC que requiera a TVE "para que se abstenga a seguir emitiendo los anuncios convocando a los espectadores" al debate y que se le obligue al ente a "desmentir el anunciado debate, puesto que nunca el PP dio su conformidad con el mismo". El PP también requirió por vía notarial a TVE la retirada de esos anuncios y considera que la actitud de esa televisión podría ser constitutiva de hechos delictivos. Advierte que "de no cesar en la actitud de servir de coartada a los intereses del PSOE, iniciaremos las acciones penales oportunas contra la directora de Televisión Española y contra el presidente de la SEPI por la irregular utilización del servicio público”



concalma - 7-06-04