Žádost o poskytnutí informací

Odesílatel: Jan Šinágl, Nejedlých 335, 267 53 Žebrák
Příjemce: OS Přerov, Mgr. Táňa Šimečková, předsedkyně OS Přerov, Smetanova 2, 750 11 Přerov
Kopie: Vláda ČR, PS-PČR, president ČR, Ústavní soud, Nejvyšší soud, Nejvyšší státní zastupitelství, EÚ, Ombudsman ČR, Ombudsman EÚ, veřejné sdělovací prostředky

Vážená paní Šimečková,

dle zákona č. 106/1999 sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a podle čl. 17 Listiny práv a svobod si Vás dovoluji požádat o poskytnutí informací. Týká se případu údajného zneužití nemocenských dávek panem Vladimírem Hučínem a MUDr.Janem Chmelařem. Údajně způsobená škoda se měla týkat částky 7 600,- Kč, která byla již dávno vrácena subjektu, který ji neoprávněně vyplatil. Případ projednával senát OS v Přerově.

Nyní se pan Hučín úspěšně odvolal k OS Olomouc, který námitky obhajoby proti rozhodnutí Mgr.Michala Jelínka, soudce trestního senátu, shledal závažnými. Hlavní líčení se bude konat opět pod předsednictvím Mgr.Michala Jelínka 15.března 2005 u OS Přerov.

Mám tyto otázky:

1. jaké výše dosáhly finanční náklady za všechna dosavadní soudní jednání týkající se tohoto obvinění (včetně mzdy Mgr. M.Jelínka, mzdy přísedících, zapisovatelky, vyšetřovatelů, administrativních nákladů, otopu a služeb, náhrad svědkům aj.)?
   
   
2. umožňuje zákon, při takovéto výši škody, takovéto trestuhodné plýtvání penězi daňových poplatníků?
   
   
3. pokud došlo k porušení zákona státní zástupkyní Mgr.Staňkovou, kdy svým jednáním prokazatelně způsobuje škody mnohonásobně převyšující údajně způsobenou "škodu" a nehájí zájmy státu, s jakými sankcemi, případně tresty je v zákoně počítáno?

Děkuji Vám předem za odpovědi v zákonné lhůtě.

V úctě k Vaší vysoké a neodejmutelné odpovědnosti

Jan Šinágl v.r., Žebrák 1.březen 2005

•••

•••

Vážený pane,

v příloze zasílám odpověď na Vaši žádost o poskytnutní informací podle zák. č. 106/1999 Sb., v platném znění.

S pozdravem

Zdenka Mádrová
ředitelka správy Okresního soudu v Přerově

•••

ČESKÁ REPUBLIKA – OKRESNÍ SOUD V PŘEROVĚ
750 11 Přerov, Smetanova ulice č. 2

Vážený pan Jan ŠINÁGL, Nejedlých 335, 267 53 ŽEBRÁK

Váš dopis značky/ze dne
naše značka Spr 1/2005
vyřizuje/linka Mádrová/217
Přerov dne 10. 3. 2005

Věc: Poskytnutí informací podle zákona č. 106/99 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Na základě Vašeho přípisu ze dne 1. 3. 2005, kterým žádáte poskytnutí informací podle zákona č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám poskytuji následující informace:

k bodu 1)

Pokud se týká finančních nákladů na dosavadní hlavní líčení konaná u Okresního soudu v Přerově v trestní věci obžalovaných Vladimíra Hučína a MUDr. Jana Chmelaře, nelze tyto náklady přesně vyčíslit, neboť ani provozní finanční náklady (tj. náklady na otop, energie, administrativní náklady a služby) ani mzdové náklady nejsou za jednotlivá soudní jednání statisticky zpracovávány a sledovány. Z tohoto důvodu mohu pro ilustraci uvést pouze celkové provozní náklady za rok 2004, kdy náklady na otop budovy Okresního soudu v Přerově, Smetanova 2, činily částku 465.439,50 Kč, náklady na spotřebu elektrické energie za uvedené období představovaly částku 186.852,- Kč a náklady na kancelářský materiál částku 250.749,30 Kč.

Pokud se týká mzdových nákladů, konstatuji, že platy soudců jsou stanoveny zákonem č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, platy státních zástupců pak zákonem č. 201/97 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců, ve znění pozdějších předpisů. Platy administrativního aparátu soudu jsou upraveny nařízením vlády č. 330/2003 Sb., o platových poměrech zaměstnanců ve veřejných službách a správě, a to podle zařazení zaměstnanců do jednotlivých platových tříd odpovídajících platnému katalogu prací (nařízení vlády č. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikační předpoklady, ve znění pozdějších předpisů).

Náklady na refundaci mezd přísedících a vyplácení paušálních náhrad za výkon jejich funkce dosáhly u zdejšího soudu v roce 2004 částku 197.318,- Kč, cestovné přísedících pak v uplynulém roce představovalo částku 15.430,- Kč. V této souvislosti dále odkazuji na vyhlášku č. 44/92 Sb., o náhradách za vykonávání funkce přísedícího, ve znění pozdějších předpisů. Náklady vynaložené na tzv. svědečné činily u zdejšího soudu v minulém roce na refundacích ušlých mezd svědkům částku 47.097,35 Kč, na cestovném pak částku 81.707,50 Kč. Pro úplnost dodávám, že k platům vyšetřovatelů se nevyjadřují, neboť tito nejsou zaměstnanci okresního soudu a tudíž se informace, které by se jich týkaly, nevztahují k mé působnosti.

Pro názornost a ilustraci shora uvedených celkových nákladů vynaložených Okresním soudem v Přerově v uplynulém roce Vám dále sděluji, že Okresní soud v Přerově v roce 2004 v počtu 14 soudců vyřídil v agendě trestní 1.690 věcí proti 2.037 trestně stíhaným osobám, v agendě občanskoprávní sporné 2.542 věcí a agendě občanskoprávní nesporné 1.274 věcí.

k bodu 2)

Náklady řízení nelze považovat za škodu. V případě pravomocného uznání vinným je obžalovaný povinen nahradit státu náklady podle § 152 odst. 1 trestního řádu, přičemž paušální částku nákladů trestního řízení stanoví vyhláška č. 312/95 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

k bodu 3)

Podle § 11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, platí, že povinný subjekt neposkytne informace o probíhajícím trestním řízení. Ve zcela obecné rovině tedy mohu k tomuto Vašemu dotazu uvést, že otázka kárné odpovědnosti státních zástupců, včetně konkretizace jednotlivých kárných opatření, je upravena v ust. § 27 a násl. zákona č. 283/93 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, přičemž v rámci poskytnutí této informace mi nepřísluší jakkoli polemizovat s Vaším subjektivním názorem, že státní zástupkyně JUDr. Jana Staňková svým postupem v předmětném trestním řízení způsobuje státu škodu a nehájí jeho zájmy.

Zdenka Mádrová
ředitelka správy okresního soudu

•••

•••

V úctě k našim úřadům a k jejich vysoké a nezástupné odpovědnosti

no ale to neni odpoved na dotaz -kdyby se to melo dotahovat do dusledku,aby soudci hajili spis finance eraru, pak by soudce musel pokazde soudit tak, aby naklady hradil odsouzeny !!!

-eva-

•••

Mam takovy spatny pocit, ze frazi

"...přičemž v rámci poskytnutí této informace mi nepřísluší jakkoli polemizovat s Vaším subjektivním názorem..."

jsem uz cetl - a posledni dobou dokonce nekolikrat.
Vlk se nazral a koza zustala cela.
Proc jen si proboha vsichni ti byrokrati mysli, ze jsou Salamouni?!
Jenze Salamoun byl chytry a ne ubohy.
Copak ji to neni samotnym trapne?
Nebo maji vsichni v kalhotech(kalhotkach)?

(Neni divu, ze je to v Prerove tak zrizene, kdyz tam takovyhle kadr muze sefovat sprave okresniho soudu - v ostatnich uradech dotovanych obcany to asi nebude jine. Bohuzel. Pani Madrova, udelam Vam z te ostudy stranku, bude se jmenovat madrovajekus.htm, podivejte se hned jak v si pondeli prijdete odpocinout do prace.)

Joska

•••

Odpověď paní Mádrové se dá nejlépe charakterizovat rčením "já o koze, ty o voze".

Míša Swinkels

•••

:-)))))))))) ale to je u nich u vsech normalni - delaji to politici predevsim!!!

-eva-

•••

Náklady přesně vyčíslit? - pro rok 2004 jsou

otop budovy = 465.439,50
+ elektrická energie = 186.852,00
+ kancelářský materiál = 250.749,30
+ mzdové náklady na platy soudců NEVYJÁDŘENY (14 soudců, každý min. ???)
+ mzdové náklady na platy státních zástupců NEVYJÁDŘENY (??? každý min. ???)
+ mzdové náklady na platy administrativního aparátu NEVYJÁDŘENY (???)
+ refundace mezd a vyplácení paušálních náhrad přísedícím = 197.318,00
+ cestovné přísedícím = 15.430,00
+ platy vyšetřovatelů NEVYJÁDŘENY (nejsou zaměstnanci okresního soudu)
CELKEM =

soud vyřídil v agendě trestní 1.690 věcí
+ v agendě občanskoprávní sporné 2.542 věcí
+ v agendě občanskoprávní nesporné 1.274 věcí
CELKEM =

náklady celkem : počet vyřízených věcí
průměrná cena jedné věci CELKEM =

•••

V této věci, která se táhne už čtvrtý rok, byl pan Hučín odsouzen za údajné zneužívání nemocenských dávek ve výši 7600 Kč (šlo o technickou chybu, po jejímž zjištění byly tyto peníze vráceny; Hučín byl ve vazbě se zpřísněným dozorem, bez možnosti svého osobního lékaře informovat) na 6 měsíců s podmínkou na jeden rok a jeho osobní lékař MUDr. Chmelař k pokutě 10 000 Kč.