•••
CzechTek 2005 - reakce státní moci
•••
velitelem tolerovane zakryvani sluzebnich cisel je v souladu s pravem ? tak ja ted du do auta zakryju si spzetku a projedu se prahou protoze si treba taky myslim ze to je v souladu s pravnim radem, jak je mozny ze ministerstvo vnitra vyda prohlaseni ktere vlastne dokazuje jejich neznalost pravniho radu, to neni mozny co nam tady vladne za srace
dragon
•••
•••
[adresát] Vážený pan
Ing. Jiří Paroubek
Předseda vlády
Úřad vlády ČR
Nábřeží Edvarda Beneše 4
118 01 Praha 1
Místopředseda vlády České republiky
ministr spravedlnosti
JUDr. Pavel Němec
V Praze dne 30. srpna 2005
Čj. 435/2005-ODS-ORG
V příloze předkládám materiál Informace Krajského státního zastupitelství v Plzni ve věci konání technoparty CzechTek 2005, jež proběhla ve dnech 29. července až 1. srpna 2005 v katastru obce Mlýnec a Újezd pod Přimdou na Tachovsku.
S pozdravem
[podpis]
Příloha: 50 výtisků
•••
Ministerstvo spravedlnosti ČR
Č.j. 435/2005-ODS-Org.
Informace Krajského státního zastupitelství v Plzni ve věci konání technoparty CzechTek 2005, jež proběhla ve dnech 29. července až 1. srpna 2005 v katastru obcí Mlýnec a Újezd pod Přimdou na Tachovsku.
Důvod předložení:
Usnesení vlády ČR ze dne 17. srpna 2005 č. 1045
Obsah materiálu:
I. předkládací zpráva
II. Informace Krajského státního
zastupitelství v Plzni ve věci Czechtek ze dne 29. 8. 2005
Předkládá:
místopředseda vlády a ministr spravedlnosti
JUDr. Pavel Němec
•••
Usnesením vlády ČR ze dne 17. srpna 2005 č. 1045 uložila vláda pod bodem II./2 místopředsedovi vlády a ministru spravedlnosti předložit vládě do 31. srpna 2005 zprávu státního zastupitelství ve věci konání technoparty CzechTek ve dnech 29. července až 1. srpna 2005 v katastru obcí Mlýnec a Újezd pod Přimdou na Tachovsku.
Předkládám informaci Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 29. 8. 2005, č.j. 1SPR 246/2005 podanou ministru spravedlnosti podle § 13 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství o stavu řízení v trestních věcech, které mají svůj základ v událostech souvisejících s konáním technoparty CzechTek 2005, jež proběhla ve dnech 29. července až 1. srpna 2005 v katastru obcí Mlýnec a Újezd pod Přimdou na Tachovsku
Obsah zprávy se jeví jako dostačující. Jednak mapuje kompetence státního zastupitelství vzhledem k této akci s akcentem na to, že státní zástupci v daném případě jednali až po zahájení úkonů trestního řízení, jednak uvádí počty a stručné charakteristiky jednotlivých případů, kde byly buď vydány záznamy o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr.ř. nebo již přímo zahájeno trestní stíhání určitých osob podle § 160 odst. 1 tr.ř.
Informace Krajského státního zastupitelství v Plzni oprávněně neposkytuje podrobnější skutkové údaje, aby tak nebyla narušena objektivnost a průběh trestního řízení, které je v počátečních fázích, a to za situace, kdy dosud nebyli vyslechnuti klíčoví svědci a kdy média této kauze věnují mimořádnou pozornost.
Pro úplnost informace uvádím, že zpráva popisuje činnost policie a dozor příslušných státních zastupitelstvích ve dvou stádiích trestního řízení. Prvním je postup po vydání záznamů o zahájení úkonů trestního řízení (§ 158 odst. 3 tr. řádu) policejním orgánem, který je vydáván tehdy, když určité skutečnosti nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin a tyto skutečnosti se budou prověřovat. Druhým je zahájení trestního stíhání určité osoby (§ 160 tr. řádu) nasvědčují-li prověřováním podle § 158 tr.řádu zjištěné skutečnosti, že tato osoba spáchala trestný čin.
•••
V Plzni dne 29. 8. 2005
1 SPR 246/2005
K žádosti pana místopředsedy vlády a ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Němce ze dne 26. srpna 2005, podané ve smyslu § 13 odst. 1 zákona číslo 283/1992 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o státním zastupitelství), v návaznosti na usnesení vlády České republiky ze dne 17. 8. 2005 číslo 1045, bod II/2 předkládám informaci o stavu řízení v trestních věcech, které mají svůj základ v událostech souvisejících s konáním technoparty CzechTek 2005, jež proběhla ve dnech 29. července až 1. srpna 2005 v katastru obcí Mlýnec a Újezd pod Přimdou na Tachovsku.
Úvodem považuji za vhodné připomenout, že Okresní státní zastupitelství v Tachově bylo po celou dobu konání zmíněné akce činno toliko v rámci trestního řízení, konkrétně po doručení záznamů o zahájení úkonů trestního řízení, jež ve smyslu § 158 odst. 3 trestního řádu vydal policejní orgán a následně přijímanými opatřeními poté, co bylo zahájeno trestní stíhání postupem podle § 160 odst. 1 trestního řádu vůči konkrétním osobám. Státní zástupci se v pátek 29. července 2005 v dopoledních hodinách seznámili se situací na zablokovaném dálničním sjezdu Přimda – Mlýnec, a to poté, kdy policie na Okresní státní zastupitelství v Tachově oznámila, že dochází k páchání trestné činnosti, konkrétně k rozebírání ochranného plotu dálnice, napadání zasahujících policistů a poškozování pozemků v katastrálním území Mlýnec.
Zákon číslo 283/1991 Sb., o Policii České republiky, případnou ingerenci státního zástupce ani nepředpokládá. Podle § 2 odst. 1 citovaného zákona patří mezi úkony policie mimo jiné chránit bezpečnost osob a majetku a spolupůsobit při zajišťování veřejného pořádku a v případě, že dojde k jeho porušení, činit opatření k jeho obnovení. Státní zástupce v konkrétním případě jedná až po zahájení úkonů trestního řízení a ani poté mu nepřísluší rozhodovat o způsobu zákroku policie.
Tuto zmínku uvádím v souvislosti s některými údaji ve sdělovacích prostředcích, zveřejněných ve dnech 29. a 30. července 2005, jež svědčily o opaku a až ředitel Okresního ředitelství Policie ČR v Tachově na tiskové konferenci 31. července 2005 potvrdil, že policejní složky v rámci zásahu proti účastníkům technoparty postupovaly ve vlastní kompetenci bez jakékoliv ingerence pracovníků Okresního státního zastupitelství v Tachově.
V souvislosti s konáním technoparty CzechTek 2005 jsou nadále v rámci trestního řízení v obvodu Krajského státního zastupitelství v Plzni činna dvě okresní státní zastupitelství, a to Okresní státní zastupitelství v Tachově a Okresní státní zastupitelství Plzeň-město. Zdejší krajské státní zastupitelství pak vykonává dohled ve smyslu § 12c a následující zákona o státním zastupitelství.
Okresní státní zastupitelství v Tachově eviduje osm záznamů o zahájení úkonů trestního řízení, když v sedmi případech byly policejním orgánem vydány pro podezření ze spáchání trestného činu ze strany účastníků technoparty a v jednom případě jde o podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 trestního zákona a neposkytnutí pomoci podle § 208 trestního zákona, kdy poškozená osoba byla usmrcena v důsledku dopravní nehody na dálnici D5. Pokud jde o účastníky technoparty, dva záznamy o zahájení úkonů se týkají podezření z trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 trestního zákona, konkrétně poškozování pozemků ve vlastnictví státu a správě Pozemkového fondu České republiky, případně ve vlastnictví dalších osob. Ve čtyřech případech jde o podezření z trestného činu útoku na veřejného činitele podle § 155 trestního zákona, kdy jednání spočívalo jednak v najíždění vozidel na příslušníky pořádkové jednotky, případně o jiný druh útoku. V posledním případě je pak prověřováno podezření pro trestný čin obecného ohrožení ve smyslu § 179 trestního zákona, neboť policejní orgán spatřuje podezření z tohoto trestného činu v jednání, kdy skupina nejméně dvaceti vozidel jela na dálnici D5 v protisměru.
Pokud jde o usmrcení účastníka technoparty, zatím průběh prověřování svědčí o tom, že v ranních hodinách dne 30. července 2005 se zdržovaly tři osoby na krajnici dálnice D5 ve směru na obec Bor, kdy po projetí dosud neustanoveného nákladního vozidla došlo ke sražení jedné z osob. Byla nařízena soudní pitva, podle jejího závěru bezprostřední příčinou smrti bylo rozsáhlé pohmoždění mozku, kdy rozsah poranění hlavy prakticky vylučoval možnost záchrany poškozeného při životě, a to i při poskytnutí okamžité lékařské pomoci. Pitevní nález je plně v souladu s vyšetřovací verzí, kterou i svědci potvrzují, podle níž poškozený byl zachycen projíždějícím nákladním vozidlem. Charakter zlomeniny lebky i rozsah pohmoždění mozku neodpovídá podle soudního lékaře např. úderu předmětem zasazeným rukou druhé osoby. Znalec na místě zranění nezjistil žádné stopy, které by dovolily provést bližší identifikaci zraňujícího předmětu. Je vhodné uvést, že k nehodě došlo několik kilometrů od místa, kde technoparty ve skutečnosti probíhala.
Okresní státní zastupitelství v Tachově vykonává dále dozor v osmi trestních věcech, v nichž policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního řádu. V šesti z nich bylo trestní stíhání zahájeno pro trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 trestního zákona, v jednom případě pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 trestního zákona a v posledním pro trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 trestního zákona. Všech těchto trestných činů se měli dopustit účastníci technoparty.
Dozoroví státní zástupci v rámci svých oprávnění přezkoumali důvodnost trestního stíhání. Ve třech trestních věcech usnesení zrušili, a to ve dvou na základě stížnosti obviněného a v jednom pak postupem podle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu.
Konkrétně se jednalo o usnesení, jímž bylo zahájeno trestní stíhání obviněného pro trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 trestního zákona ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona. Důvodem bylo, že usnesení trpělo zásadními vadami, kdy především nebyla řádně popsána subjektivní stránka jednání obviněného tak, aby mohlo obstát, že jednání bylo spácháno úmyslnou formou, navíc skutek byl nekonkrétně popsán.
V dalším případě bylo ke stížnosti obviněného zrušeno usnesení policejního orgánu, kde byla konkrétní osoba obviněna pro trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona, když dozorový státní zástupce po přezkoumání spisového materiálu dospěl k závěru, že usnesení bylo vydáno předčasně, aniž byly v dostatečné míře zjištěny skutečnosti odůvodňující postup podle § 160 odst. 1 trestního řádu.
Jako neodůvodněné bylo zrušeno usnesení policejního komisaře, jímž stíhal obviněného pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 trestního zákona. V této souvislosti státní zástupce vyslovil názor, že usnesení trpí závažnými nedostatky, neboť policejní orgán dostatečně neobjasnil, zda vůbec došlo k ublížení na zdraví a absentuje v popisu skutku také vymezení porušení důležité povinnosti ze strany obviněného.
Ve všech těchto třech případech dozoroví státní zástupci vydali policejnímu orgánu pokyn, aby ve věcech dále jednal a rozhodl. Informace o tom, že trestní řízení bylo státním zástupcem zastaveno, neodpovídá skutečnosti. Ve všech těchto věcech nadále probíhá prověřování.
Okresní státní zastupitelství v Tachově v současné době tak nadále vykonává dozor v pěti trestních věcech, kde pokračuje trestní stíhání konkrétní osoby. Ve všech případech jde o trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 trestního zákona, když ve třech z nich je obviněným kladeno za vinu, že najížděli svými vozidly na příslušníky pořádkových jednotek Policie ČR, kteří na akci zasahovali. Dva obvinění se tohoto trestného činu měli dopouštět fyzickými útoky vůči zakročujícím policistům.
V rámci dohledu vykonaného ze strany Krajského státního zastupitelství v Plzni bylo v této souvislosti konstatováno, že nejde o skutkově a právně složité trestní věci. Všem je společné, že před rozhodnutím věci je třeba vyhodnotit provedené důkazy, především videozáznamy, fotografie, ale i zvukové záznamy z celé akce a dát je do souvislosti s jednáním konkrétního podezřelého či obviněné osoby, když tato jejich jednání bude třeba ztotožnit v čase a konkrétním prostoru, kde k nim mělo dojít. Také rozsah dokazování zřejmě nebude činit zásadní problémy, nicméně byla přijata opatření, aby výslech svědků probíhal, samozřejmě za splnění zákonem stanovených podmínek, podle § 164 odst. 1 trestního řádu, neboť tento postup se jeví jako vhodnější než opatřovat vysvětlení jednotlivých osob podle § 158 odst. 5 trestního řádu. Celou akci i její vyšetřování provází totiž výrazný zájem sdělovacích prostředků, kdy jsou publikovány mnohdy i neověřené informace a v této souvislosti nelze vyloučit, že by mohla být ovlivněna výpověď svědků, případně jejich schopnost si konkrétní skutečnosti zapamatovat či je reprodukovat. Při provádění výslechu svědků postupem dle § 164 odst. 1 trestního řádu bude také umožněna přítomnost obhájce, což by mělo přispět k zákonnosti prováděných úkonů.
V této souvislosti je snad vhodné zmínit, že okresní státní zástupkyně Plzeň-město po dohodě s okresním státním zástupcem v Tachově si vyhradila rozhodování o poskytování informací, aby se tak předešlo publikování předčasných zjištění bez jejich vzájemných souvislostí, jež by navíc mohla právě ovlivnit dosud nevyslechnuté osoby. S tímto postupem Krajské státní zastupitelství v Plzni vyslovilo souhlas, neboť je to v zájmu řádného průběhu trestního řízení a jsou tudíž dány podmínky, jež má na mysli ustanovení § 8a odst. 1 trestního řádu.
Výrazně větší část dozoru v trestním řízení vykonává Okresní státní zastupitelství Plzeň-město, které je věcně a místně příslušné ve smyslu § 10 odst. 1 písm. d) a odst. 5 vyhlášky č. 23/1994 Sb., jíž se vydává jednací řád pro státní zastupitelství, k vyšetřování trestných činů spáchaných příslušníky Policie České republiky, případně příslušné k dozoru nad zachováváním zákonnosti při prověřování skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin. Státní zástupce zmíněného úřadu vydal 4. srpna 2005 pokyn Inspekci ministra vnitra k vydání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu pro podezření ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 trestního zákona, případně trestného činu poškozování cizí věci podle 257 trestního zákona, a to poté, co byly zveřejněny záběry o postupu jednotlivých zakročujících policistů, z nichž vyplynulo, že dosud neustanovení policisté se v době od 29. července do 31. července 2005 mohli dopustit trestného činu tím, že při zákroku proti účastníkům technoparty bezdůvodně fyzicky nad rámec služebního zákroku napadali dosud neustanovené osoby a poškozovali jejich majetek. Inspekce ministra vnitra vydala dne 4. srpna 2005 příslušný záznam a ještě téhož dne jej doručila na Okresní státní zastupitelství Plzeň-město.
Státní zástupce již v souvislosti s pokynem k vydání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení stanovil základní směry prověřování, které v následujícím období dále upřesňuje. V současné době byla již většina obrazových, listinných a zvukových materiálů z průběhu technoparty inspekčním orgánem shromážděna. Probíhá jejich vyhodnocování a i po zkušenostech z obdobné akce v roce 2004 lze předpokládat, že tento úsek činnosti bude časově velmi náročný. Především je třeba prověřit, zda shromážděný důkazní materiál je úplný a dává dostatečný podklad pro to, aby policejní orgán mohl učinit jednoznačný závěr, který by následně byl akceptovatelný i pro dozorového státního zástupce. Již dnes je například zřejmé, že v rámci technoparty nešlo o jeden zákrok, ale o pět dílčích zákroků a u každého z nich je potřeba zadokumentovat podmínky, za nichž bylo o zásahu rozhodnuto.
Aby závěry, jež učiní policejní orgán, resp. státní zástupce, byly nenapadnutelné, je nutné například od všech autorů jednotlivých záznamů, vyžádat vyjádření, za jakých konkrétních okolností a na jakém místě byly pořízeny, neboť jen tak lze dojít k co nejobjektivnějšímu posouzení chování účastníků, ale i zakročujících policistů.
Všechny tyto skutečnosti budou mít zásadní význam pro posouzení, zda konkrétní zásah byl oprávněný a současně přiměřený, či naopak budou svědčit o jeho neoprávněnosti.
Vedle zmíněného záznamu o zahájení úkonů trestního řízení byl Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeň-město doručen větší počet trestních oznámení, kde část z nich představují podání konkrétních poškozených osob, jež směřují proti identifikovatelným příslušníkům policie. Všechna tato podání jsou prověřována poté, co policejní orgán vydal v každém z těchto dvanácti případů záznam o zahájení úkonů trestního řízení. Jejich skladba je následující. Tři z nich se týkají podezření ze spáchání trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 trestního zákona, když mělo dojít jednak k zahoření vnitřku osobního vozu po vhození dýmovnice nebo k rozbití zadního skla a ve třetím případě k poškození karoserie vozidla bez bližší specifikace způsobu. U zbývajících devíti případů se jedná o podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví, když ve dvou z nich půjde pravděpodobně o nedbalostní formu zavinění, neboť jednání spočívá v najetí dodávkovým vozem mezi osoby a údajné zranění dvou z nich, v dalším pak jde o mediálně publikovaný případ nezletilé dívky, která tvrdí, že do ní strčil štítem jeden z policistů, v důsledku toho upadla na zem a poranila si loket. Zbývajících sedm případů mělo být spácháno údery rukou, tonfou, eventuelně kopy, jeden z poškozených oznámil též rozbití mobilního telefonu a fotoaparátu.
Žádná z těchto věcí, v nichž probíhá prověřování, není důkazně v takovém stavu, aby bylo možno zahájit trestní stíhání vůči konkrétní osobě. To se týká i mediálně známého případu čtyř policistů zasahujících proti jednomu z účastníků akce, neboť poškozený po seznámení s obsahem výpovědi požádal o přítomnost obhájce a výslech byl proto přerušen. V souvislosti s vyhodnocováním shromážděných obrazových materiálů musí totiž na pokyn státního zástupce Inspekce ministra vnitra vytvořit plánek místa, aby poškození měli možnost uvést, kdy, kde a za jakých okolností došlo k jejich zranění. Následně bude třeba, aby v zajištěných obrazových materiálech byl eventuelně takovýto zásah ztotožněn, a to i v souvislosti se situací, která mu předcházela, případně po něm následovala.
Okresnímu státními zastupitelství Plzeň-město docházejí další podání, která jsou sice označena jako trestní oznámení, po jejich posouzení za podmínek § 59 odst. 1 trestního řádu bylo však konstatováno, že o trestní oznámení nejde. Část podatelů totiž využila internetově šířeného textu, v němž se označují za oznamovatele a poškozené, když tvrdí, že jim byla zásahem Policie ČR znemožněna účast na legálně povolené akci. Další kategorií podatelů jsou televizní diváci, kteří se akce nezúčastnili a poškození nejsou. Těchto podání je větší počet, nicméně další byla doručena přímo policejnímu orgánu.
Je třeba konstatovat, že vedoucí státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město je si vědoma toho, že průběhu trestního řízení ve shora označených věcech je třeba věnovat zvýšenou pozornost. V tomto směru aktivně přijímá potřebná opatření. V rámci dohledu, který zdejší krajské státní zastupitelství vykonalo, je zřejmý aktivní dozor státního zástupce, který usměrňuje činnost policejního orgánu v zájmu toho, aby přípravné řízení probíhalo plynule a bez zásadních problémů.
K žádosti státního zastupitelství Inspekce ministra vnitra ustanovila tým, který všechna podezření z trestných činů, jichž se měli dopustit policisté, prověřuje. Závažnost situace by jistě vyžadovala, aby také na straně státního zastupitelství byli vyčleněni státní zástupci, případně alespoň jeden z nich, který by prováděl výlučně jen dozor v těchto trestních věcech. Personální situace Okresního státního zastupitelství Plzeň-město však nedovoluje, aby takovéto opatření mohlo být přijato. Pokud by byl vyčleněn na státním zastupitelství byť i jeden státních zástupce, který by zpracovával výlučně agendu související s konanou technoparty CzechTek 2005, ve svých důsledcích by to znamenalo omezit účast státních zástupců při nařízených jednáních před okresním soudem. Tento postup však nepřichází v úvahu, neboť u zmíněného soudu je nejen velká rozpracovanost trestních věcí, ale poměrně velký podíl tvoří věci starší jednoho roku. Navíc v předchozím období, kdy v důsledku zcela mimořádné personální situace u Okresního státního zastupitelství v Chebu byl takovýto postup již zvolen, setkal se s nesouhlasným postojem tehdejšího vedení Ministerstva spravedlnosti ČR.
Navíc Okresní státní zastupitelství Plzeň-město patří mezi výrazně zatížené úřady v obvodu Krajského státního zastupitelství v Plzni. Plynulost řízení se daří zajišťovat jen s velkými obtížemi, byť vedoucí státní zástupkyně průběžně přijímá opatření k naplnění povinnosti vyplývající z ustanovení § 13h odst. 2 zákona o státním zastupitelství. Vyčlenění dalšího státního zástupce k vyřizování výše popsaných trestních věcí proto zatím nepřichází v úvahu.
Na popsané situaci lze dokumentovat negativní důsledky předchozích rozhodnutí, kdy na jedné straně novela trestního řádu provedená zákonem číslo 265/2001 Sb., s účinností od 1. ledna 2002, přenesla vyšetřování trestných činů spáchaných příslušníky Policie České republiky a příslušníky BIS na pověřená státní zastupitelství. Této změně právní úpravy zřejmě nepředcházela dostatečná analýza a v důsledku toho nedošlo k potřebnému navýšení počtu státních zástupců a dalšího odborného administrativního aparátu. Tento stručný exkurs uvádím jen proto, abych přiblížila složitost situace, v níž se konkrétní okresní státní zastupitelství, jež má dozorovat tuto rozsáhlou trestní věc, nutně ocitá.
Již rozsáhlost prováděného šetření, které jsem se pokusila výše nastínit, naznačuje, že prověřování bude probíhat několik měsíců. Chtěla bych v této souvislosti zdůraznit, že státním zástupcům je třeba dát přiměřený časový prostor k tomu, aby mohli věci řádně zpracovat. S politováním konstatuji, že atmosféra, která po skončení technoparty vznikla a v následujících dnech i přetrvávala, ke klidnému výkonu dozorových funkcí jistě nepřispěla.
Jsem přesvědčena, že v soustavě státního zastupitelství je dostatek kontrolních mechanizmů, které zajistí nejen zákonný průběh, ale i plynulost přípravného řízení.
Krajská státní zástupkyně v Plzni
Marie P o l á k o v á
•••
•••
•••
Inspekce ministra vnitra
8. oddělení Plzeň, Nádražní 2, PSČ 306 28
tel. 974 320 620, fax: 377 220 526, e-mail: [email protected]
Č. j. IN-213/08-TČ-2005
Plzeň 7. září 2005
Majitel e-mailové adresy:
[zde uvedeno jméno a e-mailová adresa]
Dne 18.8.2005 bylo, cestou Policie ČR, Policejního prezidia, oddělení kontroly a stížností, doručeno na naší součást Inspekce ministra vnitra podání ohledně techno-párty "CZECHTEK 2005" v katastru obce Mlýnec, okr. Tachov, konané ve dnech 29.7. - 31.7.2005, pro podezření ze spáchání trestných činů příslušníky Policie ČR. Podání bylo dne 4.8.2005 zasláno elektronickou poštou na Ministerstvo vnitra ČR. V podání se pak mimo jiné objevila i Vaše E-mailová adresa.
Vzhledem k tomu, že toto podání nesplňuje požadavky uvedené v ustanovení § 59 trestního řádu v r a c í m jej dle ustanovení § 59 odst. 4 trestního řádu k doplnění. Po jeho doplnění jej zašlete zpět na zdejší součást Inspekce MV. (na doplnění stanovím lhůtu 15 dnů od doručení). Ve své odpovědi uveďte přesnou adresu, popř. telefonické spojení, na které bychom Vás mohli kontaktovat. Adresa pro písemný styk: Inspekce ministra vnitra, 8. oddělení, Nádražní 2, Plzeň, PSČ 306 28. Zároveň Vám sděluji, že je možné ve smyslu ustanovení § 59 odst. 3 trestního řádu podat trestní oznámení osobně do protokolu přímo na zdejší součásti Inspekce ministra vnitra, Plzeň, Černická 3, každý pracovní den v době od 07.00 do 15.30 hodin.
Po prostudování Vašeho písemného podání jsem dospěl k závěru, že neobsahuje takové skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit důvodné podezření ze spáchání nějakého trestného činu a zahájit trestní řízení, tak jak ukládá ustanovení § 158 odst. 3 a násl. trestního řádu. Vaše strohé trestní oznámení (bez konkrétního popisu situace), ze kterého není patrné kdy mělo dojít ke spáchání trestného činu, je nutné ve smyslu ustanovení § 59 odst. 4 tr. řádu doplnit o následující údaje:
Rovněž Vás upozorňuji, že pokud je Vaše podání motivováno nesprávným postupem policistů při vyšetřování, není Inspekce ministra vnitra oprávněna prošetřovat procesní postup a je nutné se v tomto případě obrátit na Okresní (Obvodní) státní zastupitelství ve smyslu ustanovení § 157a trestního řádu. Inspekce ministra vnitra prošetřuje podezření ze spáchání trestných činů policistů a nikoli jejich procesní pochybení v rámci řízení podle trestního řádu. Tím, že podle Vašeho názoru policisté nepostupovali dle zákonů, ještě neznamená, že spáchali trestné činy, jak uvádíte. Jejich postup při prošetřování případu dle trestního řádu je oprávněno prověřit pouze Okresní (Obvodní) státní zastupitelství.
Dále Vás podle ustanovení § 158 odst. 2 trestního řádu poučuji o odpovědnosti za vědomě nepravdivé údaje, zejména ve smyslu ust. §§ 174 (Křivé obvinění), 206 (Pomluva) a 209 (Poškozování cizích práv) trestního zákona, a pokud o to požádáte, o nutnosti vyrozumět Vás do jednoho měsíce od oznámení o učiněných opatřeních.
Pro doplnění a odstranění nedostatků podání Vám stanovím lhůtu 15ti dnů, jak je uvedeno výše a současně Vás upozorňuji, že pokud nebudou nedostatky v uvedené lhůtě odstraněny, nebude se k podání dále přihlížet. Proti tomuto opatření není stížnost přípustná
Zpracoval: mjr. Mgr. Řezníček, policejní rada IMV
Schvaluji: plk. Mgr. Miroslav Šoulej v. r., vedoucí 8. oddělení
•••
•••
Děkuji všem, kdo se dodáním informací podíleli na tvorbě této stránky, Joska.