[...] Was wir derzeit erleben ist kein Konflikt in der (oder um die) Ukraine - die ist nur ein Instrument im geopolitischen Spiel der USA. Tatsächlich befinden wir uns wohl in der finalen Phase einer Epoche, denn was wir derzeit erleben, ist der Kampf der Globalisten - also des Westens, der der Meinung ist, dass die Wirtschaft (also Oligarchen, wie Gates, Schwab, Soros usw.) alles besser kann als die Staaten - gegen die Nationalstaaten, die der Meinung sind, dass die Wirtschaft zwar gerne viel Geld verdienen darf, sich aber aus der Politik und politischen Entscheidungen rauszuhalten hat und bei Bedarf auch mal für soziale Fragen ihren Geldbeutel öffnen muss. Diese Staaten sind Russland und China.
Wenn man die derzeitigen geopolitischen Vorgänge aus dieser Perspektive betrachtet, dann wird alles viel verständlicher. Der Westen versucht, eine neue Weltordnung zu schaffen, was ja auch offen gesagt wird, wobei in dieser Weltordnung die "Stakeholder", also die Stiftungen der Oligarchen, de facto die Macht übernehmen wollen. Um den Menschen diesen Systemwechsel schmackhaft zu machen, wird die Wirtschaft bewusst zerstört (siehe z.B. die dank der Corona-Maßnahmen zerbrochenen Lieferketten oder die hausgemachte Energiekrise in der EU), damit die Menschen am Ende jedes neue System akzeptieren, wenn es ihnen nur einen Ausweg aus der Misere verspricht.
Hinzu kommen die Russland-Sanktionen, die de facto nichts anderes sind als die wirtschaftliche Abkopplung des Westens von Russland, und es ist zu erwarten, dass der Westen in nächster Zeit auch gegen China ähnliche Maßnahmen ergreift, um sich auch von China abzukoppeln. Wenn bei diesem Prozess keine der beiden Seiten zusammenbricht, werden wir vermutlich demnächst in einer vollkommen anderen Welt leben, in der mindestens zwei verschiedene Wirtschaftssysteme nebeneinander existieren [...]: die Marktwirtschaft in Russland und China einerseits und der neue Stakeholder-Kapitalismus im Westen andererseits.
All das ist keine Verschwörungstheorie. Klaus Schwab sagt es in seinem Buch Great Reset ja ganz offen: Die Wirtschaft muss nach dem Zusammenbruch wieder neu gestartet (reset) werden. Davon hat er allerdings schon vor dem Zusammenbruch der Wirtschaft durch Corona-Maßnahmen, Fehlentscheidungen in der Energiepolitik und den "totalen" Russland-Sanktionen gesprochen. Nun erleben wir den (gewollten) Zusammenbruch der Wirtschaft, der diesen Neustart (reset) der Wirtschaft in einem anderen Wirtschaftsmodell ermöglichen soll.
Das deutet auch der Kremlsprecher an, wie man in seinem Artikel lesen kann (Anm. Dikigoros: Es sei denn, man säße in der BRDDR - dort sind alle russischen Webseiten gesperrt), den ich übersetzt habe.
Es gibt heute kein einziges Land auf der Welt, das technologische Souveränität erreicht hat. Man kann sich fragen: Wozu brauchen wir die dann, wenn niemand sie hat?
Das Leben verändert sich, und die Bedingung für das - im wahrsten Sinne des Wortes - Überleben eines jeden großen Landes in den kommenden Jahrzehnten wird die Erlangung technologischer Souveränität sein. Was ist das? Das ist, wenn niemand Apple Pay auf Ihrem Telefon deaktivieren kann. Und das Fehlen von technologischer Souveränität besteht darin, dass der Messenger, in dem man gerade chattet, jeden Moment abgeschaltet werden kann. Früher wurde das als Fantasie wahrgenommen, heute ist das Realität, es ist ein Risiko und eine Bedrohung.
Meine Kollegen und ich arbeiten mit Zukunftsmodellen, und im vorletzten Jahr haben wir uns damit beschäftigt, was in der Welt in den nächsten 10-15 Jahren in Bezug auf Technologie, einen Restart der Weltordnung und die Möglichkeit der Entstehung neuer gesellschaftlicher Beziehungen geschehen wird.
Was ist hier wichtig zu verstehen? Im Jahr 2020 wurde für die Welt praktisch der Reset-Knopf gedrückt. (Anm. Dikigoros: Gemeint ist der Beginn der - künstlich entfachten - Corona-Panhysterie.) Und nun spielen sich vier Szenarien gleichzeitig ab:
Das wahrscheinlichste Szenario für die kommenden Jahre ist die "Verinselung". Der Zusammenbruch des Globalismus und das Ende des globalen Sicherheitssystems des 20. Jahrhunderts sind so gut wie garantiert. Es kommt der Restart der globalen Technologiemärkte, die Nationalisierung der technologischen Standards, Re-Lokalisierung der Produktion kritischer Güter. Das heißt: Alle Länder, alle großen technisch-wirtschaftlichen Blöcke wollen Lebensmittel, Medikamente u.a. bei sich produzieren. Das ist es, was genau jetzt geschieht. Was kommt auf uns zu? Die technologische Souveränität ist die Verwirklichung eines Teils unseres Szenarios, wie wir unsere eigene "Insel" aufbauen können, auf der wir das Sagen haben, wir Erwachsene treffen die Entscheidungen, wir sind für sie verantwortlich. (Anm. Dikigoros: Offenbar eine Anspielung auf die politisch und juristisch unverantwortlichen Kindsköpfe, die z.Z. im Westen an der Macht sind und lediglich ein paar vergreiste Marionetten als Feigenblätter vor sich her schieben.) Das ist das wichtigste Thema für uns und auch für Länder wie die USA, China und vielleicht Indien für die nächsten zehn Jahre.
Auf dem Weg zur technologischen Souveränität steht Russland heute vor mehreren großen Herausforderungen: Eine Antwort auf die "grüne" Agenda, die Schaffung eines eigenen techno-ökonomischen Blocks, ein Exportpaket für landwirtschaftliche Erzeugnisse, eine neue Generation von Logistik-Korridoren für den Transport zwischen Russland und asiatischen Ländern, der Export globaler Sicherheit und die Lösung des Problems des Humankapitals.
Es wird angenommen, dass es für diese Herausforderung keine Lösung gibt. Warum? Die Einwände lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Das ist der klassische Diskurs in der liberalen Gemeinschaft.
Aber ich persönlich bin in der Sowjetunion geboren und aufgewachsen, die sehr gerne unlösbare Probleme gelöst hat. Und wenn es um den Aufbau technologischer Souveränität geht, was ist dann besonders hervorzuheben? Erstens, dass unser neuer Kalter Krieg von 2022 eine Veränderung der Wahrnehmungsebene, der kognitiven Ebene, erfordert. Das ist das Schwierigste und Schmerzhafteste, was derzeit bei uns passiert. Es macht keinen Sinn, sich mit Technologie zu beschäftigen, ohne das Problem der kognitiven Souveränität zu lösen. Von "kognitiver Souveränität" spricht man, wenn man sich Gedanken nicht von Anderen in den Kopf pflanzen lässt. Und wir verfügen über genügend eigene analytische Fähigkeiten, um das, was man wirklich braucht, von dem zu trennen, was einem von Fremden aufgezwungen wird. In Russland gab es in den letzten 20 Jahren auf der Ebene von Wirtschaft, Technologie und Bildung praktisch keine kognitive Souveränität. Uns wurde gesagt: In diesem Land dort gibt es irgendeine bewährte Praxis, die implementieren wir auch in Russland. In der Realität erweisen sich die "bewährten Praktiken" jedoch sehr oft als schädlich. Was für den einen funktioniert, ist für den anderen völlig ungeeignet. Und wir sind in eine Reihe von kognitiven Fallen getappt, die uns eine unglaubliche Menge an Ressourcen gekostet haben.
Die technologische Souveränität soll einfache Probleme lösen: Sicherheit, Energieversorgung, Unabhängigkeit bei der Versorgung mit Nahrungsmitteln und lebenswichtigen Gütern, Verkehrsanbindung, Information, Zugang zu den Produktionsmitteln. Entschuldigen Sie die marxistischen Begriffe. Was bedeutet das z.B. in Bezug auf die End-to-End-Technologien, die wir einst im Rahmen der "Nationalen Technologie-Initiative" verabschiedet haben? Es sollte eine Basistechnologie vorhanden sein, die es ermöglicht, Produkte mit Hilfe von digitalen Zwillingen, neuen Materialien, Prozessoren, Sensoren usw. zu entwickeln. Wenn ein neues Produkt entsteht, müssen wir, um technologische Souveränität zu erlangen, die Gruppe der Verkehrstechnologien definieren, was wir bisher nicht getan haben, insbesondere bei separaten Programmen für Abtriebe. Und Klimatechnologien, vor allem solche, die mit dem Management des Wasserlebenszyklus, des Kohlenstoff- und Methan-Lebenszyklus und dem Klimaanpassungsmanagement zusammenhängen. Über all dem steht die Klasse dessen, was wir am schlechtesten können. Das sind Technologien zum Management von Schwierigkeiten. Und an der Spitze stehen die kognitiven Technologien. In den nächsten Jahren müssen wir das System der staatlichen Prioritäten und der staatlichen Technologiepolitik nach einer Logik umstrukturieren, die diese Pyramide der Nachhaltigkeit gewährleistet.
Die technologische Souveränität ist die grundlegende Nachhaltigkeit, ein zusätzliches Äquivalent des Wertes. Worum geht es? Heute haben Sie Geld und Sie können das Geld gegen alles eintauschen, was Sie wollen. So war es bis zum Frühjahr 2022. Und sogar schon vorher gab es Sanktionen, man konnte nicht mehr alles mit Geld kaufen. Aber der Punkt ist, dass neben dem konventionellen Geld auch Kryptowährungen, Energie, der CO2-Fußabdruck und Technologie diese Position (als Zahlungsmittel) beanspruchen. Das bedeutet, dass die Technologie eine so große Rolle spielt, dass es ein Verbrechen ist, sie gegen Geld zu verkaufen (Anm. Dikigoros: wie es die BRDDR Jahrzehnte lang nach Rot-China getan hat). Sie tauschen Technologie gegen Bargeld oder gegen Kryptowährungen, die noch schlimmer sind als bedrucktes Papier. Die Zukunft liegt also bei gespiegelten Transaktionen. Jemand hat den Prozessor, den wir brauchen, und wir haben die Raketen, die sie brauchen. Lassen Sie uns Raketen gegen Prozessoren tauschen, aber auch Forschung und Entwicklung austauschen, so dass das Funktionieren eines Systems in einem Land mit einem anderen System in einem anderen Land verbunden ist! Diese These ist ein wichtiger Gegenbeweis für die Skeptiker. Technologische Souveränität bedeutet nicht Isolation. Sie ist eine starke Verhandlungsposition beim Aufbau von Bündnissen mit anderen Ländern. Entweder man hat einen Tauschfonds oder nicht.
Was bedeutet das Erreichen der technologischen Souveränität aus der Sicht eines Landes? Das Land sollte eine zweite Industrie haben, also eine Industrie, die sich nicht auf Ministerien und Konzerne stützt, sondern direkt auf Entwicklerteams, auf mittelständische Technologie-Unternehmen und auf Universitäten. Ich bezeichne Universitäten als technische Unternehmen. Das sind Institutionen, die ein Endprodukt herstellen und einen Markt schaffen wollen, aber nicht, um sofort Shareholder Value zu erzielen. Diese Essenz fehlt in unserem Land, aber ohne sie ist technologische Souveränität unerreichbar. (Anm. d. Übers.: Wenn man sich in Erinnerung ruft, dass Russland gerade den Abschied aus dem Bologna-System verkündet und die Schaffung eines eigenen Systems der Universitätsausbildung angekündigt hat, wird deutlich, dass das bereits umgesetzt wird)
Die Praxis, Start-ups zu unterstützen, nur weil sie Start-ups sind, muss aufhören. Unsere Hochschulen müssen die Position von qualifizierten Auftraggebern für einzelne Technologien einnehmen. Nach unseren Erfahrungen könnte das System der Förderung von Forschung und Entwicklung durch ein System von Technologiewettbewerben mit einer Leistungsprämie ersetzt werden, wobei die Kosten der wichtigsten Teilnehmer, die die Qualifikation schaffen, übernommen werden.
Das Wichtigste an dieser ganzen Geschichte ist, wer der Held ist, wer der Mensch ist, der diese technologische Souveränität erschafft. In verschiedenen Epochen der Menschheitsgeschichte waren das Kaufleute, Forscher, Finanziers. Nun geht die Ära der Start-ups zu Ende. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass die Zukunft Ingenieurteams gehört, denjenigen, die in der Lage sind, nachhaltige, komplexe technische Systeme zu schaffen, die langfristig funktionieren, auf fundiertem Grundlagenwissen beruhen, mit hohen Risiken behaftet sind und eine glänzende Zukunft anstreben.
Vor diesem Hintergrund, dass Russland sich derzeit in praktisch allen Bereichen vom Westen abwendet, sollte man auch das Interview des russischen Außenministers Lawrow noch einmal aufmerksam lesen, das ich vor einigen Tagen übersetzt habe.
Evamaria (9. Juni 2022)
Ich kann mich an eine Zeit erinnern, in der Deutschland so gut wie autark in ziemlich allen Bereichen war.
Im Laufe meines Lebens durfte ich die "Globalisierung" erleben.
Viele deutsche Unternehmer meinten ihre Firmen bevorzugt nach China u.a. Billiglohnländer auslagern zu müssen. Die Argrarstruktur wurde m.E. ebenso bewusst zerstört. (Heute finden wir viele wertvolle Ackerflächen vollgepflastert mit Solarzellen und Windrädern.) EU Subventionen sind dafür verantwortlich. Statt dessen wird Nahrung zum großen Teil importiert. Von der Textil-Industrie möchte ich erst gar nicht anfangen.
Mittlerweile ist Deutschland zu einem Land der Dienstleister verkommen, wo keine Werte mehr produziert bzw. geschaffen werden. Die Dekadenz mit Gender-gaga und mieserabler Schulbildung hat dann noch ihr übriges getan. (Anm. Dikigoros: Stimmt, z.B. lernt dort kaum noch jemand Französisch; deshalb weiß auch kaum noch jemand, daß "miserabel" vom französischen "misérable" kommt, sich folglich nicht mit "ie" schreibt, ebenso wenig wie "Maschine" oder "Draisine" :-)
Ich für meinen Teil wäre nicht traurig, wenn der ganze Laden erst einmal zusammenbricht und es dann einen wirklichen Neustart, ohne Atlantikbrücke und EU-Zirkus, gibt. Ob es so kommt weiss man nicht. Aber wie gesagt, Deutschland war einmal ein autarkes Land mit hervorragenden Produkten. Früher war "made in Germany" ein Markenzeichen.
(Anm. Dikigoros: Deutschland war nie autark - auch nicht in der Zeit des "Dritten Reichs", als man sich ernsthaft darum bemühte. Eine Industriemacht braucht Rohstoffe - und die hat Deutschland nicht, jedenfalls nicht in ausreichender Menge. Aber auch Dikigoros kann sich noch an eine Zeit erinnern, als die Sowjetunion unseligen Angedenkens ohne die Lieferung von Weizen u.a. Grundnahrungsmitteln aus dem "kapitalistischem" Westen nicht in der Lage gewesen wäre, das Verhungern von Millionen ihrer Untertanen abzuwenden. Heute ist es beinahe umgekehrt: Ohne Lieferung von Weizen u.a. Lebensmitteln aus Rußland und der Ukraïne würden im Westen (und Süden :-) Hungersnöte ausbrechen. Dieses Problem ließe sich auch nicht dadurch lösen, daß auf deutschen Äckern statt Windmühlen wieder verstärkt Getreide und Gemüse [an]gebaut wird. (Schuld sind Leute wie Dikigoros, die lieber Reis und Nudeln essen als Kartoffeln - die seine Oma noch im Pachtgarten angebaut hatte, während sie heute überwiegend aus Ägypten importiert werden :-) Daß "made in Germany" heute kein "Markenzeichen" (Dikigoros setzt das in Anführungsstriche, da der Volksmund darunter etwas Anderes versteht als der Jurist, nämlich "Qualitätsmerkmal" :-), liegt daran, daß das heute zumeist auf Mogelpackung steht. (Vergleichbares gibt es überall in der EU. Der Extremfall ist Italien, wo das dortselbst stattfindende Anbringen des Schriftzugs "made in Italy" auf einer aus Rot-China importierten Dose Tomaten ausreicht, um diese irreführende Behauptung zu "legalisieren" :-) Wobei es nicht an Spitzfindigkeiten fehlt: Wenn auf einem Mercedes Benz steht: "made in Germany", dann schließt das nicht aus, daß er "assembled in Malaysia" ist - nach deutschen Plänen und Vorgaben, aber halt von irgendwelchen Kanaken, die im Zweifel eher dazu neigen, Amoek laufen als Wertarbeit abzuliefern... Und bevor jemand Dikigoros mit der "Rassismus"-Keule kommt: "Kanak" - kurz für "anak-anak" - ist die Selbstbezeichnung der Malaien :-)
weiter zu Das Ende der Globalisierung
weiter zu Das Ende des Wohlstands im Westen
zurück zu Reisen, die Geschichte machten
heim zu Reisen durch die Vergangenheit