LA CONFERENCIA PROYECTADA EN BARCELONA[1]
(Carta
al S.I., 20 de marzo de 1937)
No estoy seguro de que realmente
se llegue a realizar la conferencia de Barcelona, que los diarios fijan para el
1º de mayo, teniendo en cuenta lo que está ocurriendo en España y en otras
partes.[2]
Me es difícil expresar una opinión sobre esta conferencia, ya que mis
informaciones, más que incompletas, son casi inexistentes. No puedo expresar
sino algunas consideraciones complementarias.
La marcha de los acontecimientos
somete a todos los grupos, fracciones y tendencias a terribles pruebas. Ya
hemos visto explotar el ultraizquierdismo de pura cepa (los bordiguistas) a
consecuencia del choque recibido en España.[3]
En nuestras propias filas, hemos podido comprobar como la intransigencia formal
se transformaba, en el plazo de pocas semanas, en miserable deserción (los
adversarios de -la entrada, Schmidt, Stien de Zeeuv, Muste).[4]
Igualmente hemos visto otros no entristas intransigentes que ayer se aliaban
con Schmidt, Stien de Zeeuv y Muste contra
nosotros, buscando nuevamente un apoyo político contra nosotros de la
dirección oportunista del P.O.U.M. (Sneevliet, Vereecknen). Estas son las
lecciones decisivas. El I.L.P. y el S.A.P. se han hecho estalinistas en el
mismo instante en el que el estalinismo se revelaba como la verdadera sífilis
del movimiento obrero. El Buró de Londres, con el que se han aliado no sólo
Schmidt, sino Vereecken y Sneevliet, expira o está cercano a adaptarse. Los
diferentes grupos intermedios, aterrorizados por su propia inconsistencia
política, buscan un apoyo de última hora en la revolución española. Las
direcciones del I.L.P. y del S.A.P., al sostener a Nin contra nosotros, están
impidiendo la victoria de la revolución en España. Creen que podrán disimular
su definitiva bancarrota tras la sombra del heroico proletariado español y
catalán. Es inútil. La victoria sólo podrá lograrse por el camino tantas veces
señalado por nosotros. O Nin, Andrade y Gorkin cambian radicalmente la politica[5]
de Martov por la de Lenin, o conducen al P.O.U.M. a una escisión, e incluso
quizás a una terrible derrota. Las declaraciones revolucionarias (discursos,
editoriales solemnes) no hacen avanzar a la revolución ni un solo paso. La
lucha de los obreros poumistas es gloriosa, pero sin una dirección firme no
puede conducir a la victoria. Se trata de dirigir con supremo coraje a las
masas contra sus direcciones traidoras. Aquí comienza la sabiduría. Romped con
el fantasma de la burguesía, que no permanece en el Frente Popular más que para
impedir a los obreros hacer su revolución. Esto es lo primero que está en el
orden del día. El segundo paso es dirigir a los socialistas, anarquistas y
comunistas contra sus dirigentes que no quieren romper con sus ministros
burgueses, esos espantajos protectores de la propiedad privada. Aparte de esto,
no hay más que verborrea, charlatanería y mentiras. Esta gente ha perdido cinco
años para poner en práctica una política leninista. No estoy seguro de que aún
tengan cinco meses o cinco semanas para corregir los errores que han cometido.[6]
Si Sneevliet, después de haber
flirteado con Londres, intenta ahora fundar una nueva internacional con Nin,
tanto peor para él.[7] De esta
empresa no saldrá mas que compromiso.
Si la conferencia de Barcelona
llega a tener lugar, vais a participar en ella. Esta decisión me parece
correcta.[8]
Sería absurdo imitar por encima de todo a los «no entristas». Participaremos o
no, según las circunstancias. Esto no es lo decisivo. Lo que hemos de saber es
lo que vamos a hacer en la conferencia. Seria fatal participar al estilo de
Vereecken y Sneevliet.[9]
Es preciso participar con plena independencia, sin hacer la más mínima
concesión en los principios, y sin quitar la más mínima importancia a los
errores, a los crímenes de los demás participantes. Naturalmente la forma de
nuestras denuncias y nuestras críticas debe adaptarse a la situación española y
a la mentalidad de los obreros españoles que aún no están con nosotros. Creo que
los procesos de Moscú pueden ser la piedra de toque para todos los grupos que
dicen ser revolucionarios.[10]
El obrero medio bien puede carecer de opinión sobre estos procesos, nosotros se
los explicaremos pacientemente. Pero los «jefes», que pretenden fundar una
nueva internacional, no pueden tomar una postura evasiva, solidarizándose
secretamente con la G.P.U. como hace la chusma que gira alrededor de Brandler y
Walcher.[11] Lo mínimo
que se puede pedir en una conferencia de este tipo es un apoyo total a una
comisión internacional de investigación. Si la mayoría estuviese en contra,
entonces convendría abandonar ruidosamente la sala. Si la mayoría aprueba esta
propuesta, hay que atacar sin piedad a la minoría que se opusiese a una
declaración donde se nombrase y denunciase a todos los agentes de la G.P.U. No
hay que permitir decir a los charlatanes, que en función de los intereses de la
revolución española, no debemos abrir el debate sobre la cuestión rusa, o como
dice Malraux, ese miserable lacayo, sobre «problemas personales». Precisamente
en interés de la revolución española y de la guerra inminente, es necesario
distinguir donde se encuentran los revolucionarios, incluso los semicentristas
semirrevolucionarios honestos, y dónde los falsarios, esos agentes de la casta
bonapartista que, gracias a los procesos de Moscú, ha demostrado que está
dispuesta en todo momento a traicionar los supremos intereses de la revolución
proletaria para salvaguardar sus propios intereses.
La discusión sobre las
cuestiones programáticas y políticas con los elementos que tienen el suficiente
valor como para oponerse a los bonapartistas de Moscú, puede ser calmada, e
incluso amistosa. En cuanto a los otros, debemos dirigirnos a ellos a base de
tiros.
No me expreso aquí sobre las cuestiones
tácticas, ya que nuestros camaradas están lo suficientemente armados en las
cuestiones teóricas y políticas. No hay nada que cambiar, nada que revisar.
Sólo tienen que adaptar lo que la experiencia les ha enseñado a la propia
situación actual. Éstas son las observaciones que puedo hacer aquí sobre la
conferencia de Barcelona.
LUND
DECIR LAS MÁS AMARGAS VERDADES
[1] Esta carta,
vuelta a traducir de la edición inglesa del boletín del S.I. Information
Bulletin de julio de 1937, trata de la conferencia decidida por los
partidos adherentes al Buró de Londres durante la conferencia de Bruselas de
1936, y cuya fecha había sido fijada para febrero de 1937. Su objetivo sería
«Examinar las condiciones necesarias para impulsar y organizar las fuerzas
necesarias para la formación de una internacional verdaderamente
revolucionaria». La discusión comenzada en las filas de los B.-L. a propósito
de la conferencia de Bruselas, aún no había terminado
[2] La organización
de la conferencia de Barcelona había sido confiada al Secretariado
Internacional del P.O.U.M., cuyo responsable era Gorkin; retrasada desde
febrero hasta el 1º de mayo, posteriormente al 19 de julio, finalmente no
tendría lugar
[3] Sobre la
discusión en las filas bordiguistas, ver la revista Invariance, 2º año,
n.º 8, octubre-diciembre de 1969, que reproduce un artículo de enero de 1937
firmado Jehan, «La guerre en Espagne». El autor polemiza a la vez con la Unión
Comunista, para la que la guerra de España opondría «dos ejércitos de clase», y
el «camarada H», que niega el «contenido imperialista de la guerra de España»,
afirmando que «la lucha militar contra Franco era condición de vida o muerte
para la supervivencia del proletariado español», pasando por los anarquistas,
poumistas y trotskystas que hacen coro con los estalinistas para «pedir armas
para España». La conclusión de Jehan es: «En España no se trata hoy de
revolución, sino de guerra. Una guerra que está bajo el dominio capitalista (
... ). El proletariado es impotente ante esto. No puede aceptarlo Los obreros y
campesinos españoles, dejándose masacrar bajo la bandera del antifascismo, no
luchan por el socialismo, sino por el capitalismo. La guerra antifascista no se
dirige contra el capitalismo, sino contra el proletariado».
[4] P. J. Schmidt y
Stien De Zeeuw eran antiguos dirigentes del O.S.P. y pasaron a ser dirigentes
del R.S.A.P. holandés. Tanto uno como otro habían roto con este último y con la
IVª Internacional poco antes del primer proceso de Moscú que había acabado por
convencerles de la «irremediable derrota de la dictadura del proletariado» y
del marxismo (Declaración a la prensa el 31 de agosto de 1937). A. J. Muste,
antiguo pastor, posteriormente animador del Commitee for progressive Labor
Action de los Estados Unidos, había sido el principal dirigente del American
Workers Party cuya fusión con el Communist League of America
-oposición de izquierda americana- habíaa dado lugar al nacimiento en 1934 al Workers
Party. Había entrado de mala gana en el partido socialista, y poco después
rompió, al mismo tiempo que Schmidt y De Zeeuw, por idénticas razones
[5] Trotsky conservará
mucho tiempo la esperanza de ver a Nin, Andrade, etc., «cambiar radicalmente de
política», lo que le había valido la acusación de oportunismo, sobre todo por
parte de los dirigentes oehléristas.
[6] Pasarían menos
de seis semanas antes que los acontecimientos de mayo colocasen al P.O.U.M.
entre la espada y la pared, desencadenando el mecanismo que conduciría a su
prohibición menos de tres meses después de esta advertencia. Concretamente, el
28 de mayo del 37 se prohibió «La Batalla». Mientras las esferas políticas
negociaban su liquidación, los portavoces del P.S.U.C. catalogaban con
frecuencia a los miembros del P.O.U.M.
de «fascistas enmascarados», con lo que se instigaba a su persecución El
15 de junio, el P.O.U.M. era declarado ilegal, y al día siguiente A. Nin era
detenido en Barcelona junto a otros miembros del C.E
[7] Sneevliet y
Vereecken pensaban que el ala izquierda de los Partidos adheridos al Buró de
Londres -el P.O.U.M. en primer lugar- pretendían, a través de la conferencia de
Barcelona, sentar las bases de una «nueva Internacional».
[8] El Buró
internacional para la IVª Internacional se había dirigido al secretariado
Internacional del P.O.U.M. haciéndole conocer su intención de estar presente en
la conferencia. El 2 de diciembre el propio Buró haría conocer sus razones para
participar: El objetivo fijado era más concreto, ya que se trataba de preparar
una nueva Internacional, por otra parte, la conferencia iba a tener lugar en
Barcelona, corazón de la Cataluña revolucionaria, y no constituiría únicamente
un encuentro por la «cumbre».
[9] Vereecken y
Sneevliet habían defendido la necesidad de participar en la conferencia de
Bruselas, a la que el segundo había acudido. Se había abstenido de toda critica
fundamental al P.O.U.M. y Trotsky consideraba que «capitulaba» ante los
centristas
[10] Dado el papel
contrarrevolucionario jugado en España por el estalinismo, Trotsky consideraba
que la postura frente a los procesos de Moscú constituía un excelente
revelador. Los oehleristas ironizarían esta postura que consideraban como
reveladora de la incomprensión de los problemas por parte de Trotsky
[11] Nueva llamada sobre las posiciones tomadas por el K.P.O. y el S.A.P. después del primer proceso de Moscú.