2. LISÄSELVITYKSIÄ KANTELUUN OIKEUSKANSLERILLE

Tässä on yksityiskohtaisempi kuvaus siitä, miten Helsingin kaupunki on toiminut oikeudettomasti, eli Helsingin kaupunki on yhdessä Helsingin käräjäoikeuden, eduskunnan oikeusasiamiehen ja oikeuslaitoksen ulosottoviraston kanssa tahallaan ja harkitusti toiminut voimassa olevaa oikeutta vastaan. On mahdotonta, että meillä olisi voimassa sellainen oikeus, missä olemattomilla todisteilla voitaisiin osoittaa jokin rikos tapahtuneeksi (kts. esimerkiksi liiteluettelo, liite 30b). Oikeuskanslerinviraston kotisivuilla lukee, että oikeuskanslerin tehtävänä ei ole laillisuuden valvonta, vaan että viranomaiset noudattaisivat voimassa olevaa oikeutta. Esitän alla, mikä ero on laillisuuden valvonnalla ja voimassa olevan oikeuden valvonnalla. 2.1. OLEMASSAOLEVAT TODISTEET Pyydän oikeuskansleria kiinnittämään erityistä huomiota juuri siihen, miten Helsingin kaupunki on voinut voittaa oikeudessa tämän kyseisen jutun, koska onhan voimassa olevan oikeuden mukaan täysin mahdotonta, että Helsingin kaupungilla olisi todisteita siitä, että Kati Sinenmaa olisi jättänyt vuokrat maksamatta, koska esimerkiksi liite 16 todistaa kiistattomasti, että kolme niistä vaadituista seitsemästä vuokrasaatavasta on maksettu. Oikeus ei varmaankaan ole voimassa siellä, missä päätökset perustellaan olemattomilla todisteilla. Edellä mainitun liitteen lisäksi minä esitin oikeusasiamiehelle todisteet siitäkin (liitteet 14 ja 19), jotka todistavat, että haastehakemuksessa esitetyn vuokrasaatavalistan ensimmäinen saatava on täysin perusteeton vaade, koska vuokra siltä ajalta kuului työsopimuksen mukaan kaupungin maksettavaksi. Lisäksi pyydän tässä kohtaan huomiota sille, että kaupunki vaatii vuoden 2000 helmikuun vuokraa kokonaan maksuun, vaikka Helsingin kaupunki sai KELAn minulle maksamaa asumistukea suoraan omaan kukkaroonsa. Katso Liite 6, joka on KELAn ensimmäinen asumistukipäätös, missä täysin selvästi lukee, miten KELA on maksanut kyseisen kuukauden asumistukea 1030 markkaa. Liitteet 6, 14 ja 19 todistavat siis, että Helsingin kaupunki valehtelee oikeudelle, ja että helsingin käräjäoikeus uskoo Helsingin kaupunkia, vaikka Helsingin kaupunki ei ole laittanut Haastekakemukseen yhden yhtäkään todistetta. Katso vielä tähän kohtaan Kirsi Jussilan lähettämiä sähköposteja (Liitteet 30a ja 30b). Yllä mainitun kaltainen tilanne on myös haastehakemuksen seitsemännessä vaateessa. Siinäkin Helsingin kaupunki vaatii koko kesäkuun 2001 vuokraa maksuun, vaikka Liite 20 todistaa kiistattomasti, että KELAn maksama asumistuki päättyi vasta 1. heinäkuuta 2001. Liite 22 osoittaa, että asumistuki oli 1. joulukuuta 2000 tapahtuneen tarkistuksen jälkeen 1100mk/kk, ja että sen maksattaminen olisi jatkunut siitä vuoden, jollen minä itse olisi käynyt KELAssa sanomassa sitä irti. Yllä olevasta nähdään selvästi, että Helsingin kaupungin todisteet ovat olemattomia. 2.2. OLEMATTOMIA TODISTEITA Koska on toteen näytetty, että Helsingin kaupungin esittämistä seitsemästä vuokrasaatavasta neljän omavastuuosuus on maksettu, ja ensimmäinen sekä seitsemäs vuokrasaatava on KELAn maksama, niin silloin on samalla todistettu, että Helsingin kaupunki on syyllistynyt petokseen, koska se on esittänyt Helsingin käräjäoikeudelle perusteettomia todisteita. Miten muka voidaan uskoa, että ne loput kaksi ovat oikeita saatavia, kun on selvät todisteet siitä, että ne ensimmäiset neljä sekä se viimeinen eivät voi olla mitään saatavia, koska ne on jo saatu? Koska siis Helsingin käräjäoikeus käytti harkintavaltaa Kaupungin hyväksi välittämättä lainkaan tutkia minun käräjäoikeudelle laatimaani vastinetta, niin siksi Helsingin käräjäoikeus on syyllinen raskauttavien asianhaarojen vallitessa oikeuden täydelliseen halventamiseen. Helsingin käräjäoikeus ei halventanut oikeutta vain osittain, koska se tuomitsi Kati Sinenmaan kokonaan. Lisäksi se on voimassa olevan oikeuden ja ihmisyyden täydellistä halventamista nähdä olemattomia todisteita! Lisäksi minä syytän eduskunnan oikeusasiamiestä petokseen ryhtymisestä, koska Hän ei millään tavoin huomioinut tuomiani todisteitani, että Helsingin kaupunki oli esittänyt oikeudelle olemattomia todisteita, joten oikeusasiamiehenkin päätöksen johdosta Helsingin kaupunki saa edelleen jatkaa petollista toimintaansa. Sitä vastoin oikeusasiamies syytti minua siitä, etten minä valittanut ajoissa kyseisestä oikeudenpäätöksestä. Kuten kirjoitin jo oikeusasiamiehelle jättämässäni kantelussa, niin minä en koskaan ole saanutkaan oikeudelta mitään asiaa koskevaa päätöstä. Sain vasta oikeusasiamiehen minulle toimittamasta hylkäävästä päätöksestä lukea, että kyseinen tuomio tapahtui oikeudessa tammikuun 29, 2004, joten oikeusasiamies herjasi minua väitteellään, että minulla oli muka mahdollisuus valittaa. En ole koskaan saanut kyseistä oikeuden päätöstä. 2.3. VOIMASSA OLEVA OIKEUS Mitä mahdollisuuksia silloin on valittaa, kun mitään päätöstä ei minulle lähetetty? Jos laillisuuden valvonta on sitä, että oikeuden päätöstä ei voi perua, koska siitä ei tehty valitusta lain säätämässä ajassa, niin tietysti nyt pitää kysyä, että mihinkä voimassa olevaan oikeuteen silloin kuuluu se, että Helsingin kaupunki on esittänyt täysin olemattomia todisteita oikeudelle? Onko se voimassa olevaa oikeutta, kun oikeus ei lainkaan tutkinut Kati Sinenmaan oikeudelle jättämässä vastineessaan ja oikeusasiamiehelle toimittamassa kantelussaan esittämiä todisteita, mutta Helsingin kaupungin esittämät täysin valheelliset todisteet menivät sellaisenaan lävitse, jota eduskunnan oikeusasiamies vielä kehtaa nimittää oikeuden omaksi harkintavallaksi, johon oikeusasiamies ei voi muka (jälkikäteen) puuttua! Eduskunnan oikeusasiamiehen päätös on liitteenä 27b. Vaatiiko oikeuden harkintavalta tosiaan sitä, että hallinnolla on oltava voimassa oleva oikeus syyttää ihmisiä täysin mielivaltaisesti olemattomilla todisteilla? Miten harkinta käytännössä tapahtuu silloin, kun todisteet ovat olemattomia? Vai uskooko joku, että Suomen oikeuslaitos ei vaadi mitään todisteita, kun haastajana on virkavalta, ja vastaajana henkilö, joka tunnetusti on niin sanotusti varaton? Vastineessani käräjäoikeudelle jo huomautin oikeutta siitä, ettei Helsingin kaupunki esittänyt haasteessaan mitään todisteita, vaan vain listan, jonka maksajaksi korkojen kera määrättiin Kati Sinenmaa! Tuoko on sitä voimassa olevaa oikeutta? Sitten tuollainen oikeus toteutetaan siten, että jätetään tahallaan lähettämättä epäoikeudella tehty päätös, jolloin voidaan vedota lakiin, miten valitus olisi pitänyt tehdä ajoissa! Koska onhan täysin selvää, ettei kansalaisella ole mitään mahdollisuutta todistaa asian olevan näin, kun oikeuslaitos kaikkinensa todistelee yksissä tuumin, että se on lähettänyt päätöksen. Oikeuslaitos voi siis milloin tahansa siunata minkä tahansa päätöksensä siten, että se ei anna tuomitulle päätöstä, mutta kuitenkin väittää antaneensa sen. Koska kaikki viranomaiset uskovat vain viranomaisia, joten kaikki oikeusasteet voivat yksissä tuumin todeta, ettei asiaa voida muuttaa, koska valitusta ei tehty ajoissa. Tuo on sitä voimassa olevaa oikeutta, kun asiaa katsovat lainoppineet. Tähän paikkaan on hyvä lisätä liitteenä Postin ilmoitus osoitteen muutoksesta (liite 28), joka yhdessä liitteen 11 kanssa todistaa, että viranomaisilla oli tiedossa Kati Sinenmaa uusi Poste Restante -osoite, joten kun Helsingin kaupunki yhdessä Helsingin käräjäoikeuden kanssa on lähetellyt tähän juttuun liittyviä asiakirjoja postinumeroon, joka ei ole koskaan ollut minulla käytössä, niin sekin on tapahtunut tahallaan, jotta siten vietäisiin Kati Sinenmaalta kaikki oikeudet. Katso myös Haastehakemuksessa olevaa vastaanottajalle merkittyä postinumeroa, jonka alueella minä en ole koskaan asunut, enkä ole siten voinut edes ilmoittaa sellaista osoitetta kellekään. Väärä osoite yhdessä olemattomien todisteiden kanssa osoittaa, että Helsingin kaupunki ei ole vahingossa voinut lähetellä oikeuteen olemattomia todisteita, vaan kyseessä on harkittu petos, johon ovat ryhtyneet myös Helsingin käräjäoikeus ja Eduskunnan oikeusasiamies. 2.4. OIKEUDEN HARKINTAVALLASTA Eduskunnan oikeusasiamies siunasi Helsingin käräjäoikeuden päätöksen perustelemalla hylkäävän päätöksensä, ettei oikeusasiamies voi mitään oikeudelle, koska oikeus oli käyttänyt harkintavaltaa. Sopia vaan kysyy, että milloinka sitten oikeuden päätökset eivät perustu oikeuden harkintavaltaan? Eduskunnan oikeusasiamies siis julisti, ettei sillä ole mitään valtaa oikeuden päätöksiin, koska oikeusasiamiehen mukaan hän ei voi tehdä mitään silloin, kun oikeus on käyttänyt harkintavaltaa. Onko oikeusasiamies joskus pystynyt todistamaan oikeuden päätöksen perustuneen muuhun kuin harkintavaltaan? Eduskunnan oikeusasiamies perusteli kielteisen päätöksensä myös sillä, että Kati Sinenmaa olisi täysin tahallaan jättänyt laillisen valitusoikeutensa käyttämättä. Mihinkä todisteisiin eduskunnan oikeusasiamies viittaa, koska itse olen osoittanut kaikilla näillä vastineillani ja niihin kuuluvilla liitteillä olevani varsin säntillinen ja asiallinen henkilö, jonka elämänarvoihin ei kuulu mikään asiattomuus? Myös eduskunnan oikeusasiamies on todistetusti ottanut huomioon vain olemattomia todisteita. Jos tämä kantelu on asiattomuutta, niin tämän lukijat ensin miettikööt tykönänsä sitä, miten asiallisesti valtiovalta on toiminut tuomitessaan Kati Sinenmaan perusteettomiin todisteisiin vedoten? Liekö sekin lasketaan asiattomuudeksi, kun mietin parhaillaan, ovatko poliisitkin mieluummin lain kuin voimassa olevan oikeuden puolella, jos menisin tekemään rikosilmoituksen valtiovallasta, joka toteuttaa voimassa olevaa oikeutta jakamalla tuomioita petoksella? Minulle on tosin täysin selvää, että poliisit eivät ota vastaan rikosilmoitusta, koska He ovat täysin yhtä tuollaisen voimassa olevan oikeuden toteuttamisen kanssa, missä kansalaisia kyykytetään, jotta rikkaat rikastuisivat 2.5. OIKEUSASIAMIEHEN PETOS Eduskunnan oikeusasiamies ei pysty todistamaan, että Kati Sinenmaa on saanut Helsingin käräjäoikeudelta kyseisen päätöksen. Itse asiassa eduskunnan oikeusasiamiehen perustelu kielteiselle päätökselle ei todista edes sitä, että Helsingin käräjäoikeus on lähettänyt yhtään mitään päätöstä Kati Sinenmaalle. Jos Helsingin käräjäoikeus onkin sen lähettänyt, niin sen se varmasti lähetti tahallaan siihen väärään osoitteeseen (joka näkyy Haastehakemuksessa, liite 25), jotta Helsingin kaupunki yhdessä muun hallinnon kanssa saisi edelleenkin pettää kansalaisia. Eduskunnan oikeusasiamies ainoastaan olettaa, että Kati Sinenmaa on saanut päätöksen, joten kun oikeusasiamies toteaa, ettei mitään laitonta ole tapahtunut, niin se perustuu ainoastaan olettamukseen, eikä mihinkään todisteeseen. Toisaalta taasen on näytetty toteen, että Helsingin käräjäoikeus on pystynyt lukemaan Helsingin kaupungin esittämiä olemattomia todisteita, niin silloin näemme, että eduskunnan oikeusasiamies on itse esittänyt itselleen olemattomia todisteita siitä, miten ja milloin Kati Sinenmaa on saanut käräjäoikeuden päätöksen. Jos yksi valtion virasto näkee olemattomia, niin silloin muutkin näkevät niitä, koska muutoin valtiolla ei olisi vaatteita. Pyydän jokaista lukijaa visusti miettimään, miten minä olen voinut jatkaa tätä oikeusprosessia, jos olisin joskus jättänyt vastaamatta todelliseen minulle tulleeseen oikeuden päätökseen. Nyt valtion virkamiehet vain kuvittelevat, että Kati Sinenmaa on varmasti saanut kyseisen päätöksen, joten siksi valtion virkamiehet voivat täysin itsetyytyväisinä sulkea silmänsä esimerkiksi siltä, miten Helsingin kaupunki vei oikeuteen olemattomia todisteita, jotka olivat silminnähtäviä käräjäoikeuden tuomarille, koska muutoinhan kukaan ei voi tuomita voimassa olevan oikeuden mukaan, jos mitään todisteita ei ole näkyvillä! Koska siis valtion virkamiehet tuomarit ja oikeudenvalvojat mukaan lukien pystyvät näkemään täysin olemattomia todisteita (joiden perusteella tuomio on tehty), niin on siksi täysin ymmärrettävää, että valtion virkamiesten ei ole edes tarvinnut koskaan lähettää Kati Sinenmalle oikeuden päätöstä, koska nyt He olettavat, että Kati Sinenmaakin pystyy valittamaan olemattomaan päätökseen perustuen. Koska Kati Sinenmaa ei valittanut, niin se mukamas todistaa jokaiselle valtion virkamiehelle, että Kati Sinenmaa ei ole mitenkään kiinnostunut tästä asiasta. Nyt jokainen lukija voi sitten tykönänsä miettiä, että miten sitten voidaan selittää kaikki nämä vastineet ja kantelut, jos kerta virkamiehet ovat todistaneet, ettei Kati Sinenmaa valittanut siihen oletettuun päätöksen, jota Hän itse ei kuitenkaan milloinkaan ole saanut? Missä ovat virkamiesten todisteet siitä, että Helsingin käräjäoikeus on todella lähettänyt päätöksensä Kati Sinenmaalle? Kaikki nämä asiakirjat todistavat, että Kati Sinenmaa ei ole jättänyt asioitaan hoitamatta. Kun siis mahdollisen valitusoikeuden jättämättä käyttäminen perustuu vain oletukselle, niin onko sellainen oletuksiin perustuva oikeus sitä voimassa olevaa oikeutta? Ja vielä pitää kysyä, että koska oikeus on selvästi tuominnut Katin Sinenmaan rikolliseksi olemattomilla todisteilla, niin onko se voimassa olevaa oikeutta, että ns. valitusmahdollisuuden toteutumattomuus lasketaan kuitenkin yhtä suureksi rikokseksi, kuin jos Kati Sinenmaa todella olisi arvoiltaan sellainen, joka jättää laskunsa maksamatta? Jos oikeus olisi etsinyt Kati Sinenmaan arvoja, niin niitä voi katsella vaikkapa liitteistä 33a ja 33b, kun kerta oikeus ei löytänyt niitä aiemmista liitteistäni. Oikeusasiamiehen petos on siinä, että hän ei millään tavoin reagoinut esitettyihin todisteisiin, jotka todistavat Helsingin kaupungin syylliseksi petokseen. Rikollisen hallinnon hyväksyminen on maanpetos. 2.6. ULOSOTTOVIRASTON RIKOS Kun Helsingin kaupunki teki petoksen yhdessä Helsingin käräjäoikeuden kanssa tuomitessaan Kati Sinenmaan rikolliseksi olemattomilla todisteilla, jonka oikeusasiamies ainoastaan siunasi, niin yhteiskunnan rikollisena minulla ei ole mitään mahdollisuuksia saada esimerkiksi edes perusturvaa, koska ulosottomies vie joka ikisen centin, joka minulle mahdollisesti olisi jostain tulossa. Tästä todisteena esitän liitteenä (liite 29) ulosottomiehen minulle lähettämän kirjeen, jossa ulosottomies vie minulta kaikki rahat, vaikka laki sanoo, että ihmisellä tulee olla tietty summa rahaa perustoimeentuloonsa. Ulosottomies nimittäin tietää varsin hyvin, että Kati Sinenmaa on täysin varaton, joka on esitetty myös vastineessa ja kantelussa, joten täten on näytetty toteen, että valtion ja kuntien virkamiesten voimassa olevan oikeuden mukaan lakia ei ole rikottu, kun oikeus tuomitsee kansalaisia olemattomien todisteiden perusteella jättäen täysin huomiotta kaikki kansalaisen itsensä esille tuomat todisteet, jotka itse asiassa olisivat kuuluneet virkamiesten esitettäväksi, koska siitähän Heille palkkakin maksetaan. Valtiovallan mukaan siis perusrahaa pienemmät tulot eivät kuulu vallitsevan oikeuden mukaan ihmisen perusturvaan, koska valtiovalta ilmeisesti hyväksyy perusturvaksi vain sellaiset tulot, joita kansalaiset joutuvat kerjäämään: 2.7. VEIVATTAVA LAKI Jos ja kun valtiovalta on ensin määritellyt, että kaikille kuuluu perusturva ja perustoimeentulo niin silloin valtiovalta ei voi enää vaatia ihmistä kerjäämään tahi ns. anomaan, eli rukoilemaan sitä itselleen. Perusturva kuuluu vastiikkeetta ja ehdoitta kaikille. Mitäpä siitäkin tulisi, jos ihminen joutuisi rukoilemaan luonnonlakeja? "Rukoilen gravitaatiota, jota minä pysyisin tänäkin päivänä maan pinnalla niin kuin taivaissa..."Laki ei ole voimassa, jos lain toteutumista pitää rukoilla. Jos perusoikeuksia ja siihen kuuluvaa toimeentuloturvaa pitää rukoilla, niin se todistaa kiistattomasti sen, ettei laki ole juuri sillä hetkellä toiminnassa, koska julkisen vallan edustajat polkaisevat perustuslain käyntiin vasta sitten, kun köyhät sitä rukoilevat oikeassa asennossa. Minä tunnustan, että olen noudattanut äärettömän tiukasti valtiovallan perustuslaissa määriteltyjä ihmisoikeuksia, kun olen johdonmukaisesti kieltäytynyt rukoilemasta perusturvaa itselleni, koska jo lakikin sen sanoo, että perustoimeentulo kuuluu pyytämättäkin kaikille. Kun siis tämän asiakirjan liitteinä on esimerkiksi Helsingin sosiaalitoimiston liitteitä, niin siellä kaikki asiat perustellaan siten, että valtiovalta saa asian näyttämään ikään kuin asiakas olisi itse kieltäytynyt perustoimeentulosta, kun Hän yksinkertaisesti on kieltäytynyt rukoilemasta sitä, joka Hänelle kuuluu ehdoitta voimassa olevan oikeuden mukaan. Voisin harkita perusturvan rukoilua vasta sitten, kun minun pitäisi rukoilla luonnonlakien voimassa oloa. Pyydän oikeuskanslerin huomiota sille, että jos kerta valtiovalta on ottanut Jumalan paikan ihmisten perusoikeuksien antajana, niin silloin siihen jumalalliseen asemaan ei kuulu se, että valtiovalta vaatii ihmisiä rukoilemaan perustoimeentuloa. Jumalakaan ei vaadi ihmistä rukoilemaan luonnonlakeja eikä perusturvaa. Jos perustoimeentulo kuuluu lain mukaan kaikille, niin silloin valtiovallan on se ehdoitta myös toteutettava. Kuten me saamme liitteestä 3 lukea (jonka muuten Helsingin käräjäoikeus hylkäsi), niin siellä Jeesus täysin selvästi sanoo, että Jumala antaa jokaiselle hyvää ilman mitään erityistä anomustakaan. Kuten tämän jo selvitin vastineessani käräjäoikeudelle, niin vastaajalla on täydellinen oikeus vedota asiassaan mihin tahansa todisteisiin. Jumala ja Raamattu kuuluvat täten vastaajan todisteisiin eikä vähiten siksi, että valtiovalta hakee siunauksensa valtiopäiville juuri Jumalalta, ja että suurten mullistusten jälkeen valtiovalta hakeutuu joka kerta Jumalalle pyhitettyihin huoneisiin rukoilemaan. Jos siis oikeuden tuomarit jollakin tavoin kiusaantuvat, kun asiassa vedotaan Jumalaan, niin se ei suinkaan voi olla todisteena vastaajaa vastaan, vaan jos oikeus ei pidä esimerkiksi valtiopäivien avajaisjumalanpalvelusta minkäänlaisena todisteena Jumalan hallitsemasta kosmoksesta, niin silloin tietysti minun täytyy pitää oikeuslaitosta syyllisenä järjen ja Jumalan pilkkaamiseen. 2.8. DEMOKRATIAN PERUSTEET Ulosottoviraston henkilöt siis syyllistyivät ihmisoikeuksien rikkomiseen raskauttavien asianhaarojen vallitessa, koska ulosottovirasto on täysin selvillä Kati Sinenmaan taloudellisesta nollatilanteesta, mutta siitä huolimatta ulosottovirasto ei jätä minkäänlaista perusturvaa, vaan ulosmittaa kaikki, mitä mahdollisesti minulle olisi tulossa. Koska ulosottovirasto vaatii Kati Sinenmaata rukoilemaan itselleen perusturvaa sen jälkeen, kun se ensin ulosmittaa Kati Sinenmaalta satunnaisen perusturvaa pienemmän tulon, niin minä syytän ulosottovirastoa perustuslain vastaisuudesta, eli maan petoksesta. On täysin ihmisarvon vastaista, että ihmisen pitäisi rukoilla kanssaihmiseltä perusoikeuksia! Yksikään ihminen ei voi olla siinä asemassa, että Hän olisi luonnostaan muiden yläpuolella. Demokraattisuus vaatii, että yhteisesti säädettyjen lakien voimaan saattamista ei enää tarvitse rukoilla. Jos kenen tahansa ihmisen pitää rukoilla tahi jollakin tavoin anella perusoikeuksia, niin silloin lait eivät ole yhteisesti säädettyjä. Systeemi toimii harvainvallalla, jos ihmisten pitää rukoilla erikseen niitä oikeuksia, joiden sanotaan olevan ihmisten laillisia perusoikeuksia. Demokratiaa ei ole perustettu, jos yhteiseksi sovitut lait eivät ole kaikille voimassa. Lait eivät ole kaikille ihmisille voimassa, jos joidenkin ihmisten pitää rukoilla laillisuutta muilta ihmisiltä. Ihminen käyttäytyy diktatoorisesti, jos Hän luulee, että yhteisesti hyväksytty laki vaatii vielä erillistä köyhien rukousta ennen kuin laki pörähtää käyntiin. Kovinpa tuntuu olevan tuo lain moottori kallellaan rikkaisiin päin. Rikkaat tosiaankin luulevat, että Heidän rikkautensa on yksinomaan Heidän ansiotaan, kun taasen rikkaiden mukaan köyhät ovat yksin syyllisiä omaan tilanteeseensa, eikä rikkailla ole siihen osaa eikä arpaa. On tietysti selvää, että laki on pahasti kallellaan rikkaiden puolelle, kun rikkaat vaativat lain voimanlähteeksi köyhien rukouksia ennen kuin He suostuvat hampaitaan kiristellen toteuttamaan sen lain, jonka pitäisi järjen mukaan olla koko ajan toiminnassa, koska kyseessä pitäisi olla demokraattinen laki. Laki ei voi olla demokraattinen, jos se vaatii ihmisten rukouksia. Jumalan Pojan mukaan Jumala kuulemma antaa sadetta ja paistetta henkilöön katsomatta. Jokainen voi ilmoja katsomalla itse tarkistaa, pitääkö tuo väite paikkansa. Jos asia pitää paikkansa, niin siitä jokainen voi päätellä, mitä demokratian pitää olla; lakien tulee olla voimassa kaiken aikaa yhtälaisesti kaikille. Jos rikkaat väittävät, että Suomi on demokraattinen maa, ja jos laissa sanotaan, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, niin silloin jokainen perusoikeuksiin vaadittava anomuspaperi todistaa, että Suomessa vallitsee harvainvalta. 2.9. KAIKKI OIKEUDEN ASIAKIRJAT Oikeuden periaatteen mukaan haastajan on esitettävä kaikki asiaan kuuluvat asiakirjat vastaajalle. Koska siis tämäkin on voimassa olevaa oikeutta, niin silloin haastaja, eli tässä tapauksessa Helsingin kaupunki toimitti oikeuteen vain pelkän listauksen vuokrasaatavistaan. Tämä on täysin selvästi nähtävissä Liitteestä 25, joka on myös se haastehakemus, jota tämä asia koskee. Kyseinen haastehakemus ei sisällä esimerkiksi tietokonelistausta Kati Sinenmaan maksetuista vuokrista, vaan siinä on pelkkä koneella kirjoitettu lista. Kuka tahansa pystyy kirjoittamaan tuollaisia listoja, joten jos kerta pelkän tuollaisen täysin perusteettoman listan mukaan on nyt tuomittu yksi rikolliseksi, niin tästä nähdään, että saman oikeudellisen harkinnan mukaan oikeuden on pakko tuomita kuka tahansa minkä tahansa listan mukaan. Olen liittänyt sosiaalivirkailija Kirsi Jussilan lähettämät sähköpostit (Liite 30a ja 30b) tähän, jolla osoitan, mitä tarkoitin, kun puhuin tietokonelistauksesta. Siinä täysin selvästi osoitetaan, että kaupunki on itse maksanut KELAn asumistuen jälkeen omavastuuosuudet marraskuulta 1999 maaliskuulle 2001. Kirsi Jussila kirjoittaa: "Voit sinä minun viestiä lähettää eteenkinpäin. Parasta olisi kuitenkin estosta lähetetty todistus maksetuista vuokrista. Ne näkyvät helposti koneelta, joten siinä ei tarvi erityisemmin papereita penkoa. Terveisin Kirsti" Kirsi Jussila siis todistaa, että Helsingin kaupunki olisi saanut halutessaan helposti kyseisen listauksen. Koska siis kaupunki ei ole laittanut tuota tietokonelistausta haasteen todisteeksi, niin silloin on näytetty toteen, että kaupunki on tehnyt petoksen, ja että oikeuslaitoksen tuomarit ovat yhtä syyllisiä, koska He ovat tuominneet minut pelkän kaupungin esittämän petoksellisen listan perusteella. Tuollainen pelkän konekirjoitusliuskan lähettäminen oikeudelle ilman minkäänlaisia perusteluja on todellakin sellainen teko, että siinä ei ole pätkääkään minkäänlaista reaalisuudentajua. Tuollaisten haasteiden kirjoittajien ja niiden perusteella oikeuden tuomioita jakavien tulisi pysyä jossakin pehmustussa tilassa. Jos vain Helsingin kaupunki olisi ottanut tietokoneella esille tuon kyseisen listan, niin silloin Helsingin kaupunki ei olisi milloinkaan alkanut syyttää Kati Sinenmaata! Millä perusteilla oikeuslaitos ylipäätään valitsee tuomareita, kun siellä menee läpi mikä tahansa virkamiehen tekemä töherrys? Ja sitten oikeuslaitos vielä kehtaa väittää olevansa riippumaton laitos! Miten sellainen oikeuslaitos voi olla riippumaton, joka näkee olemattomia? Miten sellainen oikeus voi olla riippumaton, joka ei välitä hevon paskaa tavallisesta kansalaisesta, vaan paisuttaa vain itseään ja rikkaita? Oikeusvaltiossa valtion instituutiot eivät pröystäile ja laajenna toimintaansa, koska oikeudenmukaisuus on totta vain siellä, missä hallinto pyrkii koko ajan tekemään itsensä tarpeettomaksi. Koska siis oikeuslaitos sai juuri uuden ja entistä suuremman ja loisteliaamman oikeustalon, niin on toki täysin selvää, että se vaatii oikeutta tekemään paskapäätöksiä, jotta oikeustalolla olisi riittävän paljon käyttöä, ja jotta muutaman vuoden päästä voitaisiin valittaa ja huokailla, miten jälleen tarvitaan entistäkin suurempi ja loistokkaampi oikeustalo. 2.10. LAILLISUUS TUOMITSEE Kootaan tähän yhteen yllä oleva, joka todistaa, miten laillisuuden valvonta on yhteiskunnan mätäpaise, koska laillisuuden toteutuminen (eli se niin sanottu hukattu mahdollisuus valituksen tekemiseen) tässäkin tapauksessa sai aikaan sen, että ihminen on tuomittu rikolliseksi teosta, jota hän ei ole tehnyt, jotta Helsingin kaupunki saa edelleen toimia rikollisesti. Miten kummassa oikeuden tuomareita ja oikeuden valvojia ei häiritse lainkaan se, että ihminen on tuomittu teosta, jota Hän ei ole tehnyt, kun ihmiseltä on täysin tahallaan viety mahdollisuus viedä asiaansa eteen päin! Mitä ilmeisimmin tuomarit eivät lainkaan pysty oikeudenmukaiseen ajatteluun, koska heidän mukaansa ihminen on syyllinen rikokseen, kun hän ei ole tehnyt valitusta lain säätämässä ajassa, vaikka kaikki todisteet osoittavat, että tuomarit ovat itse ratkaisseet asian pettäjän hyväksi. Se, etten minä tehnyt valitusta, johtui todistetusti siitä, etten koskaan saanut mitään päätöstä oikeudelta. On kuitenkin täysin selvää, ettei valituksen tekemättä jättäminen missään tapauksessa kumoa tai muuta itse sitä tekoa, joka on jo tapahtunut. Helsingin kaupunki on pettäjä siitä huolimatta, että minulla ei ollut mahdollisuutta tehdä käräjäoikeuden päätöksestä valitusta hovioikeuteen. Laillisuus siis toki tapahtuu, jos vedotaan vain siihen, ettei käräjäoikeuden tekemästä päätöksestä ole olemassa lainmukaista valitusta, mutta itse Helsingin kaupungin ja Suomen oikeuslaitoksen ns. voimassa olevaan oikeuden tulkintaan sen olemassaolo tai olemattomuus ei millään lailla vaikuta. Tänäkin päivänä Helsingin kaupunki töhertelee vastaavia vaateitaan, joille ei ole mitään todisteita, ja tänäkin päivänä Suomen oikeuslaitos sulkee silmänsä vastaajien todisteilta, jotta julkinen valta saisi edelleenkin kusettaa ihmisiä. Vetoan siis voimassa olevaan oikeuteen, jonka en suo olevan sama asia kuin voimassa oleva laki. Voimassa oleva oikeus on ihmisen luonnollisen oikeuskäsityksen mukaan sama kuin oikeus ja kohtuus. Ei ole millään lailla kohtuullista pitää voimassa tuomiota, joka on tuomittu petoksellisten todisteiden nojalla. Helsingin kaupunki on ja pysyy petollisena, vaikka oikeuskanslerikin katsoisi, ettei hän voi mitään oikeuden harkintavallalle. Myös siinä tapauksessa Helsingin kaupunki pysyy petollisena, vaikka oikeuskanslerikin vetoaisi oikeusasiamiehen tavoin päätöstä tehdessään oman harkintavaltansa rajoihin ja siihen, ettei Kati Sinenmaa mukamas tehnyt mitään valitusta hovioikeudelle. On mahdotonta, että laillisuuteen vetoaminen tekisi Helsingin kaupungista viattoman siihen, että se on toiminut tässä asiassa rikollisesti. Laillisuuteen vetoaminen saisi hallinnon vain jatkamaan tuota rikollista toimintaa, missä ihmisiä vedetään oikeuteen ja tuomitaan olemattomilla todisteilla. Mitä oikeuslaitos ihmisiltä vaatii? Onko niin, että minun olisi pitänyt soitella joka päivä käräjäoikeuteen kysyäkseni, miten asia etenee, jotten hukkaisi mahdollisuuttani valitukseen, vaikka käräjäoikeus ei lähettäisikään minulle mitään papereita, --tai lähettelisi niitä olemattomiin osoitteisiin? Oikeusasiamieskin alkoi toimia vasta sitten, kun lähetin sinne sähköpostin ihmetellen, eikö puoli vuotta riitä. Täältä katsoen vasta sen sähköpostin jälkeen oikeusasiamiehen virasto pyysi oikeuslaitosta toimittamaan jutun 03/28100 paperit, joita muuten minulle ei ole vielä tähän mennessä toimitettu. Ja oikeusasiamies teki oman päätöksensä perustaen sen pelkästään tuohon petolliseen oikeuden päätökseen, joka oli todistettu petolliseksi jo käräjäoikeudelle lähettämässäni vastineessa sekä oikeusasiamiehelle lähettämässäni kantelussa. Mutta, kuten on näytetty toteen, niin oikeudessa menee lävitse mikä tahansa hallinnon olematon perustelu kansalaisia vastaan, kun taasen kansalainen ei saa oikeutta hallintoa vastaan, vaikka lähettäisi jatkuvasti yhä uusia todisteita asiansa puolesta. On suorastaan törkeää, että hallinto pitää ihmisiä vihollisinaan! Ihminen on hallinnolle pelkkä harmin kappale, jos hallinnon lakeja pitää erikseen käynnistellä. Jos hallinnon lait eivät ole joka hetki voimassa, niin tietysti silloin hallinnolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vaatia ihmisiä rukoilemaan hallintoa, jotta lait saataisiin käyntiin. Oikeus on voimassa vain siellä, missä ihmisiä ei vaadita rukoilemaan oikeuksiensa ja ihmisarvonsa puolesta. Jotta julkisen vallan käyttäjät voisivat toteuttaa hallintoa oikein, niin silloin perustuslakien olisi oltava Heidän selkäytimessään. Jos valtion käskynhaltija ei pysty automaattisesti reagoimaan, niin silloin Hän tietysti jää odottamaan kansalaisen rukouksia, joiden vaikutuksesta vallankäyttäjä sitten liikkuu, mutta väärin, jos ihmisarvot eivät ole selkäytimessä. 2.11. OIKEUDEN VALVONTAA Yllä on esitetty laaja selvitys siitä, miten Helsingin kaupunki on esittänyt oikeudelle olemattomia todisteita, ja miten Helsingin käräjäoikeus on käyttänyt harkintavaltaa olemattomien todisteiden oikeaksi todistamiseen. Sen lisäksi tämä todistaa kiistattomasti, ettei oikeuden valvojana itseään pitävä kallispalkkainen Riitta-Leena Paunonen yhdessä koko kalliin virastonsa kanssa ole lainkaan perillä siitä, mitä siltä odotetaan. Jos tuo tuollainen toiminta saa siunauksensa oikeuskanslerilta, niin silloin en ainoastaan minä joudu täysin syyttömänä kärsimään, vaan Helsingin kaupunki saa rauhassa jatkaa tuota oikeudenmukaisuuden täydellistä halveksuntaa, eli Helsingin kaupunki tulee jatkossakin lähettelemään oikeudelle olemattomia todisteita muka-vuokrasaatavistaan rehellisiltä kansalaisilta. Sitten Helsingin käräjäoikeus pitää jo ennalta selviönä, että Helsingin kaupungin pitää saada oikeudelta oikeutta, koska tämä on sitä voimassa olevaa oikeutta, että oikeuslaitos pitää hallintoa täysin syyttömänä kaikkeen, kun taasen oikeuden mukaan kansalaiset ovat jo ennalta syyllisiä kaikkeen. Tähän asti siis tuo voimassa oleva oikeus on ollut täyttä mielettömyyttä. Jos oikeuskansleri haluaa, niin Hän voi päättää tehdä siitä lopun, ja osoittaa hallinnolle, että sen on syytä toimia pelkästään kansan palvelijana, eikä kansalaisten vihamiehenä. 2.12. VAATIMUS PERUSTELUISTA Tähän mennessä yhden yksikään viranomainen ei ole millään lailla perustellut yhden yhtäkään päätöstä tämän asian johdosta. Kaikki tämän jutun asiakirjat osoittavat kiistattomasti, miten hallinto oikeuslaitoksineen ja oikeudenvalvojineen ei ole laatinut minkäänlaisia selvityksiä tämän jutun päätöksilleen, kun taasen kaikki Kati Sinenmaan asiakirjat ovat erinomaisesti ja taitavasti perusteltuja tosiasioilla. Kun siis oikeuskansleri paneutuu tähän juttuun, niin vaatimukseni on, että oikeuskansleri perustelee tämän kantelun kaikkine liitteineen vähintäin yhtä perusteellisesti kuin minä olen tämän jutun perustellut. Erityisesti vaadin julkishallintoa perustelemaan, miksi toimittamani vuokranmaksupäätökset eivät kelpaa todisteiksi vuokranmaksusta, mutta sen sijaan Suomen oikeuslaitos on hyväksynyt Helsingin kaupungin esittämät olemattomat todisteet sen perusteluksi, että Kati Sinenmaa on rikollinen, ja siksi on ansainnut tulla tuomituksi tässä asiassa. Esimerkiksi olisi mielenkiintoista saada lukea vihdoinkin, millä tavoin Suomen 'oikeus'laitos on pystynyt perustelemaan, miksi Helsinki tarvitsee minulta korkojen kera Kesäkuun 2001 vuokran, vaikka Helsingin kaupunki on todistetusti jo saanut KELAlta kyseisen kuun vuokran! Samoin minä vaadin täydelliset perustelut joka ikiselle siinä Helsingin kaupungin esittämässä haasteessa olevalle vuokrasaatavalle. Miksi ja miten käräjäoikeus on pystynyt perustelemaan ilman mitään todisteita, että Helsingin kaupunki tarvitsee vuokrat kaksinkertaisena? Onko Suomen lakilaitoksessa yhden yhtäkään, joka ymmärtää, mitä se meinaa, kun Helsingin kaupunki on ensin saanut KELAlta vuokran, ja sitten kaupunki vaatii sitä samaa vuokraa oikeuden päätöksellä vuokralaiselta? Jo maalaisjärki sanoo, ettei sellaista lakia voi olla, joka vaatii vuokralaista maksamaan sovitun vuokran kaksinkertaisena, ja joka jättää virkamiehet jatkamaan kelvotonta työtään. Kaikki yllä oleva ja siihen liitetty materiaali todistaa Kati Sinenmaan olevan erinomaisen pystyvä perusteluihin, jotka nojaavat vain tosiasioihin. Vaadin Suomen julkishallinnolta vähintäinkin yhtä perustavaa otetta, koska jos niin ei tapahdu, niin valtiovallan haltijat todistavat ainoastaan sen, että He eivät ole palkkansa arvoisia. Jos oikeusviranomaisilla on todisteita Kati Sinenmaan syyllisyydestä tähän kyseiseen rikokseen, niin silloin vaadin vieläkin parempia perusteluja sille, miten minulla voi olla päin vastaisia todisteita, jotka ovat peräisin julkishallinnolta! Jos taasen oikeuskansleri ei pysty löytämään julkishallinnon todisteita perusteluineen Kati sinenmaan syyllisyydestä, niin silloin vallitsevan oikeuden mukaan julkishallinto on tuomittava kokonaisuudessaan maanpetoksesta, eli perustuslaittomuudesta korvauksiin, joita on toisaalla vaadittu näissä asiakirjoissa. Se ei ole oikeudenmukaista tuomita julkishallintoa korvaamaan itselleen oma rikollinen ja ihmisarvon vastainen menettely. Olen lisäksi vaatinut oikeutta asettamaan takavarikkoon kaikki Helsingin kaupungin tietokoneet, koska on pelättävissä, että Helsingin kaupunki manipuloi tietokoneillaan olevat todisteet itselleen mieluisiksi. Tämäkään vaatimus ei voi olla kohtuuton, koska vastaavassa, mutta päinvastaisessa tilanteessa oikeus ei ole milloinkaan epäröinyt asettaa yksityisten kansalaisten omaisuutta takavarikkoon oikeuden toteutumisen vuoksi. 2.13. KATSAUS TODISTEISIIN Esitän lopuksi yleissilmäyksen todisteista. Kuten oikeudenkäynnistä sanotaan, niin tuomareilla ei ole oikeutta yksilöidä, mitkä perustelut vain voivat tulla kysymykseen, koska silloin tietysti oikeus ei edes tarvitsisi mitään perusteluja, jos se on jo etukäteen selvillä todisteista. Täten oikeuden on otettava huomioon myös sellaiset perustelut, jotka eivät ole itse oikeuslaitokselle suotuisia, koska jos oikeus ottaa huomioon vain itselleen mieluiset todisteet, niin silloin tietysti kukaan kansalainen ei voi saada oikeutta. Oikeuden mukaan haastajan on toimitettava kaikki asiapaperit ja todisteet vastaajalle. Koska vastaaja Kati Sinenmaa sai ainoastaan konekirjoitusliuskan ilman yhden yhtäkään todistetta, niin se todistaa sen, että Helsingin käräjäoikeus on nähnyt olemattomia todisteita, mutta on ollut täysin sokea Kati Sinenmaan esittämille lukuisille todisteilla, joista jokainen todistaa yhtä ja samaa; Helsingin kaupunki on rikollinen. Järjellä ei voida käsittää sitä, miten mikään oikeus voi hyväksyä haastajan vaatimukset, joille ei ole esitetty minkäänlaisia todisteita. Virkavalta ei ole voinut esittää minkäänlaisia perusteluja syytöksilleen, tuomioilleen ja päätöksilleen, koska missään ei voi olla todisteita Kati Sinenmaan syyllistymisestä rikokseen. Esivallan todisteiden puuttuminen on siis raskauttava todiste esivaltaa kohtaan, koska esivalta ei ole missään kohdassa perustellut mitään tähän asiaan liittyvää syytöstä, tuomiota tahi päätöstä. Jos nimittäin valtion käskynhaltijoilla olisi todisteita syytöksiensä tueksi, niin ne eivät voisi millään tavalla olla muita todisteita kuin ovat ne liitteet, joita Kati Sinenmaa on näihin asiakirjoihin liittänyt. Helsingin kaupungin antama erittäin hyvä työtodistus Kati Sinenmaalle. Suomen julkishallinnon vaatima työklinikkalausunto, joka yksikäsitteisesti todistaa Kati Sinenmaan olevan asiallinen, vastuullinen ja kaikin puolin tunnollinen, joka jo sinänsä kumoaa kaikenlaiset epäilyt siitä, että Kati Sinenmaa ei olisi tehnyt hovioikeudelle vastinetta, jos vain käräjäoikeudelta olisi tullut jokin päätös. Liitteet todistavat, että Helsingin kaupunki vaatii oikeutta hyväksymään olemattomat vuokrasaatavat. Helsingin kaupunki on tiennyt Kati Sinenmaan oikean postiosoitteen, mutta siitä huolimatta Helsingin kaupunki on lähetellyt postilähetyksiään täysin mielivaltaiseen postiosoitteeseen. Esimerkiksi liitteessä 11 oleva postiosoite ei ole sama kuin Helsingin kaupungin kärjäoikeudelle lähettämässä haastehakemuksessa oleva osoite. Suomen Postin vahvistus osoitteen muutoksesta Helsinginkadulta Posti 10:iin. Harri Tammeksen ja Kirsi Jussilan sähköpostitse lähettämät todistukset sopimuksen mukaisista vuokrien hoidoista. KELAn todistukset siitä, että Helsingin kaupunki on saanut vuoden 2001 kesäkuun loppuun asti asumistukena vuokrat. Helsingin sosiaalivirastosta saamani päätökset, joista selviää kiistattomasti, että kaupunki on itse maksanut KELAn maksaman asumistuen ja kuukausivuokran välisen erotuksen, jota erotusta Helsingin kaupunki kehtaa vielä kutsua toimeentulotueksi. HUOMIO! Jos kaupungin maksama asumistuen omavastuuosuus on toimeentulotukea, niin miksi sitten sitä peritään takaisin ja väittäen, että sitä ei ole maksettu! Suomen perustuslain mukaan kaikille kuuluu perustoimeentulo, mutta siitä huolimatta Helsingin kaupunki esittää, että kansalaisten on erikseen rukoiltava julkishallinnolta perusturvaa ja lainmukaista ihmisarvoista perustoimeentuloa. Tämän kirjoittaja, Kati Sinenmaa on kuitenkin osoittanut olevansa oikeudenmukaisuutta syvästi kunnioittava ihminen, koska Hän on johdonmukaisesti odottanut, että Jumalan asemaan itsensä korottanut valtiovalta toteuttaa laiksi julistamansa perusturvan ilman mitään rukoilemistakin. Jos jokin asia on laki, niin silloin sen pitää toimia henkilöstä riippumattomasti. Asia ei voi olla laki, jos ihmisen pitää rukoilla sen toteuttamista. Yleisesti tiedossa olevat julkishallinnon virkamiesten lausunnot siitä, että Heille tulee maksaa kunnollista palkka, koska muutoin He eivät voi ajatella hyviä ja kaikin puolin päteviä ajatuksia. Virkamiehet ja tuomarit kuuluvat rikkaisiin, joten He ovat kaikki tyynni täysin jääviä tuomitsemaan köyhiä ihmisiä, koska tuomarit eivät pysty tuomitsemaan, jos Heille ei makseta siitä minimipalkkaa, jonka puittessa tuomaritkin ovat koko ajan palkkakuopassa. Eduskunnan oikeusasiamies on siunannut Helsingin käräjäoikeuden täydellisen sokeuden oikeudenmukaisuutta kohtaan, koska muutoin valtiovallan ei olisi tarvinnut laittaa miljardejaan hallinnon ja tuomiovallan paisuttamiseen, jos valtiovalta toimisi oikeudenmukaisesti, eli näkisi kansalaisten olevan muutakin kuin vain sellaisen lain osa, joka on optimoitu rikkaita varten. Mistään Helsingin kaupungin antamista päätöksistä (liitteet 5, 7, 11, 12, 16, 19) ei voida nähdä, että Kati Sinenmaalla olisi ollut maksamattomia vuokria tahi vuokrien omavastuuosuuksia. Tämän huomasin viimeisimmäksi, mutta en vähäisimmäksi todisteeksi Helsingin kaupunkia vastaan. Oikeuden on pystyttävä todistamaan, mitkä ovat olleet vastaajan motiivit estää kaupunkia maksamasta omasta pussistaan omaan pussiinsa kyseiset vuokrasaatavat. Lisäksi tulee sellainen pieni seikka kuin perusarvot, johon kuuluu perusturva. Oikeuden päätöksen mukaan siis Kati Sinenmaalla ei ole oikeutta perusarvoihin, koska todistetusti minulla ei ole ollut tuloja, joten edes noita rikkaiden mielestä vähäpätöisiä vuokrien omavastuuosuuksiakaan ei voida pitää perustoimeentulona. Huomautan, etten pyytänyt rahaa, vaan vein sopimuksen mukaan vuokrakuitit kaupungin toimistoon, missä niitä käsiteltiin toimeentulotukena. Täytyy siis ihmetellä, miksi kaupunki ei samaten vaatinut kaikkien kuukausien vuokria, koska kaupungin mukaan ne eivät voineet olla edes toimeentulotukea, koska Kati Sinenmaa on niin arvoton tälle yhteiskunnalle. Lopuksi on sanottava, että oikeus ei ollut voimassa tämän jutun yhtydessä, koska jos vain oikeus olisi ollut kunnossa, niin silloin se ei olisi koskaan voinut tuomita tämän kirjoittajaa olemattomiin todistuksiin nojaten ja ilman minkäänlaista perusteluja. Sillä voimassa olevaa oikeutta ei tarvitse potkia tällaisilla itsestään selville perusteluilla. Kun laki on nostettu ihmisen yläpuolelle, niin silloin ihminen on pelkkä tuotantoeläin lakiuskoville. Paikka ja aikaAllekirjoitus _______________________________________________