KANTELU ASIASSA HALLINTO VASTAAN SINENMAA, 2003/28100

ASIA:

HALLINNON VIHAMIELINEN TOIMINTA KANSALAISTA KOHTAAN

Kenen tai minkä viranomaisen menettelyä kantelija arvostelee?

1. KAUPUNGIN JA VALTION VIRANHALTIJOIDEN TOIMINNAN KANSALAISVASTAISUUS

Asian taustaksi kerrottakoon, miten kansalainen Sinenmaa sai loppuvuonna 1999 Helsingin kaupungin ErityisSosiaaliTOimiston, ESTOn kautta Helsinginkatu 11 C vuokra-asunnon. Asunnon järjesti Pääskylänrinteen Päiväkeskuksen silloinen toiminnanjohtaja Kirsti Jussila, kun kansalainen Sinenmaa ilman mitään odotuksia asunnon saamisen suhteen eräänä perjantaiaamuna kävi Hänen puheillaan, ja jo saman päivän iltana kansalainen Sinenmaa oli vuokra-asunnossaan, johon muuan ystävällinen ihminen toi vuodesohvankin.

Heti seuraavan viikon alussa kansalainen Sinenmaa kävi Työpajankadulla kysymässä kaupungilta töitä, koska kansalainen Sinenmaan asenne on semmoinen, että se tökkii, jos Hän joutuisi elämään muiden loisena. Ja sitä kautta kansalainen Sinenmaa sai työpaikan Helsingin Kaupungin Tekstiilityökeskuksesta. Kyseisen työpaikan ns. työsopimukseen kuului asunto. Tämä selviää myös liitteestä 14, jossa Työkeskuksen Erityissosiaalityöntekijä Harri Tammes todistaa, että kyseiseen työpaikkaan kuului asunnon vuokra, eli asunto.

Kuitenkin, johtuen kansalainen Sinenmaan luonteesta, Hän joutui lopettamaan työt Teskstiilityökeskuksessa, koska siellä vaadittiin mahdottomia, eli Hänen olisi pitänyt pitää koneita vihollisinaan. Koska kansalainen Sinenmaa ei suostunut moiseen, niin Hän käveli ovesta ulos, koska kompromissikin olisi vaatinut kansalainen Sinenmaata luopumaan omista periaatteistaan, ja sitä myötä kansalainen Sinenmaa ei voisi tuntea elävää elämää niin kuin Hän nyt sen tuntee pitäessään omaa luonnettaan ainoana oikeana tapana elää kansalainen Sinenmaa-elämää.

Kansalainen Sinenmaa sai kuitenkin hyvän todistuksen edellä mainitusta työpaikasta, jossa on viittaus siihen, ettei Hän suostunut tekemään kompromissia, eli ottamaan mukisematta vastaan vastapuolen täysin kompromissiton asenne. Kyseinen työtodistus on liitetty tähän kanteluun liitteeksi 2, kuten se oli myös Helsingin käräjäoikeudelle kirjoittamani vastineen liitteenä, mutta ilman mitään vaikutusta.

Kyseinen käräjöinti tuli minulle yllätyksenä vuoden 2003 lopulla, kun sain haastekirjreen postista. En ollut sitä pyytänyt, ja se tuli minulle yllätyksenä. Sillä sen väitetyn tapahtuman ja haasteen välillä oli kaksi ja puoli vuotta, jona aikana en ollut saanut Helsingin kaupungilta mitään asiaa koskevaa tietoa. Jos tuo tuollainen on maan tapa, niin taitaapi tämän maan johtajat olleet opissa Amerikan Yhdysvalloissa, missä tuollainen brutaali ja summittainen vallan väkivalta kansalaisia kohtaan on myös maan tapa. Siihen viittaa sekin, kun Suomen silloinen poliittinen johto halusi väkisin viedä Suomen Irakiin, jossa myös on kiitettävästi harrastettu valtion vallankäyttöä kansalaisia vastaan. Liittoutumalla on liittoutuman tavat, jotka todistettavasti eivät eroa diktaattorien tavoista.

Maan tapaan myös oikeus ei lähettänyt minulle minkäänlaista tietoa siitä, milloin oikeus istuisi tässä asiassa, vaan sain siitä ensi kerran vihiä, kun minulle tuli ulosottovirastosta maksukehotus. Tämä kyseinen asiakirja olisi ollut minun vastineeni hovioikeudelle, jos vain Suomen oikeuslaitos olisi toiminut asiassa julkisesti. Nyt tämän saa luettavakseen Suomen eduskunnan oikeusasiamies, jolta pyydän erityistä paneutumista tässä asiakirjassa esitettyihin faktoihin siitä, miksi valtiovalta --rikkaat-- ei voi mitään muuta kuin toimia täysin törkeästi Heitä kohtaan, jotka valtiovalta on määritellyt köyhiksi, joka jo sinänsä todistaa totuudeksi sen, että valtiovalta on itse jakanut ihmiset köyhiin ja rikkaisiin.

Pyydän oikeusasiamiestä jo tässä vaiheessa huomioimaan sen, että tuon jaon ovat tehneet rikkaat; ne ovat rikkaat, jotka ovat oikein lailla ja asetuksilla jakaneet kansan köyhiin ja rikkaisiin. On siis täysin mahdotonta, että köyhyys voitaisiin poistaa, koska rikkaat lainsäätäjät ja tuomarit eivät voisi olla rikkaita ilman köyhiä, ja koska köyhyys on laillista, koska ilman köyhyyttä rikkaat eivät olisi rikkaita.

Yllä olevan johdannon perusteella haluan nyt tuoda julki erityisen syvän paheksuntani valtaa kohtaan, jolla valta, eli vallankäyttäjät kohtelevat kansalainen Sinenmaata yleensä, ja kaikkia kansalaisia erityisesti. Jos siis tämä tuntuu vallankäyttäjien mielestä loukkaavan Heidän tunteitaan, niin muistettakoon, ettei se Teidän valtanne minuakaan kohtaan tunnu miellyttävältä.
Laki kuitenkin sanoo, että kansalaisilla on oikeus käyttää riittävää psyykkistä voimaa viranomaisten kiinni saamiseksi pahanteosta. Psyykkinen voimankäyttö ei kuitenkaan ole niin julmaa ja konkreettista kuin ihmisten pompottaminen.

Tämän arvostelun kohteena on siis valtio yleensä sekä Helsingin kaupunki, Helsingin käräjäoikeus ja ulosottovirasto erikseen. Tämän arvostelun yksilöinti yksilöihin ei ole tarpeellista, koska lain- ja vallankäyttäjät toimivat kaikki samalla periaateella, joka on eri periaate kuin kansalainen Sinenmaalla, josta kaikki nämä sivutkin ovat todisteena. Valta toimii vain rahalla, kun taasen Sinenmaa nauttii elämästä ilman lisukkeita ja lantrinkia.

Mitä menettelyä tai päätöstä kantelija pitää lainvastaisena? A

1.1 KAUPUNKI SYYTTI KANSALAISTA ILMAN MITÄÄN OMIA SELVITYKSIÄÄN

Helsingin kaupunki ei edes ottanut ennen syytekirjelmänsä rustaamista mitään yhteyttä Kati Sinenmaan, vaan toimitti sen salaa oikeudelle. Tässä kantelussa on lisäksi tuotu täysin selvästi esille, että Helsingin kaupunki ei millään tavoin tehnyt omia selvityksiään alkaessaan viedä omaa asiaansa oikeuteen, jossa Helsingin kaupunki pitää kansalainen Sinenmaata yksinomaisena syyllisenä siihen, että kaupunki on mahdollisesti nähnyt jossakin kohtaan omia virheitään, joita se ei omiksi virheikseen kyennyt havaitsemaan, koska se ei missään vaiheessa käyttänyt hallussaan olevaa tietokonedataakaan ottaakseen itse selvää asioistaan, vaan se syyttää kansalaista nähtyään jostakin muusta kohdasta olevansa rahapulassa.

Esimerkiksi Helsingin kaupunki ottaa mielettömästi ylihintaa vuokrista, sähköstä, vedestä ja lämmöstä, eikä suostu palauttamaan niitä asiakkaille, mutta jos HYKS tekee saman Helsingin kaupungille, niin silloin välittömästi Helsingin kaupunki vaatii ilman mitään armoa ylihinnan korkoineen takaisin. Tämä on siis kiistaton todiste siitä, että Helsingin kaupunki on eri asia kuin helsinkiläiset, eli kansalaiset.
Liitteessä 3 Jeesuskin taisi kertoa jonkun osuvan vertauksen rikkaasta, joka antoi paljon anteeksi rengilleen, kun taasen rikkaan renki vaati omalta velalliseltaan muutaman pennosen ilman armoa. Helsingissä asuvana kansalaisena minulla on oikeus kertoa myös tuollaisen menettelyn kansalaista loukkaavaksi, joten sekin liittyy siihen, miksi Helsinki on sellainen kuin on.

Esitin näitä samoja perusteluja jo oikeudelle toimittamassani vastineessa, mutta ilman minkäänlaista vaikutusta:

Kun 'julkisen' vallan haltija näkee jonkun virheen laskelmissaan, niin Hän ensinnä pitää kansalaista syyllisenä siihen. Ja koska siis vallankäyttäjä ei missään vaiheessa voi uskoa vallankäyttäjän, eli vallan itsensä olevan syyllinen mihinkään, niin tuo vallankäyttäjien asenne johtaa siihen, että vallankäyttäjät kaikkialla käyttävät valtaa kansalaisia vastaan.

Vallankäyttäjän mukaan myös tuomiolaitos kuuluu valtaan, joten tästä syystä vallankäyttäjät voivat luottaa siihen, että kun He näkevät vain kansalaisissa vikaa, niin Heidän ei tarvitse tuon asenteensa tähden edes ajatella, että itse valta olisi viallinen, koska tuomio on aina vallalle myönteinen, ja siksi vallan ei tarvitse vaivautua perustelemaan asioita, koska tuomio on aina varma. Jos näin ei olisi asianlaita, niin silloin valta ei voisi olla valtaa, jos se voitaisiin tuomita vikapääksi. Vallanpitäjien on siksi aina etsittävä syyllinen vallan ulkopuolelta, eli kansalaisista, koska vallankäyttäjien mukaan kansalaiset ovat voineet tehdä mahdottoman: luopuneet kansanvallasta.

Koska jos valta --vallankäyttäjä-- olisi itse vikapää esimerkiksi siihen, että vallankäyttäjä näkee kansalainen Sinenmaan jättäneen vuokransa maksamatta, niin tottahan toki silloin vallankäyttäjä haastaisi itse itsensä oikeuteen. Koska vallan virhe ei voi pienempi kuin kansalaisen virhe, ja jos siis valta vetää aina kansalaisia oikeuteen havaittuaan puutteita vallankäyttäjien papereissa, niin silloin pelkkä järki ja oikeudenmukaisuus vaatii, että vallankäyttäjiä ei tule palkita virheistä, vaan Heidät tulee tuomita vähintäin yhtä ankarasti kuin tuomitaan sellainen kansalainen, joka todella oikeesti olisi tehnyt jonkun virheen.
Vallan vika on juuri siinä, ettei se koskaan pysty haastamaan itse itseään oikeuteen, vaan jos valta tunnustaa virheen, niin se ottaa sen 'korjailusta' täyden palkan kaikilla etuisuuksilla, kun taasen kansalainen saa aina samasta virheestä linnaa, vaikka virhe olisi vallankäyttäjien. Katso esim. kohta 2.1.

Kuten tämän kantelun kirjoittaja kirjoitti jo oikeudelle jättämässään vastineessa --joka on liitetty tämän asiakirjan liitteeksi 15, niin todettakoon tässäkin se sama, joka todetaan liitteessä 15, eli oikeudelle jättämäni vastineen kohdissa 2.1a ja 2.1b:

Kun vallankäyttäjä havaitsee oman virheen, niin Hän ei näe sitä koskaan eikä milloinkaan rikoksena hallintoa vastaan. Sen sijaan vallankäyttäjä ottaa virheen korjailusta ja peittelystä itselleen omasta mielestä kuuluvan lisäansion, koska Hänhän on sentään palkattu pätevänä ihmisenä hoitamaan yhteisiä asioita. Vallankäyttäjät eivät milloinkaan huomaa pölkkyä omasta silmästään, koska He kuvittelevat vallan käytön olevan rikan etsimistä kansalaisten silmistä, joka todetaan myös liitteessä 3.
Hallinnon oma virhe ei siis koskaan ole petos, eikä minkäänlainen rikos, mutta jos kansalainen kirjoittaa vahingossa luvun väärään suuntaan, niin se on välittömästi yleisen syyttäjän asia. Eikä kansalaisen ole edes tarvinnut tehdä mitään, kun valtiovalta käy kansalaisen päälle, kuten tässäkin asiassa on näin nähty asia olevaksi. Tässä valtiovallaksi lasketaan myös valtion osat, eli kunnat ja oikeuslaitos.

Kun siis samaiset vallankäyttäjät eivät heti suoraan havaitse valtaa syypääksi johonkin virheeseen, niin silloin vallankäyttäjät alkavat välittömästi kirjoittamaan syytteitä kansalaisia kohtaan, eivätkä He edes tutki vallan omia arkistoja, koska Heillä on sellainen asenne koko ajan päällä, että tuntemattomien virheiden takana on aina joku kansalainen ja Hänen rikollinen asenne. Se on niin vaikeaa näppäillä tietokoneeseen kansalaisen tiedot tarkistaakseen ensin sieltä, onko mitään virhettä edes tapahtunut, kun vallankäyttäjien ensiasenteena on, että valta ei voi koskaan olla väärässä.

Yllä oleva ja oikeudelle jättämäni tähän liitetty vastine kaikkine liitteineen olkoon sen todisteena, että Helsingin kaupunki ei suorittanut itse minkäänlaista tutkimusta, kun se havaitsi virheen kirjanpidossaan, vaan Helsingin kaupunki lähti suoraan päätä ajamaan syytettä kansalainen Sinenmaata kohtaan. Sillä tässä on esitetty täysin selvästi, miten Helsingin kaupunki olisi saanut erittäin helposti tietokoneiltaan selville, että kaupunki oli maksanut kyseisten vuokrien omavastuuosuudet omasta pusssistaan toiseen omaan pussiinsa.

Tämä on täysin kiistatonta, koska kun minä kerroin tästä oikeudenkäynnistä Seppo Juutilaiselle, niin ei kestänyt kuin pari minuuttia, kun tietokoneen näytöltä selvisi, että ainakin puolet niistä kaupungin vaatimista maksuista oli maksettu. Liite 16 osoittaa, että Helsingin kaupunki on maksanut Kati Sinenmaan asunnon vuokran omavastuuosuudet, mitkä KELAn asumistuki ei kattanut juuri niiltä ajoilta, joilta sitten tuo samainen Helsingin kaupunki vaatii oikeusteiste kansalainen Sinenmaalta.

Laitan tähän alle Helsingin kaupungin Haastehakemuksen (liite 25.) sen kohdan, missä on eriteltynä ne kuukaudet, joilta mukamas Kati Sinenmaa ei ole toimittanut Helsingin kaupungin maksettavaksi huoneistovuokran omavastuuosuuksiaan:

Tähän asiakirjaan liittämäni Harri Tammeksen sähköposti (Liite 14) sekä liite 19 osoittavat kiistattomasti, että Helsingin kaupunki on jo saanut yllä olevassa listassa helmikuun 2000 vuokrasaatavan.
Kun katsotaan vielä liitettä 16, niin havaitaan, että Helsingin kaupunki vaatii tuon listan neljää kohtaan seitsemästä maksuun, vaikka Helsingin kaupungin tietokoneilta olisi selvinnyt hetkessä, että kyseisten ajankohtien vuokria ei tule enää periä, koska Helsingin kaupunki on todistettavasti itse ne maksanut omasta pussistaan omaan pussiinsa.

Helsingin kaupunki ei siis ole lainkaan katsonut omalta tietokoneeltaan Kati Sinenmaan tietoja, joista olisi heti selvinnyt, että Helsingin kaupunki on joko tehnyt itse virheen --josta se olisi pitänyt tuomita, koska kerta nyt siitä samasta asiasta on julistettu tuomio Kati Sinenmaalle--, tai sitten Helsingin kaupungin työntekijät yhdessä tuomareiden kanssa kavaltavat veronmaksajien varoja.
Tähän viimemainittuun viittaa se, että kansalainen Sinenmaa on kuullut, miten Helsingin kaupunki on yhdessä tuomiolaitoksen kanssa ja sen ulosottoviraston myötävaikutuksella vaatinut muiltakin köyhiksi kuvittelemiltaan sellaisia laskuja maksuun, jotka He ovat jo maksaneet.

On täysin törkeää se, että valtiovalta pitää tuomiolaitosta ainoastaan kumileimasimenaan, jotta se voi kyykyttää köyhiä, tai Heitä, joiden se kuvittelee olevan avuttomia selvittämään asioita. Tässä tapauksessa ilmeisesti Helsingin kaupunki on katsonut, että Kati Sinenmaa ei voi olla järkevä, koska Hän kerta asuu metsässä ilman mitään toimeentulotukea jätteitä syöden. Siksi tietysti älykkäinä itseään pitävät katsovat, että He ovat älykkäitä, kun käyttävät älyä muita vastaan. Ja tähän on täältä katsoen laskettava myös oikeuslaitos, koska se ainoastaan leimasi Helsingin kaupungin syyteasiakirjan, jolla Helsingin kaupunki voi rikastua lisää, jotta rikkailla olisi, millä mällätä.

Katson siis täten toteen näytetyksi, että Helsingin kaupunki ei ole suorittanut sitten minkäänlaista tutkintaa, kun se on päättänyt tehdä Kati Sinenmaasta rikollisen.
Mitä siis tulee tuon listan kolmeen viimeiseen kohtaan, niin niistä olen tehnyt seikkaperäisin selvityksen vastineessa, jossa tulee myös ottaa huomioon Helsingin kaupungin Kati Sinenmaasta antama hyvä todistus, liite 2, sekä Suomen julkishallinnon Ortonilta tilaama työklinikkaselvitys, liite 1. Vastineen perustelujen lisäksi tein lisää omia selvityksiäni, jotka ovat esitetty tämän asiakirjan kohdassa 5.
Jo on kumma, jos Suomen valtiovalta ei millään tavoin noteeraa sen itsensä tilaamia tutkimuksia, eikä Helsingin kaupunki --joka on erottamaton osa Suomen valtiovaltaa-- välitä tuon taivaallista kaupungin leimalla varustetuista työtodistuksista! Lisää todisteita vallankäyttäjien piittaamattomuudesta löydät kirjoittamani vastineen kohdasta 5.2a


Mitä menettelyä tai päätöstä kantelija pitää lainvastaisena? B

1.2. OIKEUSLAITOS TUOMITSI KANSALAISEN ILMAN MITÄÄN TOTUUDEN ETSINTÄÄ

Kuten Helsingin kaupunki ei millään tavoin itse tehnyt sitten minkäänlaista tutkintaa siitä, onko se jo saanut ne maksut, joita se sittemmin vaatii oikeusteitse kansalainen Sinenmaalta, niin tämän asian seurauksena on tullut näytettyä toteen, että Helsingin käräjäoikeudessa ei myöskään tehty pienintäkään elettä totuutta ja sen selville saamista kohtaan. Oikeuslaitos ei koskaan lähettänyt minulle mitään oikeuden päätöstä, vaan sen sijaan oikeuslaitoksen alainen ulosottovirasto muisti minua maksukehotuksella.

Oikeudesta sanotaan, että sen tehtävänä on totuuden selville saaminen. Koska siis tuomiolaitos ei selvittänyt totuutta, vaan se piti kaikessa Suomen valtiovaltaan kuuluvan Helsingin kaupungin puolta, niin siksi kansalainen Sinenmaa ei voi muuta kuin pitää koko valtiovaltaa syyllisenä valheen ylläpitämiseen tällä planeetalla.

2. ENNALTA PÄÄTETTY TUOMIO ILMAN MITÄÄN SELVITYKSIÄ, TUTKINTAA JA AJATTELUA

Kuten Helsingin kaupunki oli jo ennalta päättänyt, että tässä asiassa on tapahtunut rikos, ja että syyllinen ei voi olla kukaan muu kuin itse kansalainen Sinenmaa, niin myös Helsingin käräjäoikeus oli jo ennen tuomiosaliin menemistä päättänyt, että tämä kyseinen asia on läpihuutojuttu, joka nuijitaan pöytään ilman mitään tutustumista vastaajan vastineisiin ja todisteisiin.

Tämä on täältä katsoen täysin selvää, koska vastaaja tietää vieneensä kaikki maksunsa Helsingin kaupungin maksettaviksi, ja koska kansalainen Sinenmaalla ei ole ollut mitään intressiä olla viemättä niitä, koska Kati Sinenmaa on todistetusti järkevä (josta ovat todisteina esimerkiksi Ortonin tekemä tutkimus ja Helsingin kaupungin antama ja leimaama hyvä työtodistus), joten järkevyytensä tähden Sinenmaan on ollut mahdotonta toimia järjettömästi tai huolimattomasti, koska silloin Kati Sinenmaalla ei olisi esittää niitäkään hyviä todistuksia itsestään.

Helsingin käräjäoikeus todisti, että se valikoi mieleisiä liitteitä, jotta se saa ja voi tehdä Helsingin kaupunkia, eli valtiovaltaa miellyttävän päätöksen:
Helsingin käräjäoikeus lähetti liitteen 3 takaisin Kati Sinenmaalle, joten se on kiistaton todiste, että Helsingin käräjäoikeus valikoi omien intressien mukaan, mitkä liitteet se kulloinkin kelpuuttaa, jotta oikeus voisi ratkaisi asian sen hyväksi, jolla oikeus katsoo olevan enemmän virallista arvovaltaa.
Onhan toki täysin selvää, ettei valtio voi pitää virallisesti arvossa sellaista ihmistä, joka asuu metsässä, joten siksi on täysin ymmärrettävää, miksi Helsingin käräjäoikeus ei voinut edes harkita sitä, että Helsingin kaupungin ajamaa syytettä kansalainen Sinenmaata vastaan pitäisi tutkia oikeussalissa. Koska oikeussalista on sanottu, että siellä etsitään totuutta, mutta kun on edeltä päätetty, että köyhät ovat rikollisia. niin silloin mitään totuutta ei enää tarvita, joten silloin mitään totuutta ei edes etsitä.
Liitteen kolme mukaan etsivä kyllä löytää totuuden, joten koska tässä on tuomittu syytön, niin silloin liitteen kolme todistuksen mukaan mitään totuutta ei ole etsittykään.

Liite 3

Kansalainen Sinenmaa kuitenkin oivalsi välittömästi, miten tuo oikeuden Sinenmaalle lähettämä vastineen liite 3 toimii Kati Sinenmaan todisteena sen puolesta, että Kati Sinenmaa ei ole esimerkiksi jättänyt jotakin postilähetystä huomiotta, joka täten luettakoon tuomiovallan viaksi, koska se ei tajunnut koko asiaa, kuvitellen silti olevansa vähemmän järkevänä kykeneväinen tuomitsemaan järkeviä kansalaisia.

2.1 RIKKAAT TUOMARIT EPÄPÄTEVIÄ KÖYHIEN ASIASSA

Olen laittanut tähän liitteen 23, joka on kopio Helsingin Sanomissa s. A11 19. toukokuuta 2004 olevasta Erkki Aurejärven kirjan kirja-arvostelusta. Siinä Erkki Aurejärvi osoittaa kiistattomasti, että Suomen oikeuslaitoksen tuomarit eivät pysty käyttämään omaa järkeään tuomioita jakaessaan, vaan tuomareiden tuomiot ovat aina rahan ja pääoman ja ylimielisten johtajien arvovallan puolella, jotta valtio ei vaan missään tapauksessa loukkaisi Heidän omahyväisiä tunteitaan.
Olen selvittänyt tätä rikkaiden asiaa hieman laajemmin siinä vastineessa, joka ei ollut oikeudelle minkään arvoinen. "Sen leipää syöt kenen joukossa seisot." Katso esimerkiksi vastineen kohdasta 2.6.

Sitä vastoin se on täysin laillista käyttää valtiota Heitä vastaan, jotka valtion käskynhaltijoiden mielestä ovat itse yksinomaisia syypäitä Heidän huono-onnisuuteen. Sillä tässä ajassa on vallalla sellainen yleinen uskomus, että päättäjät ja rikkaat ovat täysin viattomia tämän maailman kaikkinaiseen köyhyyteen, kurjuuteen ja kärsimykseen. Päättäjät ovat tämän jo niin monta kertaa itsekin julkisesti todenneet, kun He ymmärtämättöminä ovat puhuneet ohi järkensä, miten köyhät voisivat olla yhtä rikkaita kuin rikkaatkin, mutta köyhät ovat vain niin tyhmiä, että siksi He eivät pysty rikastumaan, vaan valtion ja rikkaiden on käytettävä valtaa, jotta köyhät saataisiin juuri sellaiseen työhön, joka hyödyttää rikkaita, jotta köyhät pidettäisiin kurissa ja rikkaiden nuhteessa.

Tuomarit kuuluvat rikkaisiin. Tuomarit uskovat täysin ilman mitään perusteluja, että He eivät voisi tuomita oikeudenmukaisesti, jos He eivät saisi vähintäin kymmenkertaista vähimmäispalkkaa; tuomareiden ja rikkaiden palkka on aina se vähimmäispalkka, jolla rikas pystyy olemaan pätevä. Tuomareidenkin olisi vaikeaa olla rikkaita, jos köyhillä olisi aito mahdollisuus olla yhtä rikkaita. Tästä syystä tuomaritkin alitajuisesti tekevät päätöksiä, joiden avulla poliitikot pystyvät optimoimaan valtion rikkaiden yksityiseksi rahakoneeksi.

Otan tähän suoran lainauksen liitteestä 23, ja sanon, että se kritiikki koskee yhtä lailla niitä lainoppineita asianajajia ja tuomareita, jotka pystyivät ohittamaan kaiken järjen tehdessään Helsingin kaupunkia miellyttävän päätöksen:

"Tässä voidaan jo todeta, ettei tämän tuomion kirjoittamiseen ja laadintaan osallistuneiden oikeusneuvoston kannattaisi missään tapauksessa kokeilla onneaan oikeustieteellisen tiedekunnan siviili- tai kauppaoikeuden tentissä."

"Tuomarit voivat tehdä ratkaisunsa miten väärin tahansa; ratkaisut ovat pysyviä eikä niistä aiheudu tekijöilleen kielteisiä seuraamuksia."
Tuomarit pitävät kaikilla päätöksillään yllä yhteiskunnan kahtiajakoa rikkaisiin ja köyhiin, koska tuomarit tuomitsevat köyhiä puolueellisesti rikkaiden puolella istuen ja löhöten. Tuo vimeinen lause on tämän kirjoittajan oma totuus, kun taasen sitä edeltävä lause on Erkki Aurejärjen hienompi totuus. Sillä niinhän se kävi siinä tupakkioikeudenkäynnissäkin, etteihän toki suurta ja mahtavaa liikeyritystä voida tuomita, koska sen tuotteet käyvät hyvin kaupaksi. Sitä vastoin tuomareiden on erittäin helppoa uskoa, että köyhän kohtalo on köyhän omissa käsissä, joten siitä jokainen ymmärtäväinen huomaa, että rikkaat tuomarit ovat jättäneet oman kohtalonsa rikkaiden yritysjohtajien käsiin, jotta maapalloistuminen voitaisiin viedä rikkaiden suunnitelmien mukaan loppuunsa.



Onko asia vireillä tuomioistuimessa tai muualla?

3. VASTAAJALTA VIETIIN OIKEUS ASIAN AJAMISEEN

Tämä kyseinen asia ei ole vireillä missään, koska Suomen valtiovalta vei kansalainen Sinenmaalta oikeuden viedä asiaa eteenpäin. Se tapahtui niin, että Suomen oikeuslaitos ei lähettänyt kansalainen Sinenmaalle mitään päätöstä Helsingin käräjäoikeuden tekemästä tuomitsevasta päätöksestä, vaan Kati Sinenmaa sai tietää siitä vasta, kun Hän sai Helsingin käräjäoikeuteen kuuluvalta ulosottovirastolta maksukehotuksen, liite 17, perjantaina, 12. maaliskuuta, 2004.

Olin koko kevään ajan odottanut postia käräjäoikeudelta, joten kävin siksikin säännöllisesti tarkistamassa Poste Restante -osoitteeni, joten pahoitin kovasti mieleni, kun käräjäoikeuden päätöksen sijasta tulikin maksukehotus suoraan valtiovallan ulosottovirastosta. Kirjoitin sinne välittömästi seuraavana sunnuntaina vastineen, jossa kysyin, miten on mahdollista vaatia ennen oikeuskäsittelyn lopullista päätöstä maksua. Tästä on todisteena vastaanottokuittaus, liite 18.

Kaikki tämä todistaa, että kansalainen Sinenmaa olisi varmasti vienyt asian hovioikeuteen, koska onhan Hän täysin selvästi ja asiallisesti hoitanut tätä asiaa tähänkin suuntaan, josta on todisteena kaikkiin niihin asiakirjoihin reagoiminen, joita Kati Sinenmaa on postista saanut --paitsi sitä yhtä, jota Hän ei saanut --oikeuden päätöstä.

Kansalainen Sinenmaa pystyy jopa käyttämään sitä liitettä (Raamattua) todisteena valtiovaltaa kohtaan, jonka valtiovalta palautti Sinenmaalle. Sillä sen saaminen ja siihen reagoiminen todistaa omalta osaltaan kiistattomasti, että kansalainen Kati Sinenmaa on reagoinut oikein jokaiseen hallinnolta saamaansa asiapaperiin, myös niihin vuokrakuitteihin, jotka Hän vei ESTOon, vaikka ne ovatkin hävinneet byrokratian pölyttyviin hyllyihin.

Kun siis tarkastellaan yllä olevassa listassa kolmen viimeisen päivämäärän vuokrasaatavia, niin kuten kirjoitin oikeudelle jättämässäni vastineessa, niin teen niin tähänkin, eli kysyn ihan oikeasti, että miten valtiovalta voi pitää sellaista kansalaista syyllisenä kolmeen rikokseen seitsemästä, kun valtiovalta samaan aikaan on todistetusti itse todistanut Kati Sinenmaan olevan asiallinen, säntillinen, omatoiminen, järkevä, vastuullinen sekä ystävällinen? Nämäkö attribuutit ovat oikeuden mukaan täysin epäasianmukaisia, epärelevantteja, kun etsitään totuutta siitä, kuka on tehnyt tässä asiassa mitäkin?

Pyydän oikeusasiamiehen huomiota, että neljä niistä seitsemästä rikoksesta on todistetusti perättömiä, joten mitä se osoittaa silloin hallinnolta, kun se ei lainkaan huomioi oman virheen --tai jopa rikollisen toiminnan-- mahdollisuutta. Missä Raamatussa niin lukee, että valtiovalta on täysin erehtymätön, ja lainkuuliainen, kun yleisen ymmärryksen mukaan sen viranhaltijoiden tärkein tehtävä näyttää olevan porsaanreikien etsintä, eli lakien armottomuuden pakoilu, vaikka olisi täysin yksinkertaista tehdä laeista niin hyviä, että niitä ei tarvitsisi väen väkisin kiertää, jotta rikkaille menisi hyvin.

Minun on suorastaan pakko kysyä, että onko Helsingin käräjäoikeudella jokin vastaava todistus Helsingin kaupungin rehellisyydestä, järkevyydestä ja kaikkinaisista hyvistä attribuuteista, ominaisuuksista? Täytyyhän toki Helsingin käräjäoikeudella olla erittäin pätevä todistus Helsingin kaupungin hyvydestä, koska kerta Kati Sinenmaan todisteet kaikkinaisesta hyvyydestä olivat oikeudelle pelkkää roskaa.
Tämä osoittaa kiistattomasti sen, että vallankäyttäjien vaatimukset kansalaisten omista todistuksista eivät ole minkään arvoisia, kun vastassa on vallankäyttäjien oma arvovalta, joka on oletusarvoisesti ja ilman hyviä tekoja vain hyvää, vaikka voissa paistaisi. Tätä lukeville kansalaisille sanon siis sen, että vallan käyttäjät pyyhkivät persettään Teidän hyvillä (työ)todistuksillanne, jos siitä on jotakin etua Heille itselleen.

Olen täysin varma, että Helsingin käräjäoikeus pitää Helsingin viranomaisia hyvinä ja pätevinä vain siksi, koska tuomareilla ja muilla viranomaisilla on todistetusti sellainen asenne, jonka mukaan ihminen on sitä pätevämpi mitä enemmän Hänelle maksetaan palkkaa. Koska siis todisteiden mukaan Kati Sinenmaa ei saa mistään mitään toimeentulorahaa, eikä palkkatuloa --puhumattakaan optioista--, niin siksi Helsingin käräjäoikeuden tuomareiden oli suorastaan pakko tuomita Kati Sinenmaa yksin syypääksi kaikkeen siihen, josta rikkaat Häntä syyttivät. Eivät ne korpit toisiaan noki.


Mitä kantelija toivoo oikeusasiamiehen tekevän?

4. KANSALAINEN SINENMAA VAATII ASIALLE VAIN TÄYDELLISTÄ JULKISUUTTA JA TEHTÄVÄN MUKAISTA KORVAUSTA

Kaiken yllä olevan asiaan liittyvän aineiston perusteella vaadin Suomen valtiovallalta (Helsingin kaupungilta ja tuomiovallalta) täydellistä ja julkista selvitystä, miksi se kohtelee kansalaisia törkeästi. Ja ennen muuta vaadin viranomaisilta täydellisen selonteon, miksi He eivät tutki lainkaan asioita ennen kuin tuomitsevat kansalaisia. Miten on mahdollista, että Helsingin ja valtion viranomaiset vaativat itselleen mielettömästi palkkaa ja etuisuuksia, vaikka Heidän työnsä ei ole minkään arvoista, tai sen työn arvo on yhteiskunnalle negatiivinen.

Sillä tämä asia todistaa, että kansalainen Sinenmaa on tässä tehnyt sekä sosiaaliviraston puolesta että oikeuslaitokselle erittäin pätevää työtä, josta esimerkiksi valtio tai kunta maksaisi asianajajalle huippupalkkion, mutta kun sen työn tekee sellainen, jota huippupalkatut pitävät köyhänä, ja siten typeränä, niin siksi esimerkiksi Helsingin käräjäoikeus ei pysty tuomitsemaan Helsingin kaupunkia korvaamaan Kati Sinenmaalle sellaista palkkiota, jonka saisi jokainen ns. virallinen asianajaja, koska Hehän sentään eivät pysty edes asumaan suu säkkiä myöten.
Huomataan siis, että Helsingin kaupungin ja oikeuslaitoksen työntekijät saivat jättimäistä kuukausipalkkaa siitä hyvästä, että He tekivät tämän kaiken kansalainen Sinenmaalle.

Pyydän oikeusasiamiestä huomioimaan, että Helsingin kaupunki olisi säästänyt kymmeniä tuhansia euroja veronmaksajien rahoja, jos vain siellä olisi todella pätevät ihmiset tekemässä työtään, eli He olisivat esimerkiksi naputtaneet Kati Sinenmaan nimen tietokoneeseen, ja kysyneet koneelta, mitä on maksettu ja mihin. Mitä puolusteltavaa Helsingin kaupungilla asiassa onkaan, koska kansalainen Sinenmaa pystyi välittömästi näkemään säilyttämistään papereista ja muististaan, miten asia on?
Sillä nyt on osoitettu, että Helsingin kaupunki voisi aivan hyvin lahjoittaa tietokoneensa köyhille, koska Helsingin kaupunki ei ilmeisesti edes osaa käyttää niitä, kun eteen tulee sellainen asia, jossa niitä todella tarvittaisiin. Voi tietysti olla yllätys joillekin virkamiehille, kun tunnustan, että olen säilyttänyt kaikki Helsingin kaupungilta saamani paperit. Ja tämä on tapahtunut minun asuessani metsässä, sillä metsässä on runsaasti hyllytilaa.

Nyt on täysin selvää, että Helsingin kaupunki ei lainkaan tutkinut tätä asiaa, vaikka sillä on veronmaksajien varoilla hankitut koneet ja resurssitkin, ja saavathan He siitä tasaista kuukausituloakin tarvitsematta mitenkään pelätä päivittäisen leivän puolesta. Kansalainen Kati Sinenmaa teki siis metsässä rahatta asuen käsiarkistollaan, maalaismuistillaan ja puhtaalla järjellä sen, jonka virallisen puolen olisi pitänyt tehdä loistolukaaleissaan hienoilla koneillaan lakia käyttäen ja rahaa tuhlaten.
Mitähän ne perustelut taasen ovatkaan luonteeltaan, jotka vaativat vallankäyttäjiä hankkimaan mielettömästi palatseja, lisärakennuksia, Aurinkolahtia, etuisuuksia ja palkkaa, osinkoja ja turvapalveluja itselleen, jotta He muka voisivat tehdä työtään? Koska kerta Metsäläinen Kati Sinenmaa pystyy tekemään totuudellista työtä ilman mukavuuksia, kakkosasuntoa, päivärahoja, kokouspalkkioita, turvapalveluja ja kaikkia veronmaksajien varoilla hankittuja vempaimia. Kysyä vaan sopii, että mitä oikeata työtä se on, kun valtaa käytetään kansalaista vastaan?
Kun siis valheellisesta työstä pitää saada tuhansien eurojen kuukausipalkkaa kaikilla etuisuuksilla, niin silloin tämä totuudellinen työ tulee korvata täysimääräisesti, jotta totuus ei unohtuisi.

4.1 VIRANOMAISTEN KORVATTAVUUS

Tässä alla on lista, jonka esitin Helsingin käräjäoikeudelle. Esitän sen lisäksi nyt tämän aineiston perusteella, miksi viranomaisten ja tuomareiden palkkiot, palkat, päivärahat, kulukorvaukset, kokouspalkkiot ja kaikki nykyajan tietotekniikka kuuluu ennen kaikkea sellaisella, joka suoristaa vallankäyttäjien vääryydet. Laita virkamies asialle, ja mene itse perässä.

• asianajajapalkkio: 12000 euroa
• hyvitys tunteista: 1600 euroa
• tietokoneen mahdollistaminen asian ajamiseen 2000 euroa
• kaikki vaatimukset yhteensä: 15600 euroa

Kun siis me tiedetään, että tarvittiin vähintäin parikymmentä virkamiestä, jotta valtiovaltaa voitiin käyttää vääryydellä kansalaista Sinenmaa vastaan, ja koska tarvittiin ainoastaan yksi kansalainen Sinenmaa oikaisemaan parinkymmenen väärintekijän vääryys, niin koska on järkevää uskoa, ettei väärästä työstä kannata maksaa niin paljoa kuin pätevästä työstä, niin tästä syystä katson, että tämä työ on suunnattoman paljon arvokkaampaa kuin se työ, jota Helsingin ja valtion virkamiehet tekivät tässä asiassa.
Jotta oikeus ja kohtuus olisi aktuaalista, niin vaadin ainoastaan nelinkertaisesti sen hinnan, jonka systeemi maksoi noille väärintekijöilleen, joka oman järkevän arvioni mukaan tekee tarkalleen 76000 euroa. Olisi nimittäin mieletöntä uskoa, että epäpätevä työ on yhtä arvokasta kuin pätevä työ.

Tähän palkkaan siis kuuluu Sinenmaa perusteellinen pätevyys oikeudenmukaisuudessa ja kohtuudessa, ja erinomainen kirjoitustaito, sekä näiden asiakirjojen omakätinen kirjoittaminen ja julkaisu. Kansalainen Sinenmaa ei ole sellainen niin kuin systeemin hyväksymät virkamiehet ja tuomarit, jotka tarvitsevat erikseen apulaisia, jotta Heidän väärät mielipiteensä tulisi kirjoitettua paperille.
Tämän päälle tulee laskea vielä lisäksi kaikki se mielipaha, jota tuo täysin turha ja salainen käräjöinti minulle aiheutti, eli se on tarkalleen ottaen 3200 euroa.
Koska minulla ei ole systeemin kustantamia tietokoneita ja internetiä, niin koska olen itse saanut niitäkin rakennella ja ylläpitää, joten päälle tulee vielä tietokoneinsinöörin ja atk-tukihenkilön palkat, jotka ovat puolelta vuodelta noin 5000 euroa.

Koska oikeus viime kerralla ei korvannut minulle mitään, vaan vaati minua korvaamaan korkojen kanssa vääryyden tekijöille kaiken, niin täten nämä vaatimukset ovat tähän mennessä yhteensä 99800 euroa, plus markkinakorko. Oikeusasiamies toimikoon tässä asiassa niin, että kansalainen Sinenmaa saa täyden korvauksen siitä, kun vallankäyttäjät ovat käyttäneet systeemiä kansalaista vastaan, eikä kansalaisen puolella. Ja tuo oikeusasiamiehen toiminta olisi samalla osoitus siitä, että systeemiä ei kannata itseisarvoisesti käyttää Heitä vastaan, jotka systeemin käyttäjien mukaan kuuluvat C-kansalaisiin ilman itseisarvoa.

liite 25: Viranomaiset ovat jättäneet järjen käyttämättä, joten se on katsottava olevan sellainen painava syy, jonka perusteella viranomaiset on velvoitettava korvaamaan Kati Sinenmaalle nelikertaisesti Heidän oma palkkansa ja Kati Sinenmaan kohtuulliset vaatimukset siitä, kun Hän joutuu elämään valtiossa, jonka viranomaiset eivät välitä mitään ihmisarvosta, jotta viranomaiset ja muut rikkaat saisivat yksinomaisen nautintaoikeuden tähän rikkaaseen planeettaan.

4.2 KÖYHÄT RIKKAIDEN ORJINA

Yllä olevaa ja tätä asiaa edelleen perustellen en voi olla laittamatta tähän kohtaan syvää inhoani järjen köyhiä kohtaan. Järjen köyhäksi tulee laskea jokainen rikas, joka uskoo, että rikkaat ovat köyhiä parempia ja pätevämpiä siksi, koska köyhät eivät ota palvelukseen köyhiä, kun taasen rikkaat tekevät niin. Rikkaat siis ajattelevat, että koska He palkkaavat ja antavat töitä köyhille, niin He ovat parempia siksi, koska köyhät eivät pysty tekemään vastaavaa.

Liite 24	Matti Kokkonen: "En ole koskaan tavannut köyhää, joka olisi ottanut palvelukseen muita ihmisiä... Rikkaat ovat hyviä, koska He ottavat köyhiä palvelukseen..."
	TV-documentista Amerikan Matti, 21. 5. 2004

Rikkailta on kuitenkin tuossa asiassa jäänyt kokonaan vaille huomiota se, että jos kaikki ihmiset voisivat ottaa työntekijöitä palvelukseensa, niin silloin meillä pitäisi olla ainakin sata varaplaneettaa täynnä työttömiä työnhakijoita, jotta tämän rikkaan planeetan köyhilläkin olisi aito mahdollisuus toimia niin kuin rikkaat toimivat. Sillä nyt me kaikki tiedämme, että rikkaat pitävät oman maansa syrjäseutuja omina työvoimareserveinään, ja koska ne eivät rikkaille riitä, niin siksi rikkaat joutuvat ennen pitkää ottamaan myös kehitysmaat työllisyysreserveikseen. Ja kuten markkinatalous on pitänyt köyhät maat köyhinä, niin yhtä lailla markkinatalouteen uskovat synnyttävät aina riittävän määrän köyhyyttä myös omille takapihoilleen.
Tässä on vain huomioitava, että koska kapitalismista puuttuu järki, niin siksi siinä ei voi optimoida köyhyyttä jollekin tietylle tasolle, vaan kun tahallaan luodaan köyhyyttä, jotta rikkaat voisivat rikastua, niin se vaatii, että köyhiä on oltava rutiköyhistä alempaan keskiluokkaan asti, joka kaiken kaikkiaan ilmenee juuri tällaisena maailmana.

Yllä tulikin jo perusteltua, miksi olen liittänyt amerikansuomalaisen sanomisia tähän. Yksinkertaiseksi siksi, koska nyt huomataan, miten Helsingin kaupunki yhdessä valtion käskynhaltijoiden kanssa ovat tuominneet Kati Sinenmaan, jotta Hän ei vaan vahingossakaan pystyisi työllistämään muita, eli rupeamaan rikkaaksi, koska jos valtio todella aidosti tukisi köyhien rikastumista --köyhyyden poistoa--, niin silloin rikkaatkaan eivät voisi enää työllistää muita kuin vain itsensä.

Koska se on kansalainen Sinenmaa, joka pystyy ajattelemaan näin korkeita ajatuksia, niin siksi Kati Sinenmaa pyrkii työllistämään ainoastaan oman itsensä. Kati Sinenmaa ei pysty olemaan niin tyhmä, että alkaisi työllistämään muita, koska silloin ne minun työllistämäni eivät pystyisi tulemaan rikkaiksi, koska rikkaan ominaisuus on se, että rikas työllistää köyhiä. Muiden työllistäminen vaatii kuitenkin jatkuvaa väestön kasvua, joka on mahdotonta, koska meillä on ainoastaan tämä yksi planeetta, ja yksi maailmankaikkeus.

Esimerkiksi kuka kirjoittaisi tuomarin tuomion paperille, jos tuomarin apulaiset olisivat työllistäjiä? Niinpä niin. Poliitikoiden, tuomareiden ja muiden rikkaiden olisi silloin pakosta itse tehtävä kaikki se, mihin He nyt kaikessa saamattomuudessaan tarvitsevat työllistettyjä. Ajatelkaapa vaikkapa sitä, että Kati Sinenmaa ei ole työllistänyt tämän asian tienoilta ketään, vaan Hän on tehnyt kaiken tämän täysin yksin. Minunko siis pitäisi uskoa, että He, jotka luulevat olevansa minua pätevämpiä --koska He saavat mielettömästi palkkaa ja etuisuuksia-- eivät pystyisikään vähintäin siihen samaan, johon minä pystyn?

Minähän en työllistä tällä edes oikeusasiamiestä, vaan se on systeemi ja sen käskyhaltijat, jotka ovat tässäkin asiassa toheloineet siten, että on syntynyt ikään kuin hyödyllistä työntekoa. Mutta tästä selvityksestä huomataan, että kaikki systeemin työ tähtään ainoastaan rikkaiden rikastuttamiseen, joka tapahtuu siten, että ihmisiä pitää jatkuvasti alistaa ja nöyryyttää, jotta syntyisi työllistettäviä, ja jotta lainsäätäjät voisivat kuvitella olevansa päteviä, kun He päivät pääksytysten pohtivat, mitä työtä työttömille pitää järjestää, jotta rikkaat hyötyisivät.

Sillä systeemi ei voi sallia sitä, että ihminen eläisi riippumatonta elämää, koska silloin rikkaat eivät voisi työllistää ketään, sillä riippumattomassa systeemissä kaikki tekisivät vain sitä, mitä He luonnostaan osaavat. Mutta tällaisessa markkinavoimasysteemissä systeemin on itse toimittava niin, että syntyy työllistettäviä, joille pitää kauheella poliittisella porulla yrittää järjestää työpaikkoja, jotta rikkaat poliitikot edelleen rikastuisivat, eli että He olisivat edelleen palkkakuopassa mankumassa lisää etuisuuksia itselleen.

Voidaan aivan hyvin kysyä, miten rikkaat ovat mahdollistaneet sen, että Heillä on aina työllistettäviä. Kun siis tarkastellaan järjellä kapitalistin sanomaa, niin huomataan, että jotta kapitalistit voisivat työllistää köyhiä, niin sitä ennen Heidän on pakko käyttää valtiota siten, että syntyy työllistettäviä. Kapitalismi siis on pakotettu pitämään yllä kahtiajakoa köyhiin ja rikkaisiin, koska muutoin kapitalistit eivät voisi kuvitella olevansa parempia ihmisiä työllistäessään Heitä, jotka ovat systeemin syrjäyttämiä. Mutta ei se systeemi itsessään synnyttä köyhyyttä, vaan kaiken köyhyyden yksinomaisena lähteenä toimivat systeemin käskynhaltijat, eli rikkaat.

Vaatiiko valtio siis Kati Sinenmaata olemaan työllistäjä tai työllistettävissä? Miten vain valtio voi alistaa ja nöyryyttää kansalainen Sinenmaan työllistettäväksi --tai rikkaaksi? Eikö se käykin täysin luontevasti ja laillisesti siten, että valtion palkolliset käyttävät valtiota Kati Sinenmaata vastaan siten, että He synnyttävät orjuuttavan siteen itsensä ja kansalaisen välille? Ja kun valtion käskynhaltijat tekevät sen ihan laillisesti, niin silloin Heille ei edes synny mitään omantunnon kysymyksiä, onko se oikein, koska sehän on täysin laillista. Lakiuskovat eivät koskaan voi kysyä perimmäisiä kysymyksiä, tai asettaa systeemiä kyseenalaiseksi.

Kapitalistit ja sosialistit ovat kaikki yhtä ja samaa joukkoa, jotka eivät pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että täystyöllisyys voidaan saavuttaa vain siten, että jokainen työllistää vain oman itsensä.

Minä esitän siis kaikkien muiden vaatimuksieni lisäksi vaatimuksen siitä, että valtion käskynhaltijoiden on ehdoitta toteutettava ihmisarvoa myös käytännössä. Perustuslain takaama asuminen ei saa olla ainoastaan painostuskeino, jolla rikkaat pakottavat ihmisiä työllistettäviksi, vaan kaiken ihmisarvon toteuttaminen on oltava jokaisen viranomaisen pyhä velvollisuus. Perusarvoilla uhkailu ja niiden ehdollistaminen pääomalle on brutaalia, jonka näkyvä seuraus on brutaalius, joka on siis sama asia kuin tämä vallitseva meno.

Nyt tässä ajassa perusarvot on alistettu päättäjien työkaluiksi, joiden toteuttamatta jättämisellä päättäjät voivat uhkailla tavallisia kansalaisia, jotta rikkaat saisivat jatkuvasti halvalla työvoimaa minkä hemmetin hilavitkuttimen tekemiseen ja markkinoimisen tahansa. Sitten päättäjät vielä kehtaavat ihmettellä, kuinka kulutusta voitaisiin pienentää, kun päättäjät kaikilla päätöksillään ainoastaan tukevat sitä, että minkä tahansa tavaran tuottamiseen pitää saada halpaa työvoimaa, jotta olisimme kilpailukykyisiä, ja jotta halpatuotantoa voitaisiin lisätä.

Päättäjät kuvittelevat auttaneensa kansalaista ja kansakuntaa, kun He nostavat Hänet pois absoluuttisesta köyhyydestä passaamaan koiria ja poliitikoita, nostamaan kissojen häntiä tai hilavitkuttimia tuottavan tehtaan liukuhihnan ääreen tekemään kulutustavaroita, joiden päämäärä on kaatopaikka, jotta päättäjät voivat sitten toisaalla kauhistella kovapalkkaisina kulutuksen jatkuvaa lisääntymistä, ja työvoimapulaa, mistä saadaan lisää työläisiä liukuhihnojen äärelle --kun yksinkertaisin, viisain ja halvin keino olisi antaa ihmisille vapaus rakentaa itse oma talonsa, jolloin työttömyys olisi kertakaikkisesti poistettu.

4.2a TYÖPAIKKATILASTON PUHDISTUS

Olen laittanut tähän viimeiseksi liitteeksi erään Google-haun --Liite 26--, ja siitä löytyvän sivuston kuvan, missä köyhille tarjotaan täysin absurdia työtä; koiranhoitajuutta. Mistä tiedän, että vain köyhät voivat olla koiranhoitajia ammattinimikkeeltään? Yksinkertaisesti siitä, että rikkaidenkaan ei tarvitse tehdä mitään reaalista työtä, vaan Hehän ovat jo oman todistuksensakin mukaan työllistäjiä. Rikkaat eivät siis työllistä rikkaita, vaan ainoastaan Heitä, joilta rikkaat ovat ensin valtiovaltaa käyttäen vieneet ihmisarvon pois, jotta He voivat tarjota tilalle koiran virkaakin alempaa virkaa. Sillä koiranhoitaja on arvoasteikossa alempi kuin koira, koska kerta poliitikon hoitaja on systeemille arvottomampi kuin poliitikko.

Rahataloudelle palvelijat ovat arvottomampia kuin palveltavat. Koska siis poliitikot tarvitsevat palvelijoita, niin silloin He eivät tietystikään voi olla palvelijoita. Ja ainoa keino, jolla poliitikot ja muut rikkaat pystyvät luomaan palvelijoita itselleen on vain siinä, että rikkaat käyttävät valtiota omana yksityisenä rahakoneenaan, jonka viritinosana on lainsäädäntä, jotta valtio olisi optimaalinen vain rikkaille.

Kun siis poliitikot puhuvat, miten työnhakijatilastot pitää siivota työhaluttomista, niin minä vaadin valtiota siivoamaan työpaikkatilastot täysin turhista töistä, joista suurin osa on jopa täysin mieletöntä työtä. Sillä kun vain puhdistetaan täysin absurdit työt työpaikoista, niin silloin päättäjätkin huomaavat, ettei Suomessa eikä missään muuallakaan ole todellista työvoimapulaa, vaan työvoimapula syntyy juuri siten kuin tässä äärimmäisen pätevässä asiakirjassa on kerrottu:
Uhkailemalla ja pakottamalla köyhiä mielettömiin töihin saadaan tietysti valtio kuin valtio näyttämään siltä, että siellä tarvitaan lisää halpatyövoimaa.

Myös tämä kappale osoittaa, että kun systeemi on tuominnut Kati Sinenmaan, niin se teki sen vain siksi, että rikkaat saisivat lisää pökköä pesään, kun He ns. tarjoaisivat kansalainen Sinenmaalle 'kunnon' työtä Kivilinnan tekemisen sijasta. Rikkaiden, tuomareiden, päättäjien ja virkamiesten mieleen ei edes juolahda, että rikkaiden tarjoamat työpaikat estävät ihmisiä tekemästä suoraan työtä oman elämänsä ja onnensa hyväksi.
Edellä mainituilla ei ole teoriassa mahdollisuutta ymmärtää todellisuutta, koska He elävät täysin mielettömässä maailmassa, missä mikään määrä köyhiä ei milloinkaan pysty poistamaan rikkaiden mieletöntä tarvetta työllistää ihmisiä täysin mielettömillä töillä, jotta rikkaat voisivat jatkuvasti rikastua, eli jotta rikkaiden äärimmäisen mieletön hokema jatkuvasta talouskasvusta olisi Heille konkreettinen tosiasia, kun rikkaiden ei itse tarvitse alentua nykyajan sikopaimeniksi, eli Dog Au Paireiksi! Vaikka rikkaat eivät itse hoidakaan sikojaan, niin He ovat todellisuudessa sikopaimeniakin arvottomampia pitäessään yllä maailmaa, jossa mikään ei ole totta.

Yksikään päättäjä ei ole käsittänyt sitä, että tavaroiden tuottaminen vaatii suurinta osaa ihmiskunnasta olemaan köyhiä, jotta Heitä voitaisiin oikealla politiikalla ohjailla liukuhihnojen ääreen tuottamaan mitä helvetin nippeliä tahansa, ja miten paljon tahansa. On täysin selvää, että Suomeenkin on luotu täysin keinotekoinen työvoimapula, koska päättäjiltä puuttuu täysin idea siitä, mitä varten ihminen ylipäätään syntyy tälle planeetalle. Kertokoonsa päättäjät nyt, että onko todella järkevää väittää Suomen kärsivän työvoimapulasta, koska joku rikkaammaksi haluava rikas ei löydä nippeleilleen tekijöitä, eikä siten voi laajentaa tuotantoaan?
On täydellistä typeryyttä se, että ihmisarvosta sopimista pidetään politiikkana. Ihmisarvo tulee ehdottomasti käsittää täysin puolueista riippumattomaksi, eikä niillä ole mitään tekemistä minkään ismin kanssa.

Jos joku isti sanoo toteuttavansa ihmisarvoa, niin se on siinä mielessä totta, että silloin Hän ainoastaan käyttää niitä omien pikkusieluisten päämääriensä toteuttamiseksi välittämättä vähääkään, mitä sellainen puolueellinen ihmisarvojen toteuttaminen saa aikaan siellä, missä puolueuskollisuus kohdistuu johonkin muuhun ismiin. Tästä huomataan täysin selvästi, että jos viranomaiset olisivat toteuttaneet ihmisarvoa, niin silloin Heidän olisi mahdotonta vaatia kansalainen Sinenmaalta edes vuokraa, puhumattakaan siitä, että nyt He vaativat vuokraa kahteen kertaan.

5. LISTAN LOPUT KOLME KOHTAA

Viimeksi tulee tämän asiakirjan kohdassa 1.1 esitellyn listan kolmen viimeisen kohdan selvitykset, joista vastaajalta ei ole suoria todisteita, mutta sitäkin vankempia aihetodisteita siitä, että kansalainen Sinenmaa jätti aina sopimuksen mukaan vuokrakuitit ESTOon. Tästä on selvitys myös oikeudelle jättämässäni vastineessa, eli tämän asiakirjan liitteessä 15, joka selvitys ei kuitenkaan ollut minkään arvoinen tuomareille, kun vastassa oli kaupungin ja virkamiesten arvovalta. Esimerkiksi vastineen kohta 4.1.

Liite 20 todistaa, että kansalainen Kati Sinenmaa ei suinkaan suin päin lähtenyt pois siitä asunnosta, --jonka maksettuja vuokria Helsinki alkoi periä toiseen kertaan vuosien perään. Minä katsoin yhdessä sosiaalityöntekijä Seppo Juutilaisen kanssa koneelta, että kerron tässäkin vain totuuden, kun muistan, miten kysyin keväällä 2001, koskeeko kolmen kuukauden irtisanominen myös näitä ESTOn asuntoja. Se (irtisanomisilmoitus) lukee siellä vieläkin, jos Helsingin kaupunki ei ole mennyt peukaloimaan Kati Sinenmaan tietoja itselleen edulliseksi.

Huomattakoon tässä kohtaan lukea liitteestä 25 (haastehakemus), että Helsingin kaupungin erittäin pätevät asianajajat eivät edes tienneet Sinenmaan vuokrasuhteen päättyneen, koska siinä lukee, että vuokrasuhden jatkuu! Mitä sekin osoittaa viranomaisten selvityksistä tämän asian suhteen?

Koska siis sanoin ns. virallisesti itseni irti kolme kuukautta ennen kuin KELAn myöntämä asumistuki lakkasi, niin enhän ole voinut olla siinä samalla jättämättä Helsingin kaupungin maksettaviksi myös niitä jäljelle jääneitä kolmen kuukauden vuokran omavastuuosuuksia. Koska siis minä itse sanoin myös KELAn asumistuen irti, niin minä itse myös silloin tiesin, että vuokrasuhteeni tulee päättymään kesäkuun 2001 lopussa.

Tämä asia on kiistattomasti osoitettu liitteillä 21 ja 22. Sillä niistä nähdään täysin selvästi, että KELA olisi tarkistuttanut kansalainen Sinenmaan asumistuen seuraavan kerran vasta vuoden 2001 joulukuussa. Joten ainoa syy, miksi KELA lopetti Kati Sinenmaan asumistuen keskellä tarkistuskautta oli juuri se, jonka jo kerroinkin; minä tein sen ihan itse ja oma-aloitteisesti.

Aivan samoin se olin minä itse, joka lähdin täysin oma-aloitteisesti siitä kyseisestä asunnosta, eikä kukaan minua ollut siitä pois heittämässä. Päin vastoin; muistan hyvin, kuinka sosiaalivirkailijat yrittivät saada minut jäämään sinne vuokra-asuntoon, mutta koska minä olen kansalainen Sinenmaa, niin en voinut itselleni mitään, vaan voin vain elää tätä elämää, koska en olisi muutoin se, joka minä olen.

Kati Sinenmaa on siis oma itsensä, koska Hän kieltäytyy työllistämästä kaltaisiaan olentoja, jotta Hekin voisivat nauttia yhtä lailla elämästä ja vapaudesta. Vapauden tosiasia edellyttää, ettei ihminen myöskään pompi rikkaiden pillin mukaan, jotta rikkaat voisivat laajentaa tuotantoaan, eli rikastua lisää köyhdyttämällä muuta osaa ihmiskunnasta. Olen mielestäni täysin oikeudenmukainen, kun edellytän päättäjiltä velvollisuutta toteuttaa ihmisarvoa vain käytännössä, joka arkipäivässä näkyisi sellaisenakin ihmeenä, että Kati Sinenmaankin annettaisiin elää ja asua ilmaiseksi, jotta Hänellä olisi ihmisarvo sinänsä, eikä se olisi vain pääomaa varten. Teoreettinen tai politisoitu ihmisarvo on kovin etäinen, eikä se tunnu lainkaan konkreettiselta arvolta.

Ihminen ei ole täysin vapaa, jos yksikin ihminen on köyhä.
Ihminen ei ole rohkea, jos Hän vaatii muilta maksua elämästä,
eli elämän perusasioista.

Tämä asiakirja on luettavissa internetistä asiakirjan alussa mainitussa osoitteessa.

________________________
   Kati Sinenmaa

6. LIITTEET

Sivun Alkuun    Takaisin