A LAS ESTRUCTURAS ANDINAS
DE SABER
Existen diversos esfuerzos de aproximaci�n a las estructuras de saber andinos, que pretenden dejar de lado las estructuras de pensamiento occidental (enfoque interno). Analizando las complicaciones del enfoque interno y el significado de la perspectiva postmoderna, se muestra la situaci�n formalmente insatisfactoria de algunos de tales esfuerzos, as� como la plausibilidad de una aproximaci�n en t�rminos de filosof�a occidental, sin menoscabo del valor del pensamiento andino.
1. INTRODUCCION
En el af�n de revalorar el llamado pensamiento andino, se supone paso previo su conocimiento o estudio. Toda investigaci�n o estudio supone un marco te�rico general. En tal marco tiene lugar la filosof�a. Existen muchas filosof�as y, por tanto, diversas posibilidades de enfoque general para el estudio del pensamiento andino.
Debido a la natural inclinaci�n por los nov�simos enfoques, en algunas reflexiones actuales ssobre el pensamiento andino, en el �mbito local y nacional, se percibe cierta inclinaci�n por los enfoques constructivistas, relativistas, neopragm�ticos, postmodernos,etc. Sin pretender ignorar el derecho a la libre elecci�n de posibilidades, nosotros planteamos la cuesti�n de los los enfoques generales adecuados para una aproximaci�n al pensamiento andino. El objetivo principal de la presente reflexi�n consiste en mostrar parte del significado de la pr�ctica del enfoque interno y las perspectivas del enfoque postmoderno. Se mostrar� que los t�rminos m�s adecuados y coherentes de aproximaci�n a las estructuras de saber andinos, deben ser a�n las de la racionalidad occidental y que las posibilidades postmodernas podr�an tener lugar adecuado s�lo en otro momento. El car�cter de nuestro enfoque ser� a�n occidental, moderno y cr�tico.
2. CONFLICTO DE APROXIMACION EXTERNA E INTERNA
En cierto tono postmoderno, algunas introducciones a los discursos sobre pensamiento andino ofrecen diversas quejas y denostaciones en contra de la supremac�a de la ciencia y la filosof�a moderna occidental, i.e., contra la racionalidad occidental. Sin embargo, resulta lamentable observar que esas voces se traicionan a s� mismas. Las siguientes observaciones no ata�en al importante contenido de informaci�n espec�fica y datos aportados en algunos trabajos que se mencionar�n. No es de nuestra competencia juzgar las valiosas aportaciones de sus autores. Las consideraciones siguientes consideraciones no rabazan los alcances de orden filos�fico.
Haciendo eco de protestas generadas en el hemisferio norte, propias de una sociedad postmoderna, una �poca nihilista, ultramoderna, en un interesante trabajo se lee que el mundo moderno ha sobrevalorado la ciencia y la tecnolog�a, favoreciendo el racionalismo y amenazando el equilibrio de la naturaleza ({01},27). Como suele observarse, la cuesti�n concomitante es si las estructuras conceptuales de por s� pueden desempe�ar un papel tan nefasto o si son necesarios algunos agentes de orden econ�mico y pol�tico que manipulen tales estructuras en funci�n de sus intereses. En el contexto de tales cr�ticas y de sus autores, se propone desestimar el enfoque externo, i.e., evitar las interpretaciones de la cultura andina con los esquemas conceptuales occidentales. Resulta curioso, empero, que los esquemas occidentales que especielmente se propone desestimar son los de la "filosof�a dogm�tica" de Marx y Engels; p.e., el esquema de base-superestructura aplicado al estudio del mito y su papel en el mundo andino ({01},12 y 93 Nota 1). Para salvar este incoveniente metodol�gico se ppropone el enfoque interno; pero, veamos en que consiste este enfoque y c�mo devieene en una ilusi�n demasiado vol�til.
En primer lugar, luego de desestimar enfoques occidentales se asumen otros esquemas occidentales, p.e., el esquema constructivista, relativista cultural, anti-realista, respecto a la objetividad en filosof�a {01}, 93 nota 2).
Otro ejemplo: "El proceso de conocimiento es universal al ser humano" ({01},22). �Cu�l ser� ese proceso? Nada menos que el formulado por la gnoseolog�a materialista dial�ctica,p.e., el categorizado por Mao: pr�cticteor�a-pr�ctica, etc. Este esquema supone formaci�n y desarrollo de estructuras conceptuales y �stas son nociones t�picamente modernas de matr�z occidental. Adem�s, el autor dice que tal esquema, por ser universal, tambi�n ha sido aplicado por el hombre andino; pero esto ya no cuadra con un relativismo cultural.
Tambi�n se lee: "Vivieron bajo la observaci�n de los dictados de la naturaleza, se adecuaron e interpretaron, y luego transformaron la realidad" ({01},16). �Vaya! El hombre andino en la elaboraci�n de sus conocimientos y tecnolog�a habr�a sido t�picamente realista, racionalista y moderno. �Habr�a sido as�? �O estaremos aplicando esquemas occidentales en la comprensi�n de la cultura andina y predicando inconsistentemente un enfoque "interno"?. �Cu�n dif�cil el enfoque interno! Cada vez que pretendemos aplicarlo termina siendo esterno.
Otra forma de revalorar el pensamiento andino, con efectos igualmente contraproducentes, lo constituye el esfuerzo por categorizar las estructuras de saber andino como "filosof�a" o "ciencia". Hist�ricamente, esta pr�ctica tiene sus antecedentes en los cronistas (v.g., Garcilazo,, Montesinos, Guam�n Poma de Ayala). La l�gica supuesta en este esfuerzo es que si se logra insertar el pensamiento andino en alguna de las formas prestigiadas de pensar occidental, entonces se conseguir� elevar su concepto (o prestigio). El supuesto aqu� es de car�cter euroc�ntrico. La filosof�a occidental sigue siendo el valor supremo (criterio �ltimo) para medir el valor del pensamiento andino. Estas observaciones de Rivara de Tuesta ({05},101) descubren que los esfuerzos en cuesti�n fortalecen los lazos que nos atan a la filosof�a occidental.