documentos / documents

• Un bon pacte : Marga Sanz
  
  
• No a la Reforma Laboral
  
  
• Manifiesto - 19 de Marzo : ¡Salgamos a la calle contra la ocupación de Iraq!
  
  
• Análisis del acuerdo sobre la Directiva Bolkestein
• Detengamos la Directiva Bolkestein
  
  
• Balance del XVII Congreso del PCE y alternativas
  
  
• Marta Harnecker : La política como el arte de construir una fuerza social antisistémica

clic en la imagen para ampliar y/o descargar [formato 15x21 cm]

• El principio de país de origen: libertad total para las empresas
• Puesta en tela de juicio de los servicios públicos
• Cómo se encuentra la UE
• Perspectivas

Juanjo Llorente y Jorge LLácer : <[email protected]>

Como era previsible [ver “¿Congreso o conclave comunista?”], el XVII Congreso del PCE funcionó como una convocatoria de “aparato” con dos principales resultados. Primero, una cierta recomposición del grupo dirigente que aglutinó en la lista de Frutos un 80% de delegados/as y, en segundo lugar, el mantenimiento–refuerzo de la orientación adoptada por la Conferencia organizativa del PCE de hace un año para desplazar a Llamazares de la secretaria general de IU y ocupar su lugar. Una orientación que condujo, en la posterior Asamblea extraordinaria de IU, a la división de esta organización, hoy regida por una mayoría de electos y dirigentes institucionales sin otro horizonte que la supeditación política al PSOE gobernante y a las instituciones.

Esta recomposición de la dirección del partido, que aísla a los llamazaristas del PCE prefigurando el próximo conflicto interno de IU, se ha producido mediante la negociación [entre bambalinas] de una jefatura bicéfala, trinitaria, basada en el reparto de ámbitos internos de poder e incidencia. Así, Frutos reforzará la conexión con el Partido de la Izquierda Europea, Felipe Alcaraz disputará el destino final de IU a Llamazares [quizás muy próximo, puesto que seguramente éste no va a quedarse cruzado de brazos y forzará la deriva hacia izquierda Verde] y, por último, Anguita gestionará la elaboración “consultada” de un futuro Manifiesto-Programa. Elaboración cuyo nombre despierta amplias reminiscencias en la cultura del PCE anterior a la “transición” pero que, a juzgar por la resolución aprobada en el XVII Congreso, pretende ser mucho más [y otra cosa] que una propuesta política a la sociedad como fue la anterior. Pretende, como dice literalmente la resolución congresual aprobada: “… reformular el ideario emancipatorio, [y] repensar la estrategia y los modos de intervenir y de organizar la política de los comunistas”.

Con respecto a los contenidos del XVII Congreso, como afirma el propio y escueto balance de la secretaria federal de comunicación del PCE, se va a seguir priorizando… “… la recuperación de IU, la construcción de un análisis y una posición común en el movimiento obrero, y las formas de contribuir a la articulación de la izquierda transformadora en un primer nivel a escala europea y globalmente con el movimiento altermundialista”. Es decir, que salvo por la mayor incidencia deseable en el movimiento obrero [ ¿y el sindical, qué?] que suele ponerse siempre en los papeles, este Congreso continua la orientación seguida en los últimos años, aunque apostando por una mayor presencia pública como partido.

A la luz de estos dos principales resultados puede decirse, entonces, que el XVII Congreso se ha decantado por una “transición” de la organización del PCE que conocemos hacia otra cosa, como única salida de nuestros actuales [y anteriores] dirigentes para la supervivencia en las instituciones. Precisamente, si esta vez ha sido posible una mayor cohesión orgánica del “aparato” y los grupos internos de presión es por las generalizadas expectativas existentes sobre los cambios políticos y sociales que pueden pronto producirse en nuestro país y continente, ambos inmersos en una honda crisis de representación política y de legitimidad institucional, tal como muestran contundentemente las sucesivas convocatorias electorales y las amplias e incesantes movilizaciones de masas, a su vez desencadenantes de procesos de crisis y quiebras internas dentro de los principales partidos políticos y organizaciones reformistas de Europa.

Pero este interés de las cúpulas por la supervivencia institucional y su espera oportunista ante lo que puede ocurrir con IU, el partido de la Izquierda Europea e incluso los foros sociales, no ha pasado desapercibida para casi nadie y por ello el nivel de motivación e ilusión de la militancia continúan bajo mínimos.

Porque para resignado desaliento de muchos y muchas y la exasperación de algunos camaradas más inquietos de Corriente Roja [que pusieron la nota de color anunciando públicamente su dimisión o abandono de la organización], este XVII Congreso no supone avances, ni en términos de orientación y propuesta política [para parecerse más a un partido de clase y marxista, por ejemplo, capaz de ponerse a la cabeza de las movilizaciones sociales] ni en materia siquiera de cohesión real del conjunto de la organización. De hecho, la precaria confluencia de intereses entre Frutos-Alcaraz-Anguita parece no responder a una visión común de la situación política y del papel del partido, al tiempo que constituye o puede suponer una seria amenaza de dislocación de las débiles agrupaciones de base del partido en aras del secular juego de escalamiento de puestos en otras organizaciones y entes, como IU o el PIE.

En definitiva, que desde la dirección del PCE se sigue sin asumir la necesidad de una propuesta política independiente a la sociedad, en la línea de retomar la lucha por la “ruptura democrática” y de construir un referente político de los trabajadores y la juventud en nuestro país, un partido de clase.

En lugar de esto y en continuidad con la deriva asumida por las anteriores direcciones, ahora lo que se sigue pretendiendo es una “recuperación” de IU basada en nuevos “brindis al sol”. Es decir, ignorando, silenciando, por ejemplo, que la estrategia adoptada por el PCE hace décadas, de construcción de un movimiento político y social alternativo [Izquierda Unida], nunca ha pasado de la mera formulación en el papel, fuera quien fuese el coordinador general.

“Recuperar IU” del modo como se pretende implica también, incluso, favorecer la deriva de los actuales dirigentes de IU hacia el PSOE y no al contrario. Y en definitiva y lo más importante, implica seguir dando la espalda a los intereses y aspiraciones de los trabajadores y los pueblos de España que, como muestran todas las movilizaciones, [además de no confiar en IU por motivos sobrados] siguen sin disponer de un referente político para cambiar la sociedad y acabar de una vez con el vigente régimen de monarquía heredero del franquista.

En consecuencia, la principal responsabilidad política ante el presente momento histórico de nuestro partido no puede ser otra que “aterrizar”, que insertar el trabajo y la acción política de la militancia en la lucha de clases realmente existente, como única y más eficaz forma de poner en cuestión y acabar con los “aparatos” y las estructuras burocratizadas que siguen rigiendo los destinos de los supuestos partidos y sindicatos que dicen [y todos saben que mienten] hablar en nombre de la clase trabajadora.

Esta es, igualmente, la única orientación para “rescatar” a muchos colectivos y adscritos a Izquierda Unida del institucionalismo vergonzante a que se les viene abocando e incluso, si fuese el caso, para incorporarles a la lucha concreta por el cambio social.

El fracaso político patente de este XVII Congreso del PCE, su otra vez reafirmado y deliberado alejamiento de las masas, para quienes se consideran comunistas y aun militan en el partido debe conllevar antes que una derrota la apertura de una nueva fase de compromiso militante y de trabajo político, pero de cara a la sociedad y con quienes se reclaman comunistas consecuentes bajo unas siglas u otras.

Ante el cada vez más evidente fracaso de los “aparatos” para hacer otra cosa que tratar de perpetuarse, es la unidad de los trabajadores y de sus organizaciones de clase [independientes del poder y no financiadas por él] por el cambio social lo que debe preocuparnos más y concitar nuestras mejores energías. Y esta unidad se forja en la calle, en la lucha concreta y cotidiana, aparcando las siglas o cuanto menos evitando que interfieran o nos desvíen como vienen haciendo de este objetivo central.

Ciertamente, las consideraciones que anteceden tienen varias consecuencias prácticas para el aquí y ahora. Con respecto al actual momento político español y el papel que está jugando IU, en lugar de persistir en el cainismo y las luchas de poder entre dirigentes bajo la excusa de “recuperar IU”, debemos plantear a la sociedad y a esta organización en la que aun militan muchos comunistas una orientación clara: la necesidad de decantarse por una línea de ruptura [no de reforma] con el vigente régimen constitucional y por la apertura de un proceso constituyente que entronque con el potente movimiento por la democracia y las libertades levantado tras la muerte de Franco.

Si algo nos muestran los años transcurridos desde los pactos de la Moncloa, la burocratización y vaciamiento sufridos por las organizaciones de clase, así como el desarrollo de IU desde su creación [como movimiento político social alternativo nunca realizado] es lo erróneo de la estrategia de convergencia de la izquierda autodenominada, que nos ha llevado a la disolución y al callejón sin salida del institucionalismo en que nos encontramos.

Con respecto al propio PCE, a diferencia de cómo se nos quiere vender, la única posibilidad de recomposición a estas alturas no pasa ni por la revisión ideológica ni por las cosméticas sugeridas en el proyecto de elaboración del manifiesto-programa salido del XVII Congreso. Hace mucho tiempo que el partido viene necesitando una reflexión [reorientación estratégica], pero fundada en el esfuerzo colectivo y militante por construir un partido que sea necesario para la clase trabajadora y útil para avanzar hacia el socialismo. Aunque esta sigue siendo la cuestión, sin embargo nuestros dirigentes acaban de acordar en el XVII Congreso continuar mirando para otro lado.

Considero que la izquierda, si quiere ser tal, no puede instalarse en lo ya estatuido, como si las correlaciones
de fuerzas y las reglas del juego fuesen inmodificables; no puede, por lo tanto, concebir la política como el arte de lo posible. Todo su accionar debe ir dirigido justamente a cambiar esta situación. Pero a la concepción de la política como arte de lo posible no se debe oponer una política voluntarista, que ignore las circunstancias concretas en las que hay que actuar, que pretenda crear de la nada. La izquierda debe partir de la realidad efectiva, pero al mismo tiempo debe aplicar su voluntad a la creación de una nueva correlación de fuerzas, partiendo de lo que en esa realidad hay de progresista para reforzarlo y de limitante o freno para combatirlo. Se trata de partir de la realidad efectiva, no para someterse a ella, como lo hace la izquierda «diplomática», sino elaborar una estrategia que le permita dominarla y superarla o al menos contribuir a ello.

Para la izquierda consecuente, la política debe consistir, entonces, en el arte de descubrir las potencialidades que existen en la situación concreta de hoy, para hacer posible mañana lo que en el presente aparece como imposible. De lo que se trata es de construir una correlación de fuerzas favorable al movimiento popular, a partir de aquello que dentro de sus debilidades constituye sus puntos fuertes. Y ¿cuáles son los puntos fuertes del movimiento popular? La respuesta a esta pregunta depende de cada época histórica y de la situación de cada país. Para los trabajadores de la revolución industrial, su fortaleza radicaba en su fuerza núme-rica, la existencia de grandes concentraciones obreras, su capacidad de organización, su identidad como clase oprimida. La organización y la unidad de los trabajadores, cuantitativamente mucho más numerosos que sus enemigos de clase, era su fuerza, pero era una fuerza que había que construir, y sólo tomando ese camino se volvió posible aquello que inicialmente parecía imposible: doblegar a los capitalistas obligándoles a reconocer jornadas de trabajo cada vez más cortas, a aceptar su organización sindical, a otorgarles salarios más altos y en general mejores condiciones de trabajo y de vida. Hoy, esa situación ha variado mucho, es necesario hacer un diagnóstico y determinar en la situación actual
cuáles son estos puntos fuertes que el movimiento popular debe potenciar, para que se pueda construir realmente una fuerza antisistema. No basta ya la unidad de trabajadores directamente explotados por el capital, es necesario construir lazos entre todos los sectores sociales perjudicados por el sistema neoliberal, que cada día son más.


La política como construcción de una fuerza social antisistémica

Concebir la política como construcción de fuerzas, implica abandonar la visión tradicional de la política que tiende a reducirla exclusivamente a lo relacionado con las instituciones jurídico políticas y a exagerar el papel del estado; en esta visión caen tanto los sectores más radicales de la izquierda, como los más moderados: los primeros centran toda la acción política en la toma del poder político y la destrucción del estado y los más reformistas en la administración del poder político o ejercicio de gobierno. Todo se concentra en los partidos políticos y en la disputa en torno al control y la orientación de los instrumentos formales de poder; los sectores populares y sus luchas son los grandes ignorados.

Pensar en construcción de fuerzas es también superar la estrecha visión que reduce el poder a los aspectos represivos del Estado. El poder enemigo no es sólo represivo sino también, como dice el sociólogo chileno Carlos Ruiz, constructor, moldeador, disciplinante. Si el poder de las clases dominantes sólo actuase como censura, exclusión, como instalación de obstáculos o represión, sería más frágil. Si es más fuerte es porque además de evitar lo que no quiere, es capaz de construir lo que quiere, de moldear conductas, de producir saberes, racionalidades, conciencias, de forjar una forma de ver el mundo y de verlo a él mismo. Pensar en construcción de fuerzas es también superar el antiguo y arraigado error de pretender construir fuerza política sin construir fuerza social.

Ahora bien, lo que más temen y, por eso, lo que más combaten las clases dominantes es justamente el surgimiento de una fuerza social antisistema: que los sectores populares se unan y se organicen para reivindicar sus derechos y rechazar el sistema imperante. Los pobres dispersos y con una actitud mendicante no le producen problemas, de ahí su prédica a favor de soluciones individuales, y su restricción de la política al escenario jurídico político institucional. Y si esto ha sido siempre válido, lo es más aún hoy, bajo el neoliberalismo, cuando un elemento clave de la estrategia de poder de las clases dominantes es conseguir la máxima fragmentación de la sociedad, porque una sociedad dividida en diferentes grupos sociales minoritarios, aislados unos de otros, impide que surja una mayoría cuestionadora de la hegemonía vigente. La clave para mantener a estos grupos aislados unos de otros es buscar concientemente desorientarlos respecto a sus posibles objetivos comunes, estimular las contradicciones que puedan existir entre ellos, para que no asuman luchas colectivas e impedir que se creen espacios en que se puedan proyectar objetivos que vayan más allá de cada grupo particular, es decir, que puedan ser compartidos por otros grupos, dando paso a potenciales acuerdos y alianzas.

De ahí que una de las tareas más fundamentales de la izquierda sea la superación de la dispersión y atomización del pueblo explotado y dominado; la construcción de su unidad. Y para lograrlo debe tener en cuenta los obstáculos creados por la estrategia de las clases dominantes. Esto implica no dejarse llevar por la situación, sino actuar sobre ella seleccionando, a través de un análisis político global, los espacios y conflictos donde debe concentrar sus energías en función del objetivo central: la construcción de fuerza popular. Concibo entonces la política como el arte de la construcción de una fuerza social antisistema y pongo el acento en la palabra «construcción», porque no se la puede concebir como algo ya dado sino como algo que hay que construir. No basta la suma de grupos y movimientos sociales: coincido con Erich Hobsbawm en que si sólo se suman minorías, especialmente si se trata de grupos heterogéneos, no se obtienen mayorías.


La organización política en la construcción de esa fuerza

Pero para construir esta fuerza social, se requiere de un sujeto constructor, de un instrumento político capaz de orientar su acción a esa construcción, en base a un análisis de la totalidad de la dinámica política; un instrumento político volcado a la sociedad, cuya fortaleza no esté tanto en la cantidad de militantes que posea y las actividades internas que realice, sino en la influencia social que tenga. Y para ello debe tener muy presente las características específicas de ese sujeto popular, muy diferente del de décadas anteriores. Debe tener en la mira no sólo la explotación económica de los trabajadores, sino también las diversas formas de opresión y de destrucción del hombre y la naturaleza que genera el sistema opresor y que van más allá de la relación entre el capital y la fuerza de trabajo. Debe, por lo tanto, abandonar el reduccionismo clasista, asumiendo la defensa de todos los sectores sociales discriminados y excluidos económica, política, social y culturalmente. Además de los problemas de clase, deben preocuparle los problemas étnico-culturales, de raza, de género, de sexo, de medio ambiente. No debe tener presente sólo la lucha de los trabajadores organizados, sino también la de los trabajadores no organizados, la lucha de las mujeres, de los indígenas, negros, jóvenes, niños, jubilados, minusválidos, homosexuales, etcétera.

La preocupación fundamental de la organización política no debería ser la de buscar contener en su seno a los representantes legítimos de todos los que luchan por la emancipación, sino esforzarse por articular sus prácticas en un único proyecto político, generando espacios de encuentro para que los diversos malestares sociales puedan reconocerse y crecer en conciencia y en luchas específicas, que cada uno tiene que dar en su área determinada: barrio, universidad, escuela, fábrica, etcétera. La organización política debe respetar al movimiento popular, dejando atrás todo intento de manipulación, y contribuyendo a su desarrollo autónomo. Debe partir de la base de que ella no es la única que tiene ideas y propuestas y que, por el contrario, el movimiento popular tiene mucho que ofrecerle, porque en su práctica cotidiana de lucha va también aprendiendo, descubriendo caminos, encontrando respuestas, inventando métodos, que pueden ser muy enriquecedores. Imbuida de una profunda vocación democrática debe promover, allí donde actúe, espacios de participación popular, incorporando a las bases al proceso de toma de decisiones. Eso quiere decir que debe abandonar el método de llegar con esquemas prehechos. Debe fomentar la iniciativa creadora, la búsqueda de respuestas. Tiene que luchar por eliminar todo vertica-lismo que anule la iniciativa de la gente. Su papel es orientar, no suplantar.

Por otra parte, tiene que aprender a hablar con la gente, a escuchar: poner oído atento a todas las soluciones que el propio pueblo gesta para defenderse o para luchar por sus reivindicaciones; y luego debe ser capaz de hacer un diagnóstico correcto de su estado de ánimo, recogiendo todo aquello que puede unir y generar acción, al mismo tiempo que se combate el pensamiento pesimista, derrotista, que también existe. Sólo entonces, las orientaciones que se lancen no se sentirán como directivas externas al movimiento, y permitirán construir un proceso organizativo capaz de llevar, si no a todo el pueblo, al menos a una parte importante de éste a incorporarse a la lucha y, a partir de ahí, se podrá ir ganando a los sectores más atrasados, más pesimistas. Cuando estos últimos sectores sientan que los objetivos por los que se lucha no sólo son necesarios, sino que son posibles de conseguir, se unirán a la lucha, como decía el Che.

Cuando, por otra parte, la gente compruebe que son sus ideas, sus iniciativas, las que están siendo implementadas, se sentirá protagonista de los hechos, y su capacidad de lucha crecerá enormemente. Los cuadros políticos de esta organización deben ser fundamentalmente pedagogos populares, capaces de potenciar toda la sabiduría que existe en el pueblo, tanto la que proviene de sus tradiciones culturales y de
lucha, como la que adquiere en su diario bregar por la subsistencia, a través de la fusión de ésta con los conocimientos más globales que la organización política pueda aportar.


Combatir el hegemonismo

Estas reflexiones nos plantean también el tema de la hegemonía. Debemos empezar diciendo que la hegemonía es lo opuesto al hegemonismo. Nada tiene que ver con la política de aplanadora que algunas organizaciones revolucionarias, aprovechándose de ser las más fuertes, han pretendido emplear para sumar fuerzas a su política. Nada tiene que ver con pretender imponer la dirección desde arriba, acaparando cargos e instrumentalizando a los demás. Nada tiene que ver con la actitud de pretender cobrar derechos de autor a las organizaciones que osan levantar sus banderas. No se trata de ins-trumentalizar, sino, por el contrario, de sumar a todos los que estén convencidos y atraídos por el proyecto que se pretende realizar. Y sólo se suma si se respeta a los demás, si se es capaz de compartir responsabilidades con otras fuerzas.

Por supuesto que esto es más fácil de decir que de practicar. Suele ocurrir que cuando una organización es fuerte, se tiende a minusvalorar el aporte que puedan hacer otras organizaciones. Esto es algo que hay que combatir. Una actitud hegemonista en lugar de sumar fuerzas produce el efecto contrario. Por una parte, crea malestar en los movimientos sociales y otras organizaciones de izquierda que se sienten manipulados y obligados a aceptar decisiones en las que no han tenido participación alguna, y por otra, reduce el campo de los aliados, ya que una organización que asume una posición de este tipo es incapaz de detectar los reales intereses de todos los sectores populares y crea en muchos de ellos desconfianza y escepticismo. Por otra parte, el concepto de hegemonía es un concepto dinámico, la hegemonía no se gana de una vez y para siempre. Mantenerla es un proceso que tiene que ser recreado permanentemente. La vida sigue su curso, aparecen nuevos problemas, y con ellos nuevos retos. Hoy, sectores importantes de la izquierda, han llegado a la comprensión de que nuestra hegemonía será mayor cuando logremos que más gente siga nuestra línea política, aún si ésta no aparece bajo nuestro sello. Y lo más conveniente es lograr conquistar para esas ideas al mayor número, no sólo de organizaciones políticas y de masas, y a sus líderes naturales, sino también de personalidades destacadas en el ámbito nacional.

El grado de hegemonía alcanzado no puede medirse entonces por la cantidad de cargos que se logre conquistar. Lo fundamental es que quienes están en cargos de dirección, hagan suya e imple-menten nuestra línea, aunque no sean de nuestra organización. Por otra parte, si se ha logrado conquistar muchos cargos en una determinada organización se debe estar atento a no caer en desviaciones hegemonistas. Es más fácil para quien tiene un cargo imponer sus ideas, que arriesgarse al desafío que significa ganar la conciencia de la gente.


Una izquierda a la altura de los desafíos que le plantea el mundo de hoy

Para terminar, quisiera decir que nuestros pue-blos se merecen una nueva izquierda, que esté a la altura de los desafíos que le plantea el mundo de hoy, un mundo muy diferente al que existía cuando yo me iniciaba en la política: lleno de obstáculos, pero también de oportunidades. Tener presente los primeros, para elaborar una estrategia que permita superarlos, y conocer las segundas, para construir a partir de ellas propuestas alternativas solidarias, es esencial. Estoy convencida de que el único camino para avanzar en la lucha por crear las condiciones de una profunda transformación social, es evitar caer en una actitud nostálgica hacia el pasado y decidirse a construir creadoramente el porvenir.