1. A partir de 21 de abril será realizada uma conferência de uma parte da DS. Isto é, será realizada a conferência do setor da DS que ainda está no PT. A maioria da direção da DS rejeitou a possibilidade de uma conferência de toda a DS, quando, em dezembro, votou (de forma ilegítima) a exclusão da corrente dos militantes que participam da construção do P-SOL.

Houve uma exceção: no Ceará, a DS continua, até agora, reunindo normalmente uma maioria de militantes que continuam no PT e uma minoria que já está no P-SOL. A DS do Ceará não se dobrou à tentativa da maioria da direção nacional de impor a exclusão. Esta atitude honra os companheiros e companheiras do Ceará. Mas, tendo ficado isolada, não é suficiente para alterar o quadro nacional.

É importante destacar que a reunião da Coordenação Nacional da DS que votou (contra a posição de uma minoria expressiva) que os militantes que constroem o P-SOL não são membros da DS foi a mesma reunião que abriu o processo de preparação da conferência nacional. Ora, uma conferência é o momento onde o conjunto da militância decide os rumos da corrente. Havia, como ainda há, diferenças importantes entre os militantes a respeito da relação da DS com o PT e com o P-SOL. Começar a preparação da conferência com uma exclusão foi, portanto, uma maneira de tentar impedir a discussão que se pretendia fazer, de declarar que um dos temas de debate mais importantes estava resolvido antes mesmo de o debate começar. Ou seja, foi uma atitude completamente antidemocrática.

A mesma intenção de bloquear a discussão transpareceu na reunião seguinte da Coordenação, em fevereiro de 2005, quando foi votada a pauta da conferência. O tema que a conferência de 2003 tinha deixado para tratar após as eleições de 2004 — depois da guinada que o PT deu com o governo Lula, a DS, sendo uma corrente marxista-revolucionária, pode continuar construindo este partido? — sequer consta da pauta. A permanência da DS no governo Lula e no PT deixou de ser um assunto sujeito à discussão para a maioria da direção da corrente.

Mesmo como um evento da parte petista da DS a conferência que começará no dia 21 será limitada. Sua preparação foi estritamente controlada pela maioria governista da direção; não houve debates amplos nem mesmo de todas as posições existentes no setor da DS que permanece no PT.

Os dirigentes que votaram a exclusão dos militantes da DS que estão no P-SOL na reunião de dezembro, e que votaram a pauta restrita na reunião de fevereiro, entenderam, com certeza, estar dando uma demonstração de força. Mas o que exibiram foi, além do seu baixo apego à democracia, a sua pouca convicção quanto às posições que defendem: quem está convencido do que pensa não teme a discussão. Voltaremos a esta questão depois.

2. Do ponto de vista da maioria da direção da DS, a conferência deverá servir para completar a adaptação da corrente ao governo Lula e ao novo curso do PT (adaptação que poderá conservar críticas rituais ao “campo majoritário”). De fato, a maioria da direção está conduzindo o setor petista da DS a uma linha que pode ser bem caracterizada como de “ala esquerda do campo majoritário do PT e do governo Lula”, um pouco como a “leal oposição de Sua Majestade” britânica. Esta adaptação, se concluída, representará uma grande ruptura com a história da DS; uma ruptura análoga à que o “campo majoritário” do PT está realizando com relação à história do PT.

Se esta guinada se completar, ela constituirá também uma completa ruptura programática: a DS “governista e adaptada” deixará de ser uma corrente marxista-revolucionária. Tornar-se-á uma “ala esquerda do social-liberalismo”, como, aliás, há alas esquerdas em alguns partidos social-democratas europeus que já têm uma larga história de social-liberalismo (por outro lado, fazer isso no Brasil será bastante pior do que fazê-lo na Europa: voltaremos a esta questão adiante, no item 11).

Esta guinada levará também este setor da DS a romper com a IV Internacional — já que não está em pauta, na Internacional, a proposta de se definir como ala esquerda do social-liberalismo e de militar lealmente nos partidos social-democratas liberais. A ruptura com a IV, aliás, foi ensaiada na reunião de fevereiro da Coordenação Nacional, que decidiu não enviar uma representação à reunião do Comitê Internacional da IV Internacional, como uma espécie de protesto contra as críticas que dirigentes da Internacional começavam a fazer, e de tentativa de chantagem.

A manobra não prosperou — a reunião do Comitê Internacional (da qual participaram três dos seis membros brasileiros: dois militantes da DS membros do P-SOL — Heloísa Helena e João Machado —, e um militante da DS no PT que se tem batido contra a guinada da maioria da direção — José Corrêa) reafirmou as críticas à linha da maioria da direção da DS que tinham sido feitas. E não reconheceu a exclusão dos militantes que constroem o P-SOL.

3. Já há vários meses, o setor governista da DS tem-se recusado a analisar a realidade e a ouvir os argumentos contrários à linha que ele já definiu. Por exemplo, tem feito questão de desconhecer as evidências, cada vez mais fortes, de que o caráter social-liberal do governo Lula não apenas é um fato inquestionável como é, também, irreversível. Para este setor, a defesa do governo Lula tornou-se uma espécie de nova “base programática”— em grande medida, a partir da idéia, abraçada por muitos, de que não se faz política rejeitando os cargos que a vida nos oferece. Não há, portanto, muita viabilidade na discussão com este setor.

Por outro lado, muitos militantes da DS — certamente a maioria dos antigos militantes — mantém a referência no marxismo revolucionário, na IV Internacional e na história da nossa corrente. Muitos têm expressado seu descontentamento e sua oposição à nova linha, e o farão na conferência nacional (como já o fizeram em diversas conferências estaduais). Buscam encontrar caminhos para superar a atual crise da DS.

Além disso, como sempre acontece em discussões tão polarizadas, muitos companheiros e companheiras ainda não se posicionaram de maneira clara na disputa programática que se realiza dentro da DS. Muitos ainda mantêm a confiança na maioria da direção, mas não querem abandonar as referências marxistas e revolucionárias que sempre foram as da DS; e se perguntam se a maioria da direção não poderá mudar de orientação. Uma razão para a dificuldade de posicionamento, aliás, é a baixa circulação de informações.

É com estes dois grupos de militantes que esta contribuição procura debater. Qualquer que seja o resultado da conferência, são estes companheiros e companheiras, ao lado dos militantes da DS que estão construindo o P-SOL, que representarão a continuidade revolucionária da DS.

4. Este texto pretende apontar algumas questões fundamentais colocadas para os militantes socialistas revolucionários da DS (que, infelizmente, se julgarmos a partir do curso que a maioria da atual direção tem posto em prática, não constituem mais o conjunto da corrente) e expressar algumas opiniões a respeito.

Para mim, que participei da fundação da DS em dezembro de 1979 e de todas as conferências posteriores da DS, bem como do processo anterior a 1979 (de constituição do grupo mineiro, que foi uma das origens da DS, e da aproximação deste grupo com os companheiros do Rio Grande do Sul e de outros estados, que levou à conferência de 1979 — posso dizer que tenho 35 anos de DS), é muito doloroso ser obrigado a escrever este texto, sem poder debater diretamente com todos os companheiros e todas as companheiras. É muito doloroso, também, ser obrigado a constatar que muitos dos que têm militado na DS há muitos anos já não abraçam as referências socialistas, marxistas, revolucionárias, internacionalistas, que sempre foram a razão de ser da nossa corrente.

No entanto, na crise profunda em que o governo Lula jogou a esquerda brasileira, é necessário esquecer a dor, enfrentar as separações que nos dilaceram, e seguir em frente.

1) O governo Lula

5. Não há dúvida de que a questão fundamental, diante da qual os militantes socialistas brasileiros devem se posicionar, é a de qual é o caráter governo Lula e, a partir daí, quais relações devemos manter com ele. Esta foi, com razão, a questão central tratada tanto na carta que os companheiros Chico Louçã, Daniel Bensaid e Michael Lowy enviaram “aos camaradas e amigos da DS” quanto na resolução do Comitê Internacional da IV Internacional.

A constatação de que o governo Lula tem uma orientação geral social-liberal, e esta orientação é irreversível, está claramente colocada nas contribuições internacionais mencionadas ao nosso debate e, além disso, nas contribuições divulgadas por diversos companheiros e companheiras da DS (bem como por outros setores da esquerda brasileira) nos últimos meses. Não é necessário, aqui, voltar a fundamentá-la.

6. Mas, para deixarmos mais claras as conclusões que devemos tirar desta constatação, é importante lembrar um corolário desta constatação: os interesses de classe fundamentais defendidos pelo governo são os do grande capital, nacional e internacional, especialmente do capital financeiro. É justamente este o significado de uma linha geral social-liberal.

Desde a formação do governo, ficou clara a preponderância no núcleo de poder e na composição dos ministérios que têm mais influência de setores alinhados com o grande capital, nacional e internacional, quando não de seus representantes diretos. Desde a campanha de 2002, ficou claro que Lula e seu grupo querem uma aliança ampla com a burguesia brasileira; depois do início do governo, com a montagem da “base aliada”, esta orientação tornou-se ainda mais evidente. Foi exatamente devido à força da presença burguesa que o governo, desde o início, adotou uma orientação geral neoliberal: estamos numa época em que a burguesia, e especialmente seu setor financeiro, tornou-se neoliberal.

O predomínio burguês existiu apesar de a composição do governo ser bastante heterogênea — onde não houve heterogeneidade foi na ocupação das posições centrais, que condicionam o conjunto do governo.

É importante repetir, para enfatizar: desde o início do governo Lula ficou claro que ele é um governo burguês. Como ele inclui representantes das classes populares, é um governo burguês e de colaboração de classes — o que implica dizer que os representantes populares no governo aceitam subordinar os interesses populares aos interesses burgueses. Sendo a linha burguesa e neoliberal adotada sob a direção de um partido de origem socialista, cabe dizer que a orientação geral do governo é social-liberal.

7. Além da presença de burgueses ou de seus representantes nos lugares-chave da área econômica e da montagem de uma “base aliada” com amplo predomínio burguês, a força dos interesses burgueses no governo ficou evidente, também, na orientação geral das suas prioridades.

Uma primeira prioridade, como é bem conhecido, é política macroeconômica conservadora e a manutenção das “boas relações” com o FMI e com o capital financeiro internacional (é claro que “boas relações” aqui é um eufemismo piedoso; o que existe é a completa subordinação da política econômica do governo Lula ao FMI e ao capital financeiro).

Outra prioridade do governo claramente afinada com os interesses burgueses são as principais “reformas” (na verdade, contra-reformas) que ele implementou ou pretende implementar: a “reforma” da Previdência, as Parcerias Público-Privadas, etc. E outra demonstração evidente da orientação burguesa do governo é seu entusiasmo pelo “agronegócio”, que contrasta tristemente com a pouca importância dada por ele à reforma agrária.

8. No início do governo Lula, falou-se muito de “governo em disputa”. Mas nunca existiu o que poderia dar sentido a esta caracterização, isto é, uma disputa geral de orientação. Desde meados de 2004, no entanto, quando o maior fortalecimento do já forte ministro Palocci ficou evidente, esta caracterização dificilmente pode ser sequer levada a sério.

9. Há um argumento que costuma ser apresentado pelos defensores do governo que não conseguem negar o caráter conservador da política econômica e de outras políticas: o de que há “coisas boas” sendo feitas, que são menos conhecidas por “má vontade” da imprensa.

Este argumento, no entanto, não se sustenta. É certo que há coisas boas sendo feitas, já que há muita gente boa no governo, alguns até lutando contra a subordinação que lhes é imposta pelo predomínio neoliberal. Aliás, qualquer governo tem “coisas boas” sendo feitas. O problema é que estas “coisas boas”, no caso do governo Lula, não têm, nem de longe, o peso das “coisas ruins”. Aliás, se as “coisas boas” não são conhecidas, é porque o próprio Lula e seu núcleo de poder não lhes dão nenhuma importância. Se eles quisessem, poderiam divulgá-las pelo aparato de propaganda do governo e ainda contar com a extrema boa vontade da Rede Globo, por exemplo.

Na verdade, o fato de que algumas coisas boas e até importantes estejam sendo implementados no governo não reflete nenhuma “disputa de projetos”, e nem um espaço real de atuação que possa justificar o compromisso de gente de esquerda com o governo; corresponde apenas à preocupação do núcleo de poder de fazer algumas concessões para manter parte da esquerda e dos movimentos sociais sob sua influência.

10. Aliás, outro argumento que costuma ser invocado para questionar o caráter burguês do governo Lula é o da sua relação com os movimentos sociais. Se os movimentos sociais se sentem, em grande parte, representados pelo governo Lula, como ele poderia ser um governo burguês?

Convém examinar com cuidado este argumento.

Em primeiro lugar, a relação do governo Lula com os movimentos sociais é mais complexa do que a versão mais simplista do argumento pretende. Na verdade, é preciso dizer que, hoje, a maior parte dos movimentos sociais já não se sente representada pelo governo Lula; este foi o quadro apenas no início, quando eram fortes as ilusões de que “a esperança” havia “vencido o medo”.

É verdade que uma parte importante da direção dos movimentos sociais apóia o governo Lula, mesmo não avaliando que ele defende seus interesses. Apóia por cooptação. As formas desta cooptação têm sido variadas: pesa a ilusão da intimidade com o poder, pesam os muitos cargos no governo ocupados por antigos dirigentes dos movimentos sociais (sobretudo gente vinculada ao setor majoritário da CUT), pesa o fato de que o apoio ao governo rende muitos instrumentos para fazer política. Além disso, o governo fez algumas (poucas) concessões, o que muitos dirigentes usam como pretexto.

Uma parte fundamental dos movimentos sociais, por outro lado, já se coloca na oposição ao governo Lula ou pelo menos na oposição a algumas de suas políticas centrais (o que, aliás, começou a acontecer com a formação de uma ampla oposição à contra-reforma da Previdência). É o caso de diversas entidades do funcionalismo público (como o ANDES). É o caso também de uma parte importante da direção da CUT: em uma questão-chave, a da reforma sindical, mais de 40% da Executiva Nacional da central se colocou na oposição (mesmo depois de o representante do PSTU ter deixado esta Executiva). É o caso de diversas entidades do movimento estudantil. E de diversos outros setores dos movimentos sociais.

Outra parte do movimento social tem adotado uma posição de grande ambigüidade com relação ao governo Lula. O caso do MST é o mais típico: seus dirigentes, ao mesmo tempo, dizem que a reforma agrária do governo Lula é até pior do que a de FHC, condenam enfaticamente a política econômica (que impede a execução de uma verdadeira reforma agrária), de um lado; e, de outro lado, ainda repetem que “Lula é nosso amigo”. Trata-se de uma incoerência na qual certamente nem os que dão estas declarações acreditam.

Finalmente, é preciso constatar que a situação atual é de crise nos movimentos sociais e nas suas relações com o governo, crise que se está aprofundando.

11. Outro tema que é necessário comentar é o da comparação do governo Lula com os governos social-liberais europeus, que se tornou bastante comum.

De fato, os governos social-democratas têm assumido uma orientação geral neoliberal, tentando, às vezes, incorporar alguma dimensão “social”. Daí que seu campo político seja realmente o mesmo ocupado hoje pelo governo Lula e pelo “campo majoritário” do PT.

Embora esta analogia seja contestada por alguns defensores do governo Lula que a acham desfavorável ao atual governo brasileiro, a verdade é que ela até atribui ao governo Lula um papel menos negativo do que o que ele desempenha, na realidade.

Pois há diferenças importantes entre o governo Lula e os governos social-liberais europeus que lhe são desfavoráveis. A primeira, obviamente, é que o nível de bem-estar que serviu de partida para estes governos é muitas vezes superior ao do Brasil. Aqui, portanto, a crueldade das contra-reformas neoliberais, da retirada de direitos, pesa muito mais do que lá.

Além disso, ainda que os governos social-democratas europeus costumem implementar políticas neoliberais, eles, em geral, polarizam com as forças políticas de direita de seus países, e não se misturam com elas. É justamente o contrário do que acontece com o governo Lula, que incorpora amplamente, na sua base, forças políticas de direita — inclusive várias das mais à direita do país. O PTB, o PL e o PP, por exemplo, não são menos à direita do que o PSDB ou o PFL. Embora este contraste possa ser explicado pelas diferenças entre os sistemas políticos do Brasil e de outros países, ele não deixa de ser um ponto em que o governo Lula contrasta negativamente com seus congêneres europeus.

Há outro ponto, no entanto, em que o contraste negativo do governo Lula com seus congêneres é ainda mais nítido: ele tem uma capacidade muito maior do que os governos social-democratas europeus de “agir por dentro” dos movimentos sociais e das forças políticas mais à esquerda no país (a partir da sua história e das ilusões com que ainda conta). É, portanto, um governo mais perigoso para os interesses populares.

12. Por esta e por outras razões, não podemos comparar a situação criada no Brasil com o governo Lula com a que existia antes (no governo FHC, por exemplo) olhando apenas para as diferenças entre os governos. Temos de analisar, também, a configuração geral governo/oposição.

Se tomamos este cuidado, somos obrigados a ir além da conclusão bem conhecida de que há muita continuidade no governo Lula em relação ao governo anterior (e que, inclusive, em algumas áreas, ele aprofundou as políticas de seus antecessores). Temos de levar em conta, também, que ele trouxe a maior parte da antiga oposição de esquerda para o governo, e anulou, em grande parte, o potencial de luta dos movimentos sociais. De fato, o governo Lula abriu uma grande crise nos movimentos sociais e na esquerda brasileira. Foi por isso que ele pôde ir além do governo FHC na contra-reforma da Previdência (lamentável maldade de que, aliás, o próprio Lula fez questão de se vangloriar).

Em conseqüência, somos obrigados a concluir que a chegada de Lula ao governo representou uma mudança na correlação de forças entre as classes sociais desfavorável aos interesses populares e favorável aos interesses burgueses.

13. Toda esta avaliação da natureza do governo Lula só pode levar a uma conclusão: este não é um governo do qual militantes socialistas possam participar sem entrar em choque som suas convicções fundamentais. Eventuais “coisas boas” que se fazem no governo devem ser comparadas com as conseqüências negativas da participação: a legitimação do governo, a obrigação de apoiar as grandes maldades, e a conseqüente maior dificuldade para construir uma alternativa ao rumo geral neoliberal. Quem participa do governo Lula torna-se também responsável pelas “coisas más” que ele faz — que têm um peso muitas vezes maior do que as “coisas boas”.

É justamente por considerações como essas, e não por dogmatismo ou por doutrinarismo, que um dos elementos mais importantes na identidade programática da IV Internacional tenha sempre sido a defesa da independência política de classe dos trabalhadores, da qual uma das chaves é a recusa à participação em governos de colaboração de classes (que, como vimos, são governos burgueses, isto é, dominados pelos interesses da burguesia). É evidente que a defesa da participação no governo Lula representa uma ruptura profunda com esta tradição programática.

14. Finalmente, esta conclusão quanto ao governo Lula tem uma implicação evidente para as eleições de 2006. Lula será, então, um re-candidato muito mais explicitamente social-liberal do que foi em 2002 (quando a campanha preservou cuidadosamente uma grande margem de ambigüidade, para favorecer a ilusão de que o governo Lula seria um governo de “mudanças” e uma vitória da “esperança”). Portanto, militantes de esquerda, socialistas e revolucionários não poderão, de nenhuma maneira, apoiar esta candidatura. A necessária oposição ao governo Lula, desde agora, combinada com a defesa dos interesses populares que este governo ataca, terá de se prolongar na recusa à sua re-candidatura e na construção de uma alternativa a este governo e ao social-liberalismo. A não ser, é claro, que haja uma mudança radical nas bases políticas da re-candidatura Lula — coisa em que é extremamente difícil de acreditar.

2) O PT

15. Muitos companheiros e companheiras sentem que a conclusão resumida no item 14 acima é inescapável, mas recuam diante da conseqüência quase direta decorrente: será necessário também construir uma alternativa ao PT, já que não é imaginável nem que o “campo majoritário” do PT (apoiado por suas periferias, como o “Movimento PT” e o grupo do ministro Berzoini) perca a maioria do partido nem, muito menos, que este campo apresente outro candidato, com outra linha política. Ou seja, a questão da ruptura com o PT, em tempo hábil para a construção de uma alternativa à candidatura Lula em 2006, coloca-se de forma incontornável para os militantes socialistas conseqüentes.

A alternativa ao PT, capaz de ocupar pelo menos uma parte importante do espaço de esquerda que este partido abandonou (e que aliados seus, como o PC do B, também abandonaram), ainda não existe. O P-SOL, tal como existe hoje, representou um primeiro passo — perfeitamente legítimo (como reconhece a carta dos companheiros Chico, Daniel e Michael), mas insuficiente (voltaremos a este tema adiante, na parte 3 do texto). A esquerda socialista do PT e, especialmente, os militantes socialistas da DS, não podem se furtar à sua responsabilidade na construção desta alternativa.

16. Diversos companheiros e companheiras concordam em princípio com a constatação feita no item anterior, mas avaliam, no entanto, que é necessário fazer uma “última disputa”, participando do “PED” (Processo de Eleição Direta) do PT.

A idéia de uma disputa a sério no PED, fazendo a fundo tanto a crítica ao governo Lula quanto a contraposição ao “campo majoritário” do PT e a seus aliados, tem muitos atrativos. O principal é a possibilidade de impulsionar, nas bases de militantes socialistas que ainda participam do PT, um debate mais amplo do que houve até agora.

Além disso, a idéia de uma disputa a fundo com a maioria da direção do PT e com o núcleo do governo Lula contrapõe-se, de maneira positiva, à linha da pseudo-disputa do PED encaminhada pelas maiorias das direções da DS e da Articulação de Esquerda — estes dois setores, que nem admitem a hipótese de virem a ter de sair do governo, querem fazer uma disputa com perfil baixo, isto é, uma pseudo-disputa, que não coloque em risco sua participação no governo. O traço mais claro desta farsa é o anúncio prévio de que respeitarão sempre a disciplina da maioria do PT e de que apoiarão, em qualquer hipótese, a re-candidatura de Lula.

A linha da disputa a sério no PED é um dos desdobramentos possíveis da política seguida, em 2003, pelo chamado “grupo dos 8”, que se prolongou em 2004 no voto contra o não-aumento do salário mínimo, e que agora está sendo ampliada pelos quinze deputados federais que formaram o Bloco de Esquerda. Seu elemento-chave é o “compromisso militante” destes parlamentares de votarem sempre a favor dos interesses populares, mesmo se isto implicar (como já aconteceu diversas vezes) ficar contra a disciplina do PT.

Este “compromisso militante”, aliás, deverá levar o Bloco de Esquerda a choques cada vez mais fortes com o governo e com a direção do PT. Neste caso, sua permanência no PT estará em questão.

17. Apesar de seus aspectos positivos, no entanto, a linha da disputa a sério do PED tem problemas que precisam ser bem avaliados.

Antes de mais nada, é necessária uma avaliação realista: não se trataria de uma verdadeira disputa, se entendemos por “disputa” um processo em que há alguma possibilidade de ganhar. O resultado do PED e do Encontro que se seguirá já é conhecido desde antes: será aprovado, com algumas poucas modificações, o texto apresentado pelo “campo majoritário”.

Este texto, aliás, deverá incorporar até um novo programa do PT. Segundo o jornal Brasil de Fato, o deputado Ivan Valente, do Bloco de Esquerda, declarou a respeito que esta mudança proposta de programa seria “a assimilação do paloccismo” e “a maior traição dos últimos 25 anos” (ver aqui). Trata-se, é claro, de uma boa caracterização do documento do “campo majoritário” do PT — documento que, como já observamos, e como todos sabem, será aprovado com poucas modificações.

Diante desta aprovação inevitável, e da “traição” que ela representará (segundo a correta caracterização feita pelo deputado Ivan Valente), será difícil a permanência no PT dos setores socialistas conseqüentes.

Na lógica da disputa a sério no PED, esta derrota anunciada não invalidaria a linha: o processo todo teria servido para ampliar a consciência de amplos setores da militância petista com relação aos problemas do PT, da sua direção, e do governo Lula. A partir daí, seria possível até uma saída massiva de militantes do PT.

18. O raciocínio é sedutor. No entanto, haveria, em primeiro lugar, sérios problemas com os prazos. A votação do PED está prevista para meados de setembro, e o Encontro para dezembro. No dia 2 de outubro se encerra o prazo para a mudança de partido, para os que pretendem disputar as eleições em 2006.

Ou seja, uma eventual saída massiva do PT teria de se dar antes do Encontro de dezembro (quando formalmente a revisão do programa seria aprovada) e imediatamente depois da votação do PED. Haveria tempo e condições para isto?

Além disso, seria preciso confiar na existência já pronta, em setembro, de uma alternativa partidária — o P-SOL, por exemplo. Enquanto se disputa o PED, seria preciso, portanto, contar com o trabalho de outros militantes que, em condições difíceis, já assumiram a tarefa de construir uma alternativa. Digamos que esta é uma linha que pode ser vista como uma escolha que joga nas costas de um punhado de militantes a responsabilidade que deveria ser de muitos mais.

19. Este grave problema de prazo, no entanto, não seria o único.

Também haveria, muito provavelmente, uma grande dificuldade para fazer os debates necessários no espaço do PED. Por exemplo: será possível discutir neste espaço a natureza do governo Lula, e tratar também da conseqüência desta discussão, que é a impossibilidade para os socialistas de apoiar em 2006 a re-candidatura Lula nos moldes em que ela se anuncia?

Seria possível debater as alianças que vêm sendo realizadas pelo governo Lula e que têm sido anunciadas para 2006 pela direção do PT, e propor em contraposição a necessária alternativa de classe?

Vendo como o PT está hoje, parece claro que a inclusão a sério destes temas no debate provocaria escândalo e levaria a um processo de ruptura muito antes da votação do PED. Por outro lado, haveria o risco de a esquerda mais conseqüente, para viabilizar sua participação no PED, suavizar suas posições — aproximando-se da linha da pseudo-disputa proposta pelas direções da DS e da AE.

Além disso, um último problema talvez seja o mais sério de todos: uma grande parte da militância mais conseqüente de esquerda não participará do processo do PED. Não participarão do processo os militantes do P-SOL e outros companheiros e companheiras que já saíram do PT. Destes, muitos têm refluído para a linha de “ficar nos movimentos” ou de construir “uma organização política não partidária” (isto é, que não participaria de eleições), como decidiu a Consulta Popular. Muitos militantes que ainda não têm claro o que fazer tampouco estarão motivados para participar do PED.

20. Ou seja: tomando como dado que não há chances de mudar a natureza do PT com o debate do PED, esta disputa enfrentaria dificuldades de prazos, de temas de discussão, e de público. Não seria um esforço grande demais, desviado dos objetivos mais úteis?

Não seria preferível pensar uma outra maneira de radicalizar o debate no interior do PT, sem o amarramento aos prazos, aos processos e ao público do PED?

3) O P-SOL

21. Muitos militantes que estão convencidos tanto da necessidade de fazer oposição ao governo Lula quanto de que o PT já perdeu seu caráter socialista se atemorizam com o argumento de que “não há alternativa”. Este raciocínio inclui uma avaliação negativa do P-SOL. É necessário, portanto, discutir o projeto deste partido, o que ele representa hoje e o que pode vir a representar.

Em primeiro lugar, é preciso lembrar que os militantes que iniciaram a construção do P-SOL foram obrigados a tomar esta iniciativa por terem sido expulsos do PT, ou por se identificarem com os que foram expulsos. Tratou-se, como bem observaram os companheiros Chico, Daniel e Michael, de um ato de legítima defesa.

Desde o lançamento do movimento de formação da Esquerda Socialista e Democrática houve, ademais, a idéia de que, estando o governo Lula investindo contra a causa socialista, e estando a maior parte dos partidos de esquerda subordinados ao seu governo, era preciso construir um novo partido para os que não estivessem dispostos a abrir mão de suas convicções. Que pudesse ser, na feliz expressão da companheira Heloísa Helena, “um porto seguro para a militância socialista”.

Além disso, desde o início, uma outra preocupação esteve presente: a convicção de que a esquerda brasileira precisaria evitar a armadilha de ter de optar, em 2006, entre dar algum apoio ao PT e à re-candidatura do Lula, ou se marginalizar de um espaço que representa uma referência política importante, isto é, o espaço institucional e eleitoral. Eleições, sobretudo as presidenciais, mobilizam esperanças. Fazem parte do processo de formação da consciência popular. Deixar a população brasileira sem alternativa de disputa pela esquerda com o governo Lula em 2006 (ou apenas com alternativas muito minoritárias, como a do PSTU) implicaria um grande atraso para a formação de uma consciência socialista ampla no nosso povo.

Todas estas razões para o início da construção de um novo partido eram mais do que suficientes para justificar que um grupo de militantes se lançasse à tarefa.

22. Por outro lado, era claro que a construção do novo partido não seria fácil. O ano de 2004 foi um ano eleitoral — e muitos companheiros e companheiras estavam engajados, em muitos casos legitimamente, em projetos eleitorais.

Por esta e por outras razões, o leque de setores que se lançou à construção do novo partido foi relativamente reduzido. Em termos de setores políticos, participaram desde o início do processo que levou ao P-SOL as correntes de dois dos deputados expulsos do PT (o MES, da deputada Luciana Genro, e a CST, do deputado Babá), um grupo de início pequeno de militantes da DS solidários com a companheira Heloísa Helena (o grupo de militantes da DS no P-SOL depois se ampliou bastante), grupos de militantes originários do PSTU ou que haviam militado por algum tempo neste partido, e alguns grupos menores de militantes, de outras origens. Foi possível, por outro lado, contar com a participação de intelectuais de peso (Leandro Konder, Carlos Nelson Coutinho, Milton Temer, Chico de Oliveira, Paulo Arantes, Leda Paulani, Rosa Marques, Ricardo Antunes, João Antonio de Paula, entre outros), de setores de militantes sindicais, sobretudo do funcionalismo público, de parcelas expressivas da juventude estudantil, e de setores de outros movimentos sociais.

É importante notar que todos os intelectuais citados acima são amigos tradicionais da DS, que já escreveram para nossa imprensa ou participaram de atividades da corrente. Portanto, uma parte importante dos intelectuais que sempre dialogaram com a DS ingressaram no P-SOL desde o seu início. Vale a pena meditar sobre o significado deste fato.

A participação inicial no movimento do P-SOL não foi, portanto, tão reduzida. Comparada ao PT, no entanto, era muito pequena. E, sobretudo, muito pequena para dar conta da tarefa a que o partido se propõe, que é a de construir uma alternativa para os militantes socialistas não marginal na vida política brasileira.

Desta maneira, desde o início do processo do P-SOL o tema da ampliação esteve presente. Neste ponto, por outro lado, as visões de todos os setores que compõem o partido não são idênticas. Na minha opinião, para avançarmos de modo mais decisivo na construção do partido, o desafio que temos de enfrentar é o de fundir-nos com setores mais amplos da esquerda do PT (e, eventualmente, da esquerda do PC do B, ou ainda de outros partidos), para chegarmos a reunir um arco político muito mais aberto.

23. Havia, portanto, uma consciência geral de que o grupo de militantes que começou a construir o movimento da Esquerda Socialista e Democrática e depois o P-SOL estava apenas dando os primeiros passos, e que muitos outros seriam necessários.

Esta preocupação se refletiu na aprovação, no I Encontro do partido, em junho de 2004, de programa e estatutos provisórios. Só depois da realização do 1º Congresso do P-SOL — previsto para a segunda quinzena de novembro deste ano — teremos programa e estatutos definitivos (definitivos até certo ponto, naturalmente: o programa de um partido socialista, bem como sua forma de funcionamento, devem estar sempre abertos a enriquecimentos e reformulações).

Por enquanto, o mais correto é dizer que o P-SOL ainda é muito mais um movimento pela construção de um partido do que um partido propriamente.

No entanto, mesmo enquanto movimento, temos tido avanços. Por exemplo: já reunimos (desde dezembro de 2004) o número necessário de assinaturas de apoio para o registro definitivo do partido (cerca de 440.000 assinaturas). Estamos agora na fase mais burocrática de organizar as listas e de entregá-las nos cartórios eleitorais (é necessário fazê-lo zona eleitoral por zona eleitoral). Estamos, além disso, reunindo novas assinaturas de apoio, para substituir as recusadas pelos cartórios.

24. Além disso, estamos empenhados na busca da unidade com todos os setores da esquerda socialista brasileira. Temos contribuído para desenvolver a resistência mais unitária e mais ampla possível contra as medidas neoliberais do governo Lula, especialmente contra as contra-reformas. Temos buscado a unidade com todos os militantes que estão dispostos a lutar, estejam em qual partido estiverem. O P-SOL teve um papel fundamental na manifestação do dia 25 de novembro, em Brasília. Esta manifestação foi, desde a luta contra a contra-reforma da Previdência, a atividade unitária mais ampla contra as contra-reformas neoliberais.

Neste dia, e em outras oportunidades, estivemos lado a lado com militantes do PT (e de outros partidos). De fato, a clivagem fundamental hoje não se dá entre militantes do P-SOL e militantes do PT, mas sim entre militantes que se opõem às medidas neoliberais do governo Lula e militantes que as aceitam (ainda que as aceitem principalmente por disciplina).

É importante salientar que a situação brasileira atual implica um grande risco de fragmentação da esquerda. Dentro do PT, multiplicam-se as dissidências, rachas, manifestos — e desfiliações. Há muita gente descontente, quase jogando a toalha, mas que não vê o P-SOL como alternativa real.

Nossa resposta a este tipo de problema é o convite para que construamos todos juntos a alternativa necessária. O P-SOL não é a resposta completa de que precisamos; mas é uma parte indispensável da resposta. O P-SOL não deve ser avaliado apenas pelo que ele já é, mas também pelo que ele pode vir a ser — sabendo que ele dará um salto de qualidade quando muitos companheiros e companheiras mais assumirem sua construção.

O P-SOL nasceu para viabilizar uma presença independente e ampla dos militantes socialistas em 2006, para construir a resistência e fazer avançar as lutas nos movimentos sociais, e para disputar o espaço amplo de esquerda que ficou vago com o deslocamento do PT (e de outros partidos) para o campo social-liberal. Entretanto, não devemos ter a ilusão de que o P-SOL poderá, nos próximos anos, ocupar todo o espaço à esquerda que o PT abandonou. Uma parte da esquerda do PT já está se adaptando aos novos tempos social-liberais, e levará esta adaptação ainda mais longe.

De qualquer maneira, o mais importante é que podemos ocupar uma parte substancial do espaço de esquerda que está vazio. Esta perspectiva ainda é uma aposta; não podemos ter certeza de sucesso. Mas não vejo no horizonte nenhuma outra aposta possível.

4) Crise e Reconstrução da DS

25. A DS vive uma crise profunda. Antes de tratar dela, no entanto, convém comentar rapidamente a pretensão da maioria governista da direção da corrente, de inventar uma espécie de “cláusula pétrea”, definindo a DS como “tendência do PT”.

Depois da caracterização feita acima da natureza do governo Lula, e tendo fica clara a exigência, posta para todos os socialistas conseqüentes, de construir uma alternativa ao PT, o argumento de que a DS é uma “tendência do PT” e, portanto, todos que estão em outro partido estão fora dela, apresenta-se como o que ele é: um pretexto inteiramente ridículo para gente que quer fugir do debate. É útil, no entanto, para deixar as coisas ainda mais claras, relembrar a história da DS e da sua definição como “tendência do PT”.

26. A DS se definiu, desde 1988, como “tendência interna do PT”. Na época, via o PT como “partido revolucionário em construção”. Como a DS foi formada em 1979, por quase dez anos ela não se definiu como “tendência interna do PT”, embora já então definisse o PT como seu partido e lutasse para construí-lo como partido socialista revolucionário. A formalização da definição de “tendência interna” foi uma adaptação (correta, na época) à resolução sobre tendências internas do PT, aprovada no V Encontro do partido, em 1987.

Esta decisão não se justificava apenas, naturalmente, pela necessidade de adaptação a uma resolução do PT. Justificava-se muito mais pela avaliação positiva que fazíamos de toda a trajetória do partido. Sendo o PT um “partido revolucionário em construção”, uma corrente marxista-revolucionária (como a DS se definiu desde a sua formação) podia caracterizar-se, coerentemente, como tendência interna dele.

Esta condição não se contrapunha à identificação com a IV Internacional, que a DS teve desde a sua formação, e que decidiu formalizar desde 1984, quando votou, numa conferência nacional, o pedido de reconhecimento como “seção brasileira da IV Internacional” (o Congresso da IV Internacional de 1985 respondeu positivamente a este pedido). A DS nunca renunciou à condição de “seção brasileira da IV Internacional”; esta definição foi reafirmada como complementar à autodefinição como tendência interna do PT.

Depois do 1º Congresso do PT, em 1991, levando em conta nova regulamentação do direito de tendências no PT, a DS deixou de usar o termo “seção”, e passou a, em geral, definir-se como “tendência que agrupa os militantes do PT identificados com a IV Internacional”. Esta última mudança foi meramente formal; não alterou em nada a identificação da DS com a IV Internacional, nem as relações entre as duas organizações.

Aliás, o Congresso da IV Internacional de 1985 aprovou uma resolução de construção em que se enfatizava a linha de buscar a convergência dos setores revolucionários num processo global de recomposição do movimento operário. A linha “DS — tendência interna do PT, que luta pela construção do PT como partido socialista revolucionário de massas, e pela unidade dos revolucionários no interior do PT”, correspondia perfeitamente a esta orientação geral da IV Internacional.

27. Depois da definição como tendência interna do PT em 1988 e 1991, muita água correu. Nos anos 90, o PT viveu um processo de moderação política crescente — de fato, um processo de descaracterização. Nas suas conferências, a DS registrou, por várias vezes, que idéias liberais estavam ganhando força no interior do partido, que o PT estava se tornando um partido mais institucional, etc. Registrou também que havia setores do PT já claramente inassimiláveis em um projeto socialista. Passou a trabalhar com a hipótese de que, mais adiante, o PT se dividiria, entre um setor socialista conseqüente e um setor influenciado pelas idéias liberais. Julgávamos que não estava pré-definido quem teria a maioria: até 2002 foi possível trabalhar, de maneira razoavelmente coerente, com a definição de que o PT era “um partido em disputa”, e manter a definição da DS como “tendência interna do PT”.

Dizer que era possível fazer tudo isso de modo razoavelmente coerente não implica dizer que não cometemos erros. De fato, a excessiva incorporação do “petismo” na DS, num período em que o PT já não expressava mais a independência política de classe dos trabalhadores, começou a provocar uma mudança nas posições da nossa própria corrente.

Além disso, a situação objetiva da DS estava mudando: nossa tendência estava ganhando, em grande parte, o caráter de “tendência de governo”, e enfraquecendo seu caráter de “tendência de movimento” ou “de militância”. Ou seja, reproduzíamos, em alguma medida, a evolução geral do PT.

Fizemos alguma reflexão sobre como incluir a participação em governos municipais ou estaduais numa estratégia socialista, e alguma reflexão sobre a correspondente estratégia nacional. O texto sobre programa que apresentamos no 2º Congresso, em 1999, tratava do assunto. Diversos companheiros da DS contribuíram para um livro editado por um companheiro britânico (Iain Bruce) sobre “A Alternativa de Porto Alegre”, que representa uma reflexão sobre o que as experiências do Rio Grande do Sul podem trazer para o enriquecimento da estratégia socialista. Tudo isso foi importante, mas o debate ficou muito aquém do necessário.

Por outro lado, a discussão da crescente influência liberal em setores do PT, e da existência de setores inassimiláveis em um projeto revolucionário, foi feita de forma muito mais limitada do que seria necessário. De modo geral, até 2002/2003, a possibilidade de o projeto do PT se esgotar e as conseqüências que isto teria foram pouco enfatizadas.

28. O fato é que, quando o PT consolidou uma linha social-liberal, a partir da campanha de 2002 e, principalmente, da sua subordinação completa à linha prevalecente no governo Lula (como foi analisado no meu artigo “As eleições de 2002 e o governo Lula”, publicado na revista eletrônica Marxismo Revolucionário Atual), a linha “tendência interna do PT” passou a ser insustentável. Entrou em choque com as definições mais profundas, isto é, programáticas, da DS, como corrente socialista e revolucionária.

A Conferência da DS de novembro de 2003 registrou um grande mal-estar. Fez críticas bastante profundas ao governo Lula e à maioria do PT, mas não tirou todas as conseqüências do processo em curso. Definiu que a discussão mais estratégica seria realizada um ano depois, após as eleições de 2004. O processo, no entanto, foi atropelado pela expulsão da companheira Heloísa Helena (que a conferência de 2003, unanimemente, caracterizou como “completamente inaceitável”).

Aprofundou-se, a partir daí, um processo de crise e de divisão da DS.

A divisão, na verdade, já começara antes, pelo menos desde a votação da reforma da Previdência em 2003, quando a DS se dividiu na votação em nada menos do que quatro (quatro!) posições: a favor (com declaração de voto contrária — caso de quatro dos sete atuais deputados federais da DS: Tarcísio Zimmermann, Orlando Desconsi, Dr. Rosinha e João Grandão); a favor (sem declaração de voto contrária — caso da senadora Ana Júlia); abstenção (caso de três dos atuais deputados federais da DS na primeira votação: Walter Pinheiro, Orlando Fantazzini e João Alfredo, e dos dois últimos na segunda votação); e voto contra (caso da senadora Heloísa Helena, e do deputado Walter Pinheiro na segunda votação). Uma divisão semelhante aconteceu com outras correntes de esquerda, e não apenas no PT.

O mesmo tipo de divisão voltou a acontecer na votação do salário mínimo, em 2004. No caso, com a curiosidade seguinte: enquanto a maioria da direção da DS definiu a orientação de abstenção, na segunda votação os sete deputados federais se dividiram entre: voto com o governo (Tarcísio Zimmermann, Orlando Desconsi e João Grandão); voto contra o governo (Walter Pinheiro, João Alfredo, Orlando Fantazzini); e não comparecimento (Dr. Rosinha). Ou seja: nenhum deputado seguiu a orientação da maioria da direção.

A formação do Bloco de Esquerda representou um novo momento de divisão da DS. Cinco dos seus sete deputados federais assinaram: Walter Pinheiro, João Alfredo, Orlando Fantazzini, João Grandão e Dr. Rosinha, enquanto a maioria da direção da corrente criticou a iniciativa e, sobretudo, os compromissos assumidos pelo Bloco.

29. Por outro lado, pelo menos desde o primeiro semestre de 2004, a maioria da direção da DS começou a trilhar o atual caminho de adaptação ao PT social-liberal.

Ao longo de 2003, a discussão sobre se era correta a participação no governo Lula foi colocada diversas vezes na direção da corrente. No processo de preparação da conferência nacional de 2003, também o tema da necessidade futura de ruptura com o PT foi colocado. Houve um acordo, no entanto, para jogar esta discussão para depois das eleições de 2004.

Este acordo representou um erro e uma ingenuidade para alguns dos que participaram dele (como é o meu caso). Quem acreditou (como eu) que a discussão seria, de fato, recolocada no fim de 2004, sofreu uma rasteira que começou a ficar nítida já durante a própria conferência, quando alguns dirigentes começaram a reinterpretar o texto submetido à votação em um sentido menos crítico ao governo Lula e à maioria da direção do PT.

30. Tão grave quanto o processo de adaptação mencionado acima foi o pouco respaldo que a maioria da direção da DS deu à luta da companheira Heloísa Helena desde o fim de 2002 (quando ela, corretamente, recusou-se a respaldar a indicação de Henrique Meirelles para o Banco Central). Pior ainda foi a atitude da maioria da direção depois de a companheira ser expulsa do PT, ao lado de outros três parlamentares. A maioria da direção da DS começou a agir no sentido de aceitar esta expulsão e de virar o mais rapidamente possível a página. Até a substituição da companheira Heloísa na Executiva Nacional do PT foi feita.

Foi difícil até mesmo aprovar na direção uma declaração de que, coerentemente com a resolução contra as expulsões que votamos unanimemente na Conferência Nacional, a companheira Heloísa continuava na DS apesar de ter sido expulsa do PT.

Além disso, a alternativa que a maioria da direção da DS propunha para a companheira Heloísa era a do suicídio político — atitude que ela, felizmente, não aceitou.

Podemos discutir se a iniciativa de lançar um movimento por um novo partido já em janeiro de 2004 foi precipitada. Aliás, na época, eu avaliava que era preferível lançar um movimento de discussão mais amplo, e só lançar o movimento pela construção de um novo partido alguns meses depois. Eu avaliava que se houvesse um período de discussão mais ampla, entre gente que já estava fora do PT e gente que ainda estava dentro, talvez fosse possível que o lançamento do novo partido tivesse muito mais força. Hoje, contudo, esta discussão retrospectiva tem pouca importância; é impossível saber se o caminho alternativo poderia ter dado melhores resultados. O importante, no entanto, é dizer, como disseram os companheiros Chico, Daniel e Michael, que a decisão de lançar o movimento pela construção de um novo partido foi um ato de legítima defesa, que era politicamente plenamente justificável.

Para alguns dos militantes da DS que não aceitavam “virar a página” depois das expulsões, e diante do isolamento a que a maioria da direção da DS tentou reduzir a companheira Heloísa, foi necessário, então, participar junto com ela e com os demais companheiros e companheiras, desde então, do processo de construção de um novo partido.

No meu caso, eu ainda tentei, por alguns meses, ficar numa posição intermediária, buscando favorecer um processo de unidade do conjunto da DS. A maioria da direção, no entanto, não aceitou esta hipótese. Começou a desenvolver, desde então, a atitude sectária com relação ao P-SOL que a caracteriza hoje.

31. Nos itens 28 e 29 (bem como em itens anteriores) já foi comentado o movimento de adaptação ao novo curso do PT e à orientação social-liberal do governo Lula que a maioria da direção da DS começou a desenvolver. É necessário, no entanto, ter claro o quão longe este movimento já foi.

O caso mais grave é o da posição, que os representantes da DS na Executiva Nacional da CUT têm adotado, de funcionar como verdadeira “linha auxiliar” da Articulação Sindical.

Todas as outras correntes da esquerda do PT (inclusive a Articulação de Esquerda, que é a aliada preferencial da maioria da direção da DS) já se posicionaram contra a proposta de reforma sindical. Até mesmo o PC do B, em geral bastante pragmático, está participando da campanha contra esta reforma. E ainda há descontentamento nas bases da própria Articulação Sindical.

Entre os militantes sindicais da DS há também uma forte oposição a esta reforma; muitos companheiros e companheiras têm-se batido pela mudança da posição dos seus representantes na Executiva da CUT.

No entanto, estes representantes e a maioria da direção da DS continuam apoiando a reforma. Pior: o jornal Democracia Socialista, na sua última edição, a defende, e esconde completamente a forte oposição que esta reforma tem despertado, inclusive na militância da própria DS!

O fato é que no movimento sindical a DS (ou, mais exatamente, o setor alinhado com a maioria governista da direção da DS) tem sido a ala mais à direita da esquerda do PT; de fato, este setor tem estado muito mais próximo do “campo majoritário” do PT do que da esquerda do partido. Coisa semelhante, embora de forma menos nítida, tem acontecido no movimento estudantil e em outros movimentos.

32. É neste contexto que deve ser compreendida a “resolução” da Coordenação Nacional da DS de dezembro de 2004, que exclui da tendência os militantes da DS que estão no P-SOL.

Tratou-se, antes de mais nada, como já foi dito, de uma medida para marcar que a ruptura com o PT passava a ser retirada da pauta de discussões, e para restringir a discussão entre todos os militantes da corrente. Secundariamente, é possível que tenha atendido também à conveniência de dar uma satisfação à direção do PT e ao governo Lula, isto é, que tenha representado um esforço para mostrar bom comportamento e para não colocar em risco a permanência no governo Lula.

Esta decisão fez parte do processo de mudança das bases programáticas da DS, já mencionado. Ora, não é aceitável que a atual maioria da direção da DS mude as bases programáticas da corrente para estabelecer quem faz parte da DS, interpretando a definição “tendência interna do PT” de uma forma ilegítima. É claro, como foi dito acima, que a DS podia definir-se desta maneira enquanto o PT era um partido globalmente progressista e era possível lutar para construí-lo como partido revolucionário; mas a partir da consolidação do curso social-liberal do PT, com a direção do partido expulsando ilegitimamente militantes que se opõem ao curso social-liberal, a definição “tendência interna do PT” deixou de ser aceitável.

Abordando esta questão de um outro ângulo: a decisão da maioria da direção da DS de excluir da DS quem não está no PT foi tão ilegítima quanto foi a decisão da maioria da direção do PT de excluir do PT parte dos parlamentares que se opunham ao curso social-liberal do governo Lula. Nos dois casos, maiorias de direções entenderam ilegitimamente que tinham o poder de realizar profundas mudanças programáticas sem sequer passar por uma deliberação de Encontro ou Conferência.

Além disso, dada a identificação da DS com a IV Internacional, uma discussão como esta — que envolve as bases programáticas da corrente — não poderia nunca ser feita apenas no plano nacional. E, como já foi observado, a reunião do Comitê Internacional da IV Internacional, realizada em fevereiro de 2005, não aceitou esta exclusão, e reconheceu a existência de uma “corrente da DS” no P-SOL.

33. Hoje há, portanto, mais de uma DS. Há setores de esquerda da DS (o que inclui gente que está no PT, mas que é crítica à participação no governo Lula, e gente que constrói o P-SOL). Há uma DS governista, de direita (que se adapta ao PT social-liberal). E há muitos setores que ainda não têm uma posição clara, que só agora estão entrando no debate.

O setor de direita da DS é, no momento, majoritário. Para isto, aliás, tem contribuído o uso de métodos agressivos para convencer ou ganhar novos militantes (inclusive usando os cargos de que dispõe no governo) que este setor tem aprendido com o “campo majoritário” do PT.

Esta maioria, no entanto, poderá se esboroar. O setor governista da DS perderá militantes tanto para a esquerda quanto para o “campo majoritário” do PT. Esta última hipótese não pode ser colocada em segundo plano: haverá gente concluindo que, para ser mais coerente com o apoio ao governo Lula, é melhor não criticá-lo. A DS governista ficará imprensada entre dois pólos de atração.

34. Foi dito acima que há semelhanças entre a guinada que a maioria da direção do PT impôs ao partido e a guinada que a maioria da direção da DS está tentando impor à corrente.

Mas há duas diferenças importantes entre os dois casos. A primeira, já mencionada, é que a DS é parte de uma corrente internacional, a IV Internacional.

A segunda, é que havia (e há) no PT um processo irreversível de descaracterização enquanto partido socialista. Os petistas que se opõem a este processo terão de optar, antes cedo do que tarde, entre a ruptura ou a adaptação. Por outro lado, não há um processo irreversível semelhante na DS, embora uma parte da sua direção atue com o objetivo de transformá-la numa “ala esquerda do social-liberalismo”, isto é, numa corrente que criticaria aspectos da linha geral do PT (e do governo Lula), mas aceitaria sempre a disciplina da maioria social-liberal; e que, portanto, cumpriria basicamente um papel de legitimar “pela esquerda” o curso social-liberal do governo e do PT.

As pressões na direção da adaptação são fortes, mas é difícil acreditar que possam predominar a médio prazo. Ao contrário do que aconteceu no PT, onde as raízes de independência política de classe e a orientação socialista foram sendo perdidas ou transformadas em retórica vazia, as raízes marxistas-revolucionárias da DS continuam fortes — pelo menos para uma grande parte dos militantes.

A conferência da DS que se realizará a partir do dia 21 de abril será, como vimos, a conferência de apenas uma parte da DS. E terá baixa legimitidade. Além disso, com toda certeza, não interromperá o processo de crise da corrente. Não terá condições nem mesmo de consolidar a linha atual da maioria da direção: mais adiante haverá mais tensões e divisões.

35. É preciso reconhecer que a DS vive a maior crise da sua história, e que é necessário reconstruí-la como corrente marxista-revolucionária. Muito provavelmente, para grande parte dos militantes, esta será a grande conclusão da conferência que se realizará a partir do dia 21.

Este processo de reconstrução não será fácil. Mas, por outro lado, poderá ser feito em conjunto com outros setores da esquerda socialista, que hoje estão dentro ou fora do PT. As exigências atuais da luta contra a fragmentação da esquerda socialista recomendam este caminho.

Os militantes da DS que estamos construindo o P-SOL estamos dando uma contribuição para este processo de reconstrução trabalhando ao lado de outros companheiros e companheiras. Formamos, inclusive, uma tendência do P-SOL — a tendência Liberdade e Revolução (LR) — que reúne, além dos militantes da DS, militantes que têm outras origens e outras tradições programáticas. No interior da LR, constituímos o coletivo DS-IV Internacional.

Esperamos que, depois da conferência, possamos debater a situação do país, bem como as tarefas para a esquerda e, especialmente, para os militantes identificados com a DS e com a IV Internacional, com todos os companheiros e companheiras da DS (e de outras correntes) que mantêm uma perspectiva socialista e revolucionária.