|
Primera Enmienda
Establecimiento de Religion
(Continued)
|
|
English
Leyes de Cierre Dominical
La historia de las leyes de cierre dominical se devuelve hasta historia de la colonia
de los Estados Unidos y aún más atrás a la história Inglesa . . . las leyes requerían
la observancia del día de reposo Cristiano como día de descanso, hasta en los años
recientes han tendido a a convertirse en un panal de excepciones. La Corte Suprema
rechazó una demanda -Clausula Establecimiento de una Religión, primera enmienda -
de Leyes de Cierre Dominical en el caso McGowan v. Maryland.145 en documento de la
Corte (pg 1000) estas historicas leyes tienen motivación religiosa y fueron diseñadas para
disignar conceptos de Teología Cristiana. Sin embargo, "a la luz de la evolución
de nuestras Leyes de Cierre Dominical através de los siglos y de otros mas o menos
recientes énfasis de consideraciones seculares, no es dificil discernir que las que existen
hoy escritas y en los gobiernos muchas de ellas en últimas son más seculares que
de caracter religioso y que en el presente ellas no conllevan a establecer una religión.
(146) "el hecho que prescriben el día de descanso en Domingo, un día de particular significancia
para las sectas cristianas no impide al Estado de llevar a cabo sus propósitos seculares.
Al decir que el Estado no puede prescribir el domingo como día de descanso para estos propósitos solamente pórque hace siglos tales leyes tenían su origen
en la religión ofrece una interpretación constitucional hostil al bien público más
que la mera separación de iglesia y estado."147 "La escogencia del Domingo como día
de descanso, mientras originalmente religioso, ahora refleja la simple inercia legislativa
o el reconocimiento que el Domingo fue un día tradicional para escogerlo. 148 Válidas
razones seculares para no simplemente requerir un día de descanso y llevar a cada
individuo a escoger el día, razones de facilidad, obligatoridad y asumir un día general
en la comunidad para descanso y ocio. 149 Recientemente, un código estatal reglamentaba
que los patrones debían respetaran el día de descanso que los empleados escogieran
fue declarado inválido por tender el efecto de promover religión porque daba peso
al día de descanso escogido por encima de todos los otros intereses. 150
144 La historia es relatada a lo largo en la opinión de la Corte en el caso McGowan
v. Maryland, 366 U.S. 420, 431-40 (1961), y en Justice Frankfurter's concurrence.
Id. at 459, 470-551 y apendice.
145 366 U.S. 420 (1961). La decisión sobre el problema de establecer una religión
en este caso tambien controló la decisión similar sobre el problema en Two Guys
from Harrison-Allentown v. McGinley, 366 U.S. 582 (1961), Braunfeld v. Brown, 366
U.S. 599 (1961), y Gallagher v. Crown Kosher Super Market, 366 U.S. 617 (1961). Sobre libre
ejercicio en estos casos, mirar infra, pp.1011-12.
146McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 444 (1961).
147Id. at 445.
148Id. at 449-52.
149Id. Juez Framkfirter, con quien, el juez Harlan coincidió, llegó a la misma
conclusión por una vía que no requiere aprobación de Everson v. Board of Education,
del cual el ha discentido.
150Estate of Thornton v. Caldor, Inc., 472 U.S. 703 (1985).
[http://libertad.i.am]�[[email protected]]
|
|
