El martes, 7 de junio, 1988 el director Acción Partido Libertad Marc Emery se convirtió
en la primera persona en cumplir una orden de captura bajo la Ley de Festividades
de Negocios Retales de Ontario (Canadá) (RHBA), es una ley que prohibe a los negocios
funcionar en domingo y la cual controla the manera de operación de estos negocios
los cuales están exceptuados de la obligación de cierre.
Cuando el propietario y operador de uno de los tantos negocios de libros usados en
City lights Booshop, Emery se volvió ampliamente reconocido como lider opuesto a
las leyes de negocios en domingo, no porque el las defienda sino porque el paso una
dura condena en la cárcel por defender su derecho a operar su tienda. Esta es una trágica
ironía el fue forzado a cumplir su sentencia en el centro de detención Elgin-Middlesex
junto con sentenciados por crímenes de hurto de vehículos, daño a la propiedad, asalto
. . . gente que está encarcelada por hacer a otros las mismas cosas que el gobierno
de Ontario está haciendo a Emery --violando algunos derechos de propiedad privada.
La estadía de Emery en la cárcel fue dura e incierta, puntualizó, . . . mas importante,
su experiencia ofrece a nosotros un ejemplo de como leyes arbitrarias violan a una
persona la dignidad y propiedad nos reflejan el sistema de justicia y quienes la
administran. . .
Todo comenzó el Domingo 7 Diciembre 1988 cuando Emery, igual cientos de vendedores
de Ontario, abrieron su tienda en directo desafió de RBHA (Rental Business Holiday
Act) con la esperanza que la Suprema Corte de Canadá declarara que esta ley violaba
la libertad de religión. Esto pasó, se encontró que la ley era una violación de la libertad
de Religión -- pero en esta materia. Esto era "justificable" bajo la "democrática"
Constitución Canadiense.
A diferencia de muchos comerciantes quienes justificaron motivos pragmáticos (por
ejemplo "necesidad de hacer dinero en Domingo") . . Emery dejó claro que el abría
la tienda basado en un principio. Esta es su tienda y nadie mas tiene derecho a esto.
La razón que lo llevo a decidir a confrontar esta mala ley es porque el estaba cansado
de escuchar de parte de los comerciantes argumentos de tipo económico para oponerse
a esta ley . . dijo Emery "el público esta recibiendo la idea de que únicamente
la oposición a la ley es de tipo económico y esto es contraproducente".
"Tanto que el debate se centró en dinero y no en principio, el público y los comerciantes
fueron advertidos de la destrucción de su propia libertad individual" dijo Emery"
dijo Emery. "No hay uno que estuviera mirando la conexión entre lo que el comerciante esta permitiendo el control privado y de su propio negocio, su propiedad, el derecho
a su casa, carro, televisión. . .
La policía multo a los comerciantes quienes tuvieron que pagar multas. Sin embargo
Emery anunció que el sería un "Especial quebrantador de la ley". En diciembre 14,
1986 anunció la intención de abrir ilegalmente a la policía.
Emery trabajó. La policía lo visitó para multarlo, Emery, sin embargo no estaba en
la tienda en ese momento . . . La policía elevó multas sobre ambos Emery y su vendedora
dependiente Lili Cummins por violar la (RBHA)
Esta circunstancia fue una oportunidad para dirigir el suceso en términos de la moral
y bases filosóficas.
Cuatro días después (Diciembre 18, 1988) fue trágico la Suprema Corte decidió: que
l a violación de ley RBHA a la libertad religiosa en Ontario era "justificable" bajo
la Constitución democrática Canadiense. Esto fue establecido un domingo antes de
navidad (Diciembre 21), pocos comerciantes, a la luz de la decisión de la Suprema Corte,
tuvieron el coraje necesario para continuar el debate. Con el apoyo de la Suprema
Corte apoyandolos ellos, las autoridades estaban en posición de colocar grandes
multas -- hasta $ 10.0000 por la infracción si ellos quisieran.
Ante esta circunstancia Emery procedió con cautela, había anunciado que iba abrir
su tienda de nuevo el siguiente Domingo, cómo hacerlo sin las costosas consecuencias
. . .
Simple. Haría de Santa Claus.
En Domingo, Diciembre 21, 1986, Emery abrió su tienda al público, pero no permitió
que se hiciera alguna venta, el dió los libros gratis! Habiendo consultado con anticipación
a la policía, el habló y todo estaba bien, pues después de todo la ley claramente establecía que los artículos debían ser ofrecidos para la venta.
Cuando el abrió su tienda el último domingo antes de navidad. Emery dio $1.500 en
valor de libros usados, limitó a dos libros por persona . . . una colección de cajas
fue enviada para que fuera aceptada como donación para la causa.
La policía le informó a Emery que aunque no hubo ventas en su tienda, estuvo atendiendo
en este día, la multa podría ser colocada.
Antes que el conociera esto, su caso fue anunciado en las primeras páginas de los
periódicos a través del país. Desde Halifax a Vancouver, los Canadienses fueron enterados
acerca de la lucha de un hombre contra una ley injusta.
Por marzo de 1987, Emery aún compadecía en la corte, la administración provincial
enmendó la ley (RBHA) permitiendo abrir las pequeñas librerías en Domingo, lo cual
incluía la tienda de Emery. Emery tomó ventaja del privilegio otorgado por el gobierno,
y desde marzo de 1987 el ha estado abriendo cada Domingo --legalmente.
En Agosto de 1987, Emery aún no era citado ante la corte, permaneció inquieto con
la idea que la (RBHA) podría dictaminar cuanta gente era permitida para ser empleada
en su tienda en Domingo. De nuevo, en directo desafio. De nuevo, en directo desafío
de esta ley . . . la policía reportó que el tuvo mas empleados que los permitidos por
la ley.
El fue multado y aún no era citado por su original multa de 1986 ... en febrero 1988,
cuando la corte trató la multa impuesta en 1987 por tener " muchos empleados" al
servicio de sus consumidores en Domingo. Emery no empleo los servicios de un abogado
. . .
El veredicto? Culpable,
. . . el juez impuso la máxima multa $500.
Esto creó una paradoja interesante: Emery no entendió que en su propio negocio ese
domingo, ninguna ley fue infringida. En otras palabras, Emery cumplió su sentencia
penal simplemente por estar en su propiedad.
Emery dijo que no pagaría la multa, anunció que no podía hacerlo con una conciencia
limpia, el permitiría que pasara la fecha de la muta y al cumplirse la orden de arresto,
se entregaría a la policía, el colocó un jarra en su tienda con el letrero, "monedas para principios" donde los consumidores contribuyeron con $380 que costaba su
multa.
Tres semanas antes de su arresto, un notable evento ocurrió: Emery finalmente fue
citado a la corte por la multa de 1986 de abrir su tienda ilegalmente y abrir su
tienda ilegalmente para regalar libros. El fiscal después de aplazar el juicio cuatro
veces al fin presento el caso.
Como en el anterior caso, Emery se representó a si mismo sin un abogado, el tenía
preparado un argumento que denunciaba la ley que castigaba a los individuos que hacen
uso de su propiedad, después que el fiscal presentó el caso, Emery se levantó en
su defensa pero fue inmediatamente interrumpido por el juez, quien aplazó el juicio por diez
minutos.
Cuando el juez volvió, no se le permitió hablar a Emery. Sobre "reflexión" acorde
al juicio, el fiscal no concluyó determinar que Emery era propietario de su tienda,
City lights Bookshop. Emery fue declarado inocente antes que el tuviera chance de
elevar una palabra en su defensa.!
Muy notable fue el hecho que "ser propietario" no fuera un criterio para ser multado
por la ley (RBHA). Uno no tiene que ser propietario de un establecimiento para ser
multado por la ley; administradores, empleados, y propietarios son todos sujetos
a la ley. No solo esto, era bien conocido que Emery era propietario de City Lights Bookshop,
y que el continuamente durante el proceso se refería a " mi tienda " y así se lo
anunció a la policía.
Aun mas, Emery había sido multado por emplear mucha personas en su tienda, como podría
un argumento tal ser aplicado. Dese que el fiscal determino que el hecho de ser
propietario como criterio de su infracción, porque hubo este vuelco?
Igual que todas las leyes que son arbitrarias y no se basan en principios sanos, la
interpretación y refuerzo de tales leyes es igualmente arbitraria.
A pesar de su victoria Emery tenía aun problemas que no se habían superado . . El
7 de junio la policía . . arribó a su tienda a arrestarlo. El permaneció por cuatro
días y tres noches en el centro de detención Elgin-Middlesex al momento de el pagar
la multa (lo que era su intención inicial) esta había sido reducida a $ 373 la cantidad
que donaron los consumidores.
Para Emery la entera experiencia representó una ilustración de la naturaleza de las
leyes del comercio en Domingo en Ontario, podrían ir al extremo de imponer su autoridad
sobre los derechos individuales o de propiedad --contrario a quienes dicen con insistencia que uno nunca podría ir a la cárcel por una violación de una infracción a
una ley sobre compras en Domingo.
Después que Emery hizo los mejores esfuerzos por relatar su mensaje al público, dos
mitos han sido establecidos por quienes rehusaron entender la significancia de su
sentencia penal: 1) Que Emery "buscaba" ir a la cárcel, (2) que Emery cumplió su
sentencia no para desobedecer la ley (RBHA), para evitar pagar la multa.
Para hacer este punto perfectamente claro, que no haya mal entendido: Emery fue a
la cárcel no porque el "buscaba", no porque rehusaba pagar una multa, el fue arrestado
y encarcelado por permanecer en su derecho a su propiedad.
Sugerir otra cosa es evadir la verdad -- y evade en si mismo lo que es justo.