Apelantes son miembros de la fe Judía Ortodoxa, cuya religión les prohibe vender en su día de descanso (desde la caída del sol el día Viernes hasta la caída del sol el Sábado) y su creencia requiere de ellos consumir alimentos kosher; un grupo de rabinos ortodoxos y una corporación vende alimentos kosher a tales consumidores. Ellos demandaron en la Corte del Distrito Federal como forzamiento inconstitucional ciertas secciones de las Leyes de Cierre Dominical de Massachusetts las cuales han sido diseñadas prohibiendo a la corporación mantener su tienda abierta en Domingo (excepto la venta de carne kosher hasta las 10 a.m), la intención de esta ha sido abrir las ventas todo el día en los domingos y hacen esto un tercio de su semana de negocios. Permanecen cerrado desde la caída del sol el Viernes hasta la caída del sol el Sábado, y reclaman que es económicamente impracticable mantener abierto el Sábado en la noche hasta 10 a m en Domingos. La ley en cuestión generalmente prohibe mantener abiertas las tiendas y hacer alguna labor, negocio, o trabajo en Domingo; más ellos están sujetos a muchas excepciones detalladas de diferentes grados las cuales están resumidas en el texto.
La Corte dijo: El estatuto involucrado no viola la Clausula de la Igual Protección de la Décimo Cuarta Enmienda y estas leyes no establecen una religión o prohiben el libre ejercicio de ella, con lo que significa de la Primera Enmienda, hace aplicable al Estado por la Décimo Cuarta Enmienda. Pp. 618-631.
Las provisiones de la ley la cual esta abajo anexada en el apartado titulado "Observancia de el Día de Dios" prohibe, bajo pena de multa por encima de cincuenta dolares, mantengan abiertas las tiendas y hagan alguna labor, negocien o trabajen en Domingo. Trabajo de necesidad y caridad son exceptuados cuando es hecho de utilidad pública. También son exceptuados las ventas minoristas de drogas, tabaco . . . la venta de alcohol para ciertas licencias es permitido en Domingo después de la 1 pm . . . Apelantes sostienen que permanentemente aplican la ley contra ellos, alegando este apelante, que el jefe de policía de Springfield, ha previamente arrestado y perseguido al administrador de Crown por mantener abierto en Domingo; esto, al menos lo ha cohibido . . Apelantes sostienen que las excepciones a el estatuto (artículos que se pueden vender en Domingo) son numerosas y arbitrarias las cuales no tienen una base racional . . . la respuesta a estos argumentos es similar a la dada en el caso de McGowan . . . muchas de las excepciones en la Ley Dominical de Massachusetts [366 U.S. 617, 623] son razonablemente explicadas. Tales artículos como tabacos, confites, frutas han sido encontradas por la legislatura convenientes para el disfrute del Domingo. . . Estamos de acuerdo con la corte bajo esto, al igual que las leyes Dominicales de otros estados, el estatuto de Massachusetts tiene un inequívoco origen religioso. El primer decreto de la Colonia de Plymouth en 1650 estableció simplemente que "Cualquiera que profanare el día del Señor haciendo algún trabajo servil o algún igual abuso" sería multado o azotado. . . Sin embargo, cuando examinamos el estatuto ahora ante la Corte, encontramos que en la mayor parte ha sido divorciado de la orientación religiosa de sus predecesores. Los preámbulos en términos religiosos no existen. Deportes de muchos tipos son permitidos ahora en Domingo. La absoluta prohibición contra el alcohol ha desaparecido. Conciertos y bailes son permitidos. La asistencia a la iglesia no es mas requerida. Se admite, el estatuto todavía contiene referencias al día del Señor, y en algunos apartes habla de días de la semana como días seculares. Aunque 2 de c. 136 exceptua conciertos de música sagrada, la siguiente clausula de la sección [366 U.S. 617, 627] permite libremente los conciertos. Podría verse que el lenguaje objetable es meramente una reliquia. Los relevantes factores considerados, no encontramos que los propósitos del presente estatuto o efectos sean religiosos . . Segundo, apelantes sostienen que la aplicación a ellos de las leyes de cierre dominical prohibe el liebre ejercicio de su religión. Crown alega que si es requerido por la le y de abstenerse de negociar en Domingo, entonces, por razón de su creencias religiosas debe cerrar del viernes en la tarde al sábado en la tarde, podrían abrir solo cuatro y medio días a la semana, consecuentemente sufriendo extrema desventaja económica. Los consumidores judíos ortodoxos de Crown alegan que por su creencia religiosa se les prohibe comprar en el Sábado judío, el estatuto les impide a ellos desde el viernes en la noche hasta el lunes de cada semana los alimentos Kosher aprobados por su fe. Los rabinos Ortodoxos alegan que el [366 U.S. 617, 631] estatuto afecta grandemente complicando la tarea de supervisar el estado de la carne Kosher porque la carne trasladada el viernes estaría guardada hasta el lunes. Por demás, los apelantes expresan que, por todo esto el estatuto discrimina contra su religión. . . Estos argumentos son similares, aunque no tan graves, como aquellos hechos por apelantes en Braunfeld v Brown, visto que la decisión en este caso rechazó los contenidos presentados por estos apelantes en los méritos, no necesitamos decidir si los apelantes se mantienen en estos argumentos. . . Sr. JUEZ BRENNAN Y SR. JUEZ STEWART no están de acuerdo. Ellos son de la opinión que el estatuto de Massachusetts, cuando es aplicado a los apelantes en este caso, prohibe el libre ejercicio de la religión. Miremos su opinión de desacuerdo en Braunfeld v.Brown, ante, pp. 610, 616. |