Cuatro pequeños comerciantes fueron acusados en 1983 por incumplir la medida de no vender artículos en Domingo, El Estatuto de Festivos para Pequños Negocios (RBHA). Los casos fueron llevados en diferentes momentos por los jueces provinciales de la Corte de Ofensas. Edwards, Longo y Magder ganaron en esta Corte, pero perdieron en la Corte Provincial de Apelación de Ofensas de Ontario. En la apelación a esta Corte ellos demandaron la constitucionalidad de Estatuto (RBHA). Poca evidencia, si alguna, como creencia religiosa de los empleados o consumidores, fue aducida. Nortown, una tienda de alimentos Kosher de propienda de un negociante judio, violó el estatuto en que el número de empleados que servía al público excedía el máximo permitido en la sección 3(4). Bajo s. 3(4), tiendas pueden abrir en Domingo si ellas han cerrado en Sábado y no tienen más de siete empleados y tienen menos de 5.000 pies cuadrasdos de espacio para servicio al público. Nortown perdió en las primeras dos cortes pero ganó en la corte de apelación. En respuesta Nortown cuestionó la aplicabilidad del Estatuto a su negocio por razones constitucionales. Los asuntos constitucionales establecidos por el interrogatorio de la Corte: (1) si o no el estatuto (RBHA) es de competencia legislativa. (2) si o no se ha violado ley derechos ss. 2, 7, y/o 15 (3) si el estatuto (RBHA) viola los derechos pero puede ser justicado por s1 de la ley de derechos y en consecuencia no se incostitucional?
(Wilson J. en parte no está de acuerdo) La apelación de Edwards Books y Art no fue aceptada. La apelación contra Nortwn Foods sería permitida y él acusado. La apelación de Longo Brothers Fruit Market no fue admitida La apelación de Paul Magder no fue admitida Per Dickson C.J. and Chouinard and Le Dain JJ.: El estatuto (RBHA) y la exención s. 3(4) son de competencia legislativa s. 92 of the Constitution Act, 1867. Aunque el estatuto comprende la libertad de religión de algunos observadores del Sábado, esto es justificable como un límite razonable bajo s. 1 de la ley. De acuerdo como fue decidido el acto.
Edwards Books En Domingo, Marzo 6, 1983, Oficiales de la policía observaron que Edwards Books and Art Store en Toronto estaba trabajando y admitiendo público. Se leía en un letrero colocado a la salida de la tienda, "Abierto Domingo, 11 a 6". Con consentimiento, los hechos fueron leidos en la grabaciónla por la autoridad de la sala y la única evidencia de creencia religiosa de la compañia está contenido en lo siguiente: MR. ATKINSON [Autoridad ]: ... Mi entender es que los principios de su compañia son de la fe judía y de acuerdo a la que entiendo su día de descanso es el sábado puede usted confirmar esto, Mr Scott? MR. SCOTT [Defensa ]: Bien, puedo confirmar que nosotros lo somos. . . Allí no hubo evidencia en el proceso concerniente a creencias religiosa de los empleados de la compañia. No hubo evidencia que los consumidores fueran predominantemente de una fe particular. Edwards Books and Art Ltd. no cerró su tienda en Sábado, marzo 5, 1983. Nortown Foods Ltd. Es una compañia con dos accionistas, ambos de la fe judía. Esta maneja una tienda de comestibles especializada en venta de carne fresca, pollo principalmente para clientes judíos . . sus productos son Kosher y cierran cada Sábado y en otros días fiesta religiosa judías durante los veitidos años de existencia. Dos consumidores testificaro que ellos no patrocinarían la tienda si abren en Sábado. En Domingo, Enero 16, 1983, Nortown Foods Ltd. Abrió su negocio para trabajar. Un oficial de policia quince empleados trabajando in su establecimiento, . . Allí hay evidencia . . para que la tienda no opere en Domingo (si la ley limita a siete empleados). He testificó que el Martes y el Dominingo son los días más ocupados de la semana y esto perjudicaría su negocio cerrando en Domingo. En el proceso del juicio el juez preguntó a los testigos si asisten a la sinagoga cada sábado. El replicó " siempre cada sábado" (A) Provincial Offences Court Edwards Books and Art Ltd. 26 Charlton Prov. Offences Ct. J. desechó los cargos contra Edwards Books and Art Ltd. Decidiendo que el estatuto era constitucional permitiendo a la Legislatura de Ontario seleccionar una día de pausa semanal y es permitido que este día sea en Domingo, el estatuto no hace adecuada provisión para las personas que escogen otro día de descanso o quienes no "quieren hacerlo en Domingo". Nortown Foods Ltd. 34 Kane Co. Ct. J. No aceptó la apelación de Nortown sin razones escritas. Apartes del caso La inclusión del Domingo y otros días de fiesta es accidental para el principal propósito, el cual es proveer como festivos en días los cuales sean generalmente reconocidos como tales en que ellos sean días instituciones como escuelas, bancos, oficinas del gobierno, juzgados, y muchos negocios profesionales y establecimientos de ventas al por menor sean cerrados debido a la aplicación del Estatuto Federal del Día del Señor o otra legislación provincial. Igualmente el estatuto provincial . . . estuto (RBHA) no legisla para forzar la adhesión religiosa ni aún hace planteamientos acerca de preservar el Domingo como día religioso. La variadas excepciones permitiendo ciertos negocios permanecer abiertos en Domingo indica fuertemente que el estatuto no conciernte con preservar la "santidad del Día del Señor" . . . en mi punto de vista, aunque algunas de las prohibiciones y exenciones provistas por el estatuto tienen origen religioso, ellos han sido mantendido y desarrollados hace tiempo como practicas seculares después que su significado religioso se ha acabado. . . . Está fuera de dudas que días tales como Domingos, Navidad y Pascuas eran celebrados como fiestas en Canada historicamente por razones religiosas. La celebración de estas fiestas ha continuado hasta el presente en parte porque continua, aunque disminuida, las observancias religiosas de las más grandes denominaciones de la fe Cristiana . . . Nuestra sociedad es colectivamente poderosa para repudiar su historia, incluyendo la herencia Cristiana de la mayoría. Mi opinión a este respecto es reforzada por las palabras de Warren C.J., escritas por la mayoría del jurado de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420 (1961), at p. 445: Decir que el Estado no puede dictaminar el Domingo como día de descanso para esos propósitos solamente porque hace siglos tales leyes tenían su origen en religión brinda una interpretación constitucional hostil al bien público más que una mera separación de la Iglesia y el Estado. . . . El resultado práctico de esta ley en aquellos cuya religión requiere guardar un día de reposo diferente del Domingo, es únicamente secular y financiero ya que a ellos se les requiere abstenerse de trabajar en sus negocios tanto como en su propio día de descanso. En algunos casos no hay duda en la inconveniencia económica, pero esto no es una reducción, ni violación, ni ataque contra la libertad religiosa... |