DOCUMENTO
ANTERIOR | VOLVER
AL INDICE | DOCUMENTO
SIGUIENTE
DOCUMENTO
41
¿Qué
ocurrió en realidad el 11-S? 4 de Abril de 2003
Lluis Botinas i Montell
Artículo obtenido de
cadizrebelde.org "Tenemos que preguntarnos si nuestro Gobierno USA está
implicado en el ataque del 11-S o si es tan increíblemente incompetente que
sólo parece estar implicado. Un gobierno de idiotas es tan peligroso como un
gobierno de conspiradores, por lo que tenemos un grave problema en cualquiera
de los dos casos". Eric Hufschmid. (Painful Questions: An Analysis of the
September 11th Attack) M uchas personas se preguntaron por qué los Estados
Unidos de América tuvieron tanta prisa en atacar Irak. O, dicho desde el otro
lado, por qué no dieron más tiempo a los inspectores de la ONU, como pedían
Francia, Alemania, Rusia, China y muchos gobiernos y muchísima gente más, Kofi
Annan incluido. De hecho, Hans Blix, el jefe de los inspectores, declaró (El
País, 9 de abril) mientras estaba en plena marcha la masacre -que no guerra[1]-
de Irak, que "EE.UU. se impacientó cuando Irak empezó a colaborar con la
ONU". Esta entrevista de página y media no tiene desperdicio.
Aunque hay otros puntos muy
importantes[2], quiero resaltar que por tres veces habla del 11-S: "El
petróleo está ahí. Pero pienso que lo fundamental es el 11 de septiembre de 2001.
Los atentados contra las Torre Gemelas y el Pentágono cambiaron toda la
perspectiva. Creo que una guerra de contraproliferación de armas de destrucción
masiva estaba en el ambiente desde hacía mucho tiempo. (...) Pero no cabe duda
de que el 11 de septiembre convirtió lo que podían ser incursiones puntuales en
un objetivo central. Pasó en Afganistán. Y luego vino la teoría del eje del
mal. Y ahora es Irak. (...) Aquí me temo que volvemos al mismo punto: el 11 de
septiembre de 2001. La conclusión de Estados Unidos es que cualquier país que
pueda tener armas de destrucción masiva es una amenaza. Y con más razón si se
trata de un país que Estados Unidos considera un país canalla". En
realidad, prácticamente todos los artículos y todas las reflexiones de fondo
elaboradas después de los graves acontecimientos del 11-S, los tienen muy en
cuenta de manera explícita, implícita... e incluso subliminal. Ello es
particularmente cierto en lo que se refiere a la masacre desencadenada contra
Irak.
En última instancia, el único
argumento aparentemente serio de Bush fue: ?Para defender a mis ciudadanos del
terrorismo, no necesito permiso de nadie?. Vi por televisión a Aznar
?argumentar? en el Parlamento: ?Si a las víctimas del 11 de septiembre les
hubiesen preguntado el día 10 si se sentían seguras, ¿qué hubiesen respondido?
Esto es el terrorismo. Y contra esto hay que luchar?. ?La amenaza del
terrorismo?, grabada en todas las mentes con las espeluznantes escenas del
hundimiento de las Torres Gemelas repetidas durante horas, es utilizada para
fomentar el miedo en la población española y occidental a fin de que acepten no
sólo cualquier intervención armada sino también todo tipo de otras medidas.
Resumiendo, ?Combatir por todos los medios al terrorismo internacional a partir
de los terribles atentados del 11-S? es el gran argumento de
Bush-Blair-Aznar[3] y compañía. 11-S, clave También yo considero que el 11-S es
una fecha clave. Tanto que entiendo el ataque contra Irak como el tercer premio
que se están cobrando los vencedores del Golpe de Estado del 11 de septiembre
del 2001 en los EE.UU. El segundo premio fue la guerra contra Afganistán. La
caída de los talibanes significó luz verde para el primer establecimiento de
nuevas bases estables norteamericanas en una zona geopolíticamente muy
importante. Y para que las petroleras USA construyan un gas-oleoducto que les
haga accesibles las nuevas importantísimas reservas de petróleo recientemente
descubiertas en torno al Mar Caspio; los talibanes se habían negado a esta
construcción a pesar de los miles de millones de dólares ofrecidos.
Probablemente éstas fueron las dos causas más importantes de su caída.
La excusa: el 11 de septiembre y
la "cruzada antiterrorista" desencadenada tras dichos actos
criminales. Y el primer premio consistió en consolidar el control interior y
crear el clima social interno adecuado para respaldar cualquier medida
destinada a poner la seguridad por delante de la libertad: legitimación de la
oscura -por no decir ilegal- elección de Bush, recorte de libertades dentro de
los propios Estados Unidos[4], control de Internet[5], autorización a los
servicios secretos norteamericanos para matar en cualquier parte del
mundo[6],... Hay, pues, dos maneras bien distintas de valorar el significado
del 11-S. Las dos comparten que "los responsables del 11-S deben ser
perseguidos, llevados ante la justicia y condenados". Pero discrepan en la
respuesta a la siguiente decisiva pregunta: ¿Quiénes son los verdaderos
responsables del 11-S? ¿Qué pasó en realidad el 11-S? Para contestar a esta
pregunta clave, considero que metodológicamente hay que recorrer dos etapas. En
la primera, verificar si la explicación oficial que dieron las autoridades
norteamericanas, y tras ellas difundieron masivamente los medios de
comunicación de todo el mundo, es plausible. Si no lo es, se abre la segunda
etapa: investigar y elaborar, entre todas y todos, una explicación más rigurosa
y coherente.
La versión oficial se puede
resumir así: Diecinueve militantes árabes[7] de Al Qaeda secuestraron cuatro
aviones Boeing y los pilotaron: uno contra el Pentágono, dos a chocar contra
las Torres Gemelas provocando su hundimiento, y el cuarto finalmente se
estrelló contra el suelo en Pensylvania debido a la rebelión de un puñado de
pasajeros. A resultas de estos actos murieron en total casi tres mil personas.
Este cruento ataque contra los emblemas militar y económico de los EE.UU. fue
organizado y financiado por el saudí Bin Laden. El cerebro gris de la operación
11-S fue el egipcio Mohamed Atta, que la organizó desde Hamburgo. Preguntas
pendientes de respuesta Voy a formular una serie de preguntas que, mientras no
sean contestadas satisfactoriamente, considero que demuestran las dos
cuestiones decisivas[8]: A) Contra el Pentágono no se estrelló ningún avión; y
B) La Torres Gemelas no se hundieron ni por el impacto de los dos aviones ni
por el fuego que se generó. Estas dos cuestiones más el avanzar en una
explicación alternativa, llevará a unas conclusiones que, en particular,
permiten afirmar que: - No hubo secuestradores árabes. Es más, sencillamente no
hubo secuestradores. - Bin Laden no fue el cerebro responsable del 11-S. - Es
imposible que el 11-S fuese hecho por un grupo de extranjeros. Luego el 11-S
fue un trabajo interior. Y la cuestión decisiva, ya que todo acto terrorista
?sobre todo si se trata de terrorismo de estado- forma parte de una estrategia
más amplia previamente diseñada y planificada, es: ¿Qué plan explica e integra
el 11-S? A) ¿Se estrelló un avión contra el Pentágono? Se nos dijo que el Boeing
757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo, se estrelló
contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero... *
El Departamento de Defensa, en
un breve comunicado de unas doce líneas sacado casi a las diez, afirma que
"sigue respondiendo al ataque" y expresa su "pésame a las
familias de las víctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo
ataque". Por dos veces, pues, habla de "ataque", pero en ningún
momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general,
un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y ello a pesar
de que dicho comunicado afirma que "Todo el personal ha sido evacuado del
edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de
las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias
médicas"? *
¿Qué proceso hizo que el inicial
ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese algo más tarde en el choque
de un Boeing? *
Pero para aceptar que
efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay que responder a importantes
cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el
Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y
mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro,
en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos
adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los
sofisticados medios de seguridad del Pentágono? ¿Cómo es que, según lo que
oficialmente se afirma, los cazas que salieron en su persecución llegaron diez
minutos tarde? * ¿Por qué se ignora a los numerosos testigos que hablan de
"ruido estridente, como de avión de caza", de "algo que hacía el
ruido de un misil", de "casi como un misil guiado térmicamente, fijado
hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria", de
"por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial
sino de un aparato militar",...? *
¿Cómo es posible que un avión Boeing
757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de
diámetro, dos solidísimos motores de más de ocho metros de perímetro, que mide
38 metros de ancho, 47 metros de largo y 12 metros de alto con la cola
incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un
agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos
45º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero
algo rectangular de unos cinco por seis metros, y en la parte interior (la más
alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente
circular de unos 2,30 m. de diámetro? *
¿Por qué no se ha pasado ni una
sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué
hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman
que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono,
contradiciendo así su afirmación inicial de que no había habido filmación
alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas
supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry
Meyssan "La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el
Pentágono"? *
¿Cómo explicar que, también tras
la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen
como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud
encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la
lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las
dos cajas negras (eso sí, inutilizables) y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines
de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen
almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión? * ¿Qué
experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de
suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de
electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una fachada de
24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del Pentágono, que
tiene una superficie de 29 acres? *
¿Por qué el agua utilizada por
los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco
característico que le dan los productos retardantes que se mezclan con el agua
cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos? * ¿A qué se
debe que la explosión inicial, su dinámica, su sonido, su color, etc., no tenga
nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del choque de
un Boeing? * ¿Cómo explicar qué el color de las llamas, el humo y los residuos
de hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco
corresponden a un incendio por queroseno? *
¿A qué se debió que entre el
impacto y la aparición de estas llamas transcurren unos segundos en los que
sólo se ve un creciente humo y ninguna llama? * ¿Fue casualidad que el choque
tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba
en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las
muchísimas más víctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000
personas que ahí trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra
parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el
nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el
Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a
la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron
enseguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase
precipitadamente el Pentágono? * ¿Qué justifica que al día siguiente, y de
manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzase
ya a quitar los escombros, de manera que no pudo realizarse ningún estudio
riguroso sobre el propio terreno? *
¿Por qué se olvida que según
algunos testimonios hubo dos explosiones? * ¿Cómo explicar que el Secretario de
Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones
al Parade Magazin que recogen la web de su Ministerio, que "Aquí estamos,
hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American
Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y
similar (inaudible) que dañó el World Trade Center"? B) ¿Se hundieron las
Torres por el impacto de los aviones y los incendios subsiguientes? Se nos dijo
que cada hundimiento (la Torre Sur a las 9,59 h., y la Norte a las 10,29 h.)
fue debido al impacto del choque y a la consiguiente combustión de las
toneladas de queroseno que llevaban los aviones en sus depósitos casi llenos,
puesto que acababan de despegar. Pero... * ¿Cómo pudo provocar el choque de un
Boeing el hundimiento de unas torres que estaban diseñadas y construidas, entre
otras muchas cosas -como, por ejemplo, vendavales e incendios-, a prueba
precisamente de choque de Boeings incluso de modelos mayores? ¿Acaso no habían
previsto los arquitectos, ingenieros y demás diseñadores que el choque podría
provocar el incendio del combustible que llevase el avión?
¿Acaso no habían puesto márgenes
de seguridad que superasen el supuesto que los depósitos estuviesen casi
llenos? ¿Se ha procesado por incompetentes a los arquitectos, ingenieros, etc.,
componentes de los equipos que diseñaron las Torres? * En particular, ¿por qué
no se encausa por responsables del hundimiento al arquitecto Aaron Swirski y al
ingeniero Lee Robertson que formaban parte de los equipos constructores y que,
por separado, declararon públicamente tras el 11-S que las Torres eran a prueba
de Boeing? * Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la
construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no se
ha detenido a los constructores responsables? *
¿Por qué tardaron en colapsar 56
minutos la Torre Sur y 103 minutos la Norte? ¿Cómo explicar que se hundiera
primero la Torre Sur, cuando fue la segunda en ser alcanzada y, además, las
imágenes muestran claramente que mucho más queroseno se quemó en el aire, ya
que el avión chocó más lateralmente, lo que también hizo que se dañase menos la
estructura del edificio? Si fuese el queroseno la causa, ¿no sería más lógico
que se hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y
perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de queroseno fue proyectado al
interior y menos se quemó fuera, y también se dañó más la estructura del
edificio? * Si el queroseno fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia
abajo e incendiarse, ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de
personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de
emergencia (y utilizando los ascensores que en parte continuaron funcionando en
el caso de la Torre Sur)? *
Pero para que el queroseno sea
la causa, debe poder quemarse, y para esto hace falta oxígeno en gran cantidad
y con capacidad de mezclarse en proporciones adecuadas; si hay falta de
oxígeno, no hay combustión; y si la mezcla es incorrecta, hay poca combustión.
¿No muestran claramente las fotografías y filmaciones unos agujeros negros en
los lugares donde chocaron los aviones? Si realmente hubiese llamas, ¿no se
verían justamente dentro de los agujeros que en realidad aparecen negros? El
abundante humo oscuro que salió casi enseguida, ¿no indicaba precisamente el
sofocamiento de los fuegos iniciales? ¿Qué indica el que haya testimonios de
que algunas de las personas escapadas olían a queroseno porque sus ropas se
habían mojado con dicho líquido? * Además, para que algo se funda, no sólo
tiene que llegar a haber una temperatura superior al punto de fusión, sino que
lo decisivo es que dicha temperatura se mantenga el tiempo suficiente para que
el calor acumulado realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha
pretendido ni siquiera demostrar este aspecto elemental pero determinante? *
Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación afirmando la
explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste alguno con otros
especialistas? *
¿Por qué no hay ningún estudio
científico, riguroso, de cómo se hundieron las Torres? ¿Por qué los pocos
informes oficiales que hay -FEMA, Charles Clifton, Henry Koffman, Tomas Eagar,
Bazant, Connor- se basan en las imágenes televisivas y en las informaciones
periodísticas? * Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohíben retirar
los escombros resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que
hayan podido ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones escritas que
permitan evitar que se produzcan más accidentes. ¿Quién y por qué ordenó la
ilegal tarea de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de
poderlos estudiar? ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y
catástrofes anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores
ingenieros, arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido?
Si, como insisten las
autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones, ¿no debería
haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios necesarios el primer
caso de este tipo? Sobre todo teniendo además en cuenta que, a pesar de los
numerosos y violentos incendios ocurridos en rascacielos, ni uno solo se había
hundido hasta la fecha... * ¿Qué signos (exteriores, y también cuáles
interiores) indicaban que las Torres iban a hundirse? * ¿Fue el no ver señal
alguna de peligro de hundimiento -por lo que entraron a apagar el fuego y a
ayudar a las víctimas- lo que explica que perecieran 343 bomberos (es de
suponer que, por lo menos una parte de ellos, experimentados) y 67 policías?
¿Por qué se mantiene secreta la
grabación de las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de
bomberos que llegaron al piso 78 de la Torre Sur, justo debajo de donde había
chocado el segundo avión, en las que explican que no hay situación de riesgo
especial alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y a informar
de cómo actuarán para apagarlas? * ¿Qué justifica que en lugar de quedar dos
grandes montañas de escombros, en particular de hormigón y de enormes vigas de
hierro, apenas quedasen dos montículos? ¿Cómo se explica las enormes nubes de
polvo que se formaron y la violencia con que salieron proyectadas hacia arriba
y hacia los lados ?y no sólo polvo, sino también trozos sólidos considerables-?
¿Qué convirtió en polvo cien mil
toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el interior de moldes
metálicos en los que había sido vertido? ¿Qué rompió las 47 enormes vigas de
hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos, de apenas una decena de
metros? ¿Cómo es que la parte superior de la Torre Sur, un bloque de unos
treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado opuesto al lugar donde 56
minutos antes había tenido lugar el impacto del avión, nunca llega al suelo, y,
por el contrario, también se convierte en enormes nubes de polvo? * ¿Por qué el
hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una demolición, aunque de
arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen ser las demoliciones? ¿Es
casualidad que Van Romero, especialista en demoliciones que declaró al
Albuquerque Journal que, viendo las imágenes en TV, comprendió que se trataba
de una demolición ya que "había algunos artefactos explosivos dentro de
los edificios que causaron el colapso de las Torres", se retractase diez
días después, y en enero del 2002 fuese promovido a un cargo profesional de
responsabilidad sobre toda la superficie de los EE.UU.? * Si fue el peso
acumulado lo que explica que cada piso provocase el hundimiento del inferior
(teoría del pancake), ¿cómo explicar que la velocidad de hundimiento de las
Torres es casi la de la gravedad, es decir, casi la misma que tendrían en caída
libre, apenas diez segundos? *
¿Por qué se pasó durante horas
seguidas la filmación del choque del vuelo 175 contra la Torre Sur y del
posterior hundimiento de las dos Torres (imágenes a las que trece horas más
tarde se añadieron las del choque del vuelo 11 contra la Torre Norte)? * Estas
imágenes muestran que los aviones se introdujeron fácilmente dentro de las
Torres, tanto que las alas ni siquiera se proyectaron hacía adelante, cosa que
habría ocurrido si los aviones hubiesen encontrado una fuerte resistencia al
chocar. ?Puede esta anormal conducta explicarse por la presencia de uranio
empobrecido en la parte delantera (cabinas, motores, alas) de impacto de los
dos aviones? * ¿Cómo explicar que desde antes del 11-S existiese un juego
llamado Trade Center Defender?, consistente en impedir que un jet se estrelle
contra las Torres Gemelas, que podía bajarse gratuitamente de Internet con la
particularidad de que no aparece autor o enlace o titular alguno? * ¿Es sólo
casualidad que en julio del 2001 el grupo Inner City Hustlers sacase el disco
?Tiempo de explotar?, en cuya carátula aparecen Nueva York y el World Trade
Center en llamas? ¿Y que el mismo julio el grupo Coup comenzase la promoción de
un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya carátula tiene casi exactamente
la misma foto, hecha virtualmente, que la real del choque del segundo avión,
sólo que con las bolas de fuego algo más oscuras y con nubes en el cielo?
A): Puesto que -a falta de
nuevas pruebas- ningún Boeing se estrelló contra el Pentágono, el ?ataque? de
que habla el comunicado oficial tenía que ser otra cosa. Numerosos testimonios,
el estudio técnico de las cinco fotos del impacto hechas públicas por el
Pentágono y de fotos y filmaciones inmediatamente posteriores al impacto, el
tipo de incendio producido, los agujeros de entrada y salida, etc., y hasta las
declaraciones del propio Rumsfeld, apuntan a que el impacto fue el de un misil.
Y este misil tenía que ser del ejército norteamericano pues debía emitir los
códigos adecuados para que no se activasen las cinco baterías antimisiles que
defienden al Pentágono. De esta otra explicación: A-a) Se deduce que: A-a-1.-
Las autoridades norteamericanas mintieron acerca de lo ocurrido en el
Pentágono; A-a-2.- No existió el supuesto comando árabe al que se
responsabiliza de haber "secuestrado el avión que dirigieron contra el
Pentágono"; A-a-3.- El ataque al Pentágono fue desde dentro de la
institución militar norteamericana; A-a-4.- ... A-b) Surgen nuevas preguntas:
A-b-1.- ¿Qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas que iban a bordo?; A-b-2.-
¿Qué ocurrió con los supuestos secuestradores?; A-b-3.- ¿Quién disparó el
misil?; A-b-4.- ...
Alternativa a B): Puesto que -a
falta de nuevas pruebas- no fue ni el impacto de los aviones ni los incendios
subsiguientes ni la combinación de ambos factores, el hundimiento de las Torres
debe tener otra explicación. La más coherente con la sorpresa con que se
inicia, con la rapidez con que se desarrolla, con las enormes nubes de polvo
lanzadas y que cubrieron kilómetros cuadrados alrededor de las Torres, con los
numerosos pesados fragmentos sólidos que salen proyectados a casi un centenar
de metros, con que el bloque de treinta pisos que empieza a caer no llegue
nunca al suelo, con los testimonios de varios desalojantes y desalojados, y, lo
que me parece concluyente, con el sismograma de la Universidad de Columbia, es
que el hundimiento fue provocado por la detonación de explosivos que habían
sido previamente colocados en las cuatro fachadas a todo lo largo de las
Torres. De esta otra posibilidad: B-a) se deduce: B-a-1.- Los preparativos
precisaron de bastante tiempo, con larga presencia física dentro de las Torres;
B-a-2.- La afirmación ?dos comandos de árabes secuestraron los dos aviones?
pierde fuerza, especialmente cuando se sabe que existen sistemas (dos por lo
menos: AUTOLAND y Global Hawk) que permiten tomar el control de un avión y
dirigirlo perfectamente, incluso para un impecable aterrizaje; B-a-3.- Tanto el
"secuestro tecnológico" de los dos aviones como su conducción hasta
chocar contra las Torres como su posterior hundimiento, fue un trabajo
realizado por grupos o fuerzas norteamericanas; B-a-4.- ... B-b) surgen nuevas
preguntas: B-b-1.- ¿Qué pasó con los pasajeros de estos dos aviones antes del
choque?; B-b-2.- ¿Quién tuvo la capacidad de movimiento necesaria?; B-b-3.-
¿Quiénes y con qué criterios decidieron hacer estallar los explosivos para
provocar el hundimiento de las Torres?; B-b-4.-...
¿Chivos expiatorios? El conjunto
de estos elementos aquí explicitados[9] permiten llegar a las siguientes
conclusiones provisionales:
1/ Los "cuatro comandos de
19 árabes secuestradores militantes de Al Qaeda" designados en apenas 48
horas como culpables por los servicios secretos norteamericanos, no tienen nada
que ver con la preparación y ejecución efectivas del 11-S[10]. Sorprende cómo
las mismas centrales de inteligencia que, de acuerdo con la versión
oficialmente establecida, fueron incapaces de detectar nada antes del 11-S
demostrando una incompetencia tan increíble que la hace sospechosa, se vuelven
enseguida eficacísimos y determinan en menos de dos días la lista de
secuestradores. Y también resulta sospechoso que, tras su evidente fracaso ante
el 11-S, ni los directores de CIA, FBI, NSA, servicios secretos de los tres
ejércitos, ministerio del interior,..., ni ningún otro responsable[11], ni
siquiera medio, haya dimitido o haya sido cesado. Si realmente hubiese una
amenaza extra o nueva de actuación real del ?terrorismo mundial? contra
intereses norteamericanos dentro y fuera de los USA, ¿no indica la prudencia
más elemental que antes de ir a hacer guerras fuera habría que reorganizar
drásticamente dentro unos servicios de información que aparentemente han sido
totalmente ineptos? Y lo mismo puede afirmarse respecto de los responsables
políticos de dichos servicios...
2/ Bin Laden no fue el
responsable del 11-S. Él mismo hizo varias declaraciones en los días siguientes
afirmando que no tenía nada que ver con lo ocurrido, y que sus creencias
religiosas le impedían realizar una cosa semejante. Sorprende que alguien al
que se le atribuye tanto poder y tantos medios, a la hora de supuestamente
reivindicar con meses de retraso su autoría, no pueda disponer de una filmadora
o de una grabadora de calidad suficiente como para ahorrar a las autoridades
norteamericanas "tener que recurrir a superespecialistas" para determinar
si quien aparece o habla es realmente Bin Laden...
11-S, ¿causa o efecto? Parece
incontestable que el 11-S fue la causa desencadenante de importantes efectos:
atemorización y control de la población norteamericana y occidental a fin de
declarar una "larga guerra contra el terrorismo internacional";
ataques[12] a Afganistán e Irak; control de importantes depósitos energéticos
de petróleo y gas; establecimiento de bases que permiten reducir casi a cero
las situadas en el territorio del ya inseguro aliado saudita; reforzamiento de
la posición de Israel; arrinconamiento de la ONU; instauración de nuevas reglas
de juego internacional impuestas por los USA; etc. Todo ello pone de relieve
que el 11-S fue una operación de guerra psicológica, la más importante nunca
realizada. Y la segunda operación psicológica en esta línea ha sido la
retransmisión mediática en directo, por medio de los periodistas incrustados
dentro del ejército norteamericano, del sin parangón poderío
"limpio[13]" de la maquinaria militar más poderosa, cara y
tecnologizada jamás existente[14].
Pero a su vez el 11-S
probablemente fue el efecto de una causa que condujo a su concepción,
planificación y ejecución: el Project New American Century. "Un grupo de
políticos e intelectuales conservadores se había organizado en 1997 en torno a
algo llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNSA), con el propósito de
vertebrar un sistema que consagrara la hegemonía de Estados Unidos en el siglo
XXI. En enero de 1998, ese grupo concluyó que Irak podía ser la clave de sus
proyectos. (...) Un año más tarde, un documento del PNSA titulado
Reconstruyendo las defensas americanas vaticinaba que el cambio estratégico que
preconizaban sólo sería posible cuando se produjera "un acontecimiento catastrófico
y catalizador, como un nuevo Pearl Harbour[15]". Ese acontecimiento
ocurrió el 11 de setiembre de 2001, cuando el PNSA estaba ya incrustado en el
nuevo gobierno de George W. Bush"[16].
En efecto, apoyan (si no forman
parte) del PNSA: Dick Cheney, vicepresidente; Donald Rumsfeld, secretario de
defensa; Paul Wolfowitz, subsecretario de defensa; Richard Armitage y John
Bolton, números dos y tres de Colin Powell; Richard Perle, asesor de Bush; etc.
William Kristol, impulsor junto con Robert Kagan del PNSA, escribe en su libro
sobre Irak: "Las cómodas premisas de la guerra fría quedaron destruidas el
11 de setiembre. Aquel día nos llevó a una nueva era para la que necesitamos un
nuevo mapa". ¿Cuál fue y es el papel de Bush? "La devastación de las
Torres Gemelas y el Pentágono proporcionó, en palabras del propio Bush, un
sentido a su presidencia. Su instinto político y sus convicciones
religiosas[17], más profundas e inflexibles que las de los anteriores 42
presidentes, se combinaron en una misión de tono casi místico.
Estados Unidos había sido
'llamado', proclamó, 'a defender la nación y a conducir al mundo hacia la paz'.
El mismo 11 de setiembre anunció que su país estaba 'en guerra'. Más tarde
precisó que esa guerra duraría 'al menos una generación'". Probablemente,
Bush sabía (como muchos o todos los responsables directos o políticos de los
servicios secretos) que algo grave iba a ocurrir el 11-S. Por esto, y aunque,
según periodistas que lo acompañaban en su viaje, se le informa al salir del
hotel que ha habido el choque del primer avión, prosigue su programada visita a
la escuela. En efecto, el guión indicaba que Bush debía aparecer rodeado de
niños cuando se le comunicase el "terrible ataque contra
América"[18]. Pero Bush se tuvo que esconder durante unas horas[19], en
las que negoció las condiciones exigidas por los norteamericanos organizadores
del 11-S. Una vez aceptadas dichas condiciones, pudo reaparecer para
"ponerse al frente de la nación" a fin de dirigirla en "su
guerra mundial contra el terrorismo internacional". Y "las ideas del
PNSA, también llamado likudista dentro del Partido Republicano por su afinidad
con el partido gobernante de Israel" le sirvieron de marco teórico para
llevar adelante su "misión democratizadora y civilizadora[20]". Investigación
independiente del 11-S
Una asociación de familiares de
víctimas del 11-S y otra de bomberos están pidiendo desde hace tiempo que se
efectúe una investigación independiente que permita aclarar qué fue lo que
verdaderamente ocurrió el 11-S. Abrir un debate y una investigación aquí sobre
el 11-S es una manera de apoyarles. Y de contribuir a que los planes del PNSA
no puedan ser llevados a cabo. Si la administración Bush tiene que empezar a
rendir cuentas de su conducta el 11-S, no podrá dedicarse a continuar sus
aventuras y agresiones, de incalculables e imprevisibles consecuencias, en el
exterior.
Fuentes utilizadasS
[1]
Llamar "guerra" a lo ocurrido en Irak (y antes en Afganistán) es
hacer el juego a las potencias atacantes. Para poder usar la palabra
"guerra" debe haber un cierto equilibrio entre las partes
enfrentadas, de manera que pueda vencer cualquiera de las dos. Cuando, por
ejemplo, una parte no ha usado ni un sólo avión y la otra ha soltado miles y
miles de bombas de todos tipos -incluso prohibidas-, considero un grave error
llamar a esto guerra. Sería mucho más adecuado usar términos tales como
masacre, carnicería, asesinato, sangriento paseo militar, criminal escaparate
de la industria bélica, inhumanos experimentos de prueba de nuevas armas,
aniquilación, pasar a bombazo, destrozar, encarnizarse, invasión, degollina
tecnológica, matanza, causar estragos sin correr riesgo, carne no ya de cañón
sino de bombas y otras armas "inteligentes", crimen, genocidio,
terrorismo, bagdadicidio, indefencidio, crimen de lesa humanidad, etc.
[2] Como
que: A) queda insinuado que fue su antecesor Richard Butler quien decidió en
1998 retirar los inspectores porque estaban infiltrados por agentes de
inteligencia norteamericanos; B) "la fabricación (por los servicios
secretos USA) de los contratos de una presunta compra de uranio enriquecido a
Níger por parte de Irak"; C) "Hay evidencias de que esta guerra
contra Irak fue planificada con mucho tiempo. Eso, a veces, te hace dudar de la
actitud que (los USA) mantenían ante las inspecciones"; ó D) "...
algunos de sus vecinos, como Irán y Siria, han dicho una y otra vez en los
últimos meses que no se sentían amenazados (por Irak). El caso de Irán es
importante porque este país ya sufrió ataques con armas químicas por parte de
Irak en la guerra de los años ochenta".
[3] Por
esto hacen el ridículo de presentar al retirado Abu Abbas, que llevaba 17 años
viviendo en Bagdad y que quedaba incluido en el pacto firmado por Clinton con
motivo del acuerdo israelo-palestino de 1995 según el cual no podrían ser detenidos
ni llevados a juicios los responsables de actos terroristas anteriores al 13 de
setiembre de 1993- como "prueba del apoyo de Irak al terrorismo
internacional".
[4] A
subrayar cómo las demás democracias no sólo no critican sino que tienden a
imitar la oleada de maccarthysmo que recorre a los USA.
[5]
Programa Carnivore, aplicable desde el 13 de setiembre del 2001sin necesidad de
la autorización judicial requerida anteriormente.
[6] Por
lo menos uno respectivamente en Malasia, en Timor, en Nigeria, en Líbano,...
[7] La
precisión "árabes" tiene su interés puesto que se ha visto que hay
militantes de Al Qaeda de otra extracción, en particular de los propios USA y
de la propia España.
[8] Y el
cuarto avión no se estrelló contra el suelo en Pennsylvania sino que
seguramente fue hecho estallar en el aire, probablemente por un caza
naturalmente norteamericano, en este caso siguiendo la rutina establecida
cuando hay desvío de aviones. Lo indican el que se encontraran restos del avión
a más de ocho millas de distancia, y que "las piezas más grandes halladas
son apenas mayores que un listín telefónico". Además, tampoco aparecieron
las dos cajas negras.
[9] Y
muchos más cuya inclusión requeriría un espacio mucho mayor.
[10]
Además, varios de los 19 han dado a conocer que siguen vivos; uno de ellos ya
había muerto antes del 11-S; el pasaporte de Mohamed Atta apareció intacto a
unos metros de los restos humeantes de las Torres, y dicho "cerebro gris
del 11-S" se olvidó en el aeropuerto de enlace una bolsa de viaje
conteniendo su testamento y las "instrucciones para los secuestradores del
11-S", y se pudo reconstruir su estancia de diez días en España porque iba
pagando con su tarjeta de crédito; etc., etc. etc.
[11] Por
lo menos hay una veintena de públicos que cuestan unos 40 mil millones de
dólares anuales. Aparte, los privados.
[12]
Ataques que estaban previamente decididos y preparados. No se organiza el
ataque a Afganistán en menos de un mes (del 11-S al 7 de Octubre). Y sobre
Irak, ver las declaraciones de Blix al inicio.
[13] La
presencia de cientos de periodistas enviados especiales no controlados ha
permitido conocer algo de los "efectos colaterales" en la población
civil iraquí. Pero prácticamente nada ha llegado del destino de los trescientos
mil jóvenes y campesinos con uniforme que formaban el ejército de Sadam.
[14]
Aunque no he podido investigarlo a fondo, no descarto que estemos asistiendo
estas semanas a la tercera de estas operaciones de guerra psicológica de
alcance mundial: la supuesta epidemia bautizada SARS. Podemos imaginarnos qué
ocurriría si se siguiese la misma técnica de retransmisión diaria de la suma de
los "nuevos supuestos infectados" (por un supuesto "virus
mortal" cuyo aislamiento y culpabilidad deberían ser revisadas con rigor)
y de los "nuevos fallecidos de SARS" a las víctimas de, por ejemplo,
accidentes de tráfico. Sólo que hay importantes intereses, sobre todo
occidentales, ligados a la pervivencia de la masacre que ocasionan los coches,
mientras que la principal víctima del SARS es la China, es decir, la única
potencia a quien temen los EE.UU.
[15] Es
especialmente ilustrativa la referencia a Pearl Harbour cuando se sabe que los
EE.UU. forzaron la agresión japonesa dejándoles de suministrar petróleo, y que
sabían tan bien la fecha del ataque que dos días antes zarparon de dicho puerto
dos portaaviones, dejando tan sólo piezas de tercer orden. Pero aquel
"acontecimiento catastrófico y catalizador" sirvió para que el pueblo
americano aceptase que su gobierno entrase en la Segunda Guerra Mundial,
convirtiéndose así en la primera potencia mundial. La diferencia es que en
Pearl Harbour dejaron realizar el ataque de los japoneses y luego utilizaron a
las víctimas, mientras que el 11-S fue directamente obra de sectores del poder
norteamericano. Eso sí, varios hechos indican que este "Eje del bien"
procuró que el número de víctimas fuese lo más reducido posible...
[16]
Enric González, "Comienza el gran plan para el siglo XXI", primer texto
del importante suplemento de 24 páginas publicado por El País el 27 de marzo
pasado bajo el significativo título "La misión de Bush". Las
siguientes citas no numeradas corresponden a dicho suplemento.
[17]
"No sería presidente hoy si no hubiera dejado de beber hace 17 años. Y
aquello sólo pude hacerlo por la gracia de Dios". Bush forma parte de los
Cristianos Renacidos, movimiento que ya determinó la elección de Reagan y,
posteriormente, la suya propia.
[18]
¿Qué significa que el 4 de diciembre, en un encuentro en el Ayuntamiento de
Orlando (Florida), cuando un niño le pregunta: "¿Cómo se sintió cuando
supo del ataque terrorista?", el presidente Bush respondiese: "...y
vi un avión golpear contra la torre (la tele estaba, claro está, encendida). Y
como yo mismo suelo pilotar, me dije 'Pues vaya, es un terrible piloto'. Y dije
'Tiene que haber sido un horrible accidente'. Pero me sacaron de ahí, y no tuve
tiempo de pensar en ello. Y estaba sentado en el aula, y Andy Card, mi
secretario general, entró y me dijo 'Un segundo aparato se ha estrellado contra
la torre. América está siendo atacada'"?
[19]
Poco después de las 10 h., el Servicio Secreto, responsable de la seguridad de
los principales cargos políticos, recibió una llamada en la que los golpistas
les comunicaron una serie de códigos secretos de altísima importancia -entre
ellos, el del avión presidencial Air Force One- a fin de demostrar su control
de mecanismos institucionales decisivos. El avión de Bush es entonces llevado
sucesivamente a las dos bases aéreas más secretas, donde tiradores de élite
protegieron su coche de posibles ataques que, claro está, no podían provenir de
militantes de Al Qaeda...
[20] La
dimisión de tres asesores culturales de Bush, que le habían planteado la
necesidad de proteger el Museo Arqueológico, la Biblioteca Nacional y otros
centros culturales de Irak, revela que su destrucción no fue casual.
Probablemente la imposición del liberador Nuevo Siglo Americano exige la
destrucción de cualquier cultura que pueda hacerle sombra, aunque sea
histórica.
http://www.sindominio.net/pipermail/infos/2003-September/001223.html
DOCUMENTO
ANTERIOR | VOLVER
AL INDICE | DOCUMENTO
SIGUIENTE