Welkom op Nakdimons Page
Reactie op MessiasNakki
In mijn essay “Yeshua als de Messias” bespreek ik de bewijsstukken over de Messiasschap van de Zoon van God. Daar heeft Eliyahu natuurlijk weer een reactie op geschreven, dat men hier kan lezen. Een ieder die zijn reactie leest zal wel inzien dat hij zich geen raad weet met het gepresenteerde bewijsmateriaal. Dat blijkt uit het feit dat hij geen alternatieven biedt, maar slechts kritiek levert om kritiek te kunnen leveren en uit het feit dat hij essentiële gedeelten overslaat uit mijn essay. Hij wil gewoon niets in overweging nemen van wat er gezegd wordt. Zo levert hij kritiek op het feit dat ik de rabbijnse traditie aanhaal, volgens hem, om iets te bewijzen. Maar zoals ik in mijn voorwoord al gezegd heb, wil ik met rabbijns commentaar niets bewijzen, maar aantonen dat de overeenkomsten er wel zijn en dat het geen “christelijk bedrog” is, wat Eliyahu vaak beweerd. Ik hoef voor mezelf geen bewijs, ik weet al genoeg en baseer mijn bewijs niet op “rabbijns commentaar”. Maar het is wel zaak om de leugens van Eliyahu aan de kaak te stellen. En dat komt Eliyahu niet uit, want hij noemt het meteen “niets terzake doende geklets”, terwijl hij zich elders druk maakt of iets wel of niet conform joodse traditie is. Feit is dat traditioneel joodse traditie voor Eliyahu leidend/bindend is, ondanks al dat stoere gepraat waarmee hij doet alsof dat niet zo is. Maar hoe dan ook: Als wij de methode van interpretatie van Eliyahu toepassen op welke godsdienst dan ook (ja, ook het traditioneel jodendom) dan blijft niets overeind.
--- --- --- --- --- ---
Vervolgens verwijst hij naar zijn website waarop hij, naar eigen zeggen, illustreert dat Yeshua DE Messiaanse profetieën niet heeft vervuld. Maar ik kan natuurlijk ook zijn spelletje meespelen. Eliyahu wil aan de ene kant altijd woordvoorwoord iets in de Schrift hebben staan, voordat hij iets als Messiaanse profetie accepteert. Maar aan de andere kant accepteert hij de door hem gepresenteerde teksten zonder meer als Messiaans terwijl er NERGENS staat dat het over de Messias gaat (hebben jullie dit argument niet vaker op zijn website gezien??) Laat ik ook kinderachtig doen en zijn “Messiaanse profetieën” verwerpen als zijnde Messiaans, omdat er nergens staat dat het over de Messias gaat. Nergens in de door hem gepresenteerde teksten staat het woordje “mashiach”, dus waar heeft hij het over als hij beweert dat “JC de messiaanse profetieën niet vervuld” heeft? Die profetieën die hij aandraagt zijn hierbij dus GEEN Messiaanse profetieën, om dezelfde redenen die hij aandraagt bij de teksten die hij verwerpt als Messiaans, omdat er nu eenmaal geen bewijs is dat het over de Messias gaat. Als we deze methode gaan hanteren op al de profetieën, moeten we constateren dat er in de gehele Tenach niets wordt gezegd over “de Messias”, omdat bij geen enkele profetie, die het traditioneel jodendom of het Messiaans jodendom aanhaalt als Messiaans, het woordje “mashiach” staat (met uitzondering van Daniel 9 natuurlijk). Het is dus een kwestie van interpretatie! Waar gaat het over en wie is de meest logische kandidaat c.q. wat is de meest logische omstandigheid voor de vervulling deze profetie. Deze methode wordt ook door de Joodse Wijzen gebruikt en alle grote rabbijnen en leraren door de eeuwen heen. Wederom wijkt Eliyahu, voor zijn eigen gerief, van deze interpretatiemethode af. Vreemd? Neeeeeh!
--- --- --- --- --- ---
Zijn reactie op de brief naar Yemen is ook weer een voorbeeld van “tja… ik weet het eigenlijk niet”. Eliyahu wil niet inzien dat ik geen rabbijns commentaar lever om theologisch iets te bewijzen, maar om te laten zien dat die interpretatie niet uit de lucht gegrepen is. Feit is dat de RaMBaM het met deze lezing eens is en Eliyahu dit niet als “christelijk bedrog” kan afwimpelen. En dan zou hij geen Eliyahu heten zonder stoere taal te uiten door te stellen `Hij baseert dus zijn christelijk geloof op joodse commentatoren. En dan verwacht hij dat wij gelijk maar even hetzelfde doen. `. Hoe ironisch het ook is, maar Eliyahu baseert zijn geloof dus weldegelijk op rabbijnse traditie en dús op rabbijnse commentatoren. En laat het nou net zo zijn dat de 13 geloofsprincipes van het Jodendom, waar Eliyahu en duizenden andere aanhangers van het rabbijns jodendom letterlijk hun leven op baseren, in het leven zijn geroepen door deze zelfde RaMBaM, die hij hier dus wegmoffelt! Wat we ons ook moeten afvragen is waarom hij in zijn essay over Psalm 110 de RaMBaN aanhaalt als bewijs dat hij gelijk heeft. En in zijn andere essay over "waarom het joodse volk het NT weigert te erkennen" haalt hij ook allerlei joods commentaar aan als teken dat zijn geloofsovertuiging de betere zou zijn. Waarom, als jij zegt jouw geloof niet te baseren op joodse commentatoren? Dus hij kan wel doen alsof het geen gewicht in de schaal legt, maar wij weten wel beter.
Mijn verzoek aan Eliyahu is dan bij deze: Geef eens een alternatief voor de vervulling van de profetieën die ik aanhaal, waarvan de gebeurtenissen staan gepland vóór de verwoesting van de Tweede Tempel! Kom eens met alternatieven, in plaats van dingen te bekritiseren zonder zelf voor een oplossing te zorgen. Een simpele “ik weet het eigenlijk ook niet” is ook een alternatief. Je hebt dan wel geen direct weerwoord, maar dan ben je tenminste wel eerlijk. En dan kan hij wel zeggen dat de Tweede Tempel in pracht en praal uitblonk, maar niemand weet of die Tempel mooier was dan dat van Salomo. Volop speculatie en geen feiten, dus. Wat ook een merkwaardige stelling is, is dat men ervan uitgaat dat God zijn profeet belast met de boodschap over hoe mooi de Tempel wel niet zal worden opgeknapt. En dit terwijl de profetie over de verwoesting van diezelfde Tempel (zie Daniël 9) al was gedaan. Waarom een profetie doen over een tempel, terwijl je al geprofeteerd hebt dat die toch verwoest zal worden? Hoe onzinnig!
--- --- --- --- --- ---
Dan zijn kritiek op Daniël 9. Volgens hem zou ik mijn lesje al hebben geleerd door het niet als bewijs aan te leveren dat het over ”JC” zou gaan. Maar als Eliyahu goed gelezen heeft, dan heeft hij ook gezien dat ik de andere profetieën ook niet heb aangehaald om te bewijzen dat die over “JC” gaan. Geen van de profetieën dienen als bewijs dat ze over Yeshua gaan, maar als bewijs van profetieën die ergens naar wijzen dat van groot belang is volgens de profeten. 2 van die profetieën gaan over een persoon, 1 over de Tempel en de andere over Gods Koninkrijk. De vraag die ik stel is, wie is de meest logische kandidaat en wat zijn de meest logische omstandigheden die iemand kan bedenken als de vervulling voor deze profetieën. Óf de profetieën zijn uitgekomen en "hier" is de mogelijke vervulling, óf de profetieën zijn niet uitgekomen en de profeten zijn niet te vertrouwen! Kiezen of delen! Ik kom uit bij de Messias als vervulling van deze profetieën. Het koninkrijk van God wordt met de dag uitgebreid, neemt in omvang toe en is niet te stoppen door wie dan ook! Ook niet door de islam. Dat die godsdienst wellicht sneller groeit dan andere godsdiensten, wil niet zeggen dat het andere godsdiensten naar de knoppen helpt. Ook moslims komen namelijk dagelijks tot geloof in Yeshua als de Messias. Nogmaals vraag ik Eliyahu met alternatieven te komen en niet slechts kritiek te leveren om te kunnen zeggen dat hij op mijn essay gereageerd heeft. Als je kijkt op Eliyahu's site in zijn artikel over Daniël 9 dan zie dat er niets van klopt. Zo plaatst hij bijvoorbeeld koning Kores in een verkeerde jaartal. Hij beweert dat Kores in 377 vorige jaartelling verscheen, terwijl Kores in werkelijkheid 559 aan de macht kwam. Zie mijn essay over “Yeshua als de Messias” waar ik eerder al zei dat Rashi er ongeveer 180 jaar naast zat.
--- --- --- --- --- ---
Dan het Romeinse rijk. Eliyahu houdt vol dat het Romeinse rijk niet verdeeld was en dat er niet vier maar vijf rijken hier worden beschreven. Buiten het feit dat hij dus de (wellicht) grootste middeleeuwse rabbijn (Rashi) alwéér tegenspreekt, klopt zijn lezing van de tekst ook niet. De tekst heeft het over vier en niet vijf rijken! (Lees vers 40+41. In vers 41 wordt er gesproken over “dat dit een verdeeld koninkrijk wezen zal”, wat dus inhoudt dat er teruggewezen wordt naar de “benen”, oftewel “het koninkrijk van ijzer”. Indien men volhoudt dat dit een koninkrijk zal zijn na Romeinse Rijk, mag men vertellen welk koninkrijk dit is geweest.) De benen van ijzer en de tenen van ijzer en leem slaan op hetzelfde koninkrijk, namelijk het Romeinse rijk, dat sterk begon, maar op den duur verdeeld raakte in een sterk oostelijk en een zwak westelijk deel. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat dit allemaal in de periode van de Tweede Tempel moest gebeuren, want er wordt gezegd dat het Koninkrijk van God al die koninkrijken zou verbrijzelen, wat dus allemaal tegelijk gebeurde en in die zin zou het dus betekenen dat al die koninkrijken tegelijk zouden moeten bestaan. Dus alles wat hij schrijft over de Verenigde Naties, is tevergeefs. Ook zou een letterlijke lezing zeggen dat pas in het einde der dagen (v.28) het koninkrijk van God deze koninkrijken zou verbrijzelen. Maar die koninkrijken bestaan nu al niet meer, dus hoe kan dit dan in de laatste dagen in vervulling gaan? Ook zijn bewering dat het Romeinse Rijk in het jaar 500 al niet meer bestond zegt wat over de manier waarop hij zijn research doet. Zo zou bijvoorbeeld één kijkje op Wikipedia hem veel ellende hebben bespaard. Het Byzantijnse Rijk kreeg pas in de 19de eeuw deze naam, maar stond daarvoor altijd bekend als Romeins Rijk. Ook ten opzichte van het commentaar van Rashi slaat deze conclusie nergens op, want Rashi waande zich nog in het Romeinse Rijk. Had Eliyahu gelijk gehad, dan zou Rashi dus naar een periode vóór hem wijzen op het begin van het koninkrijk van de Messias. Maar Rashi geloofde natuurlijk niet dat dat koninkrijk al begonnen was. Maar hoe men het ook wendt of keert, we hebben geen alternatief voor het koninkrijk van God, dat opgericht zou worden. Weer blijft Eliyahu in gebreke. Maar laten we voor hem hopen dat hij het slechts is vergeten en dat hij alsnog met een alternatief kan komen.
--- --- --- --- --- ---
Over mijn “woordspelletjes”. Dit wordt nu weggedaan als “woordspelletje”, maar het staat natuurlijk als een paal boven water dat deze boodschap duidelijk is verwerkt in dit geslachtsregister. Probeer hier maar een boodschap uit te halen over “Lou de palingboer”! Zal je niet lukken. Vaak wordt gezegd dat het christendom gebaseerd is op teksten die uit hun verband zijn getrokken om zo Yeshua passend te krijgen. Ook wordt er vaak beweerd door anti-missionaries, dat de volgelingen van Yeshua zo gedesillusioneerd waren over Zijn dood, dat ze de opstanding hebben verzonnen en de hele boodschap van redding en alles wat Hij zegt in de Evangeliën uit hun duim hebben gezogen. Als dat het geval is, hoe kan het dan dat de boodschap waarvan de Messiasbelijdende Joden uit de Tweede Tempel periode getuigden, verwerkt staat in een geslachtsregister? Hiervoor moet je niet alleen een gigantische fantasie hebben, maar bedenk dit maar allemaal binnen 50 dagen! (Van Pesach tot het Wekenfeest) Dus dat wil zeggen dat je moet doen alsof je van totale desillusie tot totale herleving van hoop bent gekomen en dan ook nog met zoiets in 50 dagen op de proppen moet komen. Niet alleen dat, maar je moet dan niet alleen zoiets verzinnen, maar ook nog iedereen zover krijgen dat ze in deze nepherleving meegaan én zo gek krijgen om dit verhaal te accepteren. Meer nog, nadat je iedereen zover hebt gekregen om dit alles te doen, moet je iedereen, die met zijn volle verstand op de hoogte is van dit verzonnen verhaal, zover krijgen dat ze bereid zijn te sterven voor dit hele toneelstuk. Alleen maar om “de schijn” op te houden? Laat het duidelijk zijn dat dit geen verzonnen verhaal is en dat het hier niet gaat om “een woordspelletje”, maar dat de Zoon werkelijk is opgestaan en dat alles is gegaan zoals staat in Genesis 5 en zoals verder is uiteengezet in de Evangeliën. In de Evangeliën wordt dit verkondigd en in de brieven van onder andere Sha’ul [Paulus] wordt hierover uitgeweid.
--- --- --- --- --- ---
En dan volhouden dat mensen moeten kijken naar zijn essay over messiaanse profetieën. Nogmaals, bewijs maar dat dit om Messiaanse profetieën gaat. NERGENS staat er dat het over de Messias gaat. NERGENS staat het woordje “mashiach”. En als je denkt bewezen te hebben dat het over de Messias gaat, laat dan maar zien dat dit de enige Messiaanse profetieën zijn die in de Tenach staan. Kom vervolgens met jouw alternatieven voor de profetieën die ik aangedragen heb en ga dan vertellen dat ik het fout heb. Als dit jouw enige verweer is voor het door mij aangedragen bewijs, dan ben ik bang dat de race snel gereden is.
Wie of wat is een “mashiach”? De term "mashiach" is een term die gebruikt wordt voor mensen die gezalfd zijn voor een bepaald doel door de Eeuwige. Meestal wordt zo´n persoon hiermee ingewijd om een taak te vervullen waarbij die in kracht wordt bijgestaan door de Geest van de Eeuwige. Zo iemand wordt dus uitgerust met eigenschappen om zijn taak goed te kunnen volbrengen. Zo iemand wordt "geheiligd", apart gezet, voor Gods doel. Dit zien we in de door Eliyahu aangedragen voorbeelden. Het feit dat iemand wordt uitgerust met de kwaliteiten om de dingen te doen die God van hem vraagt en bijgestaan wordt door Gods Geest, wordt uitgebeeld met de zalving. Zo iemand wordt dus "gezalfd" tot koning, hoge priester of profeet. De zalving met olie is dus een uiterlijke teken van een innerlijke gebeurtenis! De zalving zelf is dus niet noodzakelijk! Het gaat om de innerlijke gebeurtenis en niet om de uiterlijke handeling! Bijvoorbeeld: Kores is nooit gezalfd, maar is door God gebruikt voor Zijn doel. Ondanks dit is hij volgens de Bijbel toch Gods gezalfde. Jeremia is volgens de redenatie methode van Eliyahu ook geen gezalfde, wat trouwens ook geldt voor Moshe, Elisha, Elia, enz., want die zijn niet met olie gezalfd. Ondanks dat niemand zal ontkennen dat zij door de Geest van God zijn bijgestaan, moeten we helaas constateren dat ze niet met olie zijn gezalfd. Dus als je keihard wil roepen dat iemand geen "mashiach" kan zijn, "omdat hij niet gezalfd is" tot koning, hogepriester of profeet dan kunnen we een boel mansen schrappen als profeet, te beginnen met de grootste van allemaal: Moshe.
Nakdimon