MARIA EUGENIA VILORIA ORTIN
es.geocities.com/mevo_uny | [email protected]
HERRAMIENTAS WEB
AVANZADAS – Cohorte 033-064
T13
¿Se logró el objetivo del curso
el
cual era Desarrollar habilidades técnicas vinculadas con las herramientas web
necesarias para el desarrollo
y la administración
de un sitio web?
Ciertamente
este curso, que es el complemento de la primera materia que se cursa en esta
modalidad virtual, y que se llama Herramientas Web ha ofrecido a sus participantes
la posibilidad de reforzar los conocimientos que se adquirieron en el primer
trimestre y que de hecho se aplican en cada período para la presentación y
cumplimiento de cada una de las demandas que la carrera exige.
Pero
detallaré mis críticas y reflexiones en cada uno de los trabajos presentados.
|
T1 |
|
Aun
cuando ya tenemos experiencia en el uso de las Listas de Correos, fue
importante centrarnos en el conocimiento de cómo desarrollar una, mas que el
de ser simplemente usuarios ajenos a su mecanismo de administración y
gestión. Me
pareció atinada esa asignación de trabajo, pues también nos permitió
desarrollar creatividad a la hora de elegir temas, diseños y contenidos, pero
tengo una observación en cuanto a la forma de presentación de la misma: 1.
Los trabajos deben ser publicados en la página web www.yacambu.edu.ve en el cohorte y
número de trabajo correspondientes, para evitar confusiones, pues es el
método regular para que los participantes encuentren sin dificultades los
deberes a desarrollar. El envío de la asignación de trabajos por lo tanto no
debería realizarse ni por correo electrónico ni por egrupos,
sino se evidencia la subestimación la organización y el valioso recurso que 2.
La ubicación de la asignación de preguntas se decía estar en el E-Libro, pero
me llegó por correo electrónico. Por ello he entregado las preguntas que he logrdo conseguir en el E-libro que Es
mi apreciación que todos los compañeros realizaron debidamente este trabajo,
y aplicaron sus puntos de vista particulares para por ejemplo decidir el modo
de suscripción a la lista. |
|
T5 |
|
La
asignación de preguntas realizada para medir el nivel de competencia de cada
uno de los participantes me pareció adecuada, pero tengo además de las
observaciones Nº 1 y 2 presentada en el T1, una tercera y cuarta crítica: 1.
Se requiere el dominio de los términos informáticos conociendo además que
porque la informática básicamente depende de la lengua inglesa, no siempre en
castellano estos términos deben ser dominados, y pueden ser confundidos por
la misma ambigüedad que a veces presentan, más aun cuando un mismo término
está enmarcado en el mismo tema, como ha sucedido con la palabra ENCABEZADO,
que en castellano puede corresponder tanto a <HEAD> como a <H1>..<h5>. De todos modos, se puede consultar un
trabajo presentado en Defensa del Castellano a propósito de la utilización de
traducciones: http://es.geocities.com/mevo_uny/hid3252/074/t5.html 2.
Me hubiese gustado no una consideración especial “porque soy yo” sino la
asimilación del trabajo desarrollado, porque el objetivo de la evaluación es
la medición del dominio del participante sobre la materia que cursa, y me
parece que en ningún momento, aun cuando haya abordado el encabezado
“equivocado”, se evidencia el conocimiento y dominio del tema. Espero que
esto no le haya sucedido a ningún otro participante. Del
mismo modo que en el T1 los participantes profundizaron y respondieron
acertadamente a las incógnitas que se les presentaron. |
|
T9 |
|
Me
caracterizo por entregar mis trabajos con antelación tratando de organizar mi
tiempo para los demás deberes de la carrera. Y aun cuando igualmente hubo
problemas de información para presentar los requerimientos de este trabajo,
me centraré sobre otra crítica que espero mejore para los siguientes
trimestres, por el bien de los futuros participantes: 1.
Se modificó el contenido de la evaluación con el argumento que lo que se
pedía en el trabajo 9 era avanzado para los participantes. Me parece muy
acertada esta observación, pero este tipo de asignación de trabajos debe
hacerse según una planificación previa, estipulada por Es
cierto que Javascript requiere de un conocimiento
previo de programación pero esto debió ser analizado antes de proponer esta
tarea a los participantes. Yo
realicé este trabajo que luego de su propuesta inicial fue considerado
sobrevaluado para los participantes. En el caso de que los participantes lo
realizaran –como en mi caso-, ¿por qué no se considera cumplido ya que está
por encima de las expectativas del curso? 2.
Luego se propuso un trabajo sobre Photoshop. Reitero
mi sugerencia que para otras ocasiones se recomiende utilizar software libre
que trabaje sobre plataforma Windows para evitar el estímulo de la
utilización de software propietario que sería muy costoso adquirir, es decir
a la piratería de software (ver próximamente http://es.geocities.com/mevo_uny/hid3252/074/t9.html).
Pero más allá de este detalle, la redacción de la explicación del trabajo
generó confusión en casi todos –por no decir todos- los participantes,
permitiendo que todos desarrollaran la copia de las mismas herramientas
utilizadas explicadas. Esto significó tener que rehacer el trabajo nuevamente
para poder cumplir con una exigencia de trabajo que por problemas de
redacción nunca se entendió. Igualmente
considero que los participantes hicieron un máximo de esfuerzo en cumplir
este trabajo que está demás decir, sumamente difícil por la complejidad del
software solicitado. |
RESPUESTA A
Si,
se logró en cierta medida el objetivo del curso: profundizar lo que se había
aprendido en el primer trimestre, pero a mi parecer debieron facilitarse otras
herramientas más útiles para el desarrollo web y que
permitieran a los participantes mayores satisfacciones con menos “trauma” como:
Estos
recursos habrían estimulado la profundización de los participantes en este
tema, como me estimularon a mí cuando comencé a diseñar para web.
Muchas
gracias por la oportunidad de comunicar estas inquietudes, y me pongo a la
orden para cualquier comentario o solicitud.