Ir a Indice Nov/ Dic 2001
Cuentos  Notas
Volvera a Pagina inicial      Ver Plantel      Ver Cursos y Talleres

En la nota anterior –primera parte- decíamos que convenía separar, pensar, la modernidad en dos partes:
- 1400, más o menos, a 1800.
- 1800 hasta nuestros días.
 

España –primer país con posibilidades de hacer la revolución burguesa- no la hace:
la burguesía española es derrotada por el frente feudal -nobleza e Iglesia- (1521).
Un siglo antes, Inglaterra y Francia implementaban el mercantilismo: teoría y práctica del estado nacional. Este es el comienzo del mapa del mundo moderno: derrota de la burguesía española y mercantilismo en Inglaterra y Francia.
España, antes de la derrota de su burguesía, había descubierto el nuevo continente: Colón, 1492. Entre descubrimiento y conquista se produce la derrota: en este marco, la conquista no va a ser burguesa, va a estar integrada por las dos líneas.
- la feudal.
- la burguesía derrotada.
Así, América, reúne las dos Españas: la que iba al futuro (y había sido derrotada) y la que iba hacia el pasado (y había sido la vencedora). Esta es la España que llega a la América indígena con 30 mil años de historia (1) y culturas sorprendentes.
Veamos,
El primer europeo que apreció su valor puramente artístico fue el famoso pintor alemán Durero. En 1520 tuvo ocasión de contemplar en Amberes el “tesoro” que el jefe azteca Moctezuma había enviado a Hernán Cortés con destino al Soberano de la Cristiandad y que éste –Carlos V- dispuso se mostrara a sus vasallos de las diversas ciudades del Imperio. Durero escribe al respecto en su diario:
“También he visto los objetos que fueron traídos al rey desde el nuevo país del oro: un sol todo de oro, de una toesa de ancho; asimismo, una luna toda de plata, de igual tamaño; asimismo, un gabinete lleno de armaduras semejantes; asimismo, toda clase de armas, escudos, bombardas, sorprendentes armas de defensa, curiosas vestiduras, atavios de noche y toda clase de singulares objetos de diverso uso, mucho más bellos de ver que jamás lo fueron objetos sorprendentes. Las dichas cosas eran todas preciosas, habiéndoselas estimado en 100.000 florines. En mi vida he visto nada que haya regocijado tanto mi corazón como estas cosas. Pues he contemplado maravillosos objetos artificiales y me ha asombrado el genio sutil de los hombres de los países extraños.” (2)
 

Además,
“La cultura maya ha creado algunas de las obras de arte más notables de todos los tiempos (...) La aritmética había alcanzado extraordinario desarrollo y permitía calculos astronómicos de pasmosa exactitud (...) Señalemos que los mayas inventaron el cero; lo hacían intervenir en los cálculos y lo representaban por un signo especial”. (3)

Pero el español vino con el esclavo negro.
Y es que la esclavitud negra no es solamente un germen económico; implica mucho más al estudiarla desde un punto de vista étnico; cultural y social. Podemos distinguir claramente entre esclavo negro como mano de obra y esclavo negro como compañero y auxiliar del conquistador (...) Para los grupos indígenas que resistían la penetración española o para aquellos que soportaban las primeras consecuencias de la instalación colonial, los europeos y los africanos eran perfectamente diferenciables. Sin embargo, en todos los aspectos del contacto o convivencia diaria, en el transcurrir   de  la   vida   cotidiana,   no   había   mayor diferencia entre ambos grupos. Los grupos étnicos blancos y negros, estos últimos en una relación de asociación subordinada pero aliada, usufructuaban en la misma forma tiránica y compulsiva del substrato social indígena vencido.
“El esclavo negro fue un objeto de comercio que llegó a todas partes con la conquista misma, no después de ella. En las huestes que pusieron sitio a la ciudad maravillosa de Tenochtitlán, en las que en un golpe de suerte y de audacia apresaron a Atahualpa, en las que atravesaron las cumbres de los Andes para llegar a los frescos valles de Chile; en todas ellas se vendían y compraban esclavos negros, alternando el comercio con la guerra y con los actos de toma de posesión y las fundaciones de las primeras ciudades.”
El español y el esclavo negro estaban de un lado y el indígena del otro. “Los primeros contactos entre indígenas y negros fueron siempre violentos, hasta tal punto que la primera legislación sobre esclavos negros que apareció en América trató de proteger a la población indígena de los abusos y crueldades de los negros (...) La importancia y notoriedad que adquirieron muchos de los primeros esclavos que actuaron como auxiliares y compañeros de los conquistadores. Los abusos y desmanes que estos negros y otros ladinos y criollos cometían en los pueblos y comunidades indígenas obligaron a tomar una serie de disposiciones expresadas, por ejemplo, en reales cédulas de los años 1541, 1551, 1554, 1567, 1592, etcétera, dadas para diferentes lugares de las Indias, que estipulaban que los negros no viviesen en los pueblos con los indios, ni los tuviesen a su servicio, ni contratasen negocios con ellos.” (4)
 

Los negros tuvieron indígenas bajo su dominio

“Los esclavos negros que participaron en la conquista fueron fácilmente aliados y auxiliares de los españoles, y muchos de ellos obtuvieron su libertad por este hecho; otros alcanzaron a adquirir hasta la jerarquía de conquistadores y pudieron a su vez poseer esclavos (...) De este modo, estos grupos, que podríamos llamar esclavos-conquistadores, se enriquecieron a través de granjerías económicas, encomiendas de indios, etcétera, pasaron a constituir puntos troncales en la aristocracia señorial indiana y se diferenciaron claramente de los demás esclavos negros, que después llegaron en forma masiva, como mano de obra.” (5)
 

Pero, también, los indígenas podían tener esclavos

Por último, y aunque este ítem representa quizá una pequeña cantidad de esclavos adquiridos, es interesante recordar que los indios también podían tenerlos y que de hecho los tuvieron. Conocemos hasta el momento dos medios distintos, a través de los cuales los indios fueron poseedores de mano de obra negra. Uno corresponde a la simple compra de esclavos por aquellos indios que desde los años posteriores a la conquista se destacaron del común de la masa indígena y adquirieron importancia social y económica: en el Perú, los nobles descendientes de las antiguas familias imperiales incásicas y de la nobleza provincial. También los indios libres que se fueron agrupando en el barrio El Cercado, muchos de los cuales tenían oficios especializados; en este último caso la compra de esclavos por parte de los indios requería la presencia o el permiso del corregidor respectivo.
“La otra manera como los indios llegaron a ser amos de negros es una interesante variante de las formas conocidas de compras de esclavos; no se trata de una posesión individual sino comunitaria. Desde los últimos años del Siglo XVI se encargaban a las comunidades indígenas peruanas diversos trabajos que estimaban de beneficio común, tanto para los indios como para el resto de los habitantes de la región: construcción de puentes, caminos, iglesias. Tiempo después, ante la repetición de estas leyes de trabajo forzado que distraían mano de obra de las producciones típicas regionales, y las mitas mineras, las comunidades ofrecieron el equivalente de su trabajo en materiales y dinero; en muchos lugares se llegó a comprar con este dinero esclavos negros, que una vez terminados los trabajos quedaban en propiedad de las comunidades indígenas.” (6)
 

La mezcla

Pero la sociedad colonial profundiza la mezcla
- mestizo: blanco e indio
- mulato: blanco y negro
- zambo: negro e indio
En este punto hay que recordar a la mujer indígena
“las madres mataban a sus hijos para salvarlos de las minas”
y a la mujer negra
“las mujeres negras tendían a unirse con españoles para que sus hijos no fueran esclavos”
Otro cruce: formas combinadas de producción.
- esclavitud: supervivencia de la antigüedad clásica
- mita y encomienda: formas feudales
- asalariados: modalidad capitalista.
 

El exterminio

Colón dice: “Y después envié, y trajeron siete cabezas de mujeres entre chicas y grandes”(“Relación y charlas”, pág. 62). La población de La Española –que ascendía en la fecha del descubrimiento a tres millones y medio de habitantes- quedó reducida, a consecuencia de esta política de exterminio, al cabo de diez años, a treinta y cuatro mil indígenas, o sea, de cada cien pobladores primitivos sólo quedó uno con vida. Podía hacerlo, “porque los indios no tenían alma cristiana”. (7)
De esto pasamos a: “La población indígena no pudo resistir sola el peso inmenso que significaba toda esta producción. El caso de la isla Española es elocuente: a la llegada de los españoles debió tener poco más de 100.000 indios; en 1508 sólo había 60.000; en 1554, 30.000; y así sucesivamente hasta 1570, año en que la documentación de la época señala que los habitantes autóctonos de la isla apenas llegaban a 500. En general, con variaciones más o menos sustanciales en los motivos y en las cifras, este mismo fenómeno se va repitiendo en diferentes años en el resto Hispanoamérica.”(8)
Escuchemos a Eduardo Galeano: “Aquella violenta marea de codicia, horror y bravura no se abatió sobre estas comarcas sino al precio del genocidio nativo: Las investigaciones recientes mejor fundadas atribuyen al México precolombino una población que oscila entre los veinticinco y treinta millones, y se estima que había una cantidad semejante de indios en la región andina; América central y las Antillas contaban entre diez y trece millones de habitantes. Los indios de las Américas sumaban no menos de setenta millones, y quizá más, cuando los conquistadores extranjeros aparecieron en el horizonte; un siglo y medio después se habían reducido, en total, a sólo tres millones y medio. Según el Marqués de Barinas, entre Lima y Paita, donde habían vivido más de dos millones de indios, no quedaban más que cuatro familias indígenas en 1685.”(9)
 

Las luchas en las colonias: indígenas, negros, comuneros

Sería un error creer que hubo una siesta colonial o algo parecido.
Los grupos étnicos fundantes
- indígenas
- negros
- criollos
protagonizaron verdaderas insurreciones. Indígenas y negros –al comienzo- pelearon por separado, pero, las revoluciones comuneras unieron a indígenas, negros, mestizos, zambos, criollos, en frentes sociales.
 

La resistencia indígena empieza con la llegada de los españoles.
“Las guerras de Caupolicán y Lautaro en Chile; de los Guaraníes y Charrúas en el Río de la Plata; de Guaicaipú Ru en Venezuela; de los Chibchas en Calcará; las rebeliones calchaquíes; las insurrecciones de los Tarahumaras en Chihuahua; los Tepehuanes en Nayarit; el hostigamiento araucano-mapuche...”, etc. (10)
 

Las luchas de los esclavos negros

La esclavitud llega a América como reemplazo de población indígena exterminada. Los negros que huían de sus amos se organizaban en grupos armados.
“La actividad de los negros alzados comenzaron tempranamente: en 1537 en México, al año siguiente en Cuba, en 1546 en La Española, en 1548 en Honduras, en 1550 en Santa Marta. Entre 1555 y 1556 hubo cerca de Panamá una sublevación tan importante que el virrey del Perú, maqués de Cañete, que pasaba por la ciudad para hacerse cargo de su gobernación, se vio obligado a concretar con ellos un armisticio. En 1573, el corsario Francis Drake, después de tomar y saquear la ciudad de Nombre de Dios, incursionó por sus alrededores y atacó las haciendas, apoyado por los cimarrones de la región. Con esta acción se vieron confirmados los temores españoles acerca de la importancia política de estos esclavos sublevados. Casi imposible sería condensar aquí todo el interés y los matices que encerró el cimarronaje, que prácticamente no desapareció en todo el período colonial.” (11)
 

Los comuneros

 “Estas revoluciones de los comuneros de América tienen sus antecedentes en España. Allá se llamó “Guerra de las Comunidades”, y a sus autores, comuneros (...) Hubo varios combates en donde los comuneros, con armas insuficientes, llegaron a derrotar al ejército de la monarquía, pero por fin ocurrió –año 1521- la gran desgracia de España: los comuneros, la clase burguesa, clase entonces revolucionaria, llena de iniciativas, la que iba a hacer la revolución en Inglaterra, y a darle a ésta el predominio histórico, fue derrotada en la batalla de Villalar. Los jefes, Bravo, Padilla y Maldonado, murieron a manos del verdugo. De haber triunfado las comunidades a principios del Siglo XVI, otra hubiese sido la trayectoria de España, cuya decadencia iba pronto a comenzar con la perpetuación de los privilegios del rey, la Iglesia y los nobles, cuanto por la expulsión e los judíos y árabes, artesanos gente de ímpetu, laboriosa. Primó el feudalismo.” (12)
Así la conquista es de marco feudal pero trae en sus barcos a la burguesía española derrotada.
Las dos líneas –burguesía y feudalismo- llegan a América. La lucha de clases –adaptada a estas tierras- continúa.
“En América del Sur, las más importantes de las rebeliones en que intervenían no sólo criollos, sino españoles, negros e indios, tomaron el nombre de revolución de los comuneros, de comuna, ya que al pueblo se le llamaba el común.” (13)
Destacamos: intervienen criollos, españoles, indígenas y negros, organizados en frentes sociales.
 

Revoluciones comuneras

1721: “En América, la rebelión de los comuneros tiene por primer escenario el Paraguay del Siglo XVIII. Su jefe, el criollo José de Antequera, nombrado gobernador por el pueblo, se opuso al gobernador Diego de los Reyes, nombrado gobernador por el virrey a instancias de los jesuítas.El Cabildo confirma en su puesto a Antequera. El virrey y los jesuítas mandan tropas. Hay combates.. Por último, Antequera es preso y enviado a Lima, donde muere asesinado (1731).”
1730: “una nueva revolución de los comuneros conmueve a la Asunción del Paraguay. La dirige Fernando Mompox, que estuvo preso en Lima con Antequera (...) Mompox es preso por las fuerzas del virrey, se lo manda a Lima, pero en el camino sus guardianes, que se declaran sus partidarios, lo hacen huir. No queda en paz la Asunción. A saberse que Antequera y Mena, los jefes de la primera rebelión han sido muertos en Lima, el pueblo se sublevó nuevamente (1732).”
1740: “En Nueva Granada –hoy Colombia- tiene lugar otra revolución de los comuneros. La causa es también económica, aunque como la del Paraguay, después exhiben principios de libertad y democracia. El pueblo de indios, negros, mulatos, mestizos y criollos se agolpa ante las ventanas del corregidor tiránico, toca vihuelas y canta coplas alusivas.Invade por fin su palacio, se lleva por delante a los guardias y obliga al corregidor a salir huyendo. Los frailes aplacaron el furor popular saliendo en procesión con la cruz en alto.”
1764: “tiene lugar la rebelión del común en algunos pueblos de Venezuela contra Sebastián Miranda, padre del que será precursor de la independencia, que había sido nombrado capitán de milicias.”
1762: “...en la provincia de Corrientes, Virreinato del Río de la Plata, tiene lugar una rebelión de los comunes con motivo de una leva para que, a las órdenes de los jesuítas, abran comunicaciones entre Tucumán y la Colonia en el Uruguay. Los correntinos sublevados apresan al teniente gobernador y lo reemplazan por el Cabildo. El virrey Ceballos envía un ejército desde Buenos Aires y sofoca la insurrección.”
1779: "Otra vez en Nueva Granada, los comuneros de varios pueblos se alzan contra los nuevos impuestos. Su jefe es Juan Francisco Berleo, quien llega a reunir veinte mil hombres armados de chuzas,cuchillos y hachas. Interviene el arzobispo, quien firma con Berleo la aceptación de las “Capitulaciones” que éste presenta, sobre todo ‘reducción y supresión de impuestos, preferencias para los criollos en los puestos públicos’. Berleo licencia a sus hombres. El virrey, con la acostumbrada perfidia de los gobernadores, desconoce el convenio. Se leventan entonces José Antonio Galán, Molina, Alcántara, Ortíz y otros jefes, que son ahorcados, descuartizados y expuestos en la plaza de Bogotá.” (14)
Destaquemos el pensamiento comunero:
Jose de Antequera, en 1721. “El pueblo puede oponerse al príncipe ad acqua et bone. No todos los mandatos del príncipe deben ejecutarse. Manteniendo los pueblos en sí los derechos que se han expresado, criaron o disputaron a los Cabildos, para que en nombre de los pueblos hablase... La autoridad del Cabildo surge como expresión legítima del común...”
Fernando Mompox, en 1730. La rebelión por él encabezada se realizó al grito de ‘¡Comuna!’ ‘¡Libertad!’ Y sostenían: “El poder del común de cuaquier república, ciudad villa o aldea es más poderosa que el mismo rey”. Principios estos más avanzados que los que iban a proclamar las revoluciones de 1810 en adelante. Otro de sus principios: “La soberanía del pueblo es anterior a toda ley escrita”. (15)
Por esta línea comunera pasa lo más avanzado de la etapa. Sus principios superan a los de los revolucionarios burgueses del Siglo XVIII –EEUU y Francia- y a los de nuestro Mayo de 1810.
 

Tal vez, el punto más alto de esta lucha llega en 1780, con Túpac-Amaru.
Túpac Amaru es considerado adalid de las reivindicaciones indígenas. Y aunque tales reivindicaciones constituían algo inmanente al movimiento rebelde por él dirigido, es absolutamente erróneo presentarlas como sus propósitos únicos y exclusivos. El perseguía fines más vastos, para cuyo logro necesitaba imperiosamente del concurso de todos los que podían favorecerlos, en primer término de los criollos, que eran un factor poderoso en la vida (urbana) colonial, poseían cierta cultura y conocían el manejo de las armas de fuego, cosa que los indios ignoraban. De ahí que Túpac Amaru hiciera tan grandes esfuerzos por conquistar a los españoles americanos y a los criollos con el más decidido propósito de evitar la contingencia. "Es necesario dejar constancia que empleaba todos los medios a su alcance para dar por tierra con la creencia, fomentada por los españoles, de que se proponía redimir a los hombres de su raza en detrimento, también, de los españoles americanos, y no sólo europeos.”(16)
Organiza un frente social integrado por indígenas, negros, mestizos, criollos; tiene conciencia de la nueva realidad americana. Advierte que la única respuesta posible es la vía comunera: la mezcla, el cruce, la síntesis superadora.
“Túpac Amaru no se popuso meramente la restauración de los incas, sino que bregó por la implementación de un régimen igualitario para todos los naturales de América. Tampoco persiguió el fin de reimplantar la cultura indígena. En este sentido, lo más notable es su veneración de la fe católica. Lo que caracteriza al movimiento por él encabezado es el sincretismo político (monarquía inca e igualitarismo) y cultural (catolicismo y valores espirituales autóctonos). Es fácil percibir en ello además de su propia formación espiritual, el poderoso influjo de la época.” (17)
 

Agreguemos algo.

en lo internacional
Cuatro años antes que la de Túpac-Amaru
- 1776: la revoluión norteamericana
Nueve años después
- 1789: la revolución francesa
Hay algunas diferencias entre estas revoluciones. La revolución inglesa y la francesa entran en lo que se podría llamar el “modelo clásico”de la lucha de clases: burguesía contra clase feudal. Pero, la revolución norteamericana, no.
1) Norteamérica es colonia.
2) La burguesía colonial norteamericana enfrenta a la burguesía metropolitana en un proceso de liberación nacional.
3) Norteamérica pasa de colonia a nación moderna.

en Hispanoamérica
Como hemos dicho –es un dato en el que hay que insistir- la burguesía española intenta su revolución en 1521.
- casi 150 años antes que la burguesía inglesa.
- casi 300 años antes que a burguesía nortemiericana y francesa.
España da, antes que las otras naciones, la respuesta burguesa, y, da antes, el intento revolucionario por la tomadel poder. Derrotada en España por el frente feudal, una parte de esta burguesía viene a América y retoma -continúa la línea revolucionaria adecuada a esta realidad.
- las revoluciones comuneras.
Según esta historia, según este marco, se hace necesario -entre otras cosas- repasar palabras como adaptación.
Adaptación, en relación a nosotros, está cargada de mirada eurocéntrica: Europa produce sentido, espíritu, y las colonias –en el mejor de los casos- lo adaptan a sus condiciones atrasadas.
En esa dirección, hay que decir que esta es la historia oficial –nacional y universal- escrita y refrendada por las oligarquías periféricas y por las burguesías centrales: los dueños del mundo, construyen un pasado afín.
Pero no es así.
La historia la escribe el vencedor y estamos ante una operación ideológico-política.
Nos borran el pasado; nos borran referencia revolucionaria sostén y base del presente, luz y destino del presente.
- Esta operación debe ser pensada como una herramienta más de dominación.
- te sacan tu memoria para dejarte sin futuro.
Otra cosa.
Se presentan a sí mismos como creadores y fundadores de las ideas de libertad, democracia, etc., y como los que las esparcen por el mundo.
Pero esto no es así.
1) como sabemos, España había intentado la revolución burguesa – comunera antes que ellos y, por lo tanto, había desarrollado esas ideas antes que ellos.
2) antes y durante –simultáneamente- a las revoluciones burguesas en estos países que van a pasar a “centrales”, en América se desarrollaban las revoluciones comuneras, las más avanzadas –ideológicamente- de la época.
En esta dirección, habría que decir.
La línea de civilización judío – árabe – española – comunera es la más avanzada del Renacimiento.
 

Algo más:
En este punto tenemos que preguntarnos si es imprescindible la clase burguesa desarrollada para hacer la revolución.
- En los países considerados centrales, la burguesía desarrollada hegemoniza el frente social contra la clase feudal y, después, subordina el proceso a sus intereses (esta modalidad nos lleva al mundo que hoy padecemos). Pero, la llamada modernidad, en los territorios atrasados, había dado otra vía, ligada a la anterior pero cualitativamente diferente. En hispanoamérica –la burguesía derrotada en España- había organizado las revoluciones comuneras. A través de frentes sociales daban con otra vía, con la clave para que los países que entraban en la periferia pudieran dar el cambio y desarrollarse como Nación Moderna (si la revolución democrático burguesa la dirige un frente social-nacional, el resultado es distinto: el proceso se subordina a todos los sectores sociales que lo dirigen, no a una sola clase).
De las dos vías, la comunera es la más organizada. Si bien la realidad en la que se produce carece del desarrollo económico, etc., el salto dado en lo político –el frente, la sociedad como partido- la habilita para –a medida que llena o cubre la diferencia de desarrollo económico- desarrolle también conquistas sociales superiores.

Otra cosa
En este sentido, hay que agregar que la modalidad “frente nacional” es transitoria. Su desarrollo lleva –tarde o temprano- al enfrentamiento entre los sectores sociales que conforman el frente. La característica del frente es la fugacidad. Es un lugar de tránsito hacia una democracia formal burguesa o hacia una democracia socialista.
(fin de la segunda parte. Continúa en próximo número)
 

 Rafael Sánchez

Notas:
1. “Nuestros paisanos los indios”, Carlos Martínez Sarasola. Emece.
2 y 3. “Las culturas precolombinas”, Henri Lechmann. Eudeba.
4, 5, 6, 8 y 11. “La esclavitud en Hispanoamérica”, Rolando Mellafe. Eudeba
7. “El amanecer del capitalismo y la conquista de América”, Volodia Teitelboim. Futuro.
9. “Las venas abiertas de América Latina”, Eduardo Galeano. Siglo XXI.
10. “Los silencios y las voces en América Latina”, Alcira Argumedo. Ediciones del Pensamiento Nacional.
11, 12, 13, 14 y 15. “Historia de América”, Diego Barros Arana (Notas de Alvaro yunque). Futuro.
16, 17. “Túpac Amaru” Revista “Los Hombres”. Boloslao Lewin.
 

---------------------------------------
Venite a La Buraco
Estamos creando un movimiento cultural
Avda de Mayo 461 – Ramos Mejía
Rafael Sánchez
 
 

This page hosted by Get your own Free Home Page