Весьма трудно переоценить то огромное значение, которое имеет установление хронологического места археологических культур любого отдельного региона. Тем более значительным представляется уточнение датировок археологических культур такого узлового региона, каким является Кавказ и, в частности, Грузия. Датировка кавказского материала, учитывая промежу точное географическое положение Кавказа и его переходный культурный характер, между относительно точно датированными ближневосточными культурами и датированными главным образом с помощью радиоуглеродного метода культурами Восточной Европы, имеет существенное значение в ходе исследования вопросов корреляции синхронных культур Ближнего Востока и Восточной Европы; факты распространения археологических материалов кавказского происхождения на Ближнем Востоке и находки на Кавказе ближневосточного импорта дают возможность сблизить здесь обе стороны той "линии разрыва", которая сформировалась в результате поправок радиоуглеродных дат и которая отделяет области с относительной исторической хронологией от областей, датированных посредством радиоуглеродного метода, способствуя тем самым решению одного из основных вопросов археологии последнего десятилетия - определению истинного хронологического места археологических культур, датированных радиоуглеродным методом.

11

Ввиду того, что еще не выработана стандартизированная, точная и совершенная калибрационная кривая, мы воспользовались калибрационной кривой Мальколма Кларка, которая основана на единых данных различных лабораторий и учитывает результаты воздействия почти всех возможных причин погрешностей радиоутлеродного датирования. В калиброванных датировках взамен статистической ошибки дан 95%-ный диапазон "интервала надежности", который должен охватывать и будущее, более точное значение этих дат. Следует заметить, что на симпозиуме, проводившемся в августе 1981 года в Гронингене, официально было допущено использование существующих калибрационных кривых для предварительного исправления радиоуглеродных дат.

В промежутке между культурой шулавери-шомутепинского этапа и наиболее ранними памятниками куро-аракской культуры выделяются материалы, которые проявляют признаки определенного сходства о обеими этими культурами, удаленными друг от друга, по-видимому, довольно значительным отрезком времени. Памятники культуры этой промежуточной эпохи, которые мы условно именуем среднеэнеолитическими, на территории Грузии выявлены в Сиони долины р.Шулавери, Цопи, Делиси, в Алазанской долине, в Арагвском ущелье. ¹

12

ро-аракокой культурой. Определенное значение и этом отношении имеют данные Аликемек-тепеси (в Мугани), где в нижних горизонтах выявлен материал, аналогичный кюльтепинским, а в самых верхних горизонтах, так же, как и в Техуте, встречается керамика североубейдского облика вместе о типичной для среднеэнеолитических слоев Грузии "гребенчатой керамикой". Если также учесть факт выявления в содержащих североубейдукую керамику слоях Геой тепе М, обработанной гребенкой поверхностью и полированной изнутри керамики типа Щулаверского Сиони, то определение даты культуры среднеэнеолитической эпохи Грузии в пределах V тысячелетия до н.э. (в основном, во второй половине этого тысячелетия) представляется нам вполне допустимым.

Куро-араксская культура Грузии, надо думать, в основном ограничивается IV тысячелетием до н.э. и, кроме позднего энеолита, охватывает также и первую фазу эпохи ранней бронзы. Материалы куро-аракской культуры Грузии эпохи ранней бронзы подразделяются на три периода: А, В и С. Период В согласно исправленным радиоуглеродным датировкам датируется примерно серединой IV тысячелетия до н.э. Период С характеризуется элементами типичными для культуры Араратской долины - южного варианта куро-араксской культуры. Примечательно, что виды куро-араксской культуры, широко распространенные со второй половины IV тысячелетия до н.э. в Передней Азии, генетически большей частью как будто связываются именно с культурой, характерной для Араратской долины. В Передней Азии местные варианты куро-араксской культуры известны в Восточной Анатолии» Сирии и Амукском регионе, Палестине, Западном Иране.

13

Главным образом исходя из существовавшей датировки керамики Ниневия 5 концом периода Джемдет-насра и раннединастической эпохой, видимо, и датировали VIВ период Арслантепе временем, соответствующим архаическим фазам протодинастической эпохи. Однако, факт выявления раскопками последнего времени в Телль Браке керамики Ниневия 5 в позднеурукском контексте, в слоях, которые синхронны с фазой G Амука и являются несколько более поздними по сравнению о северосирийскими памятниками эпохи позднего Урука и раннего Джемдет-насра - Хабуба Кабира-южным и Джебель Арудой, видимо, должен свидетельствовать в пользу возможности датирования начало VIВ периода Арслантепе более ранним временем, т.е. поздним IV тысячелетием до н.э.

Для датировки ранних слоев куро-араксской культуры Восточной Анатолии определенное значение имеет установление даты инфильтрации носителей куро-араксской культуры в позднехалколитическом Тепеджике; уже 14-й культурный слой этого памятника характеризуется преобладанием черной, сильно лощеной, каразской ("ранне-хирбет-керакской") керамики, которая здесь встречается вместе с т.н. "облицованной соломой простой керамикой", типичной для фазы F Амука и халколитичеокого Тарса. На этом же памятнике в данном слое с куро-араксской керамикой и облицованной соломой простой керамикой Амука F, была выявлена керамика желтоватого оттенка, типичная для Урука VI-IV и характеризующаяся таким отличительным признаком урукской керамики, каким являются чаши со скошенным венчиком. В слоях Тепеджика, содержащих указанные материалы, встречается и керамика, сближающая с изделиями халколитической Центральной Анатолии. Думаем, материал раскопок Тепеджика позволяет не только осветить характер взаимоотношений между Восточной и Центральной Анатолией, Северной Сирией и Месопотамией, датируя их позднеурукским периодом, но и определяют примерно этим же временем проникновение носителей куро-араксской культуры в районе Алтыновы².

14

Начальная дата хирбет-керакской культуры Палестины должна являться terminus ante quem как для материалов допалестинской хирбет-керакcкой культуры Сирии и связанных с ними материалов культура Восточной Анатолии, так и для тех слоев куро-араксcкой культуры Грузии, которые предшествуют верхним слоям Амиранис гора. С учетом всего этого, думаем, не исключена возможность датировки верхнего предела уровня В Хизанаант гора и Квацхелеби и вместе с ней, вообще, конца куро-араксской культуры Грузии ранним III тысячелетием до н.э.

Культурный комплекс Годин тепе IV близок с куро-араксской культурой Яник тепе эпохи ранней бронзы. Конец периода Годин V и начала периода Годин IV должны дать terminus ante quem для определенной части куро-араксской культуры Яник тепе I периода раннебронзовой эпохи. Имеется в виду материал, относящийся ко времени до выделения из куро-араксской культуры Яник тепе культуры Годин IV периода.

15

зианой. по-видимому, Годин V период должен быть современным с XI-IX уровнями Тепе Гавры в Северной Месопотамии и периодом от среднего Урука до Джемдет-насра в Южной Месопотамии (в частности с IV уровнем Эанны в Уруке), а также с Сузой Са (Суза II), 17 уровнем сузианского акрополя, Газыром, Чога Мишем, Сиалком IV 1, Хабуба Кабира-южным и Джебел-Арудой, т.е. должен датироваться примерно серединой IV тысячелетия до н.э.

Уточненные даты "куро-араксских" слоев, засвидетельствованных в Передней Азии, даже независимо от калиброванных радиоуглеродных дат, само собой являются, по нашему мнению, важным аргументом, свидетельствующим о необходимости значительного удревнения ранее принятых датировок куро-араксской культуры Грузии, которая древнее переднеазиатских. Данное обстоятельство, подтверждая достоверность вышеприведенных исправленных радиоуглеродных датировок грузинских материалов, должно являться еще одним дополнительным доводом в пользу целесообразности использования калиброванных радиоуглеродных дат вообще.

Исправленные радиоуглеродные датировки, полученные для этой фазы, охватывают довольно продолжительный хронологический промежуток от конца первой половины IV тысячелетия до н.э. до конца III тысячелетия до н.э., но в основном относятся к первой половине III тысячелетия до

16

Вследствие удревнения даты культуры ранних курганов Триалети становится допустимым удревнение также и даты "блестящей культуры триалетских курганов", а с целью синхронизации с ближневосточной хронологической последовательностью, выделение первых двух (из трех) периодов данной культуры в III фазу эпохи ранней бронзы. Эта фаза, думаем, в основном должна быть датирована в пределах второй половины III тысячелетия до н.э. Следует учесть при этом, что и с чисто с стадиальной точки зрения "блестящая курганная культура Триалети" по всей своей сущности является типичным продуктом эпохи ранней бронзы Ближнего Востока и его периферии. Системный характер ближневооточных параллелей III тысячелетия до н.э. для инвентаря триалетокских курганов, отмеченный еще со времен их обнаружения, по-видимому, должен свидетельствовать о хронологической близости ранних этапов "блестящей культуры триалетских курганов" с "культурами царских гробниц" III тысячелетия до н.э. и, следовательно, может стать основанием для датировки нижнего рубежа "блестящей триалетской культуры" если не временем указанных гробниц, то, по крайней мере, периодом непосредственно следующим за ним.

publications2.htm

or

http://www.geocities.com/komblege/kavta.html

MUTATIS MUTANDIS