| Martyrernas Parti - Sverigedemokraterna Jag har haft en diskussion via e-mail med en ledande Sverigedemokrat. Denna diskussion var inte s�rskilt konstruktiv, utan kom mest att handla om vem som �r minst p�l�st och mest korkad. Jag �ngrar att jag drog mig in i denna retorik men som jag har skrivit f�rut �r det sv�rt att l�ta bli n�r man blir provocerad. Men och andra sidan lever jag efter devisen, s�som andra beter sig mot mig s� beter jag mig mot dem. Diskussionen b�rjade med att Sverigedemokraten kritiserade min artikel d�r jag j�mf�rde V�nsterpartiets retorik med Sverigedemokraternas. Jag hade enligt partiets representant blottat alldeles f�r mycket f�rdomar. Dessa f�rdomar gjorde att den slutsats jag drog var felaktig eftersom en slutsats inte blir b�ttre �n dess premisser. De premisser jag hade byggde p� f�rdomar om Sverigedemokraterna. Hur det �n �r med den saken s� utg�r jag i denna liknelse fr�n hur Sverigedemokraterna uppfattas av allm�nheten. Sverigedemokraterna uppfattas av de flesta som ett rasistiskt parti. Om det �r r�tt eller inte �r sv�rt att avg�ra eftersom Sverigedemokraterna aldrig skulle erk�nna att de �r smygrasister, om de nu vore det. De indikationer som finns �r att m�nga rasister �r medlemmar och/eller r�star p� partiet och att m�nga bidrag kommer fr�n rasistiska intressen. Om vi kan misst�nka Sverigedemokraterna f�r att vara rasistiska kan vi �ven i konsekvensens namn misst�nka V�nsterpartiet f�r att vara manshatare och feministfascister. Det var det artikeln handlade om, men Sverigedemokraten valde att bortse fr�n det. Enligt denna person var det ointressant vad jag egentligen hade f�r syfte med artikeln, det intressanta var Sverigedemokratens uppfattning om att jag var f�rdomsfull. Men hur f�rdomsfull var jag egentligen? Jag skrev det som partiet uppfattas som. Jag skrev det som jag har uppfattat partiet som, dvs. alltf�r konservativt. Dessa �sikter m�ste jag v�l �nd� f� ha. Vi lever v�l i en demokrati? Vem ska avg�ra vad som �r f�rdomar? Sverigedemokraterna st�der, enligt partiprogrammet, tanken p� en fungerande demokrati. G�r de d� verkligen det? De klagar �ver att de sj�lva inte accepteras eller f�r g�ra sin r�st h�rd, men beter sig lika illa sj�lva n�r det g�ller andra skribenters �sikter. Jag har f�rutom denna brevv�xling uppfattat Sverigedemokrater som v�ldigt aggressiva och hysteriska. Deras offensiva retorik och fula debattknep f�rsv�rar en allm�n acceptans av partiet. F�rvisso �r inte Gudrun Schyman och andra politiker mycket b�ttre, men det urs�ktar inte Sverigedemokraternas arrogans. Ist�llet f�r att skylla allt p� samh�llet eller n�gon annan borde Sverigedemokraterna rannsaka sig sj�lva och f�rs�ka b�ttra p� sin retorik n�got. Jag anser fortfarande att massmedia och andra institutioner behandlar Sverigedemokraterna v�ldigt styvmoderligt, men detta hindrar inte att �ven Sverigedemokraterna b�r ta sin del av ansvaret. Det �r l�tt att se fel och brister hos andra, men det �r v�ldigt sv�rt att uppt�cka sina egna brister. Sverigedemokraten var mycket arrogant och ans�g att jag var ointressant. Jag var �ven en v�rdel�s skribent som l�mnat ett meningsl�st bidrag till den svenska debatten. Konstigt d� att brevv�xlingen blev s� l�ngvarig som den blev. Den retorik som m�nga Sverigedemokrater anv�nder anser jag �r f�rdummande och odemokratisk. Observera att jag skriver retorik och inte �sikter. Den som kan f�ra fram sina �sikter p� ett bra s�tt respekterar jag f�rbeh�llsl�st. Jag �r medveten om att man inte kan generalisera och f�rd�ma hela partiet enbart f�r att en representant f�r partiet beter sig illa. Men jag har sett andra bete sig lika illa mot andra. Jag k�nner igen retoriken. Jag har f�rs�kt att f� fler kommentarer fr�n andra Sverigedemokrater men inte lyckats med detta. Det hade varit intressant att se om jag hade f�tt samma svar fr�n dem. |