| Tankar Om Statsskuldsproblematiken Vissa anser att statsskulder inte �r n�got att oroa sig f�r eftersom nettoskulden �r minus. Det betyder att vissa kreativa ekonomer har f�rs�kt lura i folk att staten inte har n�gon statsskuld. Vad man g�r �r att r�kna ut hur mycket statens tillg�ngar �r v�rda och hux-flux �r skulden borta. S� enkelt �r det inte f�r en hederlig privatperson. Om en privatperson ska l�na s� m�ste han ha en s�kerhet som har ett marknadsv�rde. Privatpersonen kan inte sj�lv v�rdera sina tillg�ngar och kr�va att bankerna ska tro p� hans ord. Statens tillg�ngar har oftast inte n�got marknadsv�rde. Hur v�rderar man infrastruktur, sjukhus och skolor n�r det inte finns n�got riktigt alternativ till statligt �gande? Var �r marknaden f�r dessa tillg�ngar? Och hur ska staten kunna s�lja en massa tillg�ngar utan att priserna sjunker? Ju mer tillg�ngar staten s�ljer desto mer sjunker priserna eftersom marknaden vet att staten �r desperat efter likvida medel som de kan betala sin skenande statsskuld med. D�rmed blir v�rderingen av statens tillg�ngar �nnu mer godtycklig. En sista fr�ga �r av en ideologisk art: Vill Socialdemokrater och V�nsterpartister privatisera f�r att ha r�d att l�na mer? Vill borgarna privatisera enbart f�r att t�cka sina skulder samt betala av p� statsskulden? Hur kan man p� allvar r�kna in s�dant som inte g�r att s�lja och sedan p�st� att det inte finns n�gon egentlig skuld? De som f�r ett s�dant abstrakt och konstigt resonemang �r oftast personer som �r emot privatiseringar. Hur f�r man d� ihop denna ekvation? Vad �r po�ngen med att rada upp en massa plustecken p� en konstruerad balansr�kning d� det inte finns n�gon m�jlighet eller vilja att s�lja dessa tillg�ngar. Det �r ju det tillg�ngarna i en balansr�kning �r till f�r! Jag �r i regel emot att staten l�nar upp pengar. Skatteint�kterna ska r�cka f�r att erbjuda en grundtrygghet som ger alla individer den frihet som jag tycker att alla ansvarsfulla m�nniskor �r v�rda. Enda g�ngen som jag tycker att det �r okey f�r staten att l�na pengar �r n�r staten beh�ver g�ra eng�ngsinvesteringar som kan leda till att landet f�r en rej�l tillv�xt i framtiden. Att det inte fungerar att l�na f�r att konsumera fattar v�l vilken idiot som helst. F�rutom populistiska politiker d� som m�ste k�pa sina r�ster. Har en politiker b�rjat med r�stfiske m�ste alla andra politiker f�lja efter och leka jultomte. G�r man inte det har man inte en chans att vinna ett demokratiskt val i dagens Sverige. S�g mig, �r detta en sund demokrati? Andra f�respr�kare f�r en mer ansvarsl�s uppl�ning menar att folket bara l�nar av sig sj�lva. Den st�rsta delen av statsskulden best�r av inhemska l�n s�som obligationsl�n mm. Den delen av statsskulden �r ofarlig eftersom staten som �r folkets representanter l�nar pengar av folket. Vilken idioti! L�na pengar av sig sj�lv och sedan f�rs�ka pracka p� folket en massa v�rdel�sa tillg�ngar som s�kerhet. Om staten blir tvungen att stoppa sina amorteringar och g� i konkurs d� kommer allts� folket att �ga sjukhus och infrastruktur. D� �r vi ju tillbaka till noll igen. D� f�r folket bilda en ny stat som kan f�rvalta de tillg�ngar som de har f�tt av sig sj�lva. Snacka om att lura sig sj�lv! |