| Den Muslimska Religionens Fel, Inte USA:s Fel! M�nga anser att USA sj�lva b�r skulden f�r att terroristd�det i New York genomf�rdes eftersom USA inte bryr sig om de fattigare l�nderna och f�r att USA tidigare har hj�lpt till att finansiera Usama bin Ladens arm�styrkor. Att USA anv�nder sina fienders fiender f�r att vinna krig och f�r att h�mma hotfulla makter fr�n att breda ut sig beror fr�mst p� att �ven stormakten USA:s resurser �r begr�nsade. USA kan inte f�ra ett krig mot alla samtidigt. De m�ste ta ett problem i taget, kanske tv�, tre stycken i taget. USA �r inget helgonland utan �r bara ett land befolkat med ofullkomliga m�nniskor, precis som alla andra l�nder �r. Skillnaden mellan USA och skurkstater som Irak och Afghanistan �r att USA �r mindre ofullkomliga och mer goda �n vad skurkstaterna �r. Det �r l�tt att kritisera andra i efterhand. Vad borde USA ist�llet ha gjort? L�tit kommunisterna sprida ut sin odemokratiska flumpolitik som syftar till att f�rtrycka m�nniskor? Jag ser hellre den situation som vi har idag, �n det scenario som jag m�lade upp. Det �r ett konstigt argument att USA har f�tt sk�rda sina egna frukter och d�rmed f�r skylla sig sj�lva. Bara f�r att n�gon k�per en pistol till mig s� betyder v�l inte det att den som gav mig pistolen f�r skylla sig sj�lv n�r jag anv�nder den pistolen och skjuter honom. Det �r heller inte hans fel ifall jag skjuter min mamma med den pistolen! Med det resonemanget m�ste muslimska stater ta p� sig skulden f�r att de s�ljer olja till v�stv�rlden d�r man anv�nder oljan p� ett milj�skadligt s�tt. Det h�ller ju inte! Det �r ju klart att vi m�ste ta ansvar f�r hur vi anv�nder oljan! Kritiken mot USA och andra v�stl�nder att de inte bryr sig om de fattiga l�nderna kan jag inte h�lla med om. Viljan finns att hj�lpa via bist�nd med mera, men dessa l�sningar �r inte l�ngsiktiga. Det �r i regel bara kortsiktiga l�sningar som I-l�ndernas bist�nd g�r till. De g�r inte till investeringar och b�ttre m�jligheter f�r l�nderna, utan det g�r till konstgjord andning. En l�sning som jag tycker �r bra, �r l�ngsiktiga partnerskap mellan I-l�nder och U-l�nder, ungef�r som fadderl�nder. Varje I-land koncentrerar sig p� ett eller flera l�nder (beroende p� BNP eller n�got liknande) och skapar tillsammans med dessa l�nder l�ngsiktiga l�sningar p� deras problem. Exempel p� problem �r: U-l�ndernas r�varuberoende, l�ga investeringar, utsugningen fr�n stora f�retag, bristande kunskap och korrumperade samh�llssystem mm. Detta g�r att insatserna g�rs d�r de beh�vs och inte sprids ut som sm� droppar i havet. Jag kan dock h�lla med om att USA och de andra I-l�nderna har ett ansvar att hj�lpa U-l�nderna eftersom I-l�nderna har blivit rika dels via sund f�retagsamhet dels via utsugning och sk�vling av andra l�nder. En annan anledning till ansvarsf�rbindelserna till U-l�nderna �r den historiska koloniseringen och uppdelandet av Afrika i linj�ra gr�nser som inte tog n�gon h�nsyn till geografiska och kulturella faktorer. Ett stort problem finns dock d� m�nga fattiga l�nder inte vill eller kan bli hj�lpta p� grund av religioner och korrupta ledare. Allt som skickas till U-l�nder kommer som bekant inte fram dit de ska. Och m�nga religi�sa ledare str�var medvetet efter att h�lla nere v�lf�rden eftersom det antagligen �r det enda s�ttet att lura folket att tro p� n�got som Allah. Ju h�gre v�lf�rd och ju h�gre utbildning och ju mer demokrati som till�ts, ju mer sekulariserade blir l�nderna i regel. Visst m�ste de fattiga l�nderna f� best�mma sj�lva, men d� f�r de ocks� ta konsekvenserna av det hela. D� �r det inte I-l�ndernas fel, utan d� �r det prim�rt U-l�ndernas regeringars fel. Och USA kan inte st�rta varje idiotisk regim som existerar p� grund av resursbrister, s� d�rf�r m�ste folket i de olika l�nderna ta saken i egna h�nder. Det �r inte USA:s fel att civila m�nniskor d�r i Afghanistan. Nej, ansvaret ligger p� talibanregimen som kunde ha f�rhindrat kriget genom att helt enkelt l�mna ut Usama bin Laden. Det ska v�l inte vara s� sv�rt! Talibanerna hade ett val, de valde fel! |