| Vi Har De Politiker Som Vi F�rtj�nar! Den politiska scenen �r lika ytlig och intets�gande som show-business. Varf�r? Jo, d�rf�r att det �r det enda s�ttet att uppr�tth�lla en demokrati. I en demokrati vill de som vet b�st att befolkningen ska vara aktiva och engagerade. Kunskap och kompetens kommer i andra hand, det viktigaste �r att det ser bra ut i statistiken. Hur vore det ifall politiker f�rde en dialog ist�llet f�r en monolog? Idag finns det ingen mening med partiledardebatter eftersom de �r lika intets�gande som en trist monolog med en v�gg. Vad g�r dagens politik ut p�? Jo, att vara m�stare p� PR och floskler. Vackra ord som demokrati och frihet anv�nds i tid och otid utan n�gra egentliga definitioner. Demokratin har blivit ett axiom som inte f�r ifr�gas�ttas. Andra exempel p� detta �r begrepp som frihet och feminism. Efter en debatt utser i regel massmedia en debattvinnare. Detta spiller �ven �ver p� folket som med hull och h�r k�per politikernas floskler och massmedias subjektiva v�rldsuppfattning. Till och med m�nniskor som kritiserar medias omv�rldsbevakning utser debattvinnare inklusive debattf�rlorare. Vem avg�r vad som k�nnetecknar en vinnare? �r det argumenten? En moderatledares argument f�r privatiseringar k�ps av vilken inbiten moderat som helst oavsett om argumenten �r de b�sta. Om det �r argumenten som avg�r handlar det ju om den politiska f�rgen och inget annat. D� f�r man ju svar efter vem man fr�gar. Kan det ist�llet vara retoriken som styr? Det betyder allts� att valen avg�rs med hj�lp av hur bra man �r p� att leverera floskler och kasta sand p� motst�ndaren. �r detta en sund demokrati? Varf�r �r det p� det viset? �r det politikernas fel att demokratin inte fungerar friktionsfritt? Tillh�r jag de som stolt proklamerar politikerf�raktet? Inte alls! Vi har de politiker som vi f�rtj�nar eftersom floskler, retorik och sandl�dediskussioner g�r hem hos v�ljarna. Och s� l�nge detta premieras av v�ljarna kommer politiker att forts�tta anv�nda fula argumentationsknep. Insatta v�ljare som kan t�nka kritiskt och som kan ta ansvar f�r sitt eget liv s�tter stopp f�r PR-politiker. Allts�! Jag hatar inte politiker mer �n ej insatta v�ljare. Samma sak g�ller massmedia! De skriver om det som m�nniskor vill l�sa. Paparazzi-journalistiken skulle inte ha funnits och prinsessan Diana skulle ha levt idag (eller ha d�tt p� ett annorlunda s�tt) ifall m�nniskor inte k�pte skvaller- och skr�p tidningar som Expressen, Aftonbladet (pesten och koleran), h�nt i veckan och vad nu alla andra � t�nda brasan med� tidningar nu heter. Det var vi som d�dade prinsessan Diana! Det var inte vi som verkst�llde det, men det var vi som var uppdragsgivare! De verkst�llande var Paparazzi och den fulla chauff�ren! S� om folk kunde bli lite mer insatta i politiken och i de olika ideologierna kunde de politiska partierna fokusera p� ideologiska debatter ist�llet f�r petitessdebatter. Men s� l�nge vi �r mer intresserade av skvaller och intriger kommer vi att ha de politiker och de journalister som vi f�rtj�nar. Dvs. de vi har idag! Demokratin idag �r ett stort sk�mt. M�nga m�nniskor ser antingen politiken som f�r tr�kig f�r att s�tta sig in i eller ocks� likst�ller de politiken med hockey. Vilket hockeylag hejar du p�? Leksand! Vilket politiskt parti hejar du p�? Centerpartiet! HA, HA! Leksand har �kt ur elitserien och Centerpartiet ligger farligt n�ra fyraprocentssp�rren. |