| Nyliberalismens Felaktiga Antaganden Och Krystade Argumentation Nyliberalismen har alltid fascinerat mig. Mina studier har dock f�tt mig att f�rkasta grunden som de flesta nyliberaler verkar st� p�, dvs att individen har naturligt givna r�ttigheter som existerar oberoende statens existens. Var skulle dessa r�ttigheter h�rstamma ifr�n? Gud? Naturen? I min verklighet existerar inga naturliga axiomer. De enda axiomer som existerar �r s�dana som vi medvetet eller omedvetet kommit �verens om. Att en individs r�ttighet skulle vara helt okr�nkbar, och att det �r detta som skiljer oss fr�n djuren, �r absurt. R�ttigheter �r n�got vi alla tar oss r�tten till, och i ett naturtillst�nd fylld utav passionerade egoister skulle ett krigsh�rjat anarkistiskt tillst�nd r�da. Staten blir d� en r�ddning f�r de enskilda individerna, starka som svaga, genom att staten beskyddar individerna fr�n varandra. Detta f�r att optimera individernas m�jligheter att skapa sina egna liv. Vad �r det som tyder p� att m�nniskan har vissa naturliga r�ttigheter? En anarki, nyliberalt samh�lle, kommunistiskt och ett fascistisk/nazistiskt samh�lle har det gemensamt att de kr�nker individernas m�jligheter att skapa sina egna liv. Individer har sina egna m�l och kan inte klumpas ihop till ett kollektiv eller uts�ttas f�r egoistiska motparter som f�rs�ker optimera sina egna liv p� andras bekostnad. Att p�st� att en kr�nkning uppst�tt d� man begr�nsar en individs r�ttighet till f�rm�n f�r flera individers m�jligheter att forma sina liv �r kontraproduktivt. Hur formar man sitt eget liv d� man inget �ger? Klart att m�let m�ste g� f�re principer och medel. F�rst�r inte hur ett statligt skatteuttag skulle kr�nka n�gon! Att utg� fr�n att allt �r f�rutbest�mt skapar inga f�ruts�ttningar f�r att forma sina egna liv. Dessa stelbenta principer som nyliberaler st�ller upp h�mmar ett individuellt samh�lle. En annan sak som sl�r mig �r hur skickliga nyliberaler �r p� att omskriva historien till deras f�rdel. Inte ens Marx kan m�ta sig med dessa! Ett exempel p� det �r bortf�rklaringarna av de negativa konsekvenser som Standard Oils missbruk av sin monopolst�llning p� 1800-talet gav upphov till. Sedan kulminerar argumentationen med ett icke-argument, som g�r ut p� att socialister har en �vertro p� statens f�rm�ga att l�sa allt. Samma sak skulle v�l kunna s�gas om nyliberaler, fast tv�rtom. Nyliberaler har v�l en v�ldig �vertro p� att marknaden skulle vara v�gen till paradiset? Extremister har en viss tendens att argumentera in absurdum, enbart f�r att t�cka de eventuella brister som kan uppt�ckas fr�n kritiker. Nyliberalernas argumentation k�nns precis som satanisternas, marxisternas och extremfeministernas oerh�rt krystade. Syftet med dessa krystade argument torde vara att inte ens f�rs�ka bet�nka andra aspekter av den politik som predikas utav fullst�ndigt �vertygade m�nniskor. |