Dock lovar m�nga politiker, vilka inte har n�gon kontroll �ver hur domstolar d�mer, att lagen inte kommer att leda till att bibeln f�rbjuds. Givetvis kan inte domstolar ta h�nsyn till vad politiker s�ger utan de m�ste d�ma efter hur lagen �r uttryckt samt till vad som st�r i f�rarbetena. Ett argument f�r att bibeln inte kommer att f�rbjudas �r en paragraf i bibeln d�r judar beskrivs som m�nsklighetens st�rsta fiende. Med tanke p� denna text �r v�l inte Hitlers grymma handlingar och konspirationsteorier n�got konstigt utan en n�dv�ndig utveckling enligt bibeln. Men eftersom denna paragraf finns i bibeln borde bibeln redan vara f�rbjuden eftersom detta m�ste betraktas som hets mot folkgrupp.

Men om vi nu har denna lag ska vi d� inte vara konsekventa? Om bibeln utser judar till m�nsklighetens st�rsta fiende och homosexualitet som n�got onaturligt d� ska v�l bibeln f�rbjudas precis som "Mein Kampf" och "De sions vises protokoll"? Varf�r ska vissa b�cker s�rbehandlas? Skulle nynazisternas och rasisternas jude- och homof�rol�mpningar vara v�rre �n bibelns? Vad kan vara v�rre �n att d�da m�n som ligger med andra m�n? Kan nazisterna konkurrera ut detta? Eller anser man att judar som hetsar mot judar inte b�r bestraffas. S� om n�gon bevisar att Hitler har judeblod i sig, d� ska vi inte tycka illa om honom l�ngre?

Om bibeln �r guds ord, d� m�ste ju gud vara homofob och antisemit (samtidigt som judarna �r guds folk). Det kanske �r d�rf�r som judarna enbart �r intresserade av Gamla Testamentet eftersom det Nya Testamentet �r antijudiskt p� grund av att judarna korsf�ste Jesus. Om detta �r guds ord, d� ska v�l de kristna ta konsekvenserna av det? Annars f�r de backa fr�n sin �vertygelse om att bibeln �r guds ord. D� f�r de betrakta bibeln enbart som en historiebok alternativt betrakta Nya Testamentet, som �r det senaste budskapet fr�n gud enligt kristendomen, som den delen av bibeln som har tolkningsf�retr�de. Det som st�r i Nya Testamentet g�ller samtidigt som det som st�r i Gamla Testamentet som inte mots�ger Nya Testamentet g�ller. Men d� kvarst�r dock problemet med Gamla Testamentets mordiska gud. Innan Nya Testamentets tid var gud en grym och elak gud. Inte mycket till gud! Han verkar inte mer gudomlig �n m�nniskan. Om man nu bortser helt fr�n bibeln, vad har man d�? Sin privata tro? Ja, d� kan den godtyckliga svenska kyrkan som inte verkar tro p� guds ord l�gga ned sin verksamhet.

Hur nu de kristna �n l�ser detta problem borde vi inte ha en godtycklig och inkonsekvent lagstiftning som syftar till att tysta vissa grupper av m�nniskor. Varf�r skulle "j�vla blatte", "judesvin" och "b�gj�vel" vara v�rre �n "potentiell v�ldt�ktsman"? Alla dessa ben�mningar �r olagliga p� individniv�. Men p� gruppniv� �r det enbart de tre f�rsta orden som �r olagliga. Varf�r ska vissa grupper s�rbehandlas? Genom denna lag konserverar vi det samh�lle d�r m�nniskor delas in i grupper och kategorier. Det borde r�cka med lagen om �rekr�nkning och lagen om olaga hot eftersom det omfattar alla de fem tilltalsorden. Det enda existensber�ttigande som en lag om hets mot folkgrupp har �r att detta brott bestraffas h�rdare eller mildare �n �rekr�nkningsbrott. Men varf�r skulle tv� likv�rdiga brott v�rderas olika? Skulle vissa grupper vara mer v�rda �n andra grupper? Vart tog principen "Alla m�nniskor �r lika mycket v�rda" v�gen?

Ist�llet f�r dubbellagar borde vi inf�ra en enkellag d�r alla m�nniskor behandlas likv�rdigt. Olaga hot och �rekr�nkning �r f�rbjuden utan lagen om hets mot folkgrupp. D�rf�r b�r lagen om hets mot folkgrupp omedelbart upph�ra. Detta g�r ocks� att vi erh�ller en oinskr�nkt yttrandefrihet vilket �r en n�dv�ndighet f�r en �kta demokrati. Dessutom �r det b�ttre med fri debatt och d�rmed s�nkt temperatur p� spisplattan �n att l�gga locket p� den kokande kastrullen.