| Feministiska L�romedel "Manlig �r ett ord som anses positivt laddat och som samtidigt inneh�ller en �verordning. Mannen �r �verordnad kvinnan. En man �r b�ttre, mer v�rd �n en kvinna. Det �r s� bilden av mannen, mansrollen, ser ut i v�rt samh�lle." Det �r v�l det h�r som kallas f�r neutral undervisning. Att tro att en definition i en ordbok �r ett bevis f�r att kvinnor betraktas som mindre v�rda �n m�nnen �r naivt. Samtidigt st�r det p� ett annat st�lle: "Det var i f�rsta hand m�nnen som axlade ansvaret som familjef�rs�rjare. Det fanns till och med inskrivet i lagen att kvinnan hade r�tt att bli f�rs�rjd av sin man. I praktiken s�g det annorlunda ut. Framf�r allt inom arbetarklassen jobbade ocks� kvinnorna utanf�r hemmet f�r att bidra till familjens �verlevnad." F�rvisso �tf�ljdes inte lagen alla g�nger, men lagtexten �r solklar. M�nnen ska jobba, medan kvinnorna ska bli f�rs�rjda. Detta faktum tar inte f�rfattaren n�gon h�nsyn till. Nej, det passar inte in i genusperspektivet. Hur kan man tolka att mannen betraktas som mer v�rd, d� det �r mannen som ska f�rs�rja kvinnan och f�rsvara kvinnan mot yttre hot? Dessutom tycker jag att f�rfattaren kunde ha slagit upp ordet kvinna och sett vad som st�r d�r. �r motsatsen till dj�rv alltid n�got negativt? Om jag har f�rst�tt det r�tt s� �r kvinnlighet att vara mjuk och k�rleksfull. �r mjuk och k�rleksfull negativa egenskaper? Jag b�rjar bli m�rkr�dd! Det h�r skr�pmaterialet �r ju s� vinklat att man blir spyf�rdig. Det h�r f�r absolut inte bli ett accepterat l�romedel av skolorna f�r d� har vi inte mycket till utbildning i det h�r landet! |