Men vi ska v�l inte l�ta v�ra f�rdomar styra beslutet? F�rvisso inte, men tycker ni att det �r r�tt att offra barnen f�r att de homosexuella ska f� demonstrera sitt v�rde. Jag anser att m�nniskor �r lika mycket v�rda oavsett om de har barn eller inte, homosexuella beh�ver inte ha barn f�r att vara v�rda n�got i mina �gon. T�nk om man anv�nde samma argument f�r de kvinnor som stannar hemma med sina barn. Om barn �r s� viktigt f�r v�rdet varf�r �r det d� s� fult med att vara hemmafru?

Samma argument f�r adoptioner skulle kunna anv�ndas f�r adoptioner av homosexuella. Det argumentet handlar om att barnen f�r det b�ttre hos ett homosexuellt par �n i ett barnhem. Dock m�ste man g�ra vissa avv�gningar. N�r det g�ller adoptioner handlar det om r�tt s� m�nga barn. Adoptioner f�r homosexuella utg�r en marginell skillnad f�r hur m�nga barn som r�ddas. Dessutom antar jag att barnen f�r det b�ttre utan f�r�ldrar i Sverige �n i ett barnhem i Rum�nien. Givetvis kan vi inte ta hit en massa barn som f�r springa fritt utan n�gra f�rmyndare s� n�gonstans m�ste man dra gr�nsen. Dessutom verkar inte s�rskilt m�nga l�nder vara intresserade av att genomf�ra adoptioner till homosexuella svenskar. Vissa l�nder hotar till och med att stoppa all adoption till Sverige. Om detta blir regel kommer vi inte att ha uppn�tt n�gonting. Tv�rtom, d� har vi ju f�rlorat m�jligheter f�r barn att �verleva. Allts� �r homosexuellas r�ttigheter viktigare �n barnens r�ttigheter.

Vissa f�rs�ker sig p� lite feministiska argument och h�nvisar till heteronormativiteten. Detta begrepp syftar till att heterosexualitet �r normen och d�rmed �r allt annat avvikande. Tidigare och i dagens samh�lle �r allt avvikande av ondo, men detta beh�ver inte vara sant i framtiden. Jag tycker inte att det avvikande beh�ver vara n�got negativt. Det �r Janten som ligger bakom detta problem och inte att n�gon r�kar vara avvikande. Varf�r ska vi kalla en liten grupp m�nniskor f�r n�got vanligt n�r det i sj�lva verket enbart �r en minoritet? Majoriteten kommer alltid att vara det mest normala. Det �r logiskt!

Sedan kan man ju str�va efter att de normala, dvs. genomsnittet, det vanliga eller majoriteten, inte f�rtrycker de som avviker. De som avviker fr�n majoriteten ska inte betraktas som idioter utan ska behandlas med respekt. Vad som �r normalt kommer att avg�ras av den spontana ordningen d�r varje individ sj�lv har tagit egna beslut om hur de vill leva sina egna liv. Denna normalitet kommer alltid att finnas eftersom det trots att alla individer �r olika kommer det alltid att finnas vissa ber�ringspunkter mellan flera olika individer. Vissa egenskaper kommer d� att vara i majoritet.

Om heterosexualitet �r naturligt kan diskuteras. Jag tycker att det �r logiskt att heterosexuella par har barn medan homosexuella par inte har det. N�r en man och en kvinna m�ts i en �lskog slutar det ibland med att ett barn kommer till. Detta uppst�r aldrig n�r en man och en man �lskar. Inte heller en kvinna och en kvinna kan skapa ett s�dant mirakel p� egen hand. N�r Alf Svensson utfr�gades i tv 4 fr�gade Alice Bah en personligt pr�glad fr�ga om det inte var samma sak att f�rbjuda homosexuella att adoptera som att r�da en vit f�r�lder att inte f�da svarta barn. Det var ju de r�dande v�rderingarna d�? Javisst, men var ligger logiken. Svarta och vita m�nniskor kan f� barn med varandra f�rutsatt att den ena �r man och den andra kvinna. D� utg�r man enbart fr�n att det �r v�rderingar som styr och inte vad som �r naturligt eller logiskt.