www.jobo2000.de - video

  Home - Delphi - Video - Art - Render - Texte - Spiele - Download - Links - Mail
Allgemeines

Hardware

Codecs

TV-Capture

DVD-Rippen

Nachbearbeitung

Ich halte es f�r angebracht, zu erl�utern, wieso man sich Filme auf CD brennen soll, wenn man sie auch auf VHS-Cassette aufnehmen kann.

Vorteile:
  • Die Bildqualit�t verschlechtert sich nicht, auch nach dem tausendsten ansehen
  • Zeitaufwendiges Vor- und Zur�ck-Spulen f�llt weg
  • Ein Film auf zwei CDs erreicht schon fast DVD-Bild-Qualit�t
  • Monitore haben sch�rferes Bild und h�here Herzfrequenz als Fernsehger�te
  • CDs verbrauchen mehr Platz im Regal
  • Ein Rohling kostet ca.1 DM - eine VHS-Cassette ca. 4 DM
  • Der Kopierschutz einer VHS-Cassette zeigt keine Wirkung
  • Werbung von TV-Aufnahmen kann in wenigen Minuten geschnitten werden
  • Vervielf�ltigung dauert je nach Brenner 5 bis 30 Minuten
  • Premiere gucken f�r umsonst :)
  • Nachbearbeitung m�glich (DOTWIN ENTFERNEN!!!)
  • Ich kenne mehr Menschen (meines Alters), die einen Computer, aber keinen Videorecorder besitzen als umgekehrt
  • Es ist viel Cooler :)

Nachteile:
  • F�r TV- bzw. VHS-Mitschnitte wird TV-Karte ben�tigt
  • F�r DVD-Konvertierung wird DVD-Laufwerk ben�tigt
  • Es ist kein Dolby sorround/digital m�glich
  • Brenner von Vorteil
  • Hoher Zeitaufwand f�r DVD-Konvertierung (ca. 8 bis 12 Stunden!!!)
  • Fernsehger�te sind oft Gr��er als Monitore
  • Arbeiten am PC w�hrend Aufnahme und Abspielens nur beschr�nkt m�glich
  • Nur stark beschr�nkt �ber Fernbedienung bedienbar
  • Nur mit wenigen Aufnahmeprogrammen Aufnahmezeit Programmierbar
  • Kein VPS oder ShowView

Da ich der Nutzung des Computers als TV sehr positiv gegen�ber stehe m�chte ich erw�hnen, dass es sich hierbei um einen sehr Subjektiven Text handelt. S�llte jemand anderer Meinung sein werde ich sie gerne erg�nzend zu diesem Text anf�gen.



Oft werde ich gefragt, wie viele Minuten denn auf eine CD passen. Diese Frage kann ich leider nicht wirklich beantworten. Je nach Bildqualit�t passen da f�nf Minuten oder auch 10 Stunden drauf.
Ich pers�nlich muss aber sagen, die absolute Schmerzgrenze bei drei Stunden erreicht zu haben. Wenn ich unter 30 Minuten gehe, kommt mein Prozessor nicht mehr mit der Verarbeitung der gro�en Datenmengen in Echtzeit klar. Dieses Problem betrifft also nur den Life-Mitschnitt von TV. F�rs sp�tere abspielen wird �brigens wesentlich weniger CPU-Power ben�tigt.
�ber die rechtliche Lage bin ich mir nicht wirklich im klaren. Aber ich nehme an, dass es der selbe Fall ist, wie beim aufnehmen von Videokassetten.
Also: Fremde Videos oder DVDs kopieren verboten. Vom TV aufnehmen f�r private Zwecke erlaubt.
Ich hab auch mal geh�rt, dass man sich Videos aus der Videothek ausleihen und kopieren darf. Aber man darf sie nicht weitergeben (verleihen, verkaufen, verschenken)

Au�erdem sei euch gesagt... Wenn ihr in der Videothek seid und der Film sowohl als VHS als auch als DVD zu haben ist, schnappt euch die DVD. Eure Augen werden es euch danken.

TV vs. Monitor
Die technischen Daten eines Fernsehers sind mir zwar nicht bekannt, doch auf einige Schl�sse bin ich selbst gekommen.
Das Fernsehsignal kommt meines Wissens in 756*568 Pixeln (oder irgendwas um den dreh) an. Ein Fernseher wird wohl kaum �ber eine h�here Aufl�sung als diese verf�gen, weil er nun mal nur hierf�r geschaffen wurde. Vor kurzem erschienen Fernsehger�te mit doppelter Aufl�sung, als bisher. Es w�re Unsinn, Fernsehger�te mit einer Aufl�sung von 1512*1136 Pixel herzustellen, weil diese Aufl�sung weder von DVD noch vom TV-Signal, noch von diversen High-End-Spiele-Konsolen genutzt wird. Auch die PlayStation2 hat nur ne Aufl�sung von 640*480 Pixeln. Die neuen Fernsehger�te werden wohl erstmals die 756*568 Pixel erreichen. Folglich haben unsere Fernsehger�te wohl nur eine Aufl�sung von 378*284 Pixel.
Das ist aber nicht so schlimm. Den bei einer Lochmaske die meinen Sch�tzungen zufolge EINEN Millimeter hat ist das Bild derbe unscharf, dass keine groben Pixel erkennbar sind.
Wenn ich mir ein Video in 352*288 Pixeln (das kommt den 378*284 doch sehr nahe) �ber das TV-Out meiner Grafikkarte auf dem Fernseher ansehe, kann ich keine Unterschiede zum Normalen TV-Bild erkennen. Und eigentlich hab ich ein Auge f�r so was. Das d�rfte meine Theorie best�tigen.
Gegen meine Theorie spricht wiederum, dass einige wenige Playstation-Spiele 640*480 Pixel nutzen. Damit d�rften rar vorhandene Systemressourcen verschwendet sein. Ausserdem kurierte irgendwie mal das Ger�cht, dass ein Fernseher eine Aufl�sung von 640*480 Pixeln hatte.

Bei der Aufnahme von Videos gibt es zwei Gr��enfaktoren. Einmal ist es die Aufl�sung, welche im allgemeinem 352*288 oder 640*480 betr�gt. So ist es jedenfalls bei mir.
Der Ton spielt nur eine sehr niedrige Rolle und nimmt vielleicht 5 bis 10% der CD ein.

Gelegentlich steht man vor der Frage, ob ein Film in schlechterer Qualit�t auf eine CD oder in guter Qualit�t auf zwei CDs kommt.
Nimmt man den Film in 320*240 Pixeln (oder 352*288) auf, dann kann man ihn getrost auf eine CD brennen und die Qualit�t h�her stellen. Das passt schon.
Meiner Empfehlung nach brennt man Action-Filme oder sonstige Filme mit h�ufigen und schnellen Kameraschwenks oder auch gro�en Menschenmengen und Bildern, die einfach oft in Bewegung sind bei 640*480 Pixeln auf zwei CDs.
Handelt es sich um einen ruhigen Film, kann man ihn auch auf eine CD brennen.
Zeichentrickfilme lassen sich sehr gut komprimieren. Die w�rde ich grunds�tzlich auf eine CD brennen. Zumal sind diese h�ufig nicht besonders lang.
Bei Filmen mit einer Spielzeit von unter 90 Minuten w�rde ich ebenfalls zu einer CD greifen.



Was ich von DVDs halte:
DVDs sind Quatsch. Erst mal m�chte ich hier das Datenvolumen aufkl�ren. DVDs sind angeblich 17 GB gro�. Aber wenn DVDs 17 GB gro� sind, dann sind CDs 1,6 GB gro�. Und zwar, weil davon ausgegangen wird, dass sie von beiden Seiten beschrieben sind. Deshalb ist eine DVD auch nur ca. 8,5 GB gro�. Also bei 800 MB-Rohlingen knapp das zehnfache.
Auf das Dateiformat bzw. den Videocodec werde ich unter "CODEC" noch n�her eingehen. Aber gesagt sei. Mit 2 GB bekommt man das ganze auch in identischer Qualit�t hin, wenn man einen aktuellen Codec verwendet, aber DVD ist im Grunde genommen schon veraltet.

Von Stand-Alone-Playern halte ich ebenfalls nichts. Die Teile kosten das dreifache eines DVD-Laufwerks und k�nnen noch weniger. DVD-Laufwerke gibt es in 16x-Speed. Das n�tzt zwar zum abspielen wenig, aber das grabben geht viel flotter. Und wenn irgendwann doch noch ein DVD-Spiel kommen sollte wird das auch flotter laufen.
Damit komme ich zum zweiten Punkt. Auf dem PC sind DVDs auch f�r Programme und Spiele nutzbar. 4GB-Rohlinge kosten zwar noch 40 DM aber CD-Rs haben damals auch so viel gekostet. Das hei�t, richtig erschwinglich werden sie erst in ein bis zwei Jahren. Als DVD bezahle ich pro GB noch 10 DM, als CD-R 1,50 DM.
Die neueren DVD-Laufwerke d�rften alle schon DVD-R/Ws lesen k�nnen, dass das jeder DVD-Player kann bezweifle ich stark.
Einen Vorteil von DVD-Playern erzielt man sich nur, wenn man keinen Computer hat. Und wenn das so ist, d�rftest du diesen Text gar nicht lesen. Daher schlie�e ich diesen Fall aus.

'H' ist �brigens zu einer recht n�tzlichen Erkenntnis erlangt. Undzwar geht es um die Portablen DVD-Player mit integriertem Bildschirm. Die Teile kosten immerhin �ber 5000 DM. F�r weniger Geld bekommt man einen kleineren Laptop mit gr��erem Bildschirm und DVD-Laufwerk. Und dass man mit dem noch wesentlich mehr anstellen kann d�rfte klar sein.

Im Nachhinein muss ich sagen, dass dieser Text sehr negativ geraten ist. Ich glaube, dass liegt daran, dass es viertel vor 8 morgens ist und ich noch nicht im Bett war. Vieleicht bin ich gestresst/gereitzt.
Hosted by www.Geocities.ws

1