При отсутствии письменного соглашения сторон о передаче спора в третейский суд Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России не вправе рассматривать возникший спор.

       Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 2 февраля 1995 г. с акционерного общества (АО) "Прасол Ставрополья" Ставропольского края в пользу фирмы "Вильфрид Пост ГмбХ энд КоКГ" взыскано 3 355 169,78 немецких марок и 59 036 853 австрийских шиллинга по контрактам, а также 20 235 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.
       Оспаривая законность данного решения, АО "Прасол Ставрополья" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения, ссылаясь на то, что АО не является стороной по контрактам.
       Московский городской суд в удовлетворении ходатайства отказал.
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это определение отменила и направила дело на новое рассмотрение.
       При новом разбирательстве дела Московский городской суд в удовлетворении ходатайства об отмене решения коммерческого арбитражного суда вновь отказал.
       Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене названного определения, а также решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в связи с неправильным толкованием нормы материального права и о направлении дела в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России.
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее:
       Согласно п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если, в частности, решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.
       Как видно из материалов дела, стороной в арбитражном соглашении о рассмотрении споров по названным контрактам во Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР, переименованной в арбитражный суд при этой палате, преемником которого стал Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, является агропромышленный комбинат "Изобильное," который в сентябре 1992 г. ликвидирован.
       Согласно решению арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 1995 г. АО "Прасол Ставрополья" Ставропольского края не является правопреемником ликвидированного АПК "Изобильное" ни в части, ни полностью.
       Однако данное решение суда городской суд не учел, хотя оно имело значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России может разрешать возникший спор, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в третейский суд.
       АО "Прасол Ставрополья" согласия на рассмотрение дела Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России не давало; правопреемником ликвидированного АПК "Изобильное" не является. Следовательно, условия арбитражного соглашения, заключенного комбинатом, на него не распространяются, в связи с чем Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассматривать данное дело был не вправе.
       Таким образом, Московским городским судом допущена ошибка в толковании нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР является основанием для отмены определения и вынесения нового об удовлетворении ходатайства АО "Прасол Ставрополья" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России и направлении дела в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России по принадлежности.