Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16 февраля 1998 года N 29
Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц
(извлечение)
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1998. N 4
Арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае
наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное
соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Российский машиностроительный завод обратился в
арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на
территории Российской Федерации, о признании недействительным заключенного с ним договора.
Иностранная фирма представила свои возражения
против иска в письменном виде.
Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в
порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик на судебное заседание не явился.
В письменном возражении против иска ответчик
указал, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку, но не пояснил, о каком
третейском суде идет речь в этой оговорке.
Внешнеэкономический контракт международной
купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из
обязательств по данному договору, будут рассматриваться "в парижском институте".
Арбитражный суд установил, что истец, также как и
ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного наименования
международного институционного арбитража, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего
волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте.
Иными словами, суд установил, что данное
арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно и выполнено сторонами по
внешнеэкономическому контракту.
В такой ситуации суду следовало решить вопрос о
своей компетенции в отношении разрешения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему
арбитражную оговорку.
Вопрос о компетенции суда в проведении
разбирательства по делу возможно решить с учетом положений Конвенции о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958).
Пунктом 3 статьи 2 Конвенции установлено, что "суд
договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны
заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон
направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило
силу или не может быть исполнено".
В силу того обстоятельства, что стороны не могли
уточнить точного названия и адреса "парижского института" и арбитражное соглашение не могло быть
исполнено, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 212 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, принял иск российского предприятия к рассмотрению.
...........
14. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения
в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по
контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.
Российское предприятие обратилось в арбитражный суд
с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о
возмещении убытков.
Российское предприятие обратилось в арбитражный суд
с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о
возмещении убытков.
Внешнеэкономический контракт международной
купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из
обязательств по данному договору, будут рассматриваться в арбитраже ad hoc.
Р
Россия и Франция являются участниками Европейской
конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).
В пункте 2 статьи I Конвенции термином "арбитраж"
обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж
ad hoc).
В пункте 3 статьи IV Конвенции установлена
процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не
договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.
В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей
компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему
арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если
имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского
суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против
рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора,
заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
В данном случае стороны не утратили возможности
обращения в арбитраж, который предусмотрен соглашением сторон и понимается в смысле Европейской
конвенции о внешнеторговом арбитраже как арбитраж ad hoc, создаваемый на случай рассмотрения
каждого отдельного спора.
Кроме того, ответчик подтвердил свое желание
обратиться в международный коммерческий арбитраж, что предусмотрено пунктом 2 статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой ситуации сторонам арбитражного соглашения
надлежало принять соответствующие меры к рассмотрению спора в порядке арбитража ad hoc.
Арбитражный суд оставил иск российского предприятия к иностранной фирме без рассмотрения.
15. Арбитражный суд оставляет без рассмотрения
иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования,
содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
Между бельгийской и американской фирмами в 1996
году был заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фирма
передала второй право требования с российского акционерного общества возврата средств, полученных
последним от бельгийской фирмы по договору о предоставлении ссуды.
Американская фирма открыла в России свое
представительство и обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к российскому
акционерному обществу о взыскании долга по ссуде, выданной бельгийской фирмой.
В договоре о предоставлении ссуды стороны
предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров,
а в случае, если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, - в Арбитражном институте
при торговой палате города Стокгольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.
Предъявляя иск в арбитражный суд Российской
Федерации, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является
самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а
процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между
сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков,
позволял сделать следующие выводы:
предъявление иска в защиту нарушенных прав
представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому
кредитору;
сохранение ранее установленного сторонами порядка
разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов
должника.
Учитывая это, арбитражный суд сделал обоснованный
вывод о том, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям,
на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено
также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между
участниками договора.
Исходя из этого, суд правомерно применил пункт 2
статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск
оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований.
В начало
|
