Согласно п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда он находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным. При обжаловании постановлений о прекращении арбитражного разбирательства по этим мотивам заинтересованные стороны ссылаются на то, что они фактически лишаются права на судебную защиту своих интересов, поскольку при наличии арбитражной оговорки в конкретном договоре обратиться в суд в общем порядке они не могут.
       Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ такая точка зрения признана неправильной, так как в законе право на обращение в федеральный суд после прекращения производства по делу в международном коммерческом арбитражном суде не ограничено.

       Открытое акционерное общество (ОАО) "Кристалл" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением к фирме "ЭмБиЭл Интернешенел Ист, Инк." о взыскании 5 867 958 долларов США.
       Частичным решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 3 декабря 1996 г. иск удовлетворен в сумме 3 998 647 долларов США, в отношении остальной суммы иска - 1 869 311 долларов США - коммерческий арбитражный суд счел необходимым дополнительно выяснить ряд обстоятельств, связанных, в частности, с уточнением суммы задолженности ответчика.
       Как выяснилось при рассмотрении дела, принять решение по существу указанной части спора не представляется возможным, в связи с чем коммерческий суд постановлением от 25 апреля 1997 г. прекратил разбирательство по делу.
       Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кристалл" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене арбитражного решения. В этом ходатайстве общество просило отменить постановление Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 25 апреля 1997 г. как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, ссылаясь на п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже."
       Определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 1997 г. отказано в принятии этого ходатайства.
       В частной жалобе ОАО "Кристалл" просило отменить определение судьи, по их мнению, суд должен был рассмотреть ходатайство по существу.
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ частную жалобу ОАО "Кристалл" оставила без удовлетворения, указав на то, что в данном случае ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже," на которую ссылался заявитель в ходатайстве об отмене арбитражного решения и в частной жалобе, неприменима. Эта статья предусматривает порядок и основания отмены арбитражного решения, вынесенного по существу спора, тогда как ОАО "Кристалл" просило отменить постановление о прекращении разбирательства по делу.

       Согласно ч. 3 п. 2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства, когда находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным.
       Оспаривание постановления третейского суда о прекращении арбитражного разбирательства упомянутым Законом не предусмотрено.
       Поскольку в силу ст. 5 данного Закона по вопросам, регулируемым этим Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в названном Законе, судья правильно отказал в принятии ходатайства об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о прекращении арбитражного разбирательства. ОАО "Кристалл" вправе обратиться за разрешением спора с фирмой "ЭмБиЭл Интернешенел Ист, Инк." по поводу 1 869 311 долларов США, не разрешенного третейским судом, в федеральный суд, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" мандат третейского суда прекращается одновременно с прекращением арбитражного разбирательства. Вместе с ним прекращает свое действие и арбитражное соглашение сторон. Поскольку в арбитражном суде спор по существу не разрешен, а действие арбитражного соглашения прекращено, основания для отказа в принятии дела к производству федерального суда, предусмотренные в ст. 129 ГПК РСФСР и в ст. 107 АПК РФ, отсутствуют.