《　科　學　說　需　求　》

第六章：小試牛刀

好些人認為經濟學不是一門精確的科學（no tan exact science）。他們認為經濟學與物理學或化學等自然科學不同，對解釋現象往往模稜兩可，十發起碼三不中，與自然科學是不可以相提並論的。在課堂上教學生，這樣的質疑你會怎樣回應呢？

我教本科生一年級時所舉的例子，據說在美國的大學常被採用。我把一枚硬幣緊握在手，把手放開，硬幣向下跌，然後對學生說：「上面沒有強力的磁石，有誰敢跟我打賭，我把手放開硬幣會向下跌。」沒有學生回應。「十賭一有誰敢下注？」沒有回應。「一千賭一怎樣？」沒有回應。「一萬賭一呢？」也沒有回應。

我收回硬幣，從錢包裡拿出一張百元鈔票，對學生說：「如果我把這鈔票放在有行人的街上的當眼之處，沒有風，也沒有警察，這鈔票會不翼而飛。要不要跟我賭一手？」沒有回應。「一萬賭一怎樣？」也沒有回應。

我於是對學生說，在我指定的情況下，鈔票會在街上失了影。物理學、化學不能解釋，生物學、心理學、社會學也不能解釋，但經濟學是可以解釋的。事實上，經濟學解釋鈔票失與物理學解釋硬幣下跌的準確性完全一樣。物理學用萬有引力解釋硬幣下跌，經濟學以需求定律解釋鈔票失。是的，沒有警察，行人不太多，拾取鈔票為己有的代價下降，這與指定在什麼情況下硬幣會下跌是一樣的。

如果我們不能指出有關的局限條件，我們對人的行為的解釋往往出現問題，但自然科學何嘗不是如此呢？科學的精確性從來不是指有多少個數字，而是觀察者的認同。你不敢跟我打賭就是認同了。在《功用的理念》那章內，我指出量度只不過是數字的排列與定名，而又談及不同的量度數字。

要在這裡以真實世界的例子來示範一下需求定律的用場，我要先指出我們還沒有談到生產，沒有談到市場的不同結構，沒有談到公司的組織，產權的劃分，等等，所以需求定律的示範，在這裡只能小試牛刀，選一些比較簡單的實例。但先讓我否決一些書本上認為是推翻了需求定律的例子。