《　科　學　說　需　求　》

第五章、第一節：功用理念可有可無

上一章我們談及，在功用分析的三個定理下，因為有嘉芬反論，我們無從肯定價格下降與需求量上升的必然規律。（那是說，功用分析可以推出一條需求曲線，但不一定是向右下傾斜的。）這裡首先要澄清的，是需求定律不限於價格或市價的變動與需求量的關係。好些物品沒有市價，而在某些制度中市場不存在，但需求定律依然適用。不用市價，我們就以代價或犧牲代替。

如果功用分析的三個定理能推出需求定律，那麼邏輯就層次井然，極為美觀。然而，從解釋行為那方面看，只要我們能接受需求定律的本身是一個定理或公理（postulate），功用分析的三個定理就是多餘的了，沒有特別的用途。這是因為需求定律的本身包括了這三個定理的所有行為約束，而更多加一點：嘉芬物品不存在。價格或代價變動引起需求量變動，包括了功用分析中的第一及第二定理，而武斷地把嘉芬物品取締，其約束力高於內凸定理。不是高出很多，但因為內凸的等優曲線非實物，不容易被事實驗證，我們若能否決嘉芬物品，解釋功能就強得多了。

需求定律的價格或代價是事實，是可以觀察到的。但需求量是指需求的意圖，在真實世界不存在。這樣，需求定律的本身是不能被驗證的。我們必須加上其他的驗證條件，或可以被觀察到的局限條件，才可以用需求定律推出可以被事實驗證的含意。在下一章我會用好些實例示範。

這裡要說的，是假若需求定律的價格或代價是像需求量那樣，皆非事實，那麼需求定律就不可能推出任何可以被驗證的含意，失卻了解釋行為的功能。

抽象的空中樓閣，往往是理論的出發點，但為了驗證，我們要推展到可以觀察到的現象或行為那方面去。換言之，抽象往往是必需的，但一般來說越少越好。這裡我更要指出的，是「看不到」與「不存在」是兩回事。例如，經濟學上所說的「邊際」產量，在真實世界不容易觀察到，但卻真有其物。就算我們只能見到「平均」產量而永遠看不到「邊際」產量，但因為後者是存在的，可以被驗證的含意就可以被推出來。當然，因為看不到，我們要多做一重功夫，多用想像力，才可以推出驗證的含意。但如果「邊際」產量只是想像，絕非事實，那麼經濟學上的「邊際生產理論」就會變得一敗塗地了。

功用理念的一個困難，是「功用」（Utility）不僅看不到，而且在真實世界不存在。無可避免地以不存在的抽象「功用」推理，我們無話可說，逆來順受，但若可以免而不用，我們又何必故扮高深，自取麻煩？經濟學的真正用途是解釋行為，每一步都應該是為了要推出可以被事實驗證的含意而行的。功用函數是數學上的事，在數學上可以作出貢獻，但這與解釋行為是兩回事。

功用分析推不出需求定律，而需求定律是不需要有「功用」的理念的。既然需求定律對行為的約束比功用分析強，為什麼還需要「功用」這個理念呢？

艾智仁、佛利民、貝加等人認為，雖然功用分析推不出約束能力更強的需求定律，而他們也一致地同意需求定律在經濟學上不可或缺，但功用的理念還是要保留的。他們的堅持，是因為有好些經濟物品，如友情、名譽等，是不能以金錢或市價量度的，因為這些物品不可能在市場成交。非金錢物品（Non-pecuniary good）於是需要「功用」數字來量度了。

我同意有非金錢物品這回事，也同意這類物品不能在市場成交。但依照替換定理，非金錢物品與金錢物品（Pecuniary good，例如蘋果）是可以替換的。既然可以替換，而解釋行為我們只須從邊際上看，那麼非金錢物品還可以用金錢物品來量度。這樣，功用量度可以省去。

不要誤會，我不是說功用這個理念不能用，但正如艾智仁所說，要以功用理論解釋行為，我們要事先鑑定哪種物品有功用，而又要指出獲取該物品的代價。要做到這一點，只不過是說非金錢物品可以被金錢物品替換而量度罷了。

功用的理念可以用，但也可以不用。我不喜歡用功用理念的主要原因，是這理念增加了一項抽象的不存在之物：功用。既然可以不用，那就不用算了。

世界很複雜。要解釋世事，理論越簡單越好。功用這理念可用，但免不了增加理論的複雜性。最主要的是套套邏輯的陷阱不容易避免。說人在局限條件下會爭取最高的功用數字，這句話的本身是說了等於沒說。我們必須加以上文提及的艾智仁指出的補充功夫，才可以推出可以驗證的含意，但正如我所說，做了這一重功夫就不需要功用的理念了。令人頭痛的問題是，一用上功用，稍為不小心就中了套套邏輯之計。數之不盡的以功用理論「解釋」行為的文章，揭開了數學方程式的面具，都是空空如也的。一個人自殺，你說這個人是爭取最高「功用」，當然是對的，但那是套套邏輯的對。

功用分析的好處是在高手處理下來得美觀、工整、層次井然。否決了嘉芬物品，功用分析的壞處是過於複雜，容易「中計」。需求定律比較簡單，因而「中計」的機會較少。其壞處是沒有功用分析那個層面的藝術性。我認為比起功用理論，需求定律最大的好處是沒有什麼門面裝飾的工作，迫使我們的注意力集中在解釋行為那方面去。