《　科　學　說　需　求　》

第三章、第六節：經濟分析與價值觀

我在前文說過：競爭的準則決定社會的經濟運作。但在有關「準則」的事情上，一些是屬於經濟學內的分析，另一些則屬於主觀、倫理的問題，與客觀的理論分析扯不上關係。這二者必須清楚地加以區別。

我們知道，在不同的準則下，勝或負的人各類不同。因此，一些人會喜歡或選取某一種準則，另一些會選取另一種。這些行為是屬於經濟學的範疇了。例如學生考試，一些學生希望老師能出文字題，大做文章，另一些則要求選擇題（multiple choice），因為認為這樣他們的取勝機會較高。凡是有關選擇行為的，都在經濟學分析之內。

但哪一種準則是好是壞，或對社會福利有何好處，則是倫理或價值觀念上的事了，與客觀的分析無關。例如，我在前文提及過，以市價為競爭的準則沒有浪費，因為它導致增加生產，而其他的各種準則在某程度上必然會有浪費的。不過，我可沒有說增加生產一定是好的，浪費一定是壞的。什麼是好是壞，只有個人的價值觀（value judgement）才能判斷，或只有上帝才知道。

中國昔日的人民公社導致民不聊生，為什麼會這樣，是經濟學分析的問題，但民不聊生究竟是好還是壞，則是主觀的判斷了。經濟學可以解釋人類的行為，可以解釋在怎樣的局限條件下民眾會變得飢寒交迫，但不能說這是好事或壞事。我說「不能說」，是指經濟學不能說，卻並非指經濟學者不能說。不要忘記，經濟學者也是人，有他自己的價值觀。假若我說飢寒交迫是壞事，是不好的，我是站在人的立場，主觀地說話，卻並非基於客觀的經濟分析。當然，我有權利作這樣的主觀判斷，因為我有人的權利，而這權利是不須有經濟學的訓練才能得到的。

我可以表達我的價值觀，其他的人同樣可以表達，但誰的價值觀比較正確，比較可取，就只有天曉得。價值觀的表達是不須有分析的訓練的。你說藍色好看，我卻喜歡紅色，誰可以作出判斷而使大家心悅誠服呢？你說政府支援教育是好事，我說是壞事，你和我辯論一百年也不會得到好與壞的結論。這是因為好與壞，喜愛或厭惡，是不能以科學分析來達到客觀的同意。

假若我說，飢寒交迫是不好的，是壞事，很多人會同意。但這只不過是因為大多數（甚至所有）的人都不喜歡自己飢寒交迫。大家是因為價值觀相同而同意，不是因為客觀的分析而同意。經濟學可以解釋為什麼人民會飢寒交迫，可以解釋為什麼政府支援的教育會產生些什麼效果，但不能在好壞的問題上下判斷。

上文提及，經濟學者也是人，有他們自己的價值觀。可是，在分析問題之際，他們也可能有意或無意地表達某些效果是好或是壞的。客觀的分析與主觀的喜惡可能連帶在一起。這沒有什麼不妥，雖然有時可能使讀者或聽者有了混淆。重要的問題是，從事經濟學的人要將主觀與客觀分辨清楚，決不可以讓主觀的判斷影響客觀的分析。這是說，假若一個經濟學者認為政府支援教育是好事（主觀的判斷），他於是有意或無意地把分析拗歪了，以致分析脫離了邏輯的規格，這就犯了科學的大忌。很多學者批評馬克思就是這一點：馬克思為了要在袋子中取出白色的石塊，他就不容許其他不同顏色的石塊放在袋子中。

有時，一些經濟學者沒有說什麼是好是壞，但卻使人覺得他是作了這種判斷。例如，我說以市價為準則可以增加生產，不少讀者會認為我說以市價為準則是好的。但我可沒有這樣說。讀者以為我是說過了，這是因為他們認為增加生產是好事。當然，在報章上寫其他文章，為了要避免枯燥，我有時作好壞的判斷，會表達自己的價值觀。但這本書的重點是客觀的經濟解釋。

很多讀者認為我是信奉市場，對市場有特別的喜愛。相信市場之能是對的，因為我也深知市場之有所不能；但我個人的價值觀是反對市場，也反對共產制度的，因為在這二者我都難以出人頭地。我個人所喜歡的是，以讀書考試的辦法來決定社會財富的分配，因為我對一般考試的任何準則都頗有過人之處。但很可惜，世界上沒有什麼地區是以考試來分配財富的。（天曉得，舊中國的考狀元，確有分配財富之效，但應該輪不到我！）