《 科 學 說 需 求 》
第一章、第五節：模糊不清與互相矛盾
可以解釋現象的理論，必然有被現象（事實）推翻的可能性。這是任何一個忠於實證科學的人的座右銘。我在前文不厭其詳地提及過，像套套邏輯那樣的、不可能錯的「理論」，因為不可能被事實推翻，所以就全無解釋力了。然而除套套邏輯以外，還有四種情況會使一個理論免於被事實推翻的可能。在這第五節內我先談兩種；最後兩種情況將於第六節評述。
首先要談的，是我以前在其他文章裡曾打趣地稱之為「高斯第二定律」的。在他那篇發表於一九六○年的石破天驚的雄文（那世稱「高斯定律」即源於此）中，高斯提出了一個人所共知，但在此以前沒有人曾明顯地提出來的哲理。在千方百計地試行理解庇古（A.C.Pigou）的經濟分析但總不明其所指之後，高斯寫道：「模糊不清的思想，是永遠不能清楚證明是錯了的。」
是的，概念或分析模糊不清，不可能清楚地錯，所以也不可能清楚地被事實推翻了。要有被事實推翻的可能性，一個先決條件是：理論的本身要首先清楚地顯示，它有錯的可能性。「下雨有雲」可能錯（但從來沒有錯）；「春天開花」可能錯（也從來未曾錯過）。但假若我們不清楚什麼是雲，怎樣才算是春天，對或錯又從何說起呢？
在經濟學上，模糊不清的概念多的是，所以無法以事實驗證的理論——不可能清楚地被事實推翻的——層出不窮。最有名的模糊不清的理論，是馬克思的《資本論》。例如「剩餘價值」究竟是什麼？一些學者說是租值，一些說是利息，一些說是利潤，另有一些說是完全沒有這樣的一回事。說來說去都不清楚。馬克思本人說「剩餘價值」是資本家付工資後所餘下來的，但其他生產成本還沒有被全部減除，又怎可以說是剝削工人之所得呢？其他在《資本論》中的概念，如「上層建築」之類，也是模糊不清的。
奉馬克思為神明的中國領導者，懂得說「實踐是檢驗真理的唯一標準」這句話。但他們沒有指出，馬克思的理論從來沒有人試用事實加以驗證。中國不驗證可能不奇怪，但為什麼西方的學者也沒有將馬氏的理論付諸驗證呢？答案很簡單：模糊不清的理論，是不能被驗證的。很不幸，不可能是錯的理論，竟然被一些盲目附從的人認為「不錯就是絕對」。這是科學之外的邏輯了。
模糊不清的概念或理論，可不是馬克思發明的。在馬氏之前的天才李嘉圖（D.Ricardo）——此公對馬氏影響甚大——就搞不清楚「資本」及「成本」的概念，以致他的「工資鐵律」與「租值分歧」的學說，使後人看得不明不白。近代的大宗師之如奈特（F.H.Knight）——他有五個學生獲得經濟學的諾貝爾獎——也中了模糊不清之計。奈特將風險（risk）與「變化莫測」（uncertainty）一分為二，但我們現在想來想去也不知道有什麼分別。
凱恩斯的《通論》也是模糊不清，所以該理論的某些重要部分，沒有人敢誇言曾作驗證。功用（utility）理論的鼻祖邊沁（J.Bentham），主觀地以功用為快樂，後人不知所指。近人艾智仁問：「什麼是功用？」也就成了名。邊沁的功用理論模糊不清，不能被事實驗證；但到了艾智仁之後，驗證功用理論的研究就屢見不鮮了。
模糊不清的概念或分析，是不可能清楚地證明是錯了的。因此，模糊不清的理論沒有解釋力。另一種不能被否定的理論，是沒有意義（meaningless）的那一種。沒有意義並非空洞（不像套套邏輯），並非模糊不清，而是因為言論互相矛盾，在邏輯上前言不對後語（inconsistent），使人不知所指，無法知道所說的是什麼，因而變得沒有意義了。
舉一些例子吧。假若我說：「一幅全白的牆壁有污點。」這句話不空洞，也清楚之極。但「全白」與「污點」互相矛盾，不能共存，這句話就沒有任何意義。邏輯學可以證明，全白而又有污點的牆壁，可以使人指鹿為馬，說牆壁是上帝！（這個邏輯推理頗為湛深，又因為是經濟學之外的學術，這裡不便再多花筆墨。）矛盾的言論可以有內容，可以很清楚，但不可能有意義。
在經濟學上，矛盾百出的理論多的是。像套套邏輯那樣，矛盾不一定很輕易地就發覺的。我在一九六九年發表的《佃農理論》一書，推翻了所有前輩的觀點；我所用的辦法之一，是指出前輩的佃農理論都有矛盾。例如：艾沙域（C.Issawi）的理論是基於每個人都要爭取利益的，但他卻寫道：「在這文內我並不明顯地假設：地主們不會對經濟收益作出迅速的反應，不會意圖用增加投資的辦法來增加他們的收入。」這不是矛盾是什麼？又例如，大宗師之如馬歇爾，在分析佃農制度時，明知他的分析的含義，是固定的租金比佃農（分帳式的）租金收益為大，但他卻沒有容許地主去選取固定租金的制度——雖然馬氏知道這兩個制度是並存的。
諸如此類的矛盾分析，在不少經濟學名家的著作中往往見之。包莫爾（W.Baumol）說一個壟斷企業並非爭取最大利潤，而是爭取最高銷售，但他的理論不容許企業放棄些少銷售量來換取很大的利潤。希克斯（J.Hicks）指出，當一個人的收入增加，這個人對某些產品的需求可能下降。這沒有錯。但希氏在分析這問題時，所用的模式是一個只有兩樣產品的世界，而在這世界中，收入的增加是不會導致兩種產品之一的需求量下降的。
任何科學都屢有矛盾的困難；經濟學不會例外。我可以說，直接的矛盾不難發現，但間接的——那些經過一重或多重推斷的——即使高手也往往避之不了。這使我們不能不佩服像森穆遜（P.A.Samuelson）那樣的天才，能在幾百篇的文章裡也沒有矛盾的言論。
