Kvinnomaktutredningen är en gigantisk utredning som gjordes under 1990-talet. Den är en av de så kallade "Statens Offentliga Utredningar" (SOU), och de används ofta av politiker för att hjälpa dem fatta beslut. Kvinnomaktutredningen består av flera delar, närmare bestämt 13 enskilda delar och ett s.k. slutbetänkande. Sammanlagt består hela utredningen av 3000 sidor, och den tar upp olika aspekter av kvinnornas situation i dagens Sverige (ex. hem, arbete, fritid). De olika delarna är skrivna av olika författare, av vilka de flesta är kvinnor. Slutbetänkandet är en sammanfattning, och den har beteckningen SOU 1998:6. Den heter "Ty makten är din." och är skriven av Kristina Persson.

Jag har läst SOU 1998:6 och jag blir alldeles kall. Det här ska föreställa en objektiv utredning men är - helt enkelt - rena tramset. På första sidan så fastslås det att "män är som korkar - dom flyter alltid upp" och att "det lönar sig bättre för kvinnor att byta kön än att skaffa sig utbildning". Dessutom hävdas på sidan ett att "offentliga sektorn exploaterar kvinnor". Någonstans där tappar jag allt förtroende för utredningen. Språket i utredningen är fördomsfullt och raljant. Analyserna är ytliga och ofta direkt felaktiga. Exempel: arbetslösheten under 1990-talet. Jag citerar inte, för det är ett långt resonemang: 1990 var arbetslösheten ungefär 1,5 procent för båda könen. Under 1990-talet har sysselsättningen ökat för män och minskat för kvinnor. Min kommentar: JAHA!? Och varför är då arbetslösheten större för män? Om den från början var lika för både män och kvinnor, och sedan, enligt Kvinnomaktutredningen, har ökat för kvinnor, hur kommer det då sig att den är större för män?? På ett annat ställe så tar man upp som en positiv sak, alltså en förbättring, att "arbetslösheten inte ökat mest för kvinnor". Det emotsäger deras eget resonemang tidigare, och är det en FÖRBÄTTRING att arbetslösheten ökat mest för män? Och vilken formulering: "inte ökat mest för kvinnor"... Blä!

Och så finns det gott om påståenden som är obegripliga, tex: "Det finns ingen generell och automatisk koppling mellan att delta i produktionen och en stark ställning i familjen och samhället, det kan lika gärna vara tvärtom.". Exakt vad menar hon som skrivit utredningen här?

Eller så kan formuleringarna vara otydliga i största allmänhet, tex: "Vissa kvinnor klarar sig bra, andra sämre.".

Sedan är språket i utredningen så otäckt vinklat att jag nästan blir skrajsen. Utredningen genomsyras av "jag har bestämt mig för att kvinnor är diskriminerade och nu ska jag bevisa det". Jag misstänker att de flesta som skrivit delar av Kvinnomaktutredningen inte har varit objektiva utan haft en feministisk grundinställning. Då är det inte så konstigt om slutsatserna blir feministiska. Det är synd att en sådan här feministisk kampskrift låtsas vara en objektiv offentlig utredning och därmed får en sådan tyngd som den inte borde ha. Den används idag som kurslitteratur på flera kurser på universitet och högskola.