[Note for bibliographic reference: Egge, Aasmund, Kommentarer (til H. O. Melberg's
"Interpreting History" - En bokanmeldelse av Aa. Egge's book "Fra
Aleksander II til Boris Jeltsin"), http://www.geocities.com/hmelberg/papers/970104.htm]
Interpreting History (Melberg's review of Egge)
Kommentarer (Egge's comments on the review- In Norwegian)
Reply to Comments (Melberg replies to Egge's comments)
Kommentarer til bokanmeldelsen
av Aasmund Egge
Jeg har tre kommentarer til anmeldelsen din.
1) Det er ikke riktig at jeg diskuterer om det som skjedde i oktober 1917 var et kupp
eller en revolusjon. Jeg tenderer i retning av � mene at verken den ene eller andre
betegnelsen er s�rlig dekkende. Riktignok bruker jeg et par steder uttrykket
"Oktoberrevolusjonen" - fordi dette er en alminnelig brukt betegnelse p�
begivenheten. Men i framstillingen ellers bruker jeg andre betegnelser, slik som
"bolsjevikisk maktovertakelse" eller "oppstand". N�r jeg reagerer mot
bruken av uttrykket "kupp", er det fordi dette ikke er egnet til � gi noen god
historisk forst�else av det som skjedde. En slik betegnelse gir assosiasjoner i retning
av at bolsjevikene utgjorde en liten klikk uten politisk massest�tte. Dette er det
inntrykk f.eks. Pipes gjerne vil gi. Men det er et falsk inntrykk. Pipes ser fullstendig
bort fra den omfattende forskning omkring massebevegelsene i Russland i 1917 som er
utf�rt de siste 25-30 �r. Pipes gir derfor "a seriously flawed" framstilling,
for � bruke din karakteristikk av min bok. En annen grunn til at betegnelsen
"kupp" er lite egnet er det som ble nevnt ved din muntlig eksamen - at det ikke
eksisterte noe konstitusjonelt system som det kunne gj�res statskupp mot. Man var midt
oppe i en revolusjon�r periode der konstitusjonelle forhold var flytende og uavgjort.
Kupp-betegnelsen ville i denne sammenhengen for s� vidt v�re mer relevant � anvende i
forbindelse med oppl�sningen av den grunnlovgivende forsamling i januar 1918.
2) Sp�rsm�let om "ideologi" eller "omstendigheter" var viktigst
for � forklare oppkomsten av "krigskommunisme" og mer generelt utviklingen av
det kommunistiske regimet er et sentralt debattemne. Her eksisterer det legitime og
relevante argumenter for begge syn. Jeg ser ikke bort fra at ideologiske elementer i
leninismen spilte en rolle og jeg presenterer ogs� ulike oppfatninger (f.eks. s. 116,
125, 293). Mitt hovedpoeng er at bolsjevikenes ideologi pekte i ulike retninger. Dels var
bolsjevikene uenige seg imellom p� mange punkter (det nasjonale sp�rsm�l er et av dem),
dels gir Lenins skrifter ansatser til ulike ideologiske f�ringer p� hvilken politikk som
skulle f�lges. Det g�r s�ledes ikke an, slik alt for mange historikere har gjort, � ta
"Hva m� gj�res?" som n�rmest eneste kilde til Lenins ideologi, mens et verk
som "Staten og revolusjonen" overses. Det motsatte er selvf�lgelig ikke noe
bedre. Poenget er alts� at ideologien ikke var entydig og at hvilke elementer som kom til
� framst� som begrunnelse for politikken i stor grad m�tte bli avhengig av pragmatiske
vurderinger av hva som var nyttig i den konkrete situasjon man sto oppe i. Omstendighetene
m�tte derfor bli viktige og din kontrafaktiske p�stand holder ikke.
3) Det er klart at mine synspunkter - b�de p� de sp�rsm�l du reiser og andre
sp�rsm�l - kan diskuteres. Men jeg stusser n�r du karakteriserer boka som
"seriously flawed". Jeg mener selv at jeg har gitt en balansert framstilling der
jeg foruten mine egne synspunkter ogs� gir plass for andre syn - selv om dette
n�dvendigvis m� begrenses innenfor den snevre rammen jeg har til r�dighet. Din
karakteristikk passer ogs� d�rlig med de anmeldelsene boka har f�tt. Professor Jens
Petter Nielsen ved Universitetet i Troms�, kanskje den fremste ekspert i Norge p�
russisk historie, karakteriserer bokas framstilling som "sv�rt velreflektert og
balansert" (HIFO-nytt, des. 1993). Forsker Rolf Hobson ved Institutt for
forsvarsstudier skriver (Apollon (jeg har ikke referansen i farten)) at boka gir "en
ypperlig innf�ring i de sentrale temaene i russisk og sovjetisk historie" - til
tross for at Hobson ikke er enig i alle mine vurderinger.
Din manglende anbefaling av boka p� det grunnlag du oppgir er, skal vi si, lite
akademisk. Jeg har et sterkt inntrykk av at du lar deg lede av dine politiske lidenskaper
og at du i dine vurderinger av sovjetisk historie ensidig henter inspirasjon fra det
amerikanske ekstrem-h�yre. Der vil du ikke finne noe balansert syn. Det finnes s�ledes
knapt noe st�rre verk om den russiske revolusjon med historiefaglige pretensjoner som er
mer "seriously flawed" enn Pipes bok. Han er da ogs� blitt grundig slaktet i de
mest framst�ende fagtidsskriftene (Slavic Review, Russian Review, American Historical
Review).
See Also
Reply to Comments
Melberg replies to Egge's comments.
[Note for bibliographic reference: Egge, Aasmund, Kommentarer (til H. O. Melberg's
"Interpreting History" - A Review of Aa. Egge's book "Fra Aleksander II til
Boris Jeltsin), http://www.geocities.com/hmelberg/papers/970104.htm]
Interpreting History (Melberg's review of Egge)
Kommentarer (Egge's comments on the review- In Norwegian)
Reply to Comments (Melberg replies to Egge's comments)