Doutrinas Heréticas da Congregação Cristã no Brasil (Parte 1 e 2)

Como responder aos adeptos da Congregação Cristã no Brasil

A Heresia sobre o Espírito Santo e a Bíblia

Os ensinos da Congregação Cristã no Brasil confrontados com a Bíblia

A questão do uso do véu e do ósculo santo (Parte 1 e 2)

Congregação Cristã no Brasil: Denominação Cristã ou Seita Herética?

Vale a pena ler também as apostilas, que tratam de seitas em geral, entre elas:

Seitas Heréticas, estratégias de Satanás

Identificando as seitas

Para ganhar para Jesus um membro da referida seita, atente para as seguintes orientações:

Esteja convicto da tua salvação em Cristo.

Conheça as várias heresias propagadas pela Congregação e como refutá-las.

Ore continuamente por aquele que você quer ganhar para Jesus.

Conheça as doutrinas bíblicas: Salvação, Igreja, Espírito Santo, as duas ordenanças: batismo e ceia, Bíblia, Graça e Jesus.Essas doutrinas são as mais deturpadas pelos adeptos dessa seita. Para isso leia muito a Bíblia e também livros de Teologia Sistemática que tratam desses temas(recomendo a leitura do livro Teologia Sistemática - uma perspectiva pentecostal, publicado pela CPAD).

Procure evangelizar um adepto da Congregação por vez, ou seja, um evangelismo pessoal, de preferência só você e quem você quer evangelizar (a sós). Evite evangelizar dois ou mais de uma vez.

Tenha muita paciência, mantenha a calma porque eles farão de tudo para lhe irritar, e alguns até mesmo serão agressivos com palavras.

Nunca enfatize a sua denominação evangélica, mas Jesus Cristo. O adepto da CCB idolatra sua organização religiosa(mesmo que muitas vezes inconsciente), e nós evangélicos só exaltamos e glorificamos a Jesus.

Não vá a CCB, ao invés disso,se for o caso, convide o adepto a ir até sua denominação.

Não se deixe enganar "as aparências enganam", apesar da CCB possuir uma aparência de piedade e satisfação religiosa, na verdade seus adeptos sequer tem a certeza da salvação. 

Tenha consciência de que o adepto da CCB vai lhe enxergar como um instrumento do maligno, assim como os fariseus acreditavam que Jesus era de Satanás. Portanto não fique desanimada, mesmo porque, a Palavra de Deus lançada é viva e eficaz (Hebreus 4:12). Faça sua parte, e Deus se encarregará de fazer a Dele.

Outra coisa, ame, libere o amor de Deus para com eles ou qualquer adepto de seita, quando o amor de Deus flui de nós barreiras são quebradas. Afinal, reconhecemos a sinceridade de muitos adeptos da CCB,como das testemunhas de Jeová, da Igreja de Cristo Internacional e de muitos outros, no entanto rejeitamos veemente suas doutrinas que são heréticas. Temos que abordar um adepto de seita com muito amor no coração.

Para finalizar, digo que, a ênfase principal da CCB está em dois aspectos - acreditam serem a única obra cujo ministério prega a Palavra de Deus pelo Espírito Santo (Para uma resposta para essa declaração leia os pontos "rejeição do estudo da Bíblia" e "a prática de buscar a Palavra" na apostila "Doutrinas heréticas", e a apostila "A Heresia sobre o Espírito Santo e a Bíblia"); e que obedecem mais a risca a doutrina cristã (para uma resposta a esse argumento leia a apostila "Ensinos da CCB confrontados com a Bíblia" e "A questão do uso do véu e do ósculo santo").

Espero que de alguma maneira possa ter te ajudado, só mais uma coisa, leia a apostila "Como responder aos adeptos da CCB", que vai reforçar todos esses conceitos expostos acima.

“Pelos mortos não ferireis a vossa carne; nem fareis marca nenhuma sobre vós:Eu sou o Senhor.”(Levítico 19:28)

“Não farão calva na sua cabeça, e não cortarão as extremidades da barba, nem ferirão a sua carne.”(Levítico 21:5)

No entanto, esses textos não tratavam de tatuagens, mas de rituais pagãos, nos quais os adoradores se auto flagelavam para chamar a atenção de seus deuses (Veja I Reis 18:26-29), e o povo de Israel como uma nação separada por Deus deveria se abster de todo tipo de práticas idolátricas. Esse é o caso de algumas seitas, como por exemplo “os Borboletas Azuis”, e os Satanistas, que se auto flagelam visando o culto que prestam.

Quanto as tatuagens, ninguém as fazem para prestar culto a uma divindade. Todavia se formos analisar os motivos que estão por detrás de quem as fazem, descobrimos que muitos querem:

chamar a atenção(ser diferentes dos demais),

seguir os hábitos da maioria do grupo (isso é muito comum entre os jovens),

carregar no corpo(se possível para vida toda) algum sinal ou figura que o marcou, que gosta muito, ou que lhe chama muito a atenção.

passar uma mensagem de rebeldia a sociedade.

Todavia nenhum desses motivos são plausíveis para os cristãos. Primeiro porque o cristão como já indica seu nome, deve chamar toda a atenção para Cristo, e a Ele refletir. Segundo que não devemos ir no embalo da maioria, devemos ter as nossas próprias convicções, e estas devem estar arraigadas em fortes princípios bíblicos, e um desses princípios nos diz que tudo o que fizermos deve ser para a glória de Deus(I Coríntios 10:31). Terceiro, é que tudo o que está "debaixo do sol" é passageiro(Mateus 24:35), e nada deve furtar de nós o lugar que só Cristo deve ocupar, o apóstolo Paulo chegou a dizer que carregava no corpo as marcas, mas as marcas do sofrimento por amor a Cristo(Ver Gálatas 6:17), e essas são marcas dignas de um cristão.Quanto a rebeldia, isso não convém a um cristão(I Coríntios 10:23).

Em conclusão podemos dizer que enquanto não temos uma proibição específica na Bíblia sobre o uso da tatuagem, vemos que as mesmas não devem ser feitas pelos cristãos, pois os motivos que estão por trás de quem as quer fazer, vão contra os princípios bíblicos. Agora, se alguém antes de conhecer o Senhor,possui tatuagens não precisa se preocupar ou se culpar por isso, afinal Deus não leva em conta os tempos em que estávamos ignorantes acerca da verdade espiritual(Atos 17:30).

Paulo declarou que devemos reprovar as obras infrutíferas das trevas, e também fazer a defesa do evangelho(Efésios 5:11;Filipenses 1:16).

"A Maçonaria não é,pois, uma simples instituição filantrópica e social:é uma ciência, uma filosofia, um sistema moral, uma religião."(Estudos sobre a Maçonaria Americana, página 25- A.Preuss)

"A reunião de uma Loja Maçônica é estritamente religiosa.Os dogmas religiosos da Maçonaria são poucos, simples, porém fundamentais. Nenhuma Loja pode ser regularmente aberta ou encerrada sem oração." (The Freemason's Monitor, I.S.Weed, pág.284)

"A Maçonaria é religião universal porque abrange todas as religiões e o será enquanto assim fizer. E por esta razão, unicamente por ela, que é universal e eterna." (Antiga Maçonaria Mística Oriental,pág.67)

"A maçonaria tem um serviço religioso a prestar, ao entregar o corpo de um irmão falecido ao pó de onde veio e apressar o retorno do espírito livre de volta à Grande Fonte de Luz. Muitos maçons fazem esse vôo sem nenhuma outra garantia de uma aterrizagem segura, exceto sua crença na religião da maçonaria." (Coil's Masonic encyclopedia, Macoy Publishimg, Richmond, 1961, pág.51)

"Toda loja maçônica é um templo religioso e seus ensinos são instruções religiosas."(Morals and dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry, pág.213 Albert Pike)

"É a religião universal, eterna, imutável."(idem,pág.219)

"Este rito levanta a ponta do véu,[...]pois lá declara-se que a maçonaria é um culto."(idem,pág.718)

De acordo com as declarações acima, a maçonaria é uma religião ou culto (seita) secreta. A maçonaria tem templos("Lojas"), tem membros, tem doutrina, tem orações, tem um deus(ou deuses), rituais, cerimônias fúnebres, e tem reuniões. Todos esses sinais caracterizam a mesma como uma seita. Difícil é agora negar a evidência!

Primeiro porque o dízimo não é um preceito que teve origem na lei, mas é anterior a mesma. Tanto Abraão como Jacó deram o dízimo(Gênesis 14:17-20, 28:20-22), e isto cerca de 430 anos antes da lei. A lei findou na cruz, no entanto o dízimo é anterior a lei. 

Segundo, de acordo com Hebreus 7:1-17, o sacerdócio de Cristo é comparado ao de Melquisedeque. Assim como Melquisedeque tomou o dízimo do crente Abraão, assim Cristo toma de seus filhos (Gênesis 14:-20; Hebreus 7:8). Ainda que o sacerdócio de Levi tenha passado, o de Cristo-Melquisedeque não, portanto o dízimo como parte dele mantém continuidade.

Terceiro, Jesus deixou claro na sua reprovação em Mateus 23:23 e Lucas 11:42 que o dízimo era tão importante quanto a misericórdia, a fé e a justiça. A misericórdia, a fé e a justiça que também eram preceitos da lei continuam tendo validade assim como o dízimo.

Quarto que alguns grupos religiosos sectários atacam o ato de dizimar, no entanto mantém mascaradamente formas de contribuição mais pesadas do que o dízimo. O que precisam ter é humildade para admitir que a parte material da obra de Deus deve ser mantida pelos dízimos e ofertas (Malaquias 3:10).

Para finalizar podemos dizer que a nossa vida com Deus é um todo espiritual, psicológico, físico e também material. Ser dizimista é reconhecer além das três anteriores,esta última. Aquele que dá pão para nosso sustento, é o mesmo que dá semente para semear em sua obra!(II Coríntios 8:6-10).

A Igreja Universal do Reino de Deus fundada por Edir Macedo Bezerra (ou Bispo Macedo), em 27 de julho de 1977, é uma igreja evangélica que apresenta alguns problemas doutrinários de ordem secundária. A Igreja Universal é oriunda de duas divisões em igrejas evangélicas - Quatro membros da igreja de Nova Vida insatisfeitos com sua linha de ação, fundaram um novo ramo, a Igreja da Graça, depois de algum tempo houve novas divisões e duas novas denominações surgiram - a Cruzada do Caminho Eterno e a Igreja Universal do Reino de Deus.Não concordamos com os exageros( resquício da teologia da prosperidade) e costumes sincretistas controvertidos (exemplo: sessão do descarrego, fazer o endemoninhado ficar falando no microfone,correntes, etc.). Sabemos entretanto que existem dentro dessa denominação muitos cristãos(que conheço e muitos outros que não conheço), que merecem o nosso respeito.

Para completar, fica difícil de aceitar as declarações exclusivistas, tão natural entre as seitas, de que só a Congregação Cristã no Brasil é a obra de Deus, porque somente ela "obedece a risca os mandamentos de Deus e é dirigida pelo Espírito Santo". Declarações estas que são lidas nos manuais de doutrinas da CCB, e ouvidas da boca de seus próprios adeptos.

Contra fatos, não há argumentos!

Então vejamos:

1.Reencarnação: De acordo com o Espiritismo é o retorno da alma à vida corporal para adquirir novos conhecimentos a fim de atingir a perfeição, numa pluralidade de existências.

Resposta da Bíblia: Não existe reencarnação, apenas ressurreição (Daniel 12:2; I Tessalonicenses 4:14-18;etc.). Em Hebreus 9:27 lemos que "aos homens está ordenado morrerem uma só vez e, depois disso o juízo."

2.Pluralidade dos mundos habitados: Revela que todos os mundos existentes no universo tem sua utilidade e constituem-se em moradias de seres vivos, encarnados ou desencarnados.

Resposta da Bíblia: Existem apenas dois mundos habitados, o terreno cuja habitação só existe na terra, e o espiritual(céu e inferno)cujos habitantes são os seres espirituais. No relato da criação lemos que na Terra foi criado o homem para se expandir e habitá-la(Gn 1:28). Em toda a Bíblia não vemos menção de nenhum outro mundo ou planetas habitados. Seres extraterrenos de outros planetas que alguns afirmam que viram, são demônios, que utilizam-se de tal engano para contestar a Palavra de Deus.

3.Lei de causa e efeito: Revela que a toda ação corresponde uma reação, razão porque Deus não castiga nem perdoa; sua lei se cumpre. É o Karma das religiões orientalistas.

Resposta da Bíblia: Deus em Cristo veio reconciliar o homem pecador e perdido, por meio de Sua morte na cruz obtemos perdão dos nossos pecados ao aceitarmos seu sacrifício. Aos que recusarem essa maravilhosa Graça resta o castigo eterno no inferno e posteriormente no lago que arde com fogo e enxofre que é a segunda morte. (Ef 1:7;Apo 20:10-14;etc)

4.Comunicação dos Espíritos:genericamente significa todas as formas de intervenção dos agentes do mundo espiritual no mundo físico. De modo particular, são as mensagens dos espíritos transmitidas aos homens através dos médiuns.

Resposta da Bíblia: Proibida a prática de consulta aos mortos, por causa da influência demoníaca através da mesma (Dt 18:9-14; Ef 6:12). Os mortos não estão sabendo do que acontece aqui na Terra, "debaixo do sol"(Eclesiastes 9:5-6). Eles estão no céu ou no inferno (Lucas 16:19-31), dependendo da fé ou rejeição em relação a Jesus Cristo(João 3:16).

5.A Pessoa de Jesus: Para os espíritas Jesus não era Deus, mas apenas um médium de Deus, um grande mestre, um exemplo,nada mais nada menos do que isso.

Resposta da Bíblia: Jesus era Deus encarnado (João 1:1,14; I João 5:20;etc)

Existem outras doutrinas espíritas que estão em desarmonia com a Bíblia tais como: salvação pela caridade, o espiritismo denominado de o "outro Consolador", a negação do céu e do inferno, mas as que vimos acima são suficientes para provar que o espiritismo é incompatível com a fé cristã. Sabemos da sinceridade dos espíritas e das grandes obras sociais em que tomam parte, não discordamos disso, e até reconhecemos, no entanto doutrinariamente estão equivocados quando examinados a luz da Bíblia.

A vida celestial não terá casamento(Mateus 22:30), porém terá relacionamentos fraternos(Apocalipse 21:3), e adoração que não é apenas contemplação, mas atividade (Apocalipse 22:3-5).

A centralidade da figura de Josias Joaquim de Souza e sua revelações e visões controvertidas, para o movimento.

A rejeição do estudo da Bíblia.

A controvertida doutrina do ministério das primicias - o celibato.

O exclusivismo religioso.

João 1:12

João 14:6

João 3:16

A Igreja não são as construções materiais feitas pelo homem, mas o conjunto de pessoas que crêem em Jesus Cristo como seu Salvador e Senhor (Atos 7:48; João 1:12).

Jesus morreu em favor de sua igreja, e não de um templo material (Efésios 5:25). Em Efésios 4:4-6 temos a descrição dessa igreja fundada por Cristo:

um só corpo: formado por todos os filhos de Deus espalhados nas mais diversas denominações evangélicas.

um só Espírito: o Consolador que está habitando permanentemente na vida de todo filho de Deus.

uma só esperança da vossa vocação: refere-se ao estágio final da salvação de Deus - a glorificação do corpo por ocasião da vinda de Jesus.

um só Senhor: Jesus Cristo, que é o cabeça da Igreja.

uma só fé: aqui trata-se da fé salvadora pela qual os pecadores são salvos e colocados no corpo de Cristo. Temos então uma total ausência das obras para a salvação.

um só batismo: O batismo espiritual, ou seja, a imersão para o Corpo de Cristo. Quando todo pecador crê é salvo e batizado no Corpo, então passa a fazer parte da Igreja. Esse batismo não se repete na experiência cristã, e é espiritual.

um só Deus e Pai - O Pai é a fonte, o Filho o executivo e o Consolador aquele que aplica, temos então todo o Deus Triúno para nosso desfrute espiritual. A Igreja é um viver de desfrute na Presença de Deus! Ele está sobre todos, por todos e em todos.

O apóstolo Paulo se refere aos cristãos, chamando-os de santos, ou seja, pessoas perdoadas de seus pecados pela fé em Jesus Cristo.(I Coríntios 1:2) Esta Igreja Cristã se apresenta através das diferentes denominações cristãs que existem no mundo. Definitivamente esta Igreja prega o genuíno evangelho de Deus, a salvação unicamente pela fé em Jesus Cristo, que morreu, foi sepultado e ressuscitou para nos salvar.(I Coríntios 1:18; 15:1-4; Romanos 1 1:16-17)

Temos de aprender a discernir entre cristianismo e sectarismo, ou seja, entre a Igreja e as Seitas Heréticas.

Ao contrário da Igreja as seitas pregam pelo menos uma das heresias de perdição abaixo:

Negação da plena Divindade de Jesus Cristo: Jesus é o Deus Todo Poderoso, Deus encarnado, as seitas negam isso dizendo que Jesus é um filosofo, um mestre comum, um homem bom, um anjo, um deus inferior ao Pai,etc.

Negação do evangelho: A verdade crucial do evangelho é que Jesus é único Salvador e essa salvação é recebida unicamente pela fé Nele. As seitas acreditam que fé precisa de obras para ser eficaz, então acreditam que a salvação só é possível pela fé + obras. Obras que dependendo da seita, algumas vezes é o batismo nas águas,a caridade, penitência, usos e costumes, tradições, ser membro da referida seita, ser fiel aos mandamentos, guarda da lei,etc. Não podemos adicionar nada a fé para sermos salvos.

Rejeição da Ressurreição corpórea de Jesus: Jesus ressuscitou dentre os mortos para nossa justificação. As seitas negam essa verdade dizendo que Cristo não ressuscitou, ou que ele não ressuscitou corporeamente. Algumas como por exemplo o islamismo admitem que ele nem chegou a morrer na cruz!

Negação da suprema autoridade da Bíblia: A Bíblia é a única regra de fé e prática que deve ser estudada para o crescimento espiritual do cristão, é a espada do Espírito, a qual ele usa para nos guiar. As seita apesar de algumas delas dizerem que crêem na Bíblia, põe outros escritos, palavras, supostas orientações de espíritos guias ou "Espírito Santo" acima ou em pé de igualdade a Bíblia. Algumas chegam a orientar contra o estudo da Bíblia, e outras se dão a busca de novas revelações.

Visão distorcida sobre a Igreja: A Igreja é o Corpo de Cristo formado por todos os cristãos pertencentes as mais diversas denominações e grupos evangélicos no mundo, a Igreja é indestrutível, ou seja,nunca deixou de existir. As seitas pregam o exclusivismo religioso, ou seja, somente os que fazem parte de sua grei são os verdadeiros servos de Deus, se enxergam como "a Igreja" e não como uma expressão ou parte da Igreja.Também admitem que são a restauração da Igreja que havia se supostamente se perdido após o período apostólico, então ensinam que houve uma grande apostasia e que o genuíno cristianismo apostólico foi restaurado por meio deles.

Intolerância religiosa: Devemos reconhecer a liberdade cristã. As seitas não admitem que seus líderes e ensinos sejam questionados, são totalmente dogmáticas mesmo em assuntos de tradições e usos e costumes.

A arqueológia e a história jamais provaram qualquer descrição nessas áreas do Livro de Mórmon (um livro sagrado para os mórmons).

Os relatos da vida do fundador do budismo estão repletos de fatos e fantasias, com a reunião das tradições orais organizou-as suas escrituras, o Tripitaka. Tal escrito está longe de ser inspirado pois trás uma idéia muito confusa sobre "Deus", chegando ao ponto de alguns considerarem os budistas como ateus.

Já o Alcorão, alguns especialistas afirmam que 255 versos foram suprimidos, o que é motivo de constrangimento para muitos adeptos do Islã. Além disso esse escrito ataca doutrinas cristãs cardeais e comprovadas historicamente, tais como a morte de Jesus Cristo, por isso não merece credibilidade.

Quanto a questão da credibilidade da Bíblia, afirmamos que a mesma está isenta de erros, e que corresponde aos originais hebraicos e gregos. No hebraico o sistema de copistas que do original fazia as demais cópias era extremamente sério a ponto de no final de cada copia feita, contar o número de letras de cada livro copiado para identificar se houve ou não erros de atenção nas reproduções. Além disso a descoberta dos manuscritos do mar morto comprovam que o texto do Antigo Testamento que temos em nossa Bíblia são totalmente fidedignos. O Novo Testamento foi terminado no final do primeiro século depois de Cristo, e sua inerrancia é comprovada pelo fato de que existem cerca de 5.000 manuscritos que sobreviveram desde a antiguidade até agora, alguns deles já desde o segundo século D.C. O testemunho geral dessa grande quantidade de evidência é no sentido de que o texto é essencialmente correto. Além disso, há muitas traduções antigas, as mais antigas sendo cerca do ano 180 D.C., que ajudam a provar que o texto é exato.

Por isso dizemos com toda convicção que a Bíblia é a única Palavra de Deus!

O nosso objetivo com o site não é desrespeitar as pessoas, mas contestar as crenças nas quais elas apóiam suas vidas. Tanto é que reconhecemos a sinceridade do adepto de qualquer religião, bem como a grande quantidade delas que participam em projetos sociais em benefícios dos menos favorecidos. Não fechamos nossos olhos para a ajuda de diversas religiões nessas áreas. Por exemplo: É louvável a atitude dos espíritas em manter casas de recuperação e creches.

Concordamos e não atacamos aquilo que está em harmonia com a Bíblia, e que algumas religiões também pregam. Por exemplo: O Islamismo ensina que existe só um Deus Verdadeiro, apoiamos essa verdade. No entanto rejeitamos as crenças deles que estão em desarmonia com a Bíblia, tais como: Jesus não morreu na cruz, não existe trindade, o paraíso é um lugar cheio de materialismo e sensual, o alcorão como escritura inspirada,etc.

Deus não é limitado pela carne, e nem tem compromisso de arrebanhar e congregar quem quer que seja para um auto intitulado "único rebanho de Deus", "a verdadeira graça de Deus", "o caminho da vida eterna", etc,etc,etc.

É tempo de acordar enquanto é dia, porque senão pode ser muito tarde. Deus não reparte Sua glória com ninguém, e nem com os testas de ferro da CCB no Brás.

1.A pré-existência do espírito dos eleitos e escolhidos: Essa doutrina especifica que os humanos anteriormente eram seres angelicais que foram revestidos de carne,e habitaram na terra para cumprir o plano de Deus.

Resposta: A Bíblia deixa muito clara a preexistência de Jesus Cristo (João 8:56-59, 3:13; Colossenses 1:17), mas nega a preexistência da humanidade. Ensina que o homem foi criado no sexto dia da criação do mundo (Gênesis 1:26-31), portanto não era preexistente. Os textos usados pela ICV para provar o ensino da preexistência humana tratam apenas da presciência de Deus (Jeremias 1:5). Não temos nenhuma inferência ou menção na Bíblia de que os homens eram anteriormente seres angelicais, portanto devemos reprovar esse ensinamento.

2. A predestinação e os desígnos de Deus: O exagero encima da doutrina da predestinação, deu origem ao ensino de uma espécie de fatalismo ou destino crida pela ICV.Acreditam que o livre arbítrio é uma mentira.

Resposta: Não rejeitamos a predestinação bíblica, porém, admitimos o livre arbítrio. Ambas as verdades são ensinadas pela Bíblia, negar uma ou outra, é cair na heresia. Deus apenas predestina aqueles que no seu livre arbítrio escolheram ou rejeitaram a Cristo. Por isso que em I Pedro 1:2 lemos que "eleitos segundo a presciência de Deus" e em Romanos 8:29 - "os que dantes conheceu, também os predestinou..." Em todo o universo a base para essa predestinação é a fé em Jesus, ou a incredulidade Nele (Efésios 1:4-5). Deus antes das coisas virem a acontecer, já as conhece. Ele sabe aqueles que vão rejeitá-lo ou aceitá-lo como Salvador, e nisso a predestinação se processa. A doutrina predestinista da ICV é totalmente errada, porque faz de Deus o responsável pelos erros dos homens. Deus não é o autor do pecado, mas satanás. Deus sabia que Adão e Eva cairiam, no entanto, não fez com que eles caíssem, não os influenciou para a queda, pelo contrário, os advertiu(Tiago 1:13-15). O homem não é um mero robô nas mãos de Deus, porque foi criado a imagem e semelhança divina, e, portanto é um ser inteligente e livre para escolher entre o bem e o mal. Além disso, dezenas de passagens na Bíblia deixam claro que o homem é responsável por seus erros, e que Deus os castiga com base neles (Gênesis 2:16-17; Deuteronômio 30:20; Josué 24:15; I Reis 18:21; Jeremias 36:3, 44:2-5; Ezequiel 3:9, 9:4, 14:23, 15:8, 18:23,32, 36:19, 39:23-24; João 3:14-18; Atos 17:30-31; Romanos 10:11-13; Tito 2:11;II Pedro 3:9; Apocalipse 22:17;etc) Se negarmos o livre arbítrio humano, a Bíblia vira um livro de charadas, e uma mera representação. Veja Jesus lamentando por Jerusalém (Mateus 23:37; Lucas 13:34-35), isso com toda certeza não foi um mero teatro! Em nenhum momento a Bíblia diz que Deus crê pelo homem.Então cremos na predestinação e no livre arbítrio, e a conciliação entre ambos está na presciência de Deus.

3.A limitação da expiação: Admitem que Cristo morreu apenas por um grupo seleto - os eleitos, e não por toda a humanidade, dai chegam a doutrina das duas semente: os filhos de Deus e os filhos do diabo, os primeiros foram predestinados (sem poderem escolher) para o céu e os demais predestinados para o inferno.

Resposta: Essa doutrina é contrária a diversas passagens bíblicas que mostram que Deus não faz acepção de pessoas (Deuteronômio 10:17, 16:19; Jó 34:19; Atos 10:34; Romanos 2:11; Efésios 6:9); que Cristo é a propiciação pelos pecados de todo mundo (I João 2:2; Romanos 3:23-25; João 3:16-18); que a graça está direcionada a todos (Romanos 5:18; Tito 2:11); e que Deus quer a salvação de todos (I Timóteo 2:3-4; II Pedro 3:9; Ezequiel 18:23).

4. Negação da doutrina da Trindade: Ensinam que Jesus Cristo se revelou na criação como Pai , na encarnação como Filho e nos últimos dias como o Espírito, sendo assim três manifestações, e não três pessoas.

Resposta: A Bíblia realmente ensina que Deus é um (Deuteronômio 6:4; I Timóteo 2:5), porém, também ensina que dentro dessa única essência subsistem três pessoas co-eternas, co-iguais e co-inerentes: o Pai, o Filho e o Espírito Santo(Mateus 3:16-17, 28:18-19; II Coríntios 13:13; João 8:16-18, 14:23,17; Gênesis 1:26;etc) Existem algumas perguntas que questionam esse ensinamento da ICV, e mostram como ele se destoa da Bíblia Sagrada, veja abaixo:

1.De acordo com III João 3, é Jesus seu próprio Pai?

2.Se Jesus era o Pai, porque havia duas vontades de acordo com Lucas 22:42?

3. Jesus ora a Si mesmo no Jardim do Getsêmani?

4.Jesus era em si mesmo uma pessoa ou duas pessoas?

5.Se a Bíblia nos ensina que "nele[Jesus] habita [perceba que o verbo está no presente] corporeamente[ou seja, fisicamente]toda a plenitude da divindade"Colossenses 2:9, como então ele pode estar hoje na forma do Espírito Santo?

6.Se Deus é uma pessoa, porque Jesus diz em João 14:23 - "Se alguém me ama, guardará a minha palavra, e meu Pai o amará, e viremos para ele, e faremos nele morada", usando o plural "viremos" que indica um sujeito oculto "nós"?

7.Se Deus no Antigo Testamento era apenas o Pai, então Ele foi visto em passagens como Êxodo 6:2-3; Gênesis 19:24; Números 12:6-8. Mas Jesus disse que ninguém viu o Pai (João 6:46). Mas se no Antigo Testamento eles viram o Todo-Poderoso Deus(Êxodo 6:2-3), que não era o Pai, quem era então?

8.No Novo Testamento Jesus é chamado explicitamente de Filho mais de 200 vezes, ao longo do Novo testamento o Pai é distinguido de Jesus e do Filho mais de 200 vezes, e em mais de 500 vezes o Pai e o Filho são colocados lado a lado um com o outro. A definição trinitariana é que Jesus é o Filho distinto do Pai, e a definição unicista é que Jesus é o próprio Pai. Então porque a Bíblia é bem clara com respeito a primeira definição, e tão silenciosa quanto a segunda?

9.As seguintes passagens bíblicas não provam que o Filho existia antes da encarnação, como pessoa distinta do Pai? - Colossesnses 1:13-17 -"...para o reino do Filho do seu amor; em quem temos a redenção..., o qual é imagem de Deus,...porque nele foram criadas todas as coisas que há no céu e na terra, visíveis e invisíveis,...tudo foi criado por ele,..., e ele é antes de todas as coisas...".

10.Em João 1:1 lemos que a Palavra "era Deus" e "estava com Deus", como entender isso senão distinguirmos o Pai e o Filho? A expressão Verbo ou Palavra não pode ser explicada como uma idéia na mente de Deus, por dois motivos - o Verbo é descrito por João como tendo se encarnado,ou seja, era o próprio Jesus(verso 14), e também porque o Verbo era Deus(verso 1) e Deus definitivamente não é uma idéia! Então como explicar esse versículo se Deus é uma só pessoa?

11.Em João 8:42 lemos: "porque eu vim de Deus e aqui estou; pois não vim de mim mesmo, mas ele me enviou", se Jesus é o Pai, Ele enviou-se a si mesmo, ou seja, ele veio dele mesmo, contradizendo assim sua própria palavra no versículo já citado.

12. Como duas pessoas podem dar testemunhos se não forem distintas entre si conforme João 8:16-18?

13. O amor do Pai e do Filho é o amor de Si mesmo, ou de uma pessoa para outra conforme João 17:23-26?

5.A divindade do crente: Essa doutrina advoga que os crentes são deuses, uma multiplicação de Deus, pedaços de Deus, uma congregação de deuses.

Resposta: A primeira sugestão feita ao homem de que ele poderia chegar a ser Deus aconteceu no jardim do Éden através de Satanás (Gênesis 3:1-5) Apesar de termos a natureza divina, jamais seremos a Divindade (II Pedro 1:4), mesmo porque só existe um Deus (Gálatas 3:20), e a crença em vários deuses é chamada de politeísmo, que é totalmente condenada pelas Escrituras (Êxodo 20:3-5; I Coríntios 8:5-6). A natureza divina em nós, é algo recebido e não inerente; ou seja, temos a vida de Deus, mas não somos Deus!

6.A autoridade apostólica: Admitem que uma igreja para ser vencedora, e seguir fielmente a Deus tem de estar debaixo da cobertura apostólica.

Resposta:A ICV apregoa um exclusivismo camuflado. Apesar de se envolverem com os evangélicos, dão ênfase ao apostolado de Miguel Ângelo, dando importância exagerada ao seu movimento, e afirmando que as demais denominações estão seguindo tradições humanas que não foram extirpadas totalmente pela Reforma Protestante. Devemos nos acautelar dos falsos apóstolos (II Coríntios 11:13), então esse não é o sinal da igreja verdadeira. Além disso, a Bíblia não afirma a exclusividade de nenhuma denominação, mas apenas a exclusividade do Senhor Jesus (João 14:6; I Timóteo 2:5; Atos 4:12; Lucas 9:49-50; Marcos 9:38-41; I Coríntios 1:2;etc)

Conclusão: A guisa do que a ICV prega é muito difícil classificá-la realmente como uma denominação evangélica; possamos nos guardar das falsas doutrinas que crescem assustadoramente nesses últimos dias.

Suas principais revistas são "Fonte de Luz", "Pomba Branca" e "Mundo Ideal". Além dos livros: "A Verdade da Vida"(em 40 volumes), e,"Sutra Sagrada - Chuva de Néctar da Verdade (Kanro no Hoou).

As principais doutrinas da Seicho-No-Iê, são as seguintes:

1. Deus - Possuem uma idéia confusa sobre a divindade. Em suas publicações veêm Deus como um ser pessoal, mas na maioria das vezes postulam uma idéia panteística de Deus, como se Ele e o universo fossem um só, e consequentemente cada ser vivo ou inanimado fosse parte desse Deus. Essa idéia é muito comum entre os adeptos do movimento Nova Era.

2. Jesus - Essa seita nega a Divindade absoluta de Jesus, a ressurreição e o valor da expiação Dele na cruz do Calvário, além de colocá-lo em pé de igualdade com Buda.

3. Salvação - Negam a existência do pecado, e assim rejeitam a idéia do sacrifício salvífico de Cristo.

4. Culto aos antepassados - Essa é uma prática idolátrica e espiritista estimulada pela Seicho-No-IÊ. Tributam a essa prática o resultado de muitas curas alcançadas pelos seus adeptos.

5. Todos são filhos de Deus - Acreditam na chamada irmandade universal, negando a idéia bíblica das duas classes de pessoas: justos e ímpios.

6. Cura pela atitude mental positiva - É uma seita da mente, propagando a cura pela mente. Se assemelha a esse ponto a seita Ciência Cristã. Ensinam seus adeptos a rejeitarem a idéia de pecado, doença, demônios, inferno e morte. Esse ensino é perigoso, pois leva as pessoas a não enxergarem o real, e viverem de ilusões. Transforma a verdade em mentira e a mentira em verdade.

Frases absurdas nos escritos da Seicho-No-Iê:

"Se o pecado existisse realmente, nem os Budas todos do universo conseguiriam extingui-lo, nem a cruz de Jesus Cristo." (Kanro no Hoou, página 37)

"O Deus da minha alma despertando - Eu vejo em todos os homens o Filho de Deus. O homem é Filho de Deus, é Buda". (Remido Imortal - A Verdade da Vida, volume 1, página 15)

"O homem é o próprio Deus e por isso possui tudo dentro de si." (Acendedor, Ano 9, 1973, página 8)

"Todos os homens são filhos de Deus, assim Jesus não é o filho unigênito. E, nenhum homem consciente iria abandonar a própria cólera fazendo sofrer e matando o seu filho único pelos pecados cometidos por outras pessoas. Ademais Deus, que é perfeito amor, não iria fazer isto." (Acendedor, Ano 3, 1967, página 13)

"Cultuemos também os filhos ou netos que morreram precocemente, oferecendo-lhes diariamente a leitura da Sutra Sagrada, Chuva de Néctar da Verdade ou Palavras do Anjo. Se possível, devemos determinar um horário fixo para, diante dos espíritos dos antepassados( em frente a um oratório), evocá-los.(Fonte de Luz, Ano 29, 1993, página 9)

"E então poderemos perceber que neste mundo criado por Deus jamais existem pessoas más." (Acendedor, Ano 9, 1973, página 9)

"Satanás ou diabo e inferno não são existências verdadeiras, porque Deus não os criou. Como poderia Deus criar o diabo ou o inferno? Ele não faria isso." (Fonte de Luz, Ano 28, 1992, página 39)

"Não pronunciem: Pecadores, pecadores. Todos são filhos de Deus. Não existe nenhum pecador." (Acendedor, Ano 3, 1966, página 36)

A guarda de um dia ou não (seja ele sábado ou domingo) é facultativa para o cristão conforme lemos em Romanos 14:5 e 6. Concluímos então que tal prática não invalida a morte de Cristo na cruz.

O problema está em fazer da guarda de um determinado dia ou qualquer outra coisa (tais como: batismo nas águas, filiação a uma religião, boas obras, etc) como um quesito para a salvação, neste caso estaríamos desprezando o trabalho de Jesus na cruz.

"Não anulo a graça de Deus; pois, se a justiça é mediante a lei, segue-se que morreu Cristo em vão”.Gálatas 2:21

"Um crê que de tudo pode comer, mas o débil come legumes...e quem come, para o Senhor come, porque dá graças a Deus; e quem não come, para o Senrhor não come, e dá graças a Deus."

O fato de um cristão comer ou não comer carne de porco não leva ou não tira o céu dele.

“... para que todo o que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna”.João 3:16

Assim como Paulo temos de batalhar pela fé fazendo a defesa do evangelho (Filipenses 1:16).

Sabe, muitas vezes as pessoas se ofendem pelo fato de mostrarmos as heresias que certos grupos religiosos apresentam. No entanto, a Palavra do Senhor nos ensina que: "Leais são as feridas feitas pelo amigo, mas os beijos do inimigo são enganosos”.Provérbios 27:6

1. A conversão antecede o batismo e está acima do mesmo;

2. É inaceitável o batismo de pessoas não convertidas;

3. O rebatismo então só é aceitável para pessoas não convertidas.

A Congregação Cristã no Brasil não admite que os evangélicos sejam cristãos, por isso os rebatizam na sede do Brás. Esses evangélicos ao aceitarem tal rebatismo, negam ao Senhor Jesus Cristo, porque tem de negar a sua experiência anterior para aceitar tal prática da CCB. Nisto então vemos uma doutrina de índole diabólica:

"Mas quem me negar diante dos homens será negado diante dos anjos de Deus." Lucas 12:9

"Se sofrermos, também com ele reinaremos; se o negarmos, também ele nos negará." II Timóteo 2:12

A salvação é individual, e se dá apenas pela fé no Senhor Jesus Cristo (Romanos 10:13; João 1:12; I Coríntios 1:2; Efésios 2:8-9; Romanos 11:6; Tito 3:5;etc). Não podemos adicionar como condição para salvação nenhum tipo de obra, seja ela batismo nas águas, bom testemunho, filiação a uma organização religiosa, caridade, e outras, senão estaremos caindo em heresia de perdição (Gálatas 1:9, 2:21; II Pedro 2:1).

Seria interessante você reavaliar sua continuidade na CCB, já que esta infelizmente tem obscurecido o conhecimento de Deus e se fechado para o verdadeiro evangelho de Deus.

Primeiro, temos de entender que o mundo conforme temos no presente não é o ideal de Deus, aguardamos novo céu e nova terra onde habita a justiça (II Pedro 3:13).

Segundo, a desigualdade social é sintoma de algo chamado 'pecado', que interrompeu a harmonia entre Deus e o homem no Jardim do Éden .

Terceiro, o homem no Éden escolheu se aliar a Satanás, o diabo, e agir de forma independente de Deus, acreditando que poderia ser bem sucedido sem o auxílio do Senhor. O resultado é que nenhum governante humano conseguiu resolver os problemas e dificuldades da humanidade. Aguardamos o reinado messiânico, no qual o próprio Jesus governará a terra de modo perfeito.

Quarto, Deus deu livre arbítrio aos humanos, e muitos usam dessa liberdade para fazerem o mal ao seu próximo, e ajuntar apenas para si, como é o caso de muitos políticos, pessoas de destaque e líderes, que a guisa disso causam distúrbios sociais.

Quinto, Deus não tem prazer no sofrimento dos humanos, pois Ele mesmo é quem dá a vida, respiração e tudo mais, dando-nos chuvas e estações frutiferas (Atos 14:17, 17:25) A má administração desses recursos é responsabilidade total do homem.

Sexto, o nosso Criador sentiu na pele os sofrimentos pelos quais os humanos passam. Jesus era de família pobre, morreu de forma bárbara (crucificação, que era uma execussão a qual nenhum cidadão romano deveria ser submetido devido a barbaridade da mesma), foi crucificado entre dois ladrões, e foi caluniado pelos adversários.

Sétimo, o fato de vermos todas essas desigualdades geradas pelo pecado e a maldade humana, nos fazem refletir, e considerar nosso dever de amar nosso próximo a ponto de procurar ajudá-los. Esse é o exemplo deixado pelo Senhor Jesus (Marcos 10:45). Os próprios espíritas contraditoriamente chegam num consenso como este, como vemos na publicação espírita "Le Livre des Espirits, Recueil de Comunicationso obenues par Divers Mediuns, Paris, 1863, página 21" - "Não sabem eles que não há dois seres, duas coisas perfeitamente iguais na natureza e que nem no imenso espaço nem tampouco ao longo do tempo tal podem ser encontrados? Não é precisamente na diversidade que nasce a harmonia do universo?"

Além dessa heresia a I.A.S.V.R apregoa o batismo regeneracional,a salvação só para aqueles que são membros da I.A.S.V.R, a idéia de que se levantar contra a santa Vó Rosa é o mesmo que blasfemar contra o Espírito Santo, o ensino de que a alma espera o sepultamento do corpo para se retirar, e a veneração da Virgem Maria.

Temos alguns problemas com essa visão, não queremos aqui duvidar da autenticidade sobrenatural dela, mesmo porque manifestações sobrenaturais são comuns em diversos grupos religiosos, sem com isso significar que os mesmos contam com a aprovação de Deus.(Veja por exemplo Deuteronômio 13:1-3).

Existe alguns pontos que podemos questionar nessa visão, entre os quais a concepção da natureza de Deus, a inclusividade da Igreja, e a apostasia da Igreja.

1.A Natureza de Deus: De acordo com a visão os dois personagens vistos por Smith são respectivamente Deus Pai e Seu Filho. Isso contraria a descrição bíblica que indica que o Pai jamais foi visto, a não ser por meio do Seu Filho (João 1:18; II Timóteo 6:16). Além disso o Deus Triúno é distinto em suas pessoas, porém essencialmente é um, isso quer dizer que não podemos separá-lo em três entidades (Deuteronômio 6:4; Isaías 43:10-11). Tomarmos Deus como três seres separados é triteísmo(crença em três deuses), e não trinitarianismo.

2.A inclusividade da Igreja: A Igreja é o conjunto de todos aqueles que crêem em Cristo, tendo-o recebido como seu único e suficiente Salvador (João 1:12; I Coríntios 1:2; Mateus 16:17-18; I Coríntios 12:13), aquelas denominações encontradas no período histórico vivido por Smith eram compostas de cristãos, homens e mulheres regenerados pelo Senhor. Então o que Smith precisava não era descobrir "qual igreja era a verdadeira" ou começar um novo grupo religioso, mas entender o que é realmente a Igreja - o Corpo vivo de Cristo.

3.A apostasia da Igreja: Em conseqüência do que vimos anteriormente acreditamos que as palavras proferidas pelo Personagem sobre as igrejas - "todas estavam erradas",e, "os seus credos eram uma abominação à sua vista", são difíceis de serem aceitas. A Igreja do Senhor nunca morreu sobre a face da terra (Mateus 16:18), então não houve necessidade de recomeçar o cristianismo.

DE CONTROVÉRSIA A CRISE:

UMA AVALIAÇÃO ATUALIZADA DO ADVENTISMO DO SÉTIMO DIA

Kenneth R. Samples

Este artigo, traduzido de From Controversy to Crisis, da publicação Christian Research Journal [Revista Cristã de Pesquisa], Verão de 1988, dá idéia de como pesquisadores não-adventistas (não necessariamente hostis à IASD), avaliam problemas e controvérsias que tem afetado o adventismo do sétimo dia ao longo de sua história, e como entendem as implicações presentes e futuras de tais acontecimentos, sobretudo no que dizem respeito a questões polêmicas que mais recentemente polarizaram teólogos e estudiosos destes temas nos arraiais adventistas.
"Nossa crítica ao adventismo não deve ser interpretada como um ataque procedente de um inimigo", explica o autor, "e sim como palavras preocupadas de um amigo, que ora ardentemente para que os dirigentes atuais do adventismo do sétimo dia honrem a Escritura e o evangelho da graça acima de suas peculiaridades denominacionais."
No final do artigo é reproduzida carta de um dirigente da Associação Geral Adventista elogiando o artigo, declarando que o mesmo reflete com precisão o que se passa e se passou no seio da IASD segundo o que o autor expõe.

Desde seu início em meados do século dezenove, o adventismo do sétimo dia tem permanecido extremamente controverso entre os cristãos angélicos. Havia, realmente, certo consenso entre estudiosos evangélicos e que os ASD eram pouco mais do que uma seita não cristã até os anos da década de 50, quando Donald G. Barnhouse e Walter Martin iniciaram uma avaliação abrangente da teologia adventista. Após milhares de horas de pesquisa e longos encontros com dirigentes adventistas, Barnhouse e Martin concluíram que os ASD não são uma seita anticristã, mas uma denominação um tanto heterodoxa. A palavra heterodoxa significa--que se aparta de doutrinas cristãs aceitas.
Gradualmente, o clima da opinião evangélica começou a mudar em favor do ponto de vista de Barnhouse e Martin, conquanto sempre houvesse muitas opiniões discordantes. Ao alvorecer a década de 60, os ASD desfrutavam uma abertura sem precedentes para com o protestantismo angélico. Ironicamente, essa abertura também suscitou algumas questões bastante difíceis em vista de que certos ensinos-chave do adventismo tradicional foram desafiados de dentro da denominação.
Em meados da década de 70, duas facções distintas emergiram dentro da IASD--o Adventismo Tradicional, defendendo muitas posições anteriores a 1950, e o Adventismo Evangélico, realçando o entendimento da Reforma sobre justificação pela fé. Essa controvérsia logo deu lugar a uma crise interna de grandes proporções que fragmentou severamente a denominação. No início da década de 80, disciplina denominacional rigorosa contra certos líderes evangélicos adventistas deixou muitos adventistas desiludidos.
Esses eventos levaram um bom número de evangélicos a questionarem se os ASD deviam conservar o rótulo de evangélicos. O propósito deste artigo é abordar esta questão objetivamente ao passarmos em revista o controvertido diálogo de evangélicos/ASD da década de 50, bem como rastrear as questões doutrinárias que contribuíram para a crise de identidade do adventismo.

O DIÁLOGO ENTRE EVANGÉLICOS E ADVENTISTAS NOS ANOS 50

Incluídos entre os evangélicos dos anos 60 que consideravam a IASD como uma seita não-cristã estavam eruditos tão capazes quanto Louis Talbot, M. R. DeHann, Anthony Hoekema, J. K. Van Baalen, John Gerstner e Harold Lindsell.1 Walter Martin, na época diretor de Apologética Sectária para a Zondervan Publishing Company [Companhia Editora Zondervan], havia classificado os ASD como um culto em seu livro The Rise of the Cults [O despertar dos cultos]. E Donald Grey Barnhouse, erudito bíblico conhecido nacionalmente e fundador e editor da revista Eternity [Eternidade] havia escrito criticamente sobre a teologia adventista. Barnhouse, tendo encontrado alguns adventistas fanáticos anteriormente, considerava que os evangélicos e os adventistas eram mutuamente exclusivos.
Ironicamente, o primeiro contato de Barnhouse com líderes adventistas deu-se ao T. Edgar Unruh, ministro e administrador ASD, escrever a Barnhouse elogiando-o por várias conferências que ele havia dirigido a respeito do tema da justificação pela fé. Barnhouse ficou intrigado de que um adventista, que em sua opinião aceitaria a salvação pela obras, o elogiasse por pregar sobre o evangelho da Reforma. Conquanto ainda conservando muita suspeita, Barnhouse sugeriu que os dois homens conversassem mais a respeito da doutrina adventista.
Tempos depois, Barnhouse indicou o nome de Unruh para Walter Martin, a quem encarregou da tarefa de pesquisar detalhadamente os ASD para Eternity. Martin solicitou a Unruh materiais representativos de sua teologia e a oportunidade de entrevistar certos líderes adventistas. Unruh submeteu a Martin a documentação que ele procurava e fez arranjos para que visitasse a sede da Associação Geral, então localizada em Takoma Park, Maryland. A Associação Geral, o corpo governante dos ASD, recebeu Martin calorosamente e seu pessoal revelou muita boa vontade em suprir-lhe materiais de pesquisa básicos. Com o apoio de R. R. Figuhr, presidente da Associação Geral, Unruh organizou uma conferência formal entre Martin e vários líderes adventistas.
Martin havia pedido especificamente para falar com o principal historiador e apologista adventista Leroy E. Froom. Froom, autor de obras bem conhecidas como Prophetic Faith of Our Fathers [A fé profética de nossos pais] Movement of Destiny [Movimento predestinado], solicitou que dois outros líderes adventistas participassem: W. E. Read, Secretário de Campo para a Associação Geral, e Roy Allan Anderson, Secretário da Associação Ministerial da Associação Geral e editor da revista Ministry [Ministério].

Perguntas e Respostas

O formato da conferência envolvia essencialmente os eruditos adventistas respondendo perguntas que lhes eram submetidas pelos evangélicos. Martin, em particular, apresentou dezenas de perguntas que lhe foram suscitadas de seu exame das fontes adventistas básicas. Uma das primeiras questões relevantes que os evangélicos suscitaram foi a tremenda quantidade de literatura adventista que claramente contradizia outras declarações oficiais dos ASD. Por exemplo, paralelamente a declarações ortodoxas concernentes à pessoa, natureza e obra de Cristo, publicações adventistas também continham outros artigos que esposavam o arianismo (o ponto de vista de que Cristo foi um ser criado), a natureza "pecaminosa" de Cristo, a teoria da expiação incompleta, galacianismo (salvação pela guarda da lei) e sectarismo extremado. Martin declarou que poderia apresentar numerosas citações que eram inequivocamente heréticas. Os eruditos adventistas ficaram tanto chocados quanto horrorizados com respeito a alguns dos documentos revelados.
Em vista da forte ênfase adventista ao entendimento progressivo das Escrituras, os ASD têm relutado em adotar um credo formal. Mesmo sua declaração doutrinária, conhecida como as "27 Crenças Fundamentais", permite mudança e revisão. Historicamente, esta falta de um credo formal e a ênfase em entendimento bíblico progressivo tem dado lugar a uma ampla gama de interpretação doutrinária entre os adventistas. Nos anos da década de 50, como hoje, esta tolerância para com pontos de vista divergentes e às vezes heréticos tem afetado a unidade e vigor doutrinário de sua denominação. Esta foi uma questão crítica para os evangélicos, que não poderiam esperar representar com exatidão a posição do adventismo para o mundo evangélico se os próprios adventistas deixavam de ter consenso quanto a suas posições.
Na conferência de 1955-56, Martin acusava os adventistas de, na pior das hipóteses, falar pelos dois cantos da boca, ou, na melhor, não policiar devidamente suas fileiras. Os evangélicos deixaram claro que se a Associação Geral permitisse que heresias tais como o arianismo e o galacianismo continuassem em suas fileiras, a IASD mereceria o rótulo de "seita". Para seu crédito, todos os eruditos adventistas presentes repudiaram as posições acima citadas, e prometeram que ensinos tidos por aberrações das doutrinas expressas pelos ASD seriam investigados pela Associação Geral. Asseguraram também que esses ensinos em sua maioria, se não todos, não eram representativos da teologia ASD, mas expressavam opiniões de uns poucos que pertenciam ao que Froom se referiu como "um segmento da extremidade lunática".

Ortodoxia Essencial?

Ao prosseguir a conferência, os evangélicos ficaram mais e mais impressionados tanto com a sinceridade quanto com a ortodoxia geral dos líderes adventistas. Parecia agora que a estrutura da teologia ASD era essencialmente ortodoxa. O adventismo afirmava a inspiração da Escritura, a doutrina cristã da Trindade, e a divindade de Cristo, o nascimento virginal, expiação vicária, ressurreição corpórea, e segundo advento.2 Martin, que havia escrito extensamente sobre o tema de seitas com base americana, imediatamente reconheceu que essa não era a declaração doutrinária de uma seita típica. Ele passou a crer que os ASD, pelo menos segundo o que aqueles homens representavam, haviam sido muito mal compreendidos pela cristandade evangélica.
Não obstante Martin ficasse impressionado com sua dedicação aos pontos essenciais da fé, havia ainda um número de doutrinas adventistas distintivas que por muito tempo tinham estado no caminho da aceitação dos ASD como irmãos cristãos. A maior parte dos eruditos evangélicos que haviam escrito negativamente a respeito dos ASD centralizava suas críticas sobre esses poucos pontos distintivos, que, se acreditava, solapavam qualquer ortodoxia que o adventismo pudesse conter. Martin, que estava determinado a compreender os ASD com toda precisão, solicitou uma pormenorizada explanação dessas crenças peculiares.

Heterodoxia ou Heresia?

Devido a que essas doutrinas controvertidas transmitem o que há de singular na teologia adventista, e em vista de que chegar a uma compreensão a respeito delas era importante para a avaliação de Barnhouse/Martin, uma breve discussão delas se faz necessária. Infelizmente, limitações de espaço impedem um tratamento em profundidade, assim discutiremos três dos pontos peculiares que têm sido fontes importantes de má compreensão.3 A conferência evangélica/ASD revelou que a teologia adventista diferia do cristianismo em geral nas seguintes três questões: o sábado, a autoridade da figura proeminente da denominação, Ellen G. White, e a doutrina do "juízo investigativo.
Sabatismo. Os ASD ensinam que a guarda do sábado do sétimo dia, como memorial perpétuo da criação, é obrigatório para todos os cristãos como uma marca de "verdadeira obediência" ao Senhor. Diferentemente de certos adventistas extremistas, contudo, os eruditos adventistas na conferência asseguraram que a observância do sábado não propicia salvação, e que cristãos não-adventistas que observavam o domingo em sã consciência não se excluíam do corpo de Cristo.
Conquanto a guarda de um dia de descanso nunca tenha sido a posição oficial do cristianismo histórico, os evangélicos concluíram que guardar ou não guardar um sábado é permissível no contexto de Romanos 14:5, 6. Outras denominações cristãs, tais como os batistas do sétimo dia, tinham também assumido essa posição. Os evangélicos discordaram vigorosamente da conclusão adventista concernente ao sábado, mas não viram isto como uma questão que deveria dividi-los.
Ellen G. White e o Espírito de Profecia. O desenvolvimento e a própria existência do adventismo é literalmente incompreensível à parte de Ellen White e seus múltiplos escritos. Nenhum líder ou teólogo cristão tem exercido tão grande influência sobre uma denominação em particular quanto Ellen White sobre o adventismo. Durante sua vida, a Sra. White é creditada com a produção de mais de 46 livros totalizando 25 milhões de palavras, que abordam virtualmente cada área das crenças e práticas dos adventistas.
O ASD crê que o dom de profecia mencionado em I Coríntios, capítulos 12 e 14, foi singularmente manifestado na vida e escritos de Ellen White. Suas alegadas visões e palavras do Senhor foram interpretadas como sendo uma característica identificadora e qualificativa da igreja remanescente de Deus. Os escritos de Ellen White têm sido freqüentemente descritos, como ela própria declarava, como uma luz menor apontando à luz maior da Escritura.4
Em vista de os ASD considerarem os escritos de Ellen White como conselho inspirado do Senhor, os evangélicos preocupavam-se com a relação que seus escritos teriam com a Bíblia. A questão submetida aos eruditos adventistas foi: Os adventistas do sétimo dia consideram os escritos de Ellen G. White como estando em pé de igualdade com os escritos da Bíblia?5
1) Que não consideravam os escritos de Ellen G. White como um acréscimo ao cânon sagrado da Escritura.
2) Que não os consideravam como tendo aplicação universal, como é o caso da Bíblia, mas aplicam-se particularmente à Igreja Adventista do Sétimo Dia.
3) Que não os consideravam no mesmo sentido como Escrituras Sagradas, as quais permanecem como únicas e exclusivas, sendo o padrão pelo qual todos os outros escritos precisam ser julgados.6
Conquanto os evangélicos abertamente rejeitassem o ponto de vista dos adventistas quanto aos escritos de Ellen White, concluíram que na medida em que seus escritos não eram visto como 1) estando em mesmo nível que a Escritura, 2) sendo infalíveis, ou 3) um teste de comunhão cristã, esta questão não precisa ser divisória.
A Doutrina do Santuário/Juízo Investigativo. Talvez a crença mais distinta dentre todos os ensinos adventistas seja a doutrina do santuário, que surgiu como uma explicação para o fracasso do movimento milerita de 1844. O ministro batista Guilherme Miller (1782-1849), empregando o princípio de interpretação dia-ano em Daniel 8:14, predisse que Jesus Cristo retornaria literalmente à terra 2.300 anos após o início das 70 semanas de Daniel (Dan. 9:24-27), que ele interpretava como sendo o espaço de tempo de 457 A.C.--1843 A.D. Quando 1843 passou sem ver o retorno do Senhor, o movimento milerita realizou um pequeno reajuste e declarou que 22 de outubro de 1844 seria a data do segundo advento. Quando esta predição também falhou, o movimento milerita sofreu o que é conhecido historicamente como o "Grande Desapontamento". Para muitos, isto representou o fim do movimento do Advento, mas para uns poucos ele tinha apenas começado.
No auge do Grande Desapontamento, outro indivíduo, Hiram Edson, reexaminou a profecia de Daniel 8:14 após supostamente ter tido uma visão iluminadora sobre a questão num milharal. Edson, com a ajuda de O.R.L. Crosier, concluiu que o erro de Miller estava na natureza do evento, antes que nos cálculos de tempo. Miller havia interpretado a "purificação do santuário" (referida em Dan. 8:14) como profecia de que Jesus Cristo retornaria ao "santuário" terreno, isto é, à própria Terra. Edson, à luz de sua visão, chegou a crer que Cristo, em vez de retornar à Terra em 1844, de fato entrou pela primeira vez no segundo compartimento do santuário celestial. Ele cria que existia um santuário celestial, sendo o modelo do santuário terrestre do Velho Testamento, completo, com o duplo compartimento conhecido como o lugar santo e o lugar santíssimo. 1844, segundo Edson, assinalara o início da segunda fase da obra expiatória de Cristo.
A obra que Jesus devia realizar no lugar santíssimo foi mais tarde desenvolvida na doutrina do juízo investigativo. Os primeiros adventistas entendiam que a obra expiatória de Jesus se realizaria em duas fases. Esse ministério de Cristo em duas fases poderia ser melhor compreendido como um antitipo da obra dos sacerdotes do Velho Testamento.
Sob o velho concerto, argumentavam, os deveres diários dos sacerdotes confinavam-se a oferecer sacrifícios dentro do lugar santo (o perdão do pecado), contudo, uma vez ao ano no dia da expiação, o sumo sacerdote entrava no lugar santíssimo e purificava o santuário pelo ato de aspergir sangue de um bode morto sobre o propiciatório (eliminação do pecado). Após a purificação do santuário, os pecados do povo eram postos sobre o bode expiatório que, então, era banido para o deserto.
Segundo o adventismo, Jesus havia estado perdoando o pecado desde Sua morte vicária sobre a cruz; contudo, em 22 de outubro de 1844, Ele iniciou Sua obra de eliminação do pecado. Desde a ascenção até 1844, Jesus tinha estado aplicando o perdão que adquirira na cruz no primeiro compartimento do santuário, mas em 1844, Ele entrara no segundo compartimento e começara a investigar as vidas dos que receberam o perdão para verificar se eram dignos da vida eterna. Somente os que passassem nesse julgamento poderiam ter a garantia de ser trasladados por ocasião de Sua segunda vinda. Esta doutrina deu origem ao que mais tarde ficou conhecido como o ensino da perfeição sem pecado [N.T.: ou "perfeccionismo"] (a guarda perfeita dos mandamentos a fim de achar aceitação no juízo). Seguindo-se ao juízo investigativo, Cristo sairia do santuário celestial e haveria de retornar à Terra trazendo a cada homem a sua recompensa, e introduzindo o grande e terrível dia do Senhor. É a data de 1844, e os eventos descritos acima, que assinalam o início da IASD.
Ao ouvir sobre esta doutrina peculiar, Barnhouse descreveu o tema do santuário como nada mais do que um esquema de salvar as aparências, criado para resgatá-los do erro milerita. Os evangélicos repudiaram essas duas doutrinas como carecendo de apoio bíblico. Permanecia a questão para os evangélicos, contudo, se essas duas doutrinas bloqueavam o caminho da comunhão genuína. A preocupação básica era se essas doutrinas minimizavam a obra expiatória de Cristo, ou a reduziam a uma expiação incompleta. Após uma avaliação crítica, os evangélicos concluíram que esta doutrina do juízo investigativo "não constitui uma barreira real à comunhão quando entendida em seu sentido simbólico e não no materialístico ou num sentido extremamente literal em que alguns escritores adventistas pioneiros a apresentaram".6 Eles ressaltaram que no pensamento adventista contemporâneo, a doutrina não implicava uma expiação dupla ou parcialmente completada, antes, que a expiação realizada uma vez por todas estava sendo aplicada por Cristo como nosso Sumo Sacerdote no céu.
No que concernia aos evangélicos, as três doutrinas do sabatismo, autoridade de Ellen White e santuário/juízo investigativo, . . . se apropriadamente interpretadas não impediriam a comunhão entre os dois campos.
Outras doutrinas distintivas tais como a imortalidade condicional, o aniquilamento dos ímpios, a reforma de saúde, e o conceito de igreja remanescente foram discutidos e avaliados pelos evangélicos. A conclusão deles era que conquanto essas doutrinas estivessem fora da corrente principal dos ensinos evangélicos, e nalguns casos sem qualquer claro embasamento bíblico, a explanação dada por aqueles eruditos adventistas não impediria que fossem tidos por genuínos seguidores de Jesus.
Após avaliarem milhares de páginas de documentação, e participarem de longas sessões de perguntas e respostas com vários dos mais competentes eruditos adventistas, Walter Martin, falando pelos evangélicos, concluiu que a IASD "é essencialmente uma denominação cristã, mas na perspectiva global sua teologia deve ser vista como mais heterodoxa do que ortodoxa, e suas práticas em não poucos casos devem realmente ser consideradas divisórias". 8

Desdobramento da Conferência

A decisão de reclassificar a IASD como denominação heterodoxa, não uma seita não-cristã, foi muito controvertida. Barnhouse e Martin receberam considerável crítica em círculos evangélicos. De fato, após revelarem suas descobertas em várias edições da revista Eternity, 25 por cento dos assinantes da revista cancelaram suas assinaturas!
Este clima de opinião começou a mudar, contudo, com o lançamento da publicação Questions on Doctrine [N.T.: Nome completo do livro, "Os Adventistas do Sétimo Dia Respondem a Perguntas Sobre Doutrina"], (doravante referida como QOD).9 Este volume foi produzido diretamente das sessões de perguntas e respostas com os evangélicos, com ambos os lados contribuindo para a enunciação clara das perguntas. O expresso propósito do livro foi esclarecer a doutrina adventista revelando áreas de crença comum e diferenças distintas com relação aos evangélicos. Os especialistas adventistas que compuseram o QOD realçaram que esse livro não constituía uma nova declaração de fé, sendo uma explanação dos principais aspectos da crença dos ASD.
Para assegurar que esse volume de fato representava a teologia adventista, não a opinião de um grupo seleto, o manuscrito foi remetido antes da publicação a 250 líderes adventistas para o revisarem. Após receber apenas críticas sem grandes conseqüências, o manuscrito de 720 páginas foi aceito por uma comissão da Associação Geral e publicado pela Review & Herald Publishing Association [N.T.: editora adventista] em 1957. Embora a obra em anos recentes tenha se tornado fonte de controvérsia no adventismo, é digno de nota que R. R. Figuhr mais tarde declarou que considerava o QOD como a realização mais significativa de sua presidência.10
Vários anos depois, em 1960, o livro de Martin, The Truth About Seventh-day Adventism [A verdade sobre o adventismo do sétimo dia] foi também publicado e recebeu ampla acolhida. Muitos que haviam inicialmente criticado a avaliação Barnhouse/Martin começaram a ter nova consideração para com os ASD devido à extensa documentação exibida no livro de Martin. (Conquanto esse livro esteja há muito fora do prelo, a avaliação de Martin sobre a IASD permaneceu disponível em seu livro posterior The Kingdom of the Cults [O império das seitas]). Líderes adventistas também declararam publicamente que o livro de Martin expunha precisamente a teologia adventista. Um adventista da atualidade fez esta afirmação: "O livro de Martin é a obra de um investigador honesto e um teólogo competente. Ele compreendeu e relatou com exatidão o que os adventistas lhe disseram que criam, e citou as provas deles exaustivamente".11
Assim, de acordo com a liderança ASD, tanto o QOD quanto o The Truth About Seventh-day Adventism representavam com exatidão sua teologia no final da década de 50, conquanto, segundo veremos, a aceitação dessa teologia no adventismo estivesse longe de ser universal.
Muita coisa mudou, entretanto, desde o QOD, e assim voltamos agora nossa atenção aos acontecimentos que moldaram a crise atual no adventismo.

O COMEÇO DA CONTROVÉRSIA

Os anos 60 e 70 foram um tempo de grande turbulência e debate doutrinário dentro da IASD, com o denominador comum sendo a questão da singularidade do adventismo.12 O adventismo prosseguiria na mesma direção estabelecida sob a administração Figuhr no QOD, ou a denominação etornaria a uma compreensão mais tradicional da fé? O debate sobre esta questão daria origem a duas facções distintas dentro da IASD: o Adventismo Evangélico e o Adventismo Tradicional.13 Iremos agora considerar esses dois grupos e comparar seus pontos de vista quanto àquelas doutrinas que os dividiam. Essas doutrinas compreendem a justificação pela fé, a natureza humana de Cristo, os eventos ligados a 1844, a certeza de salvação, e a autoridade de Ellen White.

Adventismo Evangélico

As raízes do Adventismo Evangélico podem ser certamente traçadas até os especialistas adventistas que dialogaram com Barnhouse e Martin. Quando o QOD repudiou tais doutrinas tradicionais comumente mantidas, como a natureza "pecaminosa" de Cristo, posições literalísticas extremadas quanto ao santuário celestial, e os escritos de Ellen White como uma autoridade doutrinária infalível, lançaram um fundamento crítico para aqueles que posteriormente empunhariam a tocha para este movimento de reforma. O ex-editor de Evangelica, Alan Crandall, comenta: "As sementes deste movimento foram lançadas dentro da denominação através do livro QOD em 1957, e o canteiro foi regado pelos ministérios públicos de homens como R. A. Anderson, H. M. S. Richards, Sr., Edward Heppenstall, Robert Brimsmead, Desmond Ford, Smuts van Rooyen, e outros".14
Esse movimento continuou a crescer e evoluir nos anos 70, com os principais porta-vozes sendo dois eruditos ASD australianos chamados Roberto Brimsmead e Desmond Ford. Ambos, mediante os seus escritos e conferências, foram os principais catalisadores de um reavivamento da doutrina da justificação pela fé que estava recebendo ampla audiência, particularmente na Divisão Australasiana da IASD. O movimento era sobretudo sustentado por jovens pastores, seminaristas e leigos adventistas. Existia também um bom número de eruditos americanos adventistas que simpatizavam com a posição Brimsmead/Ford.
As principais questões doutrinárias que uniam este grupo eram:
1) Justificação pela Fé: Este grupo aceitava o entendimento da Reforma sobre justificação pela fé (segundo o qual a justificação pela fé inclui somente justificação, e é um ato judicial de Deus pelo qual Ele declara os pecadores como sendo justos com base na própria justiça de Cristo). Nossa condição perante Deus repousa sobre a justiça imputada de Cristo, que recebemos pela fé somente. A santificação é o fruto que acompanha, e não a raiz da salvação.
2) A natureza humana de Cristo: Jesus Cristo possuía uma natureza humana isenta de pecado sem qualquer inclinação ou propensão para o pecado. Nesse sentido, a natureza humana de Cristo era semelhante à de Adão antes da queda. Conquanto Cristo certamente sofresse as limitações de um homem real, por natureza Ele era incapaz de pecado. Jesus era basicamente nosso substituto.
3) Os eventos ligados a 1844: Jesus Cristo entrou no lugar santíssimo (no próprio céu) quando de Sua ascenção; a doutrina do santuário e do juízo investigativo (literalismo e perfeccionismo tradicionais) não têm base na Escritura.
4) Certeza de salvação: Nossa condição e segurança perante Deus jaz somente na justiça imputada de Cristo; perfeição isenta de pecado não é possível deste lado do céu. Confiar em Cristo dá a uma pessoa a certeza.
5) Autoridade de Ellen G. White: Ellen White foi uma genuína cristã que possuía um dom de profecia. Contudo, nem ela nem seus escritos são infalíveis, e eles não devem ser empregados como autoridade doutrinária.

Adventismo Tradicional

Embora o QOD seja considerado a origem do Adventismo Evangélico, limentou também o fogo dos que apoiavam o Adventismo Tradicional. Seguindo-se a sua publicação, M. L. Andreasen, respeitável erudito adventista, criticou severamente o QOD, declarando que em sua opinião por tal livro o adventismo se vendera aos evangélicos.15 Vários anos depois, na administração de Robert Pierson, dois reputados eruditos, Kenneth Wood e Herbert Douglass, declararam que a publicação do QOD havia sido um grande erro.16
A questão crucial do Adventismo Tradicional certamente parecia jazer diretamente sobre a autoridade de Ellen G. White. Este grupo defenderia fortemente aquelas doutrinas que eram crenças peculiares ao adventismo, especialmente as que receberam o seu selo de aprovação de parte do dom profético de Ellen White (por exemplo, a doutrina do santuário, o juízo investigativo). O apoio para esse grupo veio principalmente do clero e leigos mais idosos, e, o mais importante, eles pareciam ter obtido a simpatia da maior parte dos administradores adventistas. Então, como agora, os líderes que dirigiam a denominação não eram bem informados teologicamente, mas acolheram a posição do segmento tradicionalista, muito loquaz.
As posições seguintes foram tomadas pelo Adventismo Tradicional em resposta aos debates doutrinários:
1) Justificação pela fé: A justificação pela fé incluía tanto justificação quanto santificação. Nossa condição perante Deus repousa tanto na justiça imputada quanto na justiça comunicada de Cristo (a obra de Deus por e em mim). A justificação é somente para os pecados cometidos no passado.
2) A natureza humana de Cristo: Jesus Cristo possuía uma natureza humana que não somente estava enfraquecida pelo pecado, mas tinha propensões para o próprio pecado. Sua natureza era semelhante à de Adão após a queda. Devido ao seu êxito em vencer o pecado, Jesus é basicamente nosso exemplo.
3) Os eventos ligados a 1844: Jesus entrou no segundo compartimento do santuário celestial pela primeira vez em outubro de 1844, e iniciou um juízo investigativo. Esse juízo é o cumprimento da segunda etapa da obra expiatória de Cristo.
4) Certeza de salvação: Nossa condição perante Deus repousa tanto sobre a justiça imputada quanto a justiça comunicada de Cristo; a certeza de salvação perante o juízo é presunção. Como Jesus, nosso exemplo, nos mostrou, a perfeita obediência aos mandamentos é possível.
5) A autoridade de Ellen G. White: O espírito de profecia foi manifesto no ministério de Ellen White como sinal da igreja remanescente. Suas obras são conselhos inspirados e têm autoridade em questões doutrinárias.
Deve-se ressaltar que obras têm sido produzidas sobre cada uma dessas doutrinas, de ambos os lados. A breve descrição acima apenas objetiva propiciar uma sinopse precisa dos pontos de vista dos dois grupos.
É importante reconhecer que durante os anos 70, como hoje, nem todo adventista do sétimo dia se ajustaria exatamente dentro de um desses dois grupos. Nenhum desses grupos estava totalmente unido em suas crenças doutrinárias. Por exemplo, nem todos no campo Tradicional mantinham a concepção da natureza "pecaminosa" de Cristo, conquanto a maioria certamente o fizesse. Entre os Adventistas Evangélicos, havia opiniões diferentes com respeito à compreensão do julgamento pré-advento. Igualmente, havia adventistas que não se julgavam em necessidade de identificar-se com um ou outro lado.
Deve-se mencionar ainda que, embora pequeno, existia, e ainda existe, um segmento no adventismo do sétimo dia que poderia ser descrito como teologicamente liberal.

DE CONTROVÉRSIA A CRISE

Como a comparação doutrinária acima demonstrou, as diferenças entre essas duas facções foram de fato significativas. As diferenças poderiam essencialmente ser reduzidas: 1) à questão da autoridade (sola scriptura vs. Escritura mais Ellen White), e 2) a questão da salvação (justiça imputada vs. justiça comunicada). O adventismo, de fato, estava debatendo as mesmas questões básicas que causou a Reforma no século XVI.
Pelo fim dos anos 70, essa controvérsia doutrinária deu lugar a grande crise no adventismo. Apareceram dois livros que desafiavam as posições adventistas tradicionais sobre justificação pela fé e os eventos de 1844. The Shaking of Adventism [N.T.: Lançado em português pela JUERP com título de O Abalo do Adventismo], de autoria do erudito anglicano, Geoffrey Paxton, historiava a luta no adventismo quanto à doutrina da justificação pela fé. Ele assegurava que se os adventistas são, como reivindicavam, herdeiros especiais da Reforma, então deviam acatar o entendimento da Reforma sobre justificação pela fé. O chegar a uma compreensão adequada dessa doutrina fundamental havia perturbado o adventismo por toda a sua história. A segunda obra, de Roberto Brimsmead, 1844 Reexamined, repudiava o entendimento adventista tradicional sobre 1844 e o juízo investigativo. Os dois livros centralizavam-se sobre duas das questões básicas da crise adventista de identidade.

Abalando os Fundamentos

Sem dúvida, a questão mais explosiva surgida durante esse período foi a descoberta da tremenda dependência literária de Ellen White. Eruditos adventistas como Harold Weiss, Roy Branson, William Peterson, e Ronald Numbers apresentaram pesquisa histórica que demonstrava que Ellen White tomara emprestado material de outros autores do século XIX. A revelação mais controvertida, contudo, veio de um pastor adventista chamado Walter Rea. Rea acusou que uma proporção de 80 a 90 por cento dos escritos de White haviam sido plagiados. Devido à tremenda influência que os escritos de White têm tido sobre a denominação, e devido a que os adventistas têm sido ensinados que os seus escritos foram tirados diretamente de suas visões (uma opinião promovida pela denominação), esta descoberta abalou os próprios fundamentos do adventismo do sétimo dia.
Inicialmente, o White Estate [Depositários dos originais de Ellen White] negava essa evidência, admitindo, posteriormente, que fontes foram utilizadas em seus escritos. A Review and Herald, órgão oficial da denominação, argumentava em defesa de White que sua dependência literária foi bem menor do que Rea alegara, e que seu emprego de fontes literárias não invalidava a inspiração de seus escritos. Afinal, raciocinavam, alguns escritores bíblicos empregaram fontes. Rea, que mais tarde documentou exaustivamente sua acusação no livro The White Lie [A mentira branca], foi despedido pela denominação.
O tema da inspiração e autoridade de Ellen White tem sido uma fonte de controvérsia ao longo da história adventista, mas a acusação de plagiarismo tem suscitado dúvidas quanto a sua integridade e veracidade. Alguns têm mesmo acusado o White Estate de que sabia sobre este problema por algum tempo e tentou acobertá-lo. Esta questão foi também importante com respeito ao tema da identidade singular do adventismo. Em vista de que muitos pontos doutrinários distintivos haviam recebido confirmação mediante o dom profético, questioná-la seria questionar a singularidade do próprio adventismo.

Desafiando o Coração do Adventismo

Duas das doutrinas que haviam recebido confirmação mediante o dom profético foram a do santuário e a do juízo investigativo (isto é, os eventos de 1844). Essas duas doutrinas distintivas jaziam no centro da controvérsia que finalmente levaria a uma nítida divisão dentro das fileiras do adventismo. Desmond Ford, por 16 anos chefe do departamento de Teologia do Avondale College em New South Wales, Austrália, desafiou a validade bíblica do entendimento tradicional dessas doutrinas. Ele argumentava que a compreensão literalista e perfeccionista dessas doutrinas promovida pelo adventismo tradicional não tinha suporte bíblico, e eram aceitas basicamente por causa das visões de Ellen White que as haviam confirmado. Ford declarava que conquanto os escritos de Ellen White fossem essenciais ao desenvolvimento do adventismo, eles deveriam ser percebidos como de natureza pastoral, e não canônica. Embora argumentasse que 1844 não tem qualquer significação bíblica, ele cria que Deus realmente suscitara a denominação adventista do sétimo dia para realçar, juntamente com a justificação pela fé, tais doutrinas como o sabatismo, criacionismo, imortalidade condicional e pré-milenismo.
Devido à controvérsia sobre as crenças doutrinárias de Ford, os líderes adventistas concordaram em conceder-lhe seis meses de licença de suas atividades a fim de que preparasse a defesa de seus pontos de vista. Uma comissão posteriormente se reuniria para avaliar suas posições à luz da doutrina ASD. Ford, um cuidadoso e produtivo erudito, preparou um manuscrito de 990 páginas intitulado Daniel 8:14: The Day of Atonement and the Investigative Judgment [N.T.: Ou seja, Daniel 8:14, O Dia da expiação e o juízo investigativo] Uma síntese da desse material está disponível como item nº 3 de nosso "Catálogo"]. Em agosto de 1980, 126 dirigentes adventistas reuniram-se no rancho Glacier View, no Colorado (EUA) para discutir essas questões provocantes. Após uma semana de reuniões, os líderes declararam que as opiniões de Ford estavam em desacordo com a doutrina adventista expressa. Em vista de que Ford não renunciava a suas convicções, a denominação removeu suas credenciais ministeriais.
A dispensa de Desmond Ford, considerado o pai do adventismo evangélico, irritou a muitos e causou um êxodo evangélico em massa da denominação para congregações adventistas independentes e igrejas evangélicas regulares. Igualmente, uma centena de líderes e professores de Bíblia adventistas evangélicos foram mais tarde dispensados ou forçados a renunciar a suas posições devido ao apoio que davam à teologia de Ford.
É desnecessário dizer que os anos da década de 80 foram um tempo crítico para o adventismo do sétimo dia. E embora pareça que a época mais traumatizante tenha passado, as cicatrizes dessa luta ainda permanecem. Conquanto as decisões da Associação Geral pareçam conceder o seu apoio ao Adventismo Tradicional, a denominação tem negado que busque ativamente eliminar todas as influências evangélicas. Muitos ex-pastores e professores de Bíblia adventistas contestariam vigorosamente tal declaração. Parece haver ainda vastos números de adventistas que são de persuasão evangélica, mas certamente não tão loquazes após Glacier View.

AVALIANDO O ADVENTISMO HOJE

Devido à controvérsia que se manifestou dentro do adventismo há algumas décadas, muitos que estão cientes da avaliação de Barnhouse/ Martin nos anos 50 têm indagado se esta posição deveria ser revista ou alterada significativamente. E em vista da medida tomada contra Desmond Ford, Walter Rea, e muitos outros, alguns têm perguntado se o adventismo do sétimo dia no presente deveria ser considerado um culto não-cristão.
É nossa posição que a avaliação dada por Barnhouse e Martin ainda se aplica ao segmento do adventismo que acata as posições mantidas no QOD, mais tarde expressas no movimento adventista evangélico das últimas décadas. Embora alguns dentro deste grupo se apeguem a doutrinas que não são parte da corrente principal da cristandade evangélica, afirmam ainda as doutrinas fundamentais do cristianismo histórico, particularmente o entendimento paulino de justificação pela graça mediante a fé somente, da Reforma (Rom. 3-4). A este grupo estendemos uma mão de comunhão e encorajamento. Aplaudimos sua coragem em se baterem pelo evangelho.
O adventismo tradicional, por outro lado, que parece ter obtido apoio de muitos administradores e líderes (ao menos em Glacier View), parece distanciar-se mais e mais de várias posições estabelecidas em QOD. Embora dirigentes adventistas tenham declarado que a denominação se identifica com o QOD, alguns desses mesmos líderes desligaram da igreja dezenas de adventistas por afirmarem porções do QOD. Em vez de sustentarem o QOD, alguns líderes dentro da denominação têm-se referido a ele como uma "heresia condenável".17
Por irônico que possa parecer para um grupo que condena o catolicismo violentamente e reivindica serem especiais herdeiros da Reforma, a posição adventista tradicional sobre justificação pela fé é mais semelhante à do Concílio de Trento da Igreja Católica do que à dos reformadores.18 Devido a que esta doutrina é tão fundamental a um entendimento apropriado da lei e evangelho, a posição deturpada de igualar justificação com santificação conduz a vários outros conceitos antibíblicos (falta de certeza, perfeccionismo, etc.). Não admira que Lutero pensasse que tudo girava em torno de uma apropriada compreensão desta doutrina.
Além de sua posição comprometedora sobre justificação, o Adventismo Tradicional parece inclinado a tornar Ellen G. White a infalível intérprete da Escritura. Conquanto esta nunca tenha sido a posição oficial da igreja, em termos práticos muitos líderes dentro do adventismo têm-no declarado. Lyndon K. McDowell faz este revelador comentário: "Na prática, se não em teoria, os escritos de E. G. White têm sido elevados a uma pedra de toque verbalmente inspirada de interpretação, o que tem resultado numa membresia essencialmente iletrada do ponto de vista bíblico".19 Desafortunadamente, muitos adventistas vêem os escritos de Ellen White como um infalível atalho à compreensão escriturística. Os adventistas devem compreender que se elevam Ellen White à posição de intérprete infalível, então a dramática ironia dos séculos torna-se real--os ASD têm um Papa!

O Adventismo Tradicional é Sectário?

Com respeito à acusação de que o Adventismo Tradicional é uma seita não cristã, deve-se realçar que a estrutura do adventismo é em grande parte ortodoxa (a aceitação da Trindade, divindade de Cristo, nascimento virginal, ressurreição corpórea, etc.). Atualmente, contudo, pareceria que o AdventismoTradicional é, pelo menos, aberrante, confundindo ou comprometendo a verdade bíblica (por exemplo, sua visão da justificação e natureza de Cristo, apelando a uma autoridade não bíblica). Deve-se também declarar que se o campo tradicional continuar a desviar-se do QOD, e a promover Ellen White como a intérprete infalível da igreja, então eles podem um dia estar merecendo plenamente o título de "seita", como alguns adventistas reconhecem.
No final dos anos 70, a IASD estava na encruzilhada entre tornar-se bastante evangélica, ou volver ao tradicionalismo do passado. A crise dos anos 80 revela que muitos na liderança ASD deram ouvidos aos tradicionalistas que sempre se fazem ouvir, e, infelizmente, estão conduzindo o adventismo no rumo errado. Se aqueles na liderança adventista que amam o evangelho da Reforma (e há ainda muitos) não se manifestarem e permanecerem firmes por suas convicções, o adventismo tem pouca esperança, porque o Adventismo Tradicional está teologicamente falido. Seu evangelho pervertido retira dos adventistas a certeza de salvação deixando-os na roda viva de tentarem corresponder plenamente aos requisitos da lei de Deus para serem salvos.
Nossa crítica ao adventismo não deve ser interpretada como um ataque procedente de um inimigo, e sim como palavras preocupadas de um amigo, que ora ardentemente para que os dirigentes atuais do adventismo do sétimo dia honrem a Escritura e o evangelho da graça acima de suas peculiaridades denominacionais.

NOTAS

1 Ver, p. exp., Anthony Hoekema, The Four Major Cults (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publ. Company, 1963).
2 Questions on Doctrine (Washington D.C.: Review and Herald Publishing Assn., 1957), 21-22.
3 Para uma análise completa das doutrinas peculiares adventistas ver Walter Martin, The Kingdom of the Cults, ed. rev. (Minneapolis, MN: Bethany House Publishers, 1985).
4 Questions on Doctrine, 96.
5 Ibid. , 89.
6 Ibid .
7 Walter Martin, "Adventist Theology Vs. Historic Orthodoxy", Eternity, Jan. 1957, 13.
8 Walter Martin, "Seventh-day Adventism", Christianity Today, 19 de dezembro de 1960, 14.
9 O título exato é Seventh-day Adventists Answer Questions on Doctrine. Mais conhecido como Questions on Doctrine.
10 "Currents Interview: Walter Martin", Adventist Currents, julho de 1983, 15.
11Gary Land (ed.), Adventism in America (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 1986), 187.
12 Ver Land, 215.
13 Desmond e Gillian Ford, The Adventist Crisis of Spiritual Identity. (Newcastle, CA: Desmond Ford Publications, 1982), 20-28.
14Alan Crandall, "Whither Evangelical Adventism", Evangelica, maio de 1982, 23.
15 Ford, 20.
16 Ibid.
17Geoffrey Paxton, The Shaking of Adventism (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1977), 153.
18 Ver Paxton, 46-49
19Lyndon K. McDowell (erudito ASD), in "Quotable Quotes from Adventist Scholars", Evangelica , Nov. 1981, 37.

Reação de um líder adventista ao artigo, segundo carta que escreveu à redação do Christian Research Journal (publicada na edição do outono/1988): O seu artigo "De Controvérsia a Crise" sobre os adventistas do sétimo dia representa um retrato impressionantemente preciso do que está se passando dentro do adventismo hoje.
Vocês descrevem duas correntes principais: a tradicional e a evangélica, e fazem alusão a uma terceira--liberal. Há realmente essas três correntes. À semelhança de outros grupos religiosos, estamos seguindo a progressão sugerida por Reinhold Niebuhr, de homem para movimento, para máquina, para monumento. Alguns de nós estamos tão ocupados erigindo monumentos que não dispomos de tempo para resgatar os perdidos.
O adventismo tem muito a oferecer a outros grupos cristãos, mas precisamos todos firmar-nos sobre o mesmo fundamento. Esse fundamento é salvação por aceitar a vida perfeita e morte de Cristo e disso depender--e ponto final. As obras inevitáveis resultantes de ser justificado são sempre o resultado, nunca a causa, de minha salvação.

J. David Newman
Secretário-Associado da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia.

Ao contrário de tudo isso a Bíblia nos ensina que:

Podemos julgar aquilo que os profetas falam (I Coríntios 14:29).Devemos examinar tudo, mas reter apenas o que é bom (I Tessalonicenses 5:21).O ensinador está sujeito a tropeçar, por isso pode ser questionado (Tiago 3:1-2).Não devemos dar crédito a toda palavra(Provérbios 14:15).Paulo, o apóstolo jamais poderia ser um ancião da CCB, porque além de não querer dominar a fé dos outros, aceitava que os outros julgassem ou questionassem seus ensinos e até mesmo elogiou tal atitude (II Coríntios 1:24; I Coríntios 10:15; Atos 17:11;etc.)Não há como conciliar, ou ficas com os ensinos dos homens da CCB ou fica com a Bíblia.Outra coisa: apregoar que a salvação é efetuada pelas obras é um dos ensinos de perdição que a CCB acredita, além de ser doutrina de demônios porque ataca frontalmente a total suficiência do sacrifício eficaz de Cristo na cruz. Então, pelo visto você é um exímio aprendiz de doutrinas de perdição.A salvação é livre de qualquer obra inclusive da entrega bíblica do dízimo. Entregamos o dízimo não para sermos salvos, isso é heresia, e nunca disse isso. Abraão entregou o dízimo na graça e não na lei, porque a lei só veio 430 anos depois. Você disse: "Não creio que conhecer a Bíblia na ponta da língua converta alguém". Colega, é claro que você vai tomar partido em dizer isso, afinal você não conhece a Bíblia. Mas será que a Palavra de Deus não tem nada haver com nossa conversão? Veja que a Palavra é o instrumento do Espírito, e sem ouvir a Palavra não há fé, e sem fé não há salvação.(Romanos 10:17; Efésios 6:17). Deus converte o coração por meio da exposição da palavra, afinal – “e como crerão naquele de quem não ouviram? E como ouvirão se não quem pregue? (Romanos 10:14) Quer dizer então que só é espiritual o que é irracional? Isso é gnosticismo!

"E que desdes a infância sabes as sagradas letras que podem fazer-te sábio para salvação pela fé que há em Cristo Jesus." II Timóteo 3:15

Em segundo lugar, temos de ver qual é a descrição de Tiago sobre um indivíduo que é sábio segundo Deus:

"A sabedoria, porém, lá do alto,é,...imparcial"(Tiago 3:17). Ora se Deus já predeterminou aleatoriamente aqueles que vão para o céu, e aqueles que vão para o inferno, isso seria claramente agir com parcialidade. Mas como admitir isso, se nosso Deus é sábio, e portanto, imparcial? (Deuteronômio 1:17; II Crônicas 19:7;I Timóteo 5:21)

Em terceiro lugar, antes da eleição existe a chamada presciência. O que é isto? É o conhecimento antecipado de Deus, em outras palavras, Ele já sabe tudo que vai acontecer antes que aconteça. Com base nessa presciência é que se dá a predestinação de Deus(Romanos 8:29-30, perceba nesse trecho a expressão 'os que dantes conheceu[presciência], também os predestinou...') Deus previu quem aceitaria a Cristo, e quem não O aceitaria. Cada indivíduo recebeu o poder de escolher ou rejeitar a Cristo. Aqueles que, na previsão de Deus, escolheriam a Cristo como Salvador foram predestinados para a salvação. A graça e a justiça de Deus são concedidas aos que crêem, e vedadas aos que não querem crer. Desta forma tanto a soberania de Deus é proclamada, como a responsabilidade humana é preservada, não ferindo os textos bíblicos. Deus em Sua soberania, e nessa, condescendeu-se em dar ao homem a liberdade de se posicionar em Cristo, e ser salvo, ou, continuar em Adão, e ser condenado(Efésios 1:5,11).

Em quarto lugar, quando tomamos a doutrina da predestinação e extrapolamos os limites bíblicos negando a responsabilidade humana, caímos no mesmo erro dos esotéricos que acreditam no 'destino', ou dos mulçumanos e alguns filósofos, que admitem o 'fatalismo'. Estes além de anularem o livre arbítrio, tornam Deus o responsável pelo pecado da humanidade, tornando-O assim um ser monstruoso, e blasfemando contra Seu santo nome. Certa feita, dois hereges fatalistas quiseram colocar um cristão num beco sem saída quanto à origem do pecado e a predestinação fatalística, ao que o cristão respondeu: "Quando o primeiro pecado foi cometido, Adão culpou a mulher, e a mulher lançou a culpa sobre a serpente. A serpente, que era muito jovem e " esperta", não respondeu. Porém, agora que é velha e competente, veio aqui, e diz que Deus mesmo o tem cometido!"

Para finalizar, devemos entender que como seres criados a imagem e semelhança de Deus, somos livres para fazer nossas próprias escolhas, e quando as fazemos, somos responsáveis pelas conseqüências. É dessa maneira que Deus trata conosco (Gênesis 2:16-17; Deuteronômio 30:20; Josué 24:15; I Reis 18:21; Jeremias 36:3, 44:2-5; Ezequiel 3:9, 9:4, 14:23, 15:8, 18:23,32, 36:19, 39:23-24; João 3:14-18; Atos 17:30-31; Romanos 10:11-13; Tito 2:11;II Pedro 3:9; Apocalipse 22:17;etc.) Parece irônico, mas é sério, raciocine o seguinte: 'Até mesmo aquele que decide não escolher, escolheu! Sabe porque? Porque decidiu não escolher!

Jesus realmente nos trouxe ensinamentos preciosos, mas nunca deixou entendido que a salvação dependia das obras, mesmo porque isso é heresia. E se o homem pudesse ser salvo pelas obras, que necessidade haveria de Jesus morrer na cruz para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna?(Gálatas 2:21) Fazemos boas obras não para um dia sermos salvos, mas porque somos salvos. Se as obras fossem um quesito para a salvação pode ter certeza que os Espíritas Kardecistas estariam salvos.

Colega você disse que o importante é o amor e não os rituais, então porque você continua ainda a fazer parte de uma organização religiosa que mantém( e você sabe disso) que somente ela cumpre os mandamentos de Deus com maior perfeição, que dentro da “doutrina” é o “uso do véu” ou melhor de uma touca sobre o cabelo igual a da Igreja Católica, e o “ósculo santo” ou melhor um beijo ritualístico? Quantas vezes já ouvi da boca da irmandade que os evangélicos estavam debaixo da desobediência e portanto fora da graça de Deus porque não praticavam os dois rituais que citei acima.

Para finalizar digo que de acordo com o contexto de I Coríntios 9 o que Paulo estava buscando como prêmio não era a salvação porque ele já era salvo [alias, tinha a certeza da salvação] (I Coríntios 1:18; Filipenses 1:21-23), mas o galardão, a recompensa. Existe diferença entre salvação e recompensa.

Só assim seremos como aqueles que são reputados como pobres, mas que estão enriquecendo a muitos, como nada tendo, mas possuindo tudo! (II Coríntios 6:10).

O dízimo não teve origem na lei, que foi instituída 430 anos depois (Gálatas 3:17).

Quando Abraão deu o dízimo, ele era ainda incircunciso, ou seja, um gentio (Gênesis 14:20, 17:24-25).

Melquisedeque e Cristo possuem o mesmo sacerdócio, então ambos recebem dízimos (Hebreus 7:6-8).

Note que o verbo "receber" no verso 8 de Hebreus 7 está no presente, e não no passado, ou seja, na época em que o livro de Hebreus foi escrito (cerca de 64-68 d.C) tanto os levitas como Jesus recebiam os dízimos. Quando Jesus entrou além do véu, tornou-se sumo sacerdote na ordem de Melquisedeque (Hebreus 6:20). A lei passou, juntamente com o sumo sacerdócio de Arão, mas o sumo-sacerdócio de Melquisedeque na Pessoa de Cristo permanece, e com ele o dízimo que é um princípio anterior a lei.

Cristo quando teve oportunidade de se omitir a respeito do dízimo, confirmou-o em Mateus 23:23. Perceba que ele falava com os discípulos e as multidões[entre elas, os fariseus](verso 1). E servindo de exemplo para todo esse público, ele exorta os fariseus dizendo que era necessário dar os dízimos, mas também exercer misericórdia, justiça e fé. Isso nos remete a Abraão, que exerceu as três coisas, e deu o dízimo. Abraão seguiu com esse principio, porque seu neto Jacó reconhecia o mesmo, e o aplicou (Gênesis 28:22). Para um aprofundamento no assunto, leia o artigo: 'Respondendo as seitas antidizimistas' na seção 'seitas' de nosso site.

Estamos trabalhando com a produção do artigo: Doutrina dos Apóstolos ou Engano Religioso? (Parte 2), que é uma resposta ao ensinamento do Brás sobre a "doutrina dos apóstolos da CCB". Em nosso site já está disponível a parte 1, e você pode conferir. Na parte 2 o primeiro assunto a ser tratado é o dízimo, e em breve estaremos disponibilizando.

Quanto a maneira de pregar a Palavra de Deus, perceba que temos de falar de acordo com as Escrituras (I Pedro 1:10). Observe que no livro de Atos o conteúdo transmitido nos sermões de Paulo, Pedro e Estevão era as Escrituras Sagradas (Atos 3, 7, 13). Os apóstolos e discípulos do Senhor estavam tão envolvidos com o conhecimento da Palavra de Deus, que em Atos 6:2 é dito que eles não deveriam abandonar a palavra de Deus para se ocupar com o servir às mesas, tarefas dadas aos diáconos. A decisão da escolha de outro apóstolo para assumir o lugar de Judas Isacariotes, foi feito com base na Palavra de Deus (Atos 1:15-21). O próprio Concílio em Jerusalém foi resolvido com base nas Escrituras (Atos 15:13-19). Os presbíteros eram descritos como que se afadigavam na palavra e no ensino (I Timóteo 5:17) e aptos para ensinar (I Timóteo 3:2). Um ministro de Cristo é recomendado no saber (II Coríntios 6:6-7). Paulo não era rude no conhecimento (II Coríntios 11:6). Somente através do saber adquirido nas Escrituras podemos ser maduros e preparados para toda boa obra (Vede II Timóteo 3:15-17). O presbítero deve aplicar-se a leitura, exortação e ensino (I Timóteo 4:13). Em resumo, deve pregar a palavra de Deus (II Timóteo 4:2). Não concordamos à luz das Escrituras que no púlpito deve ser suprimido uma pregação fundamentada na Bíblia, para dar lugar a uma série de "revelações" que mais se parecem com mediunidade espírita. Uma mente cristã deve estar exercitada na Palavra de Deus(Hebreus 5:14), jamais deverá estar vazia, como acontece com os espíritas que recebem entidades diabólica para "profetizarem".

A mensagem da salvação sendo do começo ao fim apenas pela fé é uma marca identificadora do verdadeiro cristianismo. Misturar de alguma maneira obras na questão salvação é sectarismo.

É interessante notar que Paulo aos escrever para os cristãos da Galácia, estava confrontando uma questão muito pertinente ao tema que estamos tratando. Por um lado ele deixou claro em Romanos que antes de nos convertermos precisamos só da fé para sermos salvos, por outro ele escreve em Gálatas que a salvação não é completada ou mantida pela obras.

'Porque, se Abraão foi justificado pelas obras, tem de que se gloriar, mas não diante de Deus.Pois, que diz a Escritura? Creu Abraão em Deus, e isto lhe foi imputado como justiça.' Romanos 4:2-3

'Só quisera saber isto de vós: recebestes o Espírito pelas obras da lei ou pela pregação da fé? Sois vós tão insensatos que, tendes começado pelo Espírito, acabeis agora pela carne?' Gálatas 3:2-3

É procedente da carne humana pecaminosa querer praticar obras para ganhar a salvação ou mantê-la. Jamais podemos misturar salvação com obras! Não precisamos das obras para sermos salvos e nem para manter a nossa salvação. Raciocinemos o dilema daqueles que apregoam as obras como meio de se manter a salvação: Antes de ser salvo as obras não me podem salvar, e depois que sou salvo pago pela salvação através das obras?! Ora isso além de ser antibíblico, é extremamente incoerente. A salvação é gratuita, do começo ao fim é pela fé (Romanos 1:17). Não pagamos pela salvação nem a vista e muito menos as prestações!

Então qual a relação dos crentes com as obras?

As obras não estão relacionadas a salvação, mas ao recebimento de galardões.

'Olhai por vós mesmos para que não percamos o que temos ganho, antes recebamos o inteiro galardão'. II João 8

'Se a obra que alguém edificou nessa parte permanecer, esse receberá galardão.' I Coíntios 3:14

Nós praticamos boas obras não porque por elas ganhamos a salvação ou a mantemos, mas porque amamos a Deus e queremos trabalhar para Ele, e nosso trabalho será avaliado e se aprovado receberemos galardões.

E a questão da citação de Tiago de que a 'fé sem as obras é morta'?

Enquanto Paulo escreveu Romanos e Gálatas para mostrar que a salvação é unicamente pela fé, e as obras não nos salvam, nem as feitas antes nem depois da regeneração; Tiago escreveu sua carta dando ênfase ao relacionamento entre os irmãos(os já salvos) na vida da igreja. Estes deveriam"tratar todos de maneira igual(2:1,9)", "ajudar os necessitados"(2:14-16), "evitar as difamações e todo mau uso da língua"(3:9-12), e "as contendas"(4:1). Paulo tratou da questão da fé relacionada a redenção, e Tiago falou de outro tipo de fé, a relacionada ao comportamento cristão. Quando cita as expressões "salvação" e "justificação", Tiago não as liga a redenção eterna, mas ao testemunho de um relacionamento cristão sadio. Isso é evidente quando reconhecemos que essas duas palavras são usadas em outras porções bíblicas com outros sentidos (Veja:I Timóteo 2:14-15; Números 14:30; Ester 2:14; Lucas 9:13; Romanos 14:14; I Coríntios 7:5; Mateus 11:19; Gênesis 44:16; Atos 19:40,etc).Como filhos de Deus, salvos, devemos nos relacionar de maneira adequada com os nossos irmãos, na comunidade cristã, crendo e falando, mas também vivendo, este é o ponto levantado na epístola de Tiago, e também nas epístolas de João, não é uma questão de salvação eterna, mas de comportamento cristão. Conhecendo isso de antemão podemos afirmar que aqueles que utilizam-se de Tiago para afirmar que a salvação depende de obras não são cristãos.

Uma grande verdade bíblica é que a redenção eterna do ser-humano é recebida apenas pela fé em Cristo. Isso é o que chamamos de fé salvadora (João 3:16, 1:12; Efésios 2:8-9; Romanos 1:17, 4:2-8;etc). As seitas religiosas para contrariar essa importante verdade bíblica à respeito da maneira de ser justificado perante Deus citam o verso de Tiago que diz "a fé sem obras é morta"(2:17). Ora, se crêssemos nisso, estaríamos contestando a própria mensagem do evangelho de Deus (Romanos 1:15-17). Porém, esse texto não tem vínculo nenhum com a questão da redenção ou justificação perante Deus, mas trata-se de uma exortação relacionada ao comportamento cristão (de alguém já salvo), de como viver com os irmãos na vida da igreja e com as demais pessoas da sociedade, toda a carta de Tiago testifica esse contexto. Então o que fiz na questão 42 foi aplicar de maneira adequada o verso de Tiago de que a 'fé sem as obras é morta'. Porque o internauta a quem respondi, acreditava que eu só deveria ficar orando, e não combater os falsos ensinos, ao que contestei mostrando que devo desmascarar as seitas, em outras palavras, devo viver a vida cristã não na passividade, mas na atividade, então neste sentido ' a fé sem as obras é morta'.

Em resumo, o perdido precisa apenas de fé em Cristo para ser salvo e justificado perante Deus, depois de ter se tornado um cristão, deve praticar obras, trabalhar para Deus, não para ser salvo, ou para mostrar que é salvo, mas porque ama a Deus e quer estar envolvido com Sua vontade nessa terra.

Quanto a segunda questão, do relacionamento com a adepta da CCB, já é um ponto mais delicado. Deveras, a CCB não é uma igreja genuinamente cristã, mas um movimento herético. Porém, não sei como está seu coração em relação a essa moça, e questões do coração são muito difíceis de se lidar. Na maioria das vezes agimos mais pelo coração do que pela razão. Um cristão verdadeiro jamais faria parte da CCB, porque suas doutrinas contraditam a mensagem do evangelho de Deus, e Paulo diz que aquele que anunciar outro evangelho seja maldito (Gálatas 1:9). Quando ela diz para você se batizar, é porque é só dessa maneira que a irmandade reconhece alguém como fazendo parte da CCB. O enlace matrimonial de acordo com a CCB só deve ser entre adeptos. O batismo na CCB é de tendências místicas paganistas, com propriedades purificadoras, assim como o rio sagrado dos hindus, o Ganges. Aconselho que você analise os teus sentimentos por ela, e pese muito bem, se vale a pena estar com uma pessoa que gosta, dentro de um movimento não cristão.Se ela lhe ama realmente, não tentará forçar você a tomar um passo tão sério como o batismo, deverá respeitar sua consciência, e livre arbítrio em decidir por si só o que escolher. Deixe claro para ela que não concorda com os ensinamentos da CCB. e que deseja ser cristão, reunindo-se em outra denominação. Para aprofundar em alguns pontos que pode ser levantada no diálogo com ela, leia o artigo 'Examinando e provando o evangelista da CCB' em nosso site, na seção 'seitas'.

Gostaria de indicar para o irmão a leitura dos seguintes artigos, que estão disponíveis no nosso site, na seção 'seitas':

As táticas das seitas em torcerem as Escrituras

Seitas Heréticas:Estratégias de Satanás

Um excelente livreto que pode ser usado para evangelismo, e se trata de uma leitura agradável e própria para o evangelismo é o denominado 'Ao Moroni com amor' - J.Edward Decker (Miami: Editora Vida, 1981; 57 páginas)

Outra obra valiosa é o livro 'A ilusão Mórmon' - Floyd C.McElveen (Miami; Editora Vida, 1981; 235 páginas)