Erst das Klima, dann das Fressen

Im Sinne des Klimas plant die EU die Reduktion der Lebensmittelproduktion - vor allem tierischer Nahrung. Ursula von der Leyen hat nun einen Literaturwissenschaftler mit der Umsetzung beauftragt.

"Wer das Erdöl kontrolliert, beherrscht die Staaten; wer die Nahrung kontrolliert, beherrscht die Menschen" soll Henry Kissinger angeblich einmal gesagt haben. Dieses oft kolportierte Zitat ist zwar nicht sicher belegt, doch selbst wenn es nur erfunden sein sollte, trifft es zu. Denn es ist eine Binsenweisheit, dass Ernährung für das Überleben von Menschen nun mal essenziell ist. Vor diesem Hintergrund stimmt es nicht gerade optimistisch, dass die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe in der EU zwischen 2010 und 2020 von zwölf auf neun Millionen zurückgegangen ist, wie Janusz Wojciechowski, EU-Kommissar für Landwirtschaft, am 19. Januar 2024 auf der Grünen Woche in Berlin zugegeben hat. Die EU strebe, so Wojciechowski, einen Transformationsprozess an, der die Betriebe resilienter gegen den Klimawandel machen und gleichzeitig die Umwelt schütbzen werde.

Nur wenige Tage später, nämlich am 25. Januar 2024, eröffnete Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (Anm. Dikigoros: gemeint ist Rose ['Röschen'] Ladson, die mit Chaim Echter - durch dessen Ahnenreihe vor vielen Generationen angeblich mal ein gewisser Herr Leyen gehopst ist, nach dem er sich "von der L." nennt, dem Boss von Orgenesis Inc., dem weltweit größten Produzenten von "gentherapeutischen" Mitteln, der damit Pfizer & Co beliefert, damit diese ihre tödlichen mRNA-"Impf"-Stoffe unters Volk bringen können - angekauft für 'zig Milliarden rein zufällig von Röschen auf Kosten der EU-Steuerzahler) in Brüssel dann den "Strategischen Dialog über die Zukunft der Landwirtschaft". Dieses neue Forum soll bis zum Sommer 2024 eine "gemeinsame Vision für die Zukunft des Agrar- und Lebensmittelsektors der EU" entwickeln und "wichtige Interessenträger aus der gesamten Lebensmittelkette" zusammenbringen. Dazu gehören Landwirte, Genossenschaften, Agrar- und Lebensmittel-Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen sowie Vertreter der Zivilgesellschaft, Finanzinstitutionen und Hochschulen.

Nichtregierungsorganisationen (NGOs) agieren allerdings mittlerweile in der Realität alles andere als politisch unabhängig, sondern im Gegenteil in aller Regel regierungsnah. So sollen z.B. nach dem Entwurf des Bundeshaushalts für 2024 (Stand 16. Oktober 2023) im kommenden Jahr rund 530 in Deutschland aktive NGOs direkt oder mittelbar durch mehrheitlich im Eigentum des Bundes befindliche Unternehmen finanziell unterstützt werden. Und auch unter "Zivilgesellschaft" werden nicht einfach die Bürger eines Landes verstanden, sondern ebenfalls in erster Linie Verbände wie NGOs, Gewerkschaften und Stiftungen. Es stellt sich also zwangsläufig die Frage, welche Interessen im "Strategischen Dialog über die Zukunft der Landwirtschaft" tatsächlich in erster Linie vertreten werden.

"Belastbarkeitsgrenzen unseres Planeten"

Im Mittelpunkt des Dialogs soll laut EU-Pressemitteilung ausdrücklich die Unterstützung der Landwirtschaft "innerhalb der Belastbarkeitsgrenzen unseres Planeten und seiner Ökosysteme" stehen sowie die Nutzung der "enormen Chancen, die Wissen und technologische Innovationen bieten". Damit soll eine "florierende Zukunft für das europäische Lebensmittelsystem der EU in einer wettbewerbsorientierten Welt" gefördert werden. Was mit "Belastbarkeitsgrenzen unseres Planeten" gemeint ist, lässt sich etwa aus dem im November vergangenen Jahres ausgehandelten "Renaturierungsgesetz" schlussfolgern (wir berichteten hier und hier).

Demnach sollen in der EU mindestens 20% der Landflächen "wiederhergestellt" und beispielsweise trockengelegte Moore wieder vernässt werden. Nicht weniger bedenklich klingt die "Vom Hof auf den Tisch-Strategie" ("Farm-to-fork") der EU: Ein Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen stammen - so die Experten der EU - aus den derzeitigen Lebensmittelsystemen, die sich noch dazu negativ auf die menschliche Gesundheit auswirkten, was dazu führe, dass mehr als 50% der Erwachsenen in Europa übergewichtig seien. Dagegen soll nun mit blumig umschriebenem Verzicht angegangen werden, indem etwa der Einsatz von Düngemitteln halbiert, mindestens 25% des Anbaus bis 2030 ökologisch umgestellt und Ackerflächen teilweise stillgelegt werden sollen. Das würde jedoch zu erheblich niedrigeren Erträgen führen.

Zu den "enormen Chancen, die Wissen und technologische Innovationen bieten", zählen vermutlich auch sämtliche im Labor hergestellte Nahrungsmittel wie künstliches Fleisch oder die sogenannte vertikale Landwirtschaft, bei der Gemüse und Obst auf wenigen Quadratmetern übereinander in mehreren Etagen angebaut wird, wobei völlig auf Sonnenlicht verzichtet werden kann. So berichtet das Bundesinformationszentrum Landwirtschaft bereits:

Das ist nur konsequent: Wenn durch EU-Vorgaben die landwirtschaftlich genutzten Flächen verkleinert werden und auch die Tierhaltung aus vorgeblichen Klimaschutzgründen eingeschränkt wird, müssen andere Lösungen her. Auch das Umweltbundesamt weist darauf hin:

Die Geschäftsaussichten sind nicht schlecht

Weder die Landwirte noch die Bürger werden allerdings gefragt, ob sie diese Transformation der Nahrungsmittelerzeugung überhaupt wünschen. Wen es hingegen eindeutig freuen dürfte, steht fest: Konzerne, die in den Startlöchern stehen, um ihre Produkte auf den Markt zu bringen, wie Infamily Foods im nordrhein-westfälischen Versmold. Die Geschäftsaussichten sind nicht schlecht. Schließlich macht die EU mit ihrem Green Deal, durch den Europa bis 2050 der erste klimaneutrale Kontinent werden soll, ernst. Dazu noch einmal das Bundesumweltamt:

Ausdauernde Moderation

Damit nun die Dialog-Partner wie auch die EU-Bürger von der Notwendigkeit der Ernährungstransformation überzeugt werden, hat Ursula von der Leyen den em. Professor Peter Strohschneider zum Vorsitzenden des "Strategischen Dialogs" ernannt. Strohschneider, der zuvor der "Zukunftskommission Landwirtschaft" (ZKL) der Bundesregierung vorstand, ist nämlich nicht vom Fach, sondern germanistischer Mediävist, also Mittelalterforscher.

Schon im Abschlussbericht der "Zukunftskommission Landwirtschaft" der 160 Seiten umfasst und am 29. Juni 2021 verabschiedet wurde, hat Strohschneider nicht nur bewiesen, dass er den Gender-Doppelpunkt beherrscht, sondern es werden darin auch "zwölf Leitlinien für den schnellen und umfassenden Transformationsprozess des gesamten Landwirtschafts- und Ernährungssystems in Deutschland" vorgestellt. Wörtlich heißt es zum Beispiel:

Zur Erinnerung: Das Bundesverfassungsgericht hatte entschieden, dass das Klimaschutzgesetz die Rechte junger Menschen und künftiger Generationen unzureichend schützt, weil es die Klimaschutzverpflichtungen nur bis 2030 festschreibt. Für seine Verdienste im ZKL wurde Strohschneider 2022 von Cem Özdemir, Bundesminister für Ernährung und Landwirtschaft, die Professor-Niklas-Medaille für besonderes Engagement auf dem Gebiet der Ernährung, Land- und Forstwirtschaft verliehen. Unter der ausdauernden Moderation Strohschneiders sei ein Konsens gelungen, der lange Zeit unvorstellbar schien, nämlich "die unterschiedlichen Interessen der Agrar- und Umweltpolitik zu verbinden und die komplexe Neuausrichtung der Landwirtschaft entscheidend voranzubringen."

Wer ist dieser Mann?

Bei Strohschneider kann sich von der Leyen also voll und ganz sicher sein, dass er im Sinne des Green Deals kommunizieren und verhandeln wird. Nach der Auftaktsitzung sollen nun eine Reihe thematischer Sitzungen organisiert werden, wobei der Rat und das Europäische Parlament in den Prozess einbezogen werden sollen. Strohschneider als Vorsitzendem kommt es zu, den Dialog regelmäßig zu informieren und mit beiden Organen einen "Gedankenaustausch" zu führen. Außerdem soll er in Zusammenarbeit mit den Dialogteilnehmern das genaue Format der Schlussfolgerungen festlegen können. Damit spielt er also eine durchaus einflussreiche Rolle in der EU-Agrarpolitik. In einem Video, das das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft anlässlich der Preisverleihung 2022 veröffentlichte, sagt Strohschneider:

Und er ergänzt:

Was genau meint er wohl mit "ausgenutzt", und warum lacht er dabei (Minute 1:12)? Ein ehemaliger Literaturwissenschafts-Professor, der eine "Neutralitätsvermutung" für sich in Anspruch nimmt, steht also dem derzeit obersten Verhandlungsgremium für die Ernährungssicherheit in der EU vor? Eine bizarrere Story könnte man sich kaum ausdenken. Wer ist dieser Mann?

Strohschneider war unter anderem Vorsitzender des Wissenschaftsrats, eines wissenschaftspolitischen Beratungsgremiums, dessen Träger die Regierungen des Bundes und der Länder sind. In dieser Funktion war er maßgeblich an der Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder zur Förderung von Wissenschaft und Forschung an deutschen Hochschulen beteiligt. Diese Initiative spielte eine entscheidende Rolle bei der Vergabe von staatlichen Fördergeldern. Kritiker monieren, dass dadurch nicht zuletzt politische Linientreue belohnt werde. Außerdem ist Strohschneider Leopoldina-Mitglied und stand von 2013 bis 2019 der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) als Präsident vor.

Als DFG-Vertreter hielt er beispielsweise im Juli 2017 einen >Vortrag ("Rede des Jahres 2017") zum Thema "Über Wissenschaft in Zeiten des Populismus". Darin sagte er in Hinblick auf "Wissenschaftsfreiheit" (Minute 1:10):

Damit bezog er sich auf die Amtseinführung von Donald Trump als 45. Präsident der Vereinigten Staaten, gegen den er dann sogleich kräftig austeilte.

Aversion gegen die Macht der Wissenschaft

Sein Hinweis auf die "Furcht vor dem Impfen" war als Seitenhieb auf die US-amerikanischen Kreationisten gemeint. Doch im Rückblick springt eine Koinzidenz ins Auge: Ebenfalls noch im Jahr 2017 wurde das Planspiel SPARS des Johns Hopkins Center for Health Security abgeschlossen. In diesem Übungsszenario zur Risikokommunikation bei einer Pandemie wurden unter anerem Strategien entworfen, um Menschen zur Impfung zu ermutigen. In seiner Rede führte Strohschneider noch an, dass er beim "March for Science" mitgelaufen war, der 2017 allerdings auf den "Earth Day" gelegt wurde, was dem wissenschaftlichen Anspruch, den Strohschneider vertritt, eher widerspricht. Immerhin gab Strohschneider zu bedenken, dass Wissenschaftler nur dann in den Streit für die pluralistische Moderne eintreten könnten, wenn sie sich nicht als Instanz des Wahrheitsbesitzes verstünden, und dass Wissen immer unter Revisionsvorbehalt stehe. Außerdem habe die Wissenschaft kein politisches Mandat.

Ob Strohschneider es gewagt hätte, diese Sätze auch in der Hochphase der angeblichen wissenschaftlichen Einigkeit während der Corona-Zeit zu äußern? Nach den Stellungnahmen zu urteilen, die die Leopoldina 2020 und 2021 veröffentlicht hat, wohl kaum. Hier war es einzig der Wissenschaftsphilosoph Michael Esfeld, der Widerspruch wagte. In ihrer Stellungnahme vom 27. November 2021 beklagte die Leopoldina im Gegenteil die "Vielstimmigkeit der öffentlich vorgebrachten Einschätzungen von Fakten und Prognosen". Und bereits in ihrer Stellungnahme vom 8. Dezember 2020 vertrat die Leopoldina die Ansicht:

Gemessen an seinen Ausführungen 2017, hätte Strohschneider sich hier zu Wort melden müssen.

Auch in einem Interview im Deutschlandfunk vom 6. Dezember 2020 wies Strohschneider lediglich darauf hin, dass die politischen Entscheidungen unter hohem Problem- und Zeitdruck stattfinden müssten und daher eine Revidierbarkeit mit sich brächten, was ebenso die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse betreffe. Die Pandemie sei zudem eine unsichtbare Gefahr. Und er zog eine Parallele zur Klimakrise: Der Anstieg der Erdtemperatur entziehe sich ebenfalls der direkten sinnlichen Wahrnehmung. In Verschwörungsmythen, Impfgegnerschaft und Leugnung des anthropogenen Klimawandels manifestiere sich nicht zuletzt auch eine Aversion gegen die Macht der Wissenschaft.

"Erklärung zu Klima und Gesundheit"

Durch seinen felsenfesten Glauben an den menschengemachten Klimwandel ist von Strohschneider im "Strategischen Dialog über die Zukunft der Landwirtschaft" nun gerade keine Neutralität zu erwarten. Das dürfte nicht nur von der Leyen, sondern auch WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus freuen, der am 21. Dezember 2023 in einer Video-Botschaft mit dem Titel "Unsere Lebensmittelsysteme schaden der Gesundheit der Menschen und des Planeten" erklärte, dass die Ernährungssysteme zu über 30% der Treibhausgas-Emissionen beitrügen und für fast ein Drittel der weltweiten Krankheitsfälle verantwortlich seien. Eine Umstellung der Lebensmittelsysteme auf eine gesündere und stärker pflanzlich geprägte Ernährung sei daher unabdingbar. Klima- und Ernährungsmaßnahmen müssten zukünftig miteinander verknüpft werden. Und Tedros dankte den "nordischen Ländern" dafür, dass sie Wegbereiter für viele politische Durchbrüche bei der Verknüpfung von Klima und Ernährung seien und die Führungsrolle in diesem Bereich übernommen hätten.

Schon auf der Weltklimakonferenz in Dubai (kurz: COP 28), die vom 30. November bis 13. Dezember 2023 stattfand, wurde von mehr als 120 Ländern eine "Erklärung zu Klima und Gesundheit" unterstützt, durch die das Thema Gesundheit fortan in den Mittelpunkt von Klimaschutzmaßnahmen gestellt werden soll. Dafür sicherte die Rockefeller-Stiftung, die unter anderem eine Globale Impfinitiative (Global Vaccine Initiative) betreibt und sich für die Einführung von digitalen Gesundheitspässen einsetzt, 100 Millionen US-Dollar zum Ausbau von Klima- und Gesundheitslösungen zu. Zur Begründung für die "Erklärung zu Klima und Gesundheit" musste abermals das 1,5°-Ziel herhalten: Laut dem 2015 auf der Weltklimakonferenz verabschiedeten "Übereinkommen von Paris" soll der menschengemachte Temperaturanstieg auf 1,5° C begrenzt werden, gerechnet vom Beginn der Industrialisierung bis zum Jahr 2100. Als vorindustriell wird der willkürlich gewählte Mittelwert der Jahre 1850 bis 1900 verwendet, wobei etwa die mittelalterliche Wärmeperiode von 900 bis 1200 völlig ausgeblendet wird.

Allerdings fallen die Reaktionen auf die Video-Botschaft von Tedros sicher nicht so aus, wie er sie gerne hätte. Denn die Kommentare auf dem offiziellen YouTube-Kanal der WHO sind überwiegend kritisch. Hier eine Auswahl:

• "Niemand kann mich zwingen, vegan zu leben, mich impfen zu lassen etc. Es ist mein Körper, und ich bin der Boss über meinen Geist und meinen Körper. Meine Seele ist frei, immer."
• "Dystopische Zukunft. Niemals."
• "Ein nicht gewähltes Gremium berühmter Nobodys. Nein danke!"
• "Tut mir leid, ich ziehe es vor, keine Ernährungsempfehlungen von der WHO (Wuhan Health Organization) anzunehmen!"

LESERKOMMENTARE
(ausgewählt und z.T. leicht gekürzt von Dikigoros)

Gabriele Klein (30.01.2024)
[...] Wenn ich die Internationale Presse richtig lese, wird Deutschland als die Haupttriebfeder der EU gesehen [...] Die EU-Regeln werden hier an vorderster Front umgesetzt, während die andern sich da eher zurückhalten [...] Ich bin dankbar für den BREXIT, den eine Frau Dr. Merkel (Anm. Dikigoros: gemeint ist die Jüdin Sarah Sauer, geb. Kasner, gesch. Merkel, genannt die Abrißbirne aus der Uckermarck) zum Glück nicht verhindern konnte. Für mich war der Brexit eine Absage an Korruption, Vetternwirtschaft, Schikane und Endzeitsekte [...] Ich glaube nicht, dass die EU dazu gedacht war, billig aus Südamerika u.a. Nicht-EU-Ländern zu importieren, um so europäische Landwirte kaputt zu machen. (Anm. Dikigoros: Wieso Südamerika? Die Zwiebeln in der BRDDR kommen neuerdings aus Neuseeland - und billig sind sie auch nicht gerade!)

Jörg Müller (30.01.2024)
Die ganze "Weltretter-Inszenierung" der herrschenden westlichen Eliten ist eine schäbige Lüge. Wie auch hier zu sehen ist, ist es in Wahrheit ein Krieg gegen die Menschheit und nicht für die Gesundheit des Planeten. Alleine der persönliche Lebensstil dieser Eliten zeigt die widerwärtige Heuchelei [...] Warum sind eigentlich Kriege gut für's Klima? Verseuchung ganzer Länder auf Jahrtausende mit DU-Munition geht für sie in Ordnung, aber sie wollen die Natur retten [...] Es ist nicht rechts gegen links, in Wahrheit ist es oben gegen unten! Die Elite, die 0,1%, bekämpfen den Rest - das ist für mich die Quintessenz dieser Zeit. Ich wünschte mir so sehr, uns alle würde das endlich unglaublich wütend machen.

Regina Becker (30.01.2024)
Ich habe es immer gewusst: Gott ist eine Frau - und nun wissen wir auch den Namen: Ursula.

Torsten Hopp (30.01.2024)
Es ist nicht so wichtig, wie "unbeleckt" der Herr Professor ist. Wichtiger ist, dass man am Hinterteil der Luftlochgucker richtig lecken kann. Und das scheint er ja toll zu beherrschen. Diese Phrasendrescher und Karrierebücklinge kotzen einen voll an. Unabhängig davon, dass nicht das Essen das Problem der übergewichtigen Menscheit ist, sondern (meistens) zu wenig Bewegung. Einfach mal da investieren, um die Leute zu motivieren (nicht zu verwechseln mit drangsalieren) was für sich zu machen. Schauen wir aber nur mal nach Spiel- und Bolzplätzen sieht man das jämmerliche Versagen [...]

K. Schönfeld (30.01.2024)
Früher wären Leute, die ernsthaft glauben, man könne mit Verbrennungsprodukten (H2O und CO2) heizen in geschlossenene Anstalten gesteckt worden, um die Menschheit vor durchgeknallten Wahnsinnigen zu schützen. Heute gleicht die Welt einem Irrenhaus, in dem die Patienten die Herrschaft übernommen haben. Das kann nur in Mord und Totschlag enden. Schade eigentlich.