Albricias: Disney da el puntapié a Kathleen Kennedy

Se habían tardado: su agenda política destruyó dos de las franquicias más lucrativas del cine e hizo perder millones de dólares a unos estudios venerados en todo el mundo. Por fin despiden a Kathleen Kennedy de Disney pero llenarán el asunto con eufemismos para que no se diga que la corrieron por incompetente. Si esto marca el inicio de otra época de esplendor en Hollywood, o la última estocada, lo sabremos pronto

ENERO, 2026. Los despidos vergonzosos en las altas esferas del entretenimiento norteamericano suelen ser "suavizados" al darse a conocer, y estamos viendo que el caso de Kathleen Kennedy no será la excepción. LucasFilm anunció que la productora que durante décadas trabajó de la mano de Steven Spielberg y George Lucas, "se retirará como directora de los estudios LucasFilm, pero mantendrá un papel activo como productora y consejera", según el comunicado oficial. Es decir, bajan de rango a la señora pero, para que no suene tan feo el asunto, se acude al eufemismo: la señora seguirá asesorando importantes proyectos dentro del imperio del ratoncito.

A los altos ejecutivos nunca se les echa por ser torpes e incompetentes: se les asignan nuevas responsabilidades aunque al final, como dijo el analista Ben Shapiro, "lo innegable es que se les echa.. es como un divorcio: por más que digas que la separación fue amistosa y en los mejores términos, al final fue un divorcio... el motivo central no cambia aunque trates de suavizar la nota".

La pregunta que nos hacemos todos quienes nos consideramos fans de sagas como Regreso al Futuro, Indiana Jones y La Guerra de las Galaxias, además de otros clásicos como ¿Quién Engañó a Roger Rabbit? --todos ellos peliculones en los que Kathleen Kennedy fue productora ejecutiva-- es ¿por qué Disney tardó tanto en deshacerse de ella? La lista de fracasos de LucasFilm LTD ha sido astronómica, y se estima que ya rebasó o está por rebasar lo que Disney pagó a George Lucas para hacerse de la franquicia.

Una razón de esta burda relativización se debe a las cláusulas con al que esta gente es contratada, donde se suele estipular que en caso de darse el despido antes del vencimiento del contrato, se le tendrá que otorgar una indemnización; por ello nunca se les "corre" formalmente, para evitarse líos legales. Entonces lo que procede es destituirlos pero sin echarlos del todo para que sigan cobrando hasta que expire su contrato. Lo asombroso en el caso de Kathleen Kennedy es que su contrato fue renovado en el 2023, ocho años después que George Lucas vendiera la franquicia a Disney.

Tampoco olvidemos que, apenas el pasado agosto, en la junta de accionistas de Disney, se determinó matener la línea "progre" en los contenidos. Un accionista con sentido común no aceptaría seguir perdiendo dinero con películas y programas que no producen ganancias a menos que exista una presión o un chantaje de terceros.

Evidentemente, la señora Kennedy tenía el respaldo de alguien con fuerte poder económico y político, capaz incluso de imponerse a las órdenes de Bob Iger, el mandamás de la empresa. En tal sentido, ya antes de destituir a Kathleen Kennedy se había utilizado la facultad de los estudios para despedir a por lo menos a 1,500 empleados, buena parte de ellos en el departamento de animación, así como a la encargada de "supervisar" que los contenidos fueran "incluyentes", es decir, que los hombres blancos aparecieran en calidad de idiotas emasculados y las mujeres blancas como valientes empoderadas y que ningún villano sería de piel oscura.

Este movimiento evidencia la brutal lucha que se está dando al interior de Disney entre el wokismo y quienes desean mantener el espíritu tradicional de la empresa, no tanto por apego a la nostalgia sino porque ese espíritu les ha producido millonadas de dólares en el pasado. El despido de esos empleados, casi todos de confianza, refleja cómo Disney está utilizando su poder en áreas en las que el wokismo aún no tiene injerencia directa. Paradójicamente, este movimiento de piezas se complica cuando se intenta destituir a quienes ostentan altos puestos.

Con excepción de las dos primeras películas de Star Wars bajo la batuta de Disney, The Force Awakens y Going Rogue, Kathleen Kennedy ha hecho perder estratosféricas cantidades de dólares a los estudios. Esto no extraña si recordamos que cada nueva entrega de la saga se fue haciendo más y más woke, algo que se dio sutilmente desde el inicio cuando Han Solo moría de la manera más estúpida posible y la Princesa, perdón, Generala Leia andaba volando por el espacio.

Hoy se sabe que hubo protestas entre varios de los protagonistas de la saga original. Mark Hamill, quien caracterizó a Luke Skywalker, mostró su desacuerdo inicial, y si bien apareció apenas unos segundos en The Force Awakens, sus protestas cesaron conforme avanzó la saga y convirtió al valiente guerrero Jedi en un papanatas. "Nos dio mucho gusto haber destruido sus infancias", dijo Hamill en una conferencia posterior al estreno.

Del mismo modo, Anthony Daniels, quien caracterizó al andoride C3PO, también mostró su desacuerdo con el guión pero le advirtieron que si no aceptaba, era libre de marcharse... y mejor doblegarse cuando tienes una edad en la cual ya es difícil que te ofrezcan papeles en el cine.

Alguien que aceptó sin condiciones el wokismo impuesto por Kennedy fue Harrison "Han Solo" Ford. Se sabe que Ford odia profundamente al personaje y ello lo refrendó en la revista Hollywood Reporter poco después del estreno de The Force Awakens: "Yo veo a (Han Solo) como un personaje más y agradezco que con él haya despegado mi carrera en grande. Pero para mí Han Solo está lejos de ser un icono, alguien intocable. Me alegró que en esta película Han Solo haya muerto. Lejos de sentirme triste al concluir la escena, me sentí mucho mejor", claro, no sin antes cobrar sus 17 millones de dólares.

Tremenda ironía: Ford fue el actor mejor pagado en The Force Awakens. Odiaba al personaje pero de todos modos se embolsó una millonada por interpretarlo una última vez.

Cuando Kennedy anunció que la Fuerza "era femenina", estaba cometiendo un brutal error de cálculo de marketing. Desde la primera entrega de Star Wars, la Fuerza ha sido masculina: los jóvenes adolescentes son quienes abrumadoremente consumen esas películas, compran los juguetes y demás parafernalia y son los que asisten, en abrumadora mayoría, a todas las convenciones de esa galaxia muy, muy lejana.

Solo hasta la tercera película de la saga original, titulada Return of the Jedi, descubrimos que la Fuerza también puede ser desarrollada por una mujer, esto cuando Luke confiesa a Leia que son hermanos, solo que, al igual que él, deberá aprender a manejarla y a dominarla. Solo hasta la quinta película vemos a una mujer Jedi quien, por cierto, comete un error garrafal cuando asegura que, dado que el planeta natal de Bobba Fett no aparece en los mapas, "es porque no existe".

Tan la Fuerza no es femenina que las siguientes películas de la saga estuvieron lejos de atraer público femenino; simplemente se le faltó el respeto al fan genuino de Star Wars advirtiéndole que si se sentía hombre heterosexual ni se le ocurriera ver la película y éste, en respuesta, dejó de asistir a las salas.

Este descomunal fracaso hubiera sido suficiente para que Disney diera las gracias a Kathleen Kennedy. Por el contrario, se le encomendó destruir la segunda joya más valiosa de LucasFilm, representada en la saga de Indiana Jones. La cuarta, innecesaria parte del legendario arqueólogo --ésa donde Uma Thurman hace un mayúsculo ridículo-- dejó en claro que ya no había necesidad de nuevas historias, pero la voracidad woke de Kennedy logró algo que parecía imposible hasta antes del estreno de Dial del Destino, mandar al carajo a una de las franquicias más franquicias más redituables en toda la historia... y eso con una sola película.

De acuerdo con el vloguero Anthony Kumia, Kennedy quería "reinterpretar" la otra trilogía inmortal, la de Regreso al Futuro. Una diferencia básica con las otras radica en que ésta fue producida por los Estudios Universal y no por LucasFilm. De acuerdo con este vloguero, Robert Zemeckis no mostró incoveniente en continuar la historia pero se topó con la negativa de Bob Gale, el autor del guión y quien aparentemente es un antiwoke declarado. Gales es también autor de la película 1941, coautor de Dos Bribones Tras la Esmeralda Perdida, entre otras más. El hecho que hasta el momento no se hayan hecho "reinterpretaciones" de estas películas refuerza la aparente negativa de Gale.

¿Y por qué Gale estaba furico?

Este vloguero señaló que la "nueva" historia de Regreso al Futuro cambiaría a Marty McFly por una adolescente y que el villano sería (¿ya lo adivinaron, estimados lectores?) un supremacista blanco que se roba la máquina para viajar al pasado e incitar una sublevación del Ku klux Klan, aunque Cumia señala que también se manejó la teoría del "supremacista blanco" que se roba la máquna del tiempo, se hace pasar por abogado para representar al senador McCarthy quien convence al mundo que éste tenía razón en su "cacería de brujas", con las tremendas repercusiones que se tendrían en el presente, entre ellas un Estado fascista en el presente de Estados Unidos. La labor de la nueva "Marty" seía viajar al pasado y conseguir que éste retomara el rumbo normal, algo similar a lo que vimos en la segunda película.

Si lo que afirma este vloguero es cierto, todos estaremos eternamente agradecidos con la negativa de Bob Gale.

La salida de Kathleen Kennedy son, si duda, buenas noticias. Ahora el reto es ver si Disney realmente quiere deshacerse de toda la basura woke que le ha hecho sufrir pérdidas monstruosas ydecide regresar  a lo suyo, que es el entretenimiento. Después de todo, por algo se le llama showBUSINESS.

Textos relacionados

Porqué el cine woke es inmasticable y seguirá fracasando [Julio, 2022]

Hollywood "condiciona" sus requisitos a Mejor Película: cómo se autodestruye una industria [Septiembre, 2020]