Allerdings wurde dieses Urteil freilich sowohl sonst oft als auch um Krieg gegen Pyrrhos von Caius Fabricius, der zum zweiten Male Konsul war, und von unserem Senat gefällt. Nachdem nämlich der König Pyrrhos obendrein dem römischen Volk Krieg erklärt hatte, und weil ein Wettstreit über die Macht bestand mit einem edlen und starken König, kam ein Überläufer von diesem in das Lager des Fabricius und er versprach, daß, wenn er ihm eine Belohnung in Aussicht gestellt haben werde, er, so, wie er heimlich gekommen sei, heimlich in das Lager des Pyrrhos zurückkehren werde und ihn mit Gift töten werde. Fabricius ließ diesen zu Pyrrhos zurückführen und diese seine Tat wurde vom Senat gelobt. Wenn wir aber nach dem Anschein der Nützlichkeit und einer Meinung fragen, hätte ein einzelner Überläufer jenen großen Krieg und einen drückenden Gegner der Macht beseitigt, aber große Unehre und Schande, daß der, mit dem ein Wettstreit um den Ruhm bestanden wäre, nicht durch Tapferkeit sondern durch ein Verbrechen besiegt worden wäre. Was es also nützlicher für Fabricius, der ein solcher in dieser Stadt war, wie Aristeides in Athen, oder für unseren Senat, der niemals die Nützlichkeit von Ehrenhaftigkeit trennte, mit Waffen mit dem Feind zu kämpfen oder mit Giften? Wenn des Ruhmes wegen die Macht anzustreben ist, möge das Verbrechen fern sein, in dem es keinen Ruhm geben kann; wenn aber die Macht selbst auch welche Art auch immer erstrebt wird, wird sie in Verbindung mit einem schlechten Ruf nicht nützlich sein können.