Hemos centralizado la crítica a la metodología de cálculo del IPC del Indec en la distorsión producida en la estructura de ponderaciones con relación al consumidor medio, porque el reclamo de corrección de ese sesgo, cambiando por una media equiponderada de las estructuras individuales de las familias, es sin duda el más inclaudicable de los que hacemos aquí.
Sin embargo ese está lejos de ser el único aspecto cuestionable de la metodología que utiliza el Indec para el cálculo de ese índice.
En este apartado se listan, como indica el título, las objeciones públicas que hemos hecho, una por una.
Algunos de los errores que contiene dicha metodología son evidentemente intencionales, pero otros no parecen serlo. Hacia 1987 hubo una época en que Beccaria recibió órdenes -presumiblemente de Presidencia de la Nación- de contestar a mis críticas por escrito y girarles copia. Lo que más abundaba en las notas del director del Indec era ciertamente la soberbia vacía, y cierta habilidad retórica para presentar las cosas de una manera cambiada; pero en algunos casos, sobre todo cuando insistía en dar algún argumento técnico, me dejó la sensación de que realmente él y quienes lo asesoraban no habían entendido.
Aquí va entonces un resumen de las distintas críticas que presenté públicamente en aquellos años. (Se aclara el resultado alcanzado hasta ahora, incluyendo aquellos problemas que el Indec posteriormente ha corregido en forma total o parcial.)
1) Decíamos: "La fórmula utilizada para obtener la estructura de ponderaciones del índice tiene un marcado sesgo hacia los estratos más altos, subrepresentándose entonces los consumos más necesarios." (nunca se ha aceptado corregirlo)
2) Decíamos: "El IPC es de alcance nacional y por ello no se puede limitar la encuesta y el seguimiento de los precios a Capital Federal y Gran Buenos Aires." (Cuando planteamos públicamente esta crítica, Beccaria dijo que lo que proponíamos no se podía hacer por su alto costo. En años recientes el Indec ha ampliado la encuesta a las provincias, lo que constituye un hecho auspicioso, aunque la fórmula agregativa mencionada en el punto anterior discrimina a las provincias más pobres. Además falta aún representar a las ciudades y pueblos más pequeños y a la población de zonas rurales. Se debe verificar que el seguimiento de los precios se haga también en todo el país; Este tema está detallado en profundidad en otro capítulo).
3) Decíamos: "Se tarda sin ninguna razón que lo justifique varios años desde que se realiza la encuesta hasta que se pone en uso el respectivo índice, para ese entonces los datos ya son obsoletos." (Beccaria lo ha aceptado y prometió reducir ese tan amplio lapso, sin embargo en el caso actual se tardó prácticamente lo mismo; además el Indec insiste en perder el tiempo realizando un año base de los precios que no presenta utilidad. Este tema está tratado en profundidad en otro capítulo)
4) Decíamos; "Se utiliza un índice cuya ponderación permanece fija a lo largo de los años -tipo Laspeyres-." (Hemos aconsejado cambiar por un índice tipo Fisher, eventualmente con una muestra más reducida; Nótese que en este caso lo que hacemos no es una objeción sino una recomendación, cuyo mayor presupuesto entendemos que estaría plenamente justificado porque ayudaría a evitar o minimizar regresos inflacionarios. Este tema está detallado en profundidad en otro capítulo)
5) Decíamos: "Se toman supuestos irreales. Por ejemplo en la encuesta de 1985 se intentó suponer que todos los habitantes pagan alquiler por su propiedad." (Luego el Indec se retractó en ese punto, aunque quedan otras decisiones basadas aún en el criterio de suposición de consumos que consideramos conceptualmente erróneo. Este tema está detallado en profundidad en otro capítulo)
6) Decíamos: "El índice tiene efecto de arrastre." (si bien no es imprescindible eliminarlo estando en estabilidad, se aconseja al Indec estudiar las distintas alternativas para el caso de rebrote inflacionario. Este tema está detallado en profundidad en otro capítulo).
7) Decíamos: "El Indec introduce modificaciones a posteriori de decisiones que las leyes estadísticas obligan a tomar a priori y respetarlas." (Por ejemplo la encuesta de 1985/86 en realidad no duró 12 meses como pretende la metodología oficial, sino 19, de ella luego se eliminó el período que resultó de mayor inflación, es decir que se acomodó a posteriori de realizada al mejor período del Plan Austral. Esa, que según la explicación pública de Beccaria fue una simple decisión administrativa -pero que nunca la había dicho hasta que se publicó nuestra denuncia-, fue en realidad una decisión política incompatible con los principios de equidad y seriedad estadística y fue por otra parte uno de los motivos de que, cuando el siguiente gobierno quiso salir del estancamiento y dejar que se autoequilibraran los precios, el indicador del Indec dió una sobreestimación de más de dos puntos, llevando al país a la segunda hiperinflación)
8) Decíamos: "Todas las fórmulas y decisiones metodológicas deben ser revisadas intensivamente." (Durante la época en que supervisé personalmente la metodología llegué a detectar una fórmula que reducía los precios medios de algunos artículos hasta 11 veces. (Beccaria admitió luego que el hecho era cierto, aunque intentando minimizarlo. La falta de un peritaje impide saber si Beccaria hizo finalmente la corrección que habíamos indicado, pero lo más grave es que ese hecho demostró la falta de mecanismos integrales y coherentes de verificación, ya que una fórmula con semejante error se había aprobado al más alto nivel por quienes Beccaria calificaba de técnicos de reconocida capacidad internacional -que, por otra parte, siguen actualmente a cargo de las metodologías-, y se había estado utilizando durante dos años sin que se dieran cuenta)
9) Decíamos: "El Indec manipula los resultados de sus estudios y no graba toda la información." (Esto lo denunciamos hacia 1987, cuando advertimos que el Indec seleccionaba las respuestas y había eliminado intencionalmente miles de registros, y nunca fue contestado públicamente por Beccaria. Sin embargo en un expediente interno de la Secretaría de Planificación -de la época en que el Director del Indec fué obligado a contestarme por escrito- no pudo negarlo porque sabía que yo conocía la estructura de los campos y registros de las computadoras, y, como hacía frecuentemente, intentó minimizarlo. Textualmente dice Beccaria en ese expediente interno "Con respecto a la grabación de solo una parte de la información recopilada, ello en efecto es así debido a que se ha previsto mantener archivos únicamente de la información más confiable." Según confiesa Beccaria en ese mismo expediente, lo que omitieron grabar fueron todas las cantidades de artículos consumidos, es decir que tomaron el gasto en cada artículo, pero eliminaron la información de la cantidad consumida, y sostiene que se sabe que la gente recuerda mejor el importe del gasto de una adquisición que la cantidad adquirida, lo que resulta disparatado. Haga el propio lector este sencillo experimento mental: Un encuestador le pregunta sobre sus gastos de ayer. Qué es más probable, que usted recuerde que compró dos gaseosas y dos panchos y que las cantidades fueron esas, o que recuerde que gastó 4 pesos en gaseosa y panchos sin poder asegurar cuantos fueron ? o esta otra: Qué es más probable, que recuerde que ayer compró también un reloj, o que recuerde que gastó 89 pesos en relojes pero no pueda precisar cuantos compró?
10) Decíamos: "El índice del Indec tiene un efecto paradójico por el cual, si en algún momento se intenta salir de la recesión y se permite el autoequilibrio de los precios, y se consigue cierta mejora en el poder adquisitivo real, indicará erróneamente una inflación mayor a la verdadera, pudiéndose desatar entonces nuevamente la hiperinflación." (Esto sucedió en el momento y circunstancias bajo las que yo había alertado y podría repetirse)."
Decimos ahora: "El actual director del Indec Hector Montero, no ha publicado esta vez ni siquiera una metodología provisional del nuevo sistema de cálculo del índice." (Probablemente para evitar someterse a un debate público como el que tuvo que soportar Beccaria hace diez años, Montero luego de su insólita confesión de intenciones ante Clarín hace ya cinco años, y mi respuesta inmediata en El Cronista, no ha vuelto a dar detalles públicos, y tampoco se ha preparado una metodología provisional que permita a los especialistas analizarla con tiempo. Es útil recordar que durante la experiencia anterior Beccaria recurría continuamente a la muletilla de que muchas de mis críticas eran sobre decisiones que estaban aún en estudio, y luego, cuando el índice fraudulento comenzó a dar valores erráticos y absurdos, el propio Beccaria y su jefe Moisés Ikonicoff tuvieron que aceptar que ya era demasiado tarde para cambiarlo. Para evitar que pase algo parecido, es imprescindible que se suspenda su puesta en uso hasta que se haya realizado un peritaje completo.)
El INFORME NATALUCCI: