Es besteht überhaupt kein Zweifel darüber, dass es einen sehr umfassenden moralischen Niedergang in der amerikanischen Gesellschaft seit jenen frühen sechziger Jahren gibt, dies ist nun schon eine erwähnenswerte Tatsache. Dieser Niedergang kann nicht mit Begriffen wie Armut, Rassismus oder Sexismus erklärt werden, denn diese Elemente in der Gesellschaft waren in der Vergangenheit viel schlimmer. Verglichen mit fast allen vorherigen in der Geschichte leben wir in einer Periode großen materiellen Wohlergehens. Die Quoten des afro-amerikanischen Bildungsstatus und der Solidarität in den Familien waren in den siebziger Jahren ds 19. Jahrhunderts – unter entsetzlichen sozialen Bedingungen – immerhin höher als heute, wo die Menschen in Ghettos (im Vergleich zu damals) wie Prinzen leben. Ein Grund für den Niedergang der amerikanischen Gesellschaft ist, dass wir die Früchte des Weltanschauungswechsels ernten müssen, der im ersten Teil des 20. Jahrhunderts statt gefunden hat. Der Übergang nahm zwischen ca. 1870 und 1930 seinen Lauf.

Die Elite des säkular-humanistischen Humaismus glaubte, dass nunmehr, da ja die meisten Pädagogen und Wissenschaftler die Bibel nicht mehr als Richtschnur für Wahrheit und für göttliche Führung betrachteten, die Menscheit es sei, die alle Probleme der Welt lösen kann. Die Kirchen, die die meisten Amerikaner besuchten, glaubten nicht mehr und unterstellten sich nicht mehr der Bibel. Es gab zwar noch eine bestimmte Art von Gottesfurcht, man ging auch noch die Liturgie durch, leugnete jedoch Gottes Kraft und Autorität.

(Die Menschen der letzten Tage und der schlimmen Zeiten...) haben den Schein der Frömmigkeit, aber ihre Kraft verleugen sie; solche Menschen meide! [2.Timotheus 3,5]

Die Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung sahen die zivile Regierung, Wissenschaftler, Künstler und Intellektuelle als die Retter an, die die Menschheit in eine Art tausendjähriges Paradies bringen würden. Wäre die säkular-humanistische Weltanschauung wahr und die christliche verkehrt, so könnte man mit Fug und Recht vermuten, dass die Erwartungen der Sozialprognostiker eintreffen würden – nur wie wäre es, wenn das christliche Weltbild wahr wäre und das säkular-humanistische falsch? Brächte dann nicht Amerikas Gesellschaft und Kultur die völlige Verwerfung Gottes, der in der Tat existiert (und seiner Offenbarung an die Menschheit, der Bibel) zugunsten eines inkohärenten, irrationalen Unsinns ins Unheil?
Ist nicht genau das auch geschehen?

Intellektuelle des säkularen Humanismus haben im 19. und 20 Jahrhundert das bibelgläubige Christentum scharf kritisiert. Sie lehren, die Bibel sei antike Mythologie eines vergangenen Zeitalters, die Gesellschaft müsse zugunsten von »Wissenschaft und Rationalität« biblisch Lehre abstreifen. Ja diese Elite stellte verhieß sogar: Wenn erst einmal biblische Lehre von Schulen und Universitäten in unserem Land entfernt wird, dann wird erst echter Fortschritt beim Lösen der Probleme der Menschheit stattfinden. Tatsächlich aber ist der Ersatz der Bibel durch Wissenschaft und Vernunft eine Lüge. Vielmehr sind christliche Weltanschauung und der christliche Gott die Begründung von Wissenschaft und Vernunft.

Das Hauptargument, das von Atheisten, Agnostikern und säkularen Humanisten gebraucht wird, ist, dass Gott nicht vom Menschen beobachtet werden kann, da er ja per definitionem reiner Geist ist; durch empirische Mittel kann man ihn nicht kennenlernen. Es stimmt nun, dass der Gott der Bibel ein geistliches Wesen ist und keinen physischen Körper hat (Johannes 4,24). Aber das säkular-humanistische Argument gegen die Existenz Gottes ist trügerisch. Man kann die Existenz des Gottes der Bibel nicht beweisen so wie er etwa die Existenz einen körperlichen Gegenstandes beweisen kann. Wenn ein Mann seiner Frau ein neues Auto kauft, und sie glaubt ihm nicht, so kann er die Garagentür öffnen und seiner Frau den Wagen zeigen. Die Existenz Gottes wird in einer indirekteren Art und Weise bewiesen.

Säkulare Wissenschaftler und Philosophen, die Glauben an Gott zurückweisen, weil man ihn angeblich nicht kennen könne durch empirische Mittel sind Heuchler, weil sie an hunderte, ja tausende Dinge, die nicht direkt beobachtet oder studiert werden können, glauben:

• Kein Philosoph jat jemals ein logisches Gesetz beobachtet,
• kein moderner Historiker hat die Schlacht von Waterloo selbst gesehen,
• kein Astronom hat je das sog. »Schwarze Loch« gesehen,
• kein Biologe hat je beobachtet, wie die »Evolution« vonstatten geht,
• kein Physiker hat je den »Urknall« gehört! –

Säkular-humanistisches Denken verficht Rationalismus und Irrationalismus zu gleicher Zeit – andererseits soll der Kosmos vom Zufall gelenkt werden, einem chaotischen Wechselspiel von unverbundenen Teilchen. Solch eine Sicht setzt jegliche Möglichkeit von Erkenntnis oder Sinnhaftigkeit außer Kraft; denn wenn alles im Fluss ist, so kann die wissenschaftliche Definition von Dingen nur auf Dinge in einem bestimmten Augenblick in der Teit angewendet werden. Im Verlauf der Zeit können sich diese Dinge sehr wohl in ihr Gegenteil verwandeln. In einem Zufalls-Universum freilich, denn in solch einem Schema ist der Mensch ja nur ein Fleck in einem Universum von sich beständig wandelnden Flecken. Die einzige Konstante ist der beständige Wandel selbst. Dies ist die Weltanschauung von Nihilimus, Absurdität und Irrationalität.

Während nun der säkulare Humanist an solch einem absurden, irrationalen Wirklichkeitsverständnis festhält, ruft er sich selbst nichtsdestoweniger als Meister im Begreifen von Rationalität und Wissenschaft aus! Ohne einen absoluten, unveränderlichen, letztgültigen Anfangspunkt sind echtes wissen, rechte Erkenntnis und Wissenschaft unmöglich. Was tut nun eigentlich der säkulare Humanist da? Nun, er macht eben den Menschen zur Quelle von Sinnerfüllung. Der Mensch wird zum Absolutum, zum Vereiniger von Erkenntnis. Wie kann aber denn nun der Mensch, welcher sowohl Ergebnis des beständigen Wechsels ist als auch endlich (d.h. mit einer begrenzten Lebenszeit; meine Hinzufügung), die Quelle von Sinn sein? Nun, dies kann er eben nicht. Nach dem säkular-humanistischen Denken hat der Mensch weder Seele noch Geist, sondern ist lediglich ein stofflicher Organismus. Alles, was der Mensch unternimmt und fühlt, entspringt schlicht und ergreifend elektrochemischen Prozessen in seinem Gehirn.
»Bertrand Russel hat einen oft zitierten Abschnitt geschrieben über die Auswirkung,

Das Credo des säkularen Humanismus ist: Aus dem Chaos des reinen Zufalls kommt Sinn und Ordnung; aus zufällig im All umher schwirrenden Atomen kommt der Mensch als der, der ihm dann Sinn verleiht.

Säkularer Humanismus ist eine Religion, die lediglich auf Glauben beruht.

Welches ist aber die moderne Sicht des Universums, der Realität? Dass das Universum sich evolutiv entwickelt, Produkt des Zufalls und unpersönlich ist, sich in einem Zustand des beständigen Flusses befindet. Der Mensch selbst ist Produkt des Zufalls und befindet sich in ständigem Wechsel. Deswegen lehrt der säkulare Humanist, dass Ethik sich gemäß der Evolutions-Hypothese entwickelt, willkürlich, subjektiv, relativ und im Wechsel begriffen. Es gibt keine übergeordnete Instanz jenseits der Ethik; es gibt kein absolutes Richtig oder Falsch. Denn der säkulare Humanist lehrt, dass der Mensch selbst die Quelle von Ethik, Moral und Gesetz ist, nicht etwa Gott. Der säkulare Humanist meint, dass Ethik das sei, was der Mensch eben gerade erklärt, dass sie zu einem gegebenen Zeitpunkt »X« zu sein hat. In solch einem System ist das Moralgesetz reine Meinung, Gewohnheit, »allgemeiner Standard«, was der Staat angibt (oder der Oberste Gerichtshof oder eine intellektuelle Elite wie die ‘Hospital Ethics Board‘ in den Vereinigten Staaten).

Der Mensch definiert also, was recht und falsch für ihn ist, und wenn der Mensch seinen Sinn ändert, so steht sogleich, was richtig und falsch ist, zur Disposition, ja sogar in »tugendhafter« Weise. Im Bestreben, ethische Normen ohne den dreieinigen Gott der Bibel aufzustellen, pervertiert und zerstört der säkulare Humanist tatsächlich moralische Imperative. Ethik kann nicht in einem Vakuum existieren und wirksam sein. Wenn das Universum ein Zufallsprodukt und unpersönlich ist, und wenn außerdem die einschränkende Gewalt, Polizei, Gefängnisse, etc. nicht einen Riegel vorschiebt, so hat man ja keinen eigentlichen Grund, nicht zu lügen, zu betrügen, zu morden, zu stehlen.

Junge Leute sind nicht dumm. Glauben Sie wirklich, junge Leute werden ehrenhaft, geschlechtlich enthaltsam und moralisch integer sein, nur weil ihre Eltern oder eine Berühmtheit oder der Staat meinen, dass dies eine gute Idee ist? Jede Rede von ‘Tugend’ ist purer Unfug.

• Für die Nazis bedeutete es eine Tugend, Juden zu liquidieren; sie waren Meister darin;
• Stalin und die Kommunisten ermordeten 20 Millionen Bauern im Zeichen der »Humanität«.
• Für radikale Feministinnen (»mein Bauch gehört mir«) ist es eine »Tugend«, Ungeborene umzubringen.
• Für das Bandenmitglied ist Folterung und Ermordung des Rivalen tugendhaft.

Wenn nun Moral beständig einem Wechsel unterworfen ist oder der Evolution, und wenn es nur das ist, was der Mensch gerade einmal zu einem Zeitpunkt »X« glaubt, dann ist die modernen ethische Maxime: »Tu nur, was du willst, lass dich nur nicht dabei ertappen!« – »Wenn du tatsächlich erwischt werden solltest, so schieb ruhig die Schuld einem anderen in die Schuhe!«

Es gab einmal eine Zeit, in der man Kindern sagte, sie sollten nicht lügen, nicht betrügen, nicht schwören, nicht Unzucht treiben und nicht stehlen, weil dies gegen Gottes Moralgesetz (die zehn Gebote) verstößt. Man sagte den Leuten, dass solche Handlungen einen heiligen, gerechten Gott beleidigten. Man sagte ihnen, dass gut deshalb gut ist, weil es Gott so in seinem Worte gesagt hat und ebenso sei schlecht deswegen schlecht, weil es Gott gesagt hat. Man warnte die Menschen davor, dass es einen Tag des Gerichts geben wird, an welchem Gott alle nach ihren Taten richten wird. Ethische Absoluta sind transzendent; sie kommen von außerhalb des Universums und sind dem Menschen offenbar gemacht von einem allmächtigen Gott, der sich nicht ändert.

Diese ethischen Gebote sind objektiv und unveränderlich, sie werden unterstützt von einem moralisch perfekten Gott, der jede böse Tat, die von einem Menschen begangen worden ist, bestrafen wird. In einem personalen Universum, in dem ein absoluter, unendlicher, vollkommener, moralischer Gott regiert (welcher der Schöpfer von Sinn ist, der Offenbarer und Förderer von ethischen Absoluta und der Richter des Bösen ist) und hinter aller erschaffenen Realität steht, sahen die Leute einen sehr realen Grund für Selbstkontrolle und persönliche Verantwortung. Im Bereich der Ethik (wie auch im Bereich der Sinnfragen) ist die christliche Weltanschauung klar verständlich, rational und in sich selbst konsequent und zutreffend, wohingegen das angeblich »wissenschaftliche« säkular-humanistische Denken irrational, willkürlich und absurd ist. Wenn der säkulare Humanist von Mitleid, Demut, Tugend, Hilfe für die Armen oder davon, dass Mord etwas Schlimmes ist, usw., spricht, so stiehlt er ethische Konzepte vom christlichen Weltbild. Zu behaupten, dass Mord Unrecht ist und zu erklären, warum Mord Unrecht ist, sind zwei recht verschiedene Dinge. Jedermann kann behaupten, dass etwas gut oder böse ist, jedoch nur der Christ kann in zutreffender Weise erklären, wieso es sich so verhält.

Im säkular-humanistischen Denken ist der Zufall, nicht Gott, letztgültig; daher ist es

Der säkulare Humanist würde, wäre er nur ehrlich und konsequent, einfach behaupten: »Zum Schluss sind wir alle tot«; Ungerechtigkeit und Unrecht des Lebens werden niemals gelöst. Ob Hitler, ob Stalin, ob Mutter Teresa – sie werden alle zu Staub. Der Kosmos dehnt sich bis zu einem eisigen Tod aus. In solch einem System haben dein Leben und deine angeblich guten Taten überhaupt keinen eigentlichen Sinn oder eine überdauernde Bedeutung. »Wenn die Toten nicht auferstehen, so lasst uns essen und trinken, denn morgen sind wir tot!« (1. Korinther 15,32)

Nach dem evolutionistischen, naturalistischen Denkmodell ist der Mensch nicht mehr als nur eine raffinierte Maschine, die durch Zufall entstanden ist. Hat denn der Mensch entsprechend diesem Weltbild einen Wert?
Nein, auf jeden Fall nicht in der gewöhnlichen Bedeutung, dass man einen Sinn in dem menschlichen Leben sieht. Das rührt von dem Konzept des Maschinenmenschen her, egal, wie kompliziert und eizigartig er auch sein mag, er ist eben unpersönich, ist eben eine Maschine. Und sogar dann, wenn jemand vom Menschen als von einem großen Tier denkt als dem Gipfel der Evolution, ist der Mensch doch nur ein Tier. Sehr wenige säkulare Humanisten sind radikale Anhänger des Vegetarismus, nur wenige von ihnen erlauben in ihren Häusern, auf ihrem Obst frei umher zu schwirren. Es ist ein Ding der Unmöglichkeit, menschlichem Leben ein besondere, wrliche, einzigartige, dauerhaftn Wert zuzuschreiben, wenn der Mensch vom Zufall ‘abstammt’, eine unpersöniche Maschine ist, daz bestimmt, in ewigkeit im kosmischen Vakuum zu verlöschen. Der Wert des menschlichen Lebens setzt eine unsterbliche menschiche Seele voraus und einen persönlichen Ursprung, d. h. die Erschaffung durch einen unendlichen, persönlichen Gott. Der säkulare Humanist kann es nicht rechtfertigen, den Wert menschichen Lebens einer unpersönichen, vom Zufallsprinzip herrührenden Maschine zuzuschreiben. Im naturalistzischen System ist der Mensch nicht nur eine hochkomplizierte Maschine, er ist auch dazu bestimmt, früher oder später auszusterben, wenn das Universum unvermeidlich in einen eisigen Tod hinein ausdehnt oder sich in einen Feuerball zusammen zieht. Säkulare Humanisten könen diese Eschatoogie (E. ist die letztendliche Zukunft des Menschen) des Todes durch schließliches Aussterben nicht umgehen. Deswegen kan der säkulare Humanismus auch auf dem Gebiet des ursprünglichen Lebens, des Seins und der Eschatologie tatschlich nichts anderes anbieten als das Aussterben, das Verlöscen im kosmischen Vakuum. Säkulare Humanisten gestehen so etwas nur selten zu, wenn man in einer Diskussion schließlich darauf zu sprechen kommt (mit einer Ausnahme: Bertrand Russel).

Das Zweite Humanistische Manifest, das 1972 erschien, unternimmt tatsächich den Versuch einer Bedeutung des Menschen in der Zukunft zu beschreiben, indem es von einem Menschen spricht, der in seinen Kindern und seine Kultur weiter lebt. Dieses Weiterleben kann nciht weiter als eine Supernova hinaus dauern. Jenseits des Todes kann es nicht fortdauern, aber auch nicht jenseits des Universums. Säkulare humanisten ignorieren das unvermeidliche, indem sie die unmitelbare Zukunft in den Blick fassen statt der entfernten, ewigen Zukunft.

Wenn letztendlich jeder, der je auf Erden gelebt hat, für immer zu existieren aufhört, so ist das Leben bedeutungslos. Wer sich seiner ewigen Zukunft nicht bewusst ist, der stellt alles, was auf Erden geschicht, vollkommen der Bedeutungslosigkleit anheim, denn wenn die Seele des Menschen nicht weiterlebt, so wird es so sein, als hätte niemals auch nur irgendein menschliches Wesen überhaupt existiert. Das kosmische Vakuum des Nichts-Seins (d.h. sich nicht Bewusst-Seins) in der Zukunft ist analog dem kosmischen Vakuum der Vergangenheit. Dieses ist die logische Implikation des säkularen Humanismus.

• Verstehen sie jetzt, warum Kinder aufgezogen werden nach diesem Denkmuster und wegen ein Paar Tennisschuhen oder einem Goldkettchen bereitwillig einen Mord begehen?
• Begreifen sie nun, wiso Stalin 20 Millionen Menschen umbringen konnte – mit weniger Mitgefühl als wenn man mit der Klatsche eine Fliege erschlägt?
• Fangen sie nun an zu verstehen, wie der säkulare Humanismus zu genetischer Züchtung, Klonen und Eugenik, zu Abtreibung und Euthanasie, zu Laborzüchtungen und Genozid führt?

Er hat als menschenzentrierte Philosophie den Intellektualismus des 20. Jahrhunderts dominiert. Lehrer öffentlicher Schulen, Lehrer staatlicher Schulen, Hochschuldozenten, die säkularen Medien und die intellektuellen Schichten engagieren sich fast ausschließlich in dem naturalistischen Weltbild. Warum ist das säkular-humanistische Weltbild so populär? Ist es doch irrational, inkonsequent, willkürlich und absurd ist!

• Einmal, weil das säkular-humanistische Konzept vollkommen zum Geist des Modernismus passt: Es verwendet eine wissenschaftliche Sprache, es ruft kühn aus, dass es objektiv sei, auf Tatsachen beruhe;
• Fernsehen und Printmedien stellen die Wissenschaft dar, wenn Männer in weißen Labormänteln da draußen ein Faktum nach dem andernen entdecken;
• Universitäten legen Lehrbücher vor, in denen die moderne Wissenschaft als Wahrheit, die auf dem Vormarsch ist, dargestellt wird.

Den technologischen Fortschritt missverstehen die Leute als theoretische Wissenschaft; aber Automobile, CD-Spieler oder Flugzeuge herzustellen, ist etwas ganz anderes als die theoretische Wissenschaft. Ein Automobil-Hersteller muss das Design eines Wagens so gestalten, dass es in Gottes Universum funktioniert. Er ist eher gezwungen, gemäß Gottes geschaffener Realität zu arbeiten. Der theoretische Physiker oder Makro-Evulotionist kann sagen, was ihm beliebt, solange es auf dem Papier gut aussieht und in die wissenschaftliche Gemeinschaft gut hineinpasst. Die Leute sind von den Fortschritten der Medizin beeindruckt, vom Ingenieurwesen, von der Weltraumforschung usw. und ziehen nun die falsche Schlussfolgerung, dass man das der säkular-humanistischen Sicht der Realität zu verdanken habe. doch die Wahrheit sieht so aus, das das Wissen nur dann Fortschritte macht, wenn sich der Mensch Gottes Wort unterordnet oder mit deren materialistischen Voraussetzungen inkonsequent umgeht. »Der Mensch kann weder objektiv sein noch unparteiisch unterliegt ganz vom Beginn an apriorischen Denkvoraussetzungen, und ist deswegen reiner Glaube oder aber nur einer Glaube. Von Millionen von augenblicklichen Ereignissen wählt der Mensch bestimmte Daten als bedeutsame Informationen aus oder wirklich, weil sein Standpunkt ihn dazu veranlasst, dass dies so sein soll.«¹⁰